Contrary to the study's hypothesis,

Contrary to the study's hypothesis, outdoor concentrations accounted for only little to moderate variability (10 to 42%) in indoor concentrations; a much greater proportion of PM2.5 was explained by cigarette smoking. Outdoor infiltration was a stronger predictor for BC compared to PM2.5, especially in winter.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ขัดกับสมมติฐานของการศึกษา ความเข้มข้นกลางคิดเพียงเล็กน้อยกับความแปรผันปานกลาง (10-42%) ในความเข้มข้นในร่ม มากมากกว่าสัดส่วนของ PM2.5 ถูกอธิบาย โดยการสูบบุหรี่ แทรกซึมกลางแจ้งมีจำนวนประตูที่แข็งแกร่งสำหรับ BC เมื่อเทียบกับ PM2.5 โดยเฉพาะอย่างยิ่งในฤดูหนาว

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ตรงกันข้ามกับสมมติฐานของการศึกษาความเข้มข้นกลางแจ้งคิดเล็ก ๆ น้อย ๆ เท่านั้นที่จะแปรปรวนในระดับปานกลาง (10-42%) ในระดับความเข้มข้นในร่ม ในสัดส่วนที่มากขึ้นของ PM2.5 ถูกอธิบายโดยการสูบบุหรี่ แทรกซึมกลางแจ้งเป็นปัจจัยบ่งชี้ที่แข็งแกร่งสำหรับปีก่อนคริสตกาลเมื่อเทียบกับ PM2.5 โดยเฉพาะอย่างยิ่งในช่วงฤดู​​หนาว

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ธันย blessing!