- ข้อความ
- ประวัติศาสตร์
MANAGEMENT INNOVATIONJULIAN BIRKINS
MANAGEMENT INNOVATION
JULIAN BIRKINSHAW
GARY HAMEL
London Business School
MICHAEL J. MOL
University of Reading
We define management innovation as the invention and implementation of a management
practice, process, structure, or technique that is new to the state of the art
and is intended to further organizational goals. Adopting an intraorganizational
evolutionary perspective, we examine the roles of key change agents inside and
outside the organization in driving and shaping four processes—motivation, invention,
implementation, and theorization and labeling—that collectively define a model
of how management innovation comes about.
Over the past half-century, scholars around
the world have produced a vast body of academic
research and writing on innovation.
While most of this research has focused on various
aspects of technological innovation (e.g.,
Henderson & Clark, 1990; Utterback, 1994), the
trend over the last fifteen years has been toward
exploring other forms of innovation, such as process
innovation (e.g., Pisano, 1996), service innovation
(e.g., Gallouj & Weinstein, 1997), and strategic
innovation (Hamel, 1998; Markides, 1997),
with a view to understanding how they are managed
and how they contribute to long-term firm
success.
The focus in this article is on a relatively underresearched
form of innovation—management
innovation—and particularly the processes
through which it occurs. We apply a relatively
narrow definition of management innovation—
specifically, the invention and implementation
of a management practice, process, structure, or
technique that is new to the state of the art and
is intended to further organizational goals.
While many of the landmarks of management
innovation are familiar to every business
scholar (e.g., GE’s development of the modern
research lab and GM’s invention of the M-form
organization structure), the amount of detailed
knowledge about how management innovation
is actually implemented is limited.
In its broadest sense, management innovation
has, of course, received considerable research
attention over the years. As we discuss
in the following section, there are four key
perspectives in the literature: (1) an institutional
perspective that focuses on the socioeconomic
conditions in which new management
ideas and practices take shape (e.g.,
Guille´n, 1994); (2) a fashion perspective that
focuses on the dynamic interplay between users
and providers of management ideas (e.g.,
Abrahamson, 1996); (3) a cultural perspective
that focuses on how an organization reacts to
the introduction of a new management practice
(e.g., Zbaracki, 1998); and (4) a rational
perspective that focuses on how management
innovations—and the individuals who drive
them—deliver improvements in organizational
effectiveness (e.g., Chandler, 1962). There is
also a related body of literature concerned
with the subsequent diffusion of management
innovations across industries or countries
(e.g., Guler, Guille´n, & MacPherson, 2002). But
useful as these bodies of literature are, they
have surprisingly little to say about the generative
mechanisms by which new management
ideas are first created and put into practice.
To state the point slightly differently, our
understanding of the processes of management
innovation is currently very limited and
We thank Jos Benders, Rick Delbridge, Hakan Ener, Martine
Haas, Michael Jacobides, Robert Kaplan, Olav Sorenson,
Yiorgos Mylonadis, and seminar participants at London
Business School, INSEAD, HEC (Paris), Imperial College, and
King’s College. Earlier versions of this research were presented
at the 2005 European Group for Organizational Studies
conference and the 2006 annual meeting of the Academy
of Management.
Academy of Management Review
2008, Vol. 33, No. 4, 825–845.
825
Copyright of the Academy of Management, all rights reserved. Contents may not be copied, emailed, posted to a listserv, or otherwise transmitted without the copyright
holder’s express written permission. Users may print, download, or email articles for individual use only.
is based largely on a few well-known examples,
such as Chandler’s (1962) documentation
of the emergence of the M-form structure. What
is required—and what we provide a first step
toward in this article—is a systematic and
grounded process theory of how management
innovation transpires.
We focus on the specific actions individuals
inside or outside the firm might undertake that
lead to the emergence of a management innovation—what
we might call “management innovating,”
as a way of capturing the potentially
critical role of human agency in the
process. We address two specific questions.
First, what is management innovation? How
can we define management innovation in a
useful and rigorous way that emphasizes its
distinctiveness? Second, and building on the
first question, what are the processes through
which management innovation comes about?
What does the literature tell us about the typical
sequence of actions followed by individuals
inside and outside the organization that
result in the creation of management innovation?
And to what extent can we induce a
general set of arguments about the causal
mechanisms through which management innovation
takes place? The article concludes
with some thoughts about the future research
agenda that might be pursued to further advance
our understanding of management innovation.
WHAT IS MANAGEMENT INNOVATION?
Management innovation involves the introduction
of novelty in an established organization,
and as such it represents a particular form
of organizational change. In its broadest sense,
then, management innovation can be defined as
a difference in the form, quality, or state over
time of the management activities in an organization,
where the change is a novel or unprecedented
departure from the past (Hargrave & Van
de Ven, 2006; Van de Ven & Poole, 1995: 512). On
the basis of this high-level definition, we identified
four distinct perspectives on management
innovation in the literature, as summarized in
Table 1. These four should be seen as the dominant
perspectives around which research has
clustered in the past, rather than as theoretically
comprehensive in terms of the domain that
they cover. Our approach draws to some degree
on insights from all four perspectives but relates
most closely to the rational perspective.
Four Perspectives on Management Innovation
Proponents of the institutional perspective
take a macrolevel and comparative approach to
make sense of the institutional and socioeconomic
conditions in which particular management
innovations emerge. For example, Guille´n
(1994) examined the impact of seven sets of institutional
factors on the introduction of new
managerial ideologies and techniques across
four countries; Cole (1985) focused on how the
balance between labor market incentives that
are mostly set by the state, the relative strength
of industry associations, and the predisposition
of organized labor influenced the introduction of
small-group activities in different countries; and
Kossek (1987) examined industry- and firm-level
influences on the emergence of human resource
management innovations. Normative beliefs
about what is progressive may drive management
innovation, but those beliefs are also subject
to long Kondratieff waves of economic
change in which new technologies occur and
create performance gaps that then necessitate
management innovation (Abrahamson, 1997;
Barley & Kunda, 1992). The institutional perspective
measures innovation in terms of the discourse
around particular ideologies and also at
the level of specific practices or techniques. It
gives no direct consideration to the role of human
agency in shaping the process; instead, it
focuses on the preconditions in which an innovation
first emerges and then the factors that
enable industries to adopt such innovations.
The fashion perspective focuses on how management
innovations emerge through the dynamic
interplay between the managers who use
new management ideas and the “fashion setters”
who put forward those ideas (Abrahamson,
1991, 1996). This perspective provides a wealth of
insight into how management fashions take
shape, including a detailed understanding of
the typical attributes of managers who buy into
these fashions (Gill & Whittle, 1993; Huczynski,
1993; Jackson, 1986), as well as the ways in which
fashion setters shape incipient demand for their
ideas (Benders & van Veen, 2001; Clark, 2004;
Kieser, 1997; Mazza & Alvarez, 2000). However, it
has little to say about the true origins of management
fashions, or why certain innovations
826 Academy of Management Review October
become fashions while others do not. The fashion
perspective spans the macro and micro levels
of analysis, with a concern both for the industry
that supplies new management ideas
and for the behavioral reasons why individual
managers choose to buy into those ideas. Management
fashions can exist as abstract ideas or
rhetorics, or as specific practices or techniques.
Proponents of the cultural perspective attempt
to understand how management innovation
shapes, and gets shaped by, the culture of the
organization in which it is being implemented. It
operates at the meso level of analysis by looking
at how individual attitudes toward management
innovation interact with the organizationlevel
introduction of the innovation. One strand
of this literature takes a critical perspective
(Knights & McCabe, 2000; McCabe, 2002) while
the other adopts an intraorganizational process
perspective (Stjernberg & Philips, 1993; Zbaracki,
1998), but both share some common themes: a
recognition that established organizations do
not change easily, that management innovation
has both rhetorical and technical components,
and that the outcome of the introduction of a
management innovation is rarely what was intended
by the senior executives who introduced
it. Unlike the two previous perspectives, the cultural
perspective provide
JULIAN BIRKINSHAW
GARY HAMEL
London Business School
MICHAEL J. MOL
University of Reading
We define management innovation as the invention and implementation of a management
practice, process, structure, or technique that is new to the state of the art
and is intended to further organizational goals. Adopting an intraorganizational
evolutionary perspective, we examine the roles of key change agents inside and
outside the organization in driving and shaping four processes—motivation, invention,
implementation, and theorization and labeling—that collectively define a model
of how management innovation comes about.
Over the past half-century, scholars around
the world have produced a vast body of academic
research and writing on innovation.
While most of this research has focused on various
aspects of technological innovation (e.g.,
Henderson & Clark, 1990; Utterback, 1994), the
trend over the last fifteen years has been toward
exploring other forms of innovation, such as process
innovation (e.g., Pisano, 1996), service innovation
(e.g., Gallouj & Weinstein, 1997), and strategic
innovation (Hamel, 1998; Markides, 1997),
with a view to understanding how they are managed
and how they contribute to long-term firm
success.
The focus in this article is on a relatively underresearched
form of innovation—management
innovation—and particularly the processes
through which it occurs. We apply a relatively
narrow definition of management innovation—
specifically, the invention and implementation
of a management practice, process, structure, or
technique that is new to the state of the art and
is intended to further organizational goals.
While many of the landmarks of management
innovation are familiar to every business
scholar (e.g., GE’s development of the modern
research lab and GM’s invention of the M-form
organization structure), the amount of detailed
knowledge about how management innovation
is actually implemented is limited.
In its broadest sense, management innovation
has, of course, received considerable research
attention over the years. As we discuss
in the following section, there are four key
perspectives in the literature: (1) an institutional
perspective that focuses on the socioeconomic
conditions in which new management
ideas and practices take shape (e.g.,
Guille´n, 1994); (2) a fashion perspective that
focuses on the dynamic interplay between users
and providers of management ideas (e.g.,
Abrahamson, 1996); (3) a cultural perspective
that focuses on how an organization reacts to
the introduction of a new management practice
(e.g., Zbaracki, 1998); and (4) a rational
perspective that focuses on how management
innovations—and the individuals who drive
them—deliver improvements in organizational
effectiveness (e.g., Chandler, 1962). There is
also a related body of literature concerned
with the subsequent diffusion of management
innovations across industries or countries
(e.g., Guler, Guille´n, & MacPherson, 2002). But
useful as these bodies of literature are, they
have surprisingly little to say about the generative
mechanisms by which new management
ideas are first created and put into practice.
To state the point slightly differently, our
understanding of the processes of management
innovation is currently very limited and
We thank Jos Benders, Rick Delbridge, Hakan Ener, Martine
Haas, Michael Jacobides, Robert Kaplan, Olav Sorenson,
Yiorgos Mylonadis, and seminar participants at London
Business School, INSEAD, HEC (Paris), Imperial College, and
King’s College. Earlier versions of this research were presented
at the 2005 European Group for Organizational Studies
conference and the 2006 annual meeting of the Academy
of Management.
Academy of Management Review
2008, Vol. 33, No. 4, 825–845.
825
Copyright of the Academy of Management, all rights reserved. Contents may not be copied, emailed, posted to a listserv, or otherwise transmitted without the copyright
holder’s express written permission. Users may print, download, or email articles for individual use only.
is based largely on a few well-known examples,
such as Chandler’s (1962) documentation
of the emergence of the M-form structure. What
is required—and what we provide a first step
toward in this article—is a systematic and
grounded process theory of how management
innovation transpires.
We focus on the specific actions individuals
inside or outside the firm might undertake that
lead to the emergence of a management innovation—what
we might call “management innovating,”
as a way of capturing the potentially
critical role of human agency in the
process. We address two specific questions.
First, what is management innovation? How
can we define management innovation in a
useful and rigorous way that emphasizes its
distinctiveness? Second, and building on the
first question, what are the processes through
which management innovation comes about?
What does the literature tell us about the typical
sequence of actions followed by individuals
inside and outside the organization that
result in the creation of management innovation?
And to what extent can we induce a
general set of arguments about the causal
mechanisms through which management innovation
takes place? The article concludes
with some thoughts about the future research
agenda that might be pursued to further advance
our understanding of management innovation.
WHAT IS MANAGEMENT INNOVATION?
Management innovation involves the introduction
of novelty in an established organization,
and as such it represents a particular form
of organizational change. In its broadest sense,
then, management innovation can be defined as
a difference in the form, quality, or state over
time of the management activities in an organization,
where the change is a novel or unprecedented
departure from the past (Hargrave & Van
de Ven, 2006; Van de Ven & Poole, 1995: 512). On
the basis of this high-level definition, we identified
four distinct perspectives on management
innovation in the literature, as summarized in
Table 1. These four should be seen as the dominant
perspectives around which research has
clustered in the past, rather than as theoretically
comprehensive in terms of the domain that
they cover. Our approach draws to some degree
on insights from all four perspectives but relates
most closely to the rational perspective.
Four Perspectives on Management Innovation
Proponents of the institutional perspective
take a macrolevel and comparative approach to
make sense of the institutional and socioeconomic
conditions in which particular management
innovations emerge. For example, Guille´n
(1994) examined the impact of seven sets of institutional
factors on the introduction of new
managerial ideologies and techniques across
four countries; Cole (1985) focused on how the
balance between labor market incentives that
are mostly set by the state, the relative strength
of industry associations, and the predisposition
of organized labor influenced the introduction of
small-group activities in different countries; and
Kossek (1987) examined industry- and firm-level
influences on the emergence of human resource
management innovations. Normative beliefs
about what is progressive may drive management
innovation, but those beliefs are also subject
to long Kondratieff waves of economic
change in which new technologies occur and
create performance gaps that then necessitate
management innovation (Abrahamson, 1997;
Barley & Kunda, 1992). The institutional perspective
measures innovation in terms of the discourse
around particular ideologies and also at
the level of specific practices or techniques. It
gives no direct consideration to the role of human
agency in shaping the process; instead, it
focuses on the preconditions in which an innovation
first emerges and then the factors that
enable industries to adopt such innovations.
The fashion perspective focuses on how management
innovations emerge through the dynamic
interplay between the managers who use
new management ideas and the “fashion setters”
who put forward those ideas (Abrahamson,
1991, 1996). This perspective provides a wealth of
insight into how management fashions take
shape, including a detailed understanding of
the typical attributes of managers who buy into
these fashions (Gill & Whittle, 1993; Huczynski,
1993; Jackson, 1986), as well as the ways in which
fashion setters shape incipient demand for their
ideas (Benders & van Veen, 2001; Clark, 2004;
Kieser, 1997; Mazza & Alvarez, 2000). However, it
has little to say about the true origins of management
fashions, or why certain innovations
826 Academy of Management Review October
become fashions while others do not. The fashion
perspective spans the macro and micro levels
of analysis, with a concern both for the industry
that supplies new management ideas
and for the behavioral reasons why individual
managers choose to buy into those ideas. Management
fashions can exist as abstract ideas or
rhetorics, or as specific practices or techniques.
Proponents of the cultural perspective attempt
to understand how management innovation
shapes, and gets shaped by, the culture of the
organization in which it is being implemented. It
operates at the meso level of analysis by looking
at how individual attitudes toward management
innovation interact with the organizationlevel
introduction of the innovation. One strand
of this literature takes a critical perspective
(Knights & McCabe, 2000; McCabe, 2002) while
the other adopts an intraorganizational process
perspective (Stjernberg & Philips, 1993; Zbaracki,
1998), but both share some common themes: a
recognition that established organizations do
not change easily, that management innovation
has both rhetorical and technical components,
and that the outcome of the introduction of a
management innovation is rarely what was intended
by the senior executives who introduced
it. Unlike the two previous perspectives, the cultural
perspective provide
0/5000
MANAGEMENT INNOVATIONJULIAN BIRKINSHAWGARY HAMELLondon Business SchoolMICHAEL J. MOLUniversity of ReadingWe define management innovation as the invention and implementation of a managementpractice, process, structure, or technique that is new to the state of the artand is intended to further organizational goals. Adopting an intraorganizationalevolutionary perspective, we examine the roles of key change agents inside andoutside the organization in driving and shaping four processes—motivation, invention,implementation, and theorization and labeling—that collectively define a modelof how management innovation comes about.Over the past half-century, scholars aroundthe world have produced a vast body of academicresearch and writing on innovation.While most of this research has focused on variousaspects of technological innovation (e.g.,Henderson & Clark, 1990; Utterback, 1994), thetrend over the last fifteen years has been towardexploring other forms of innovation, such as processinnovation (e.g., Pisano, 1996), service innovation(e.g., Gallouj & Weinstein, 1997), and strategicinnovation (Hamel, 1998; Markides, 1997),with a view to understanding how they are managedand how they contribute to long-term firmsuccess.The focus in this article is on a relatively underresearchedform of innovation—managementinnovation—and particularly the processesthrough which it occurs. We apply a relativelynarrow definition of management innovation—specifically, the invention and implementationof a management practice, process, structure, ortechnique that is new to the state of the art andis intended to further organizational goals.While many of the landmarks of managementinnovation are familiar to every businessscholar (e.g., GE’s development of the modernresearch lab and GM’s invention of the M-formorganization structure), the amount of detailedknowledge about how management innovationis actually implemented is limited.In its broadest sense, management innovationhas, of course, received considerable researchattention over the years. As we discussin the following section, there are four keyperspectives in the literature: (1) an institutionalperspective that focuses on the socioeconomicconditions in which new managementideas and practices take shape (e.g.,Guille´n, 1994); (2) a fashion perspective thatfocuses on the dynamic interplay between usersand providers of management ideas (e.g.,Abrahamson, 1996); (3) a cultural perspectivethat focuses on how an organization reacts tothe introduction of a new management practice(e.g., Zbaracki, 1998); and (4) a rationalperspective that focuses on how managementinnovations—and the individuals who drivethem—deliver improvements in organizationaleffectiveness (e.g., Chandler, 1962). There isalso a related body of literature concernedwith the subsequent diffusion of managementinnovations across industries or countries(e.g., Guler, Guille´n, & MacPherson, 2002). Butuseful as these bodies of literature are, theyhave surprisingly little to say about the generativemechanisms by which new managementideas are first created and put into practice.To state the point slightly differently, ourunderstanding of the processes of managementinnovation is currently very limited andWe thank Jos Benders, Rick Delbridge, Hakan Ener, MartineHaas, Michael Jacobides, Robert Kaplan, Olav Sorenson,Yiorgos Mylonadis, and seminar participants at LondonBusiness School, INSEAD, HEC (Paris), Imperial College, andKing’s College. Earlier versions of this research were presentedat the 2005 European Group for Organizational Studiesconference and the 2006 annual meeting of the Academyof Management. Academy of Management Review2008, Vol. 33, No. 4, 825–845.825Copyright of the Academy of Management, all rights reserved. Contents may not be copied, emailed, posted to a listserv, or otherwise transmitted without the copyrightholder’s express written permission. Users may print, download, or email articles for individual use only.is based largely on a few well-known examples,such as Chandler’s (1962) documentationof the emergence of the M-form structure. Whatis required—and what we provide a first steptoward in this article—is a systematic andgrounded process theory of how managementinnovation transpires.We focus on the specific actions individualsinside or outside the firm might undertake thatlead to the emergence of a management innovation—whatwe might call “management innovating,”as a way of capturing the potentiallycritical role of human agency in theprocess. We address two specific questions.First, what is management innovation? Howcan we define management innovation in auseful and rigorous way that emphasizes itsdistinctiveness? Second, and building on thefirst question, what are the processes throughwhich management innovation comes about?What does the literature tell us about the typicalsequence of actions followed by individualsinside and outside the organization thatresult in the creation of management innovation?And to what extent can we induce ageneral set of arguments about the causalmechanisms through which management innovationtakes place? The article concludeswith some thoughts about the future researchagenda that might be pursued to further advanceour understanding of management innovation.WHAT IS MANAGEMENT INNOVATION?Management innovation involves the introductionof novelty in an established organization,and as such it represents a particular formof organizational change. In its broadest sense,then, management innovation can be defined asa difference in the form, quality, or state overtime of the management activities in an organization,where the change is a novel or unprecedenteddeparture from the past (Hargrave & Vande Ven, 2006; Van de Ven & Poole, 1995: 512). Onthe basis of this high-level definition, we identifiedfour distinct perspectives on managementinnovation in the literature, as summarized inTable 1. These four should be seen as the dominantperspectives around which research hasclustered in the past, rather than as theoreticallycomprehensive in terms of the domain thatthey cover. Our approach draws to some degreeon insights from all four perspectives but relatesmost closely to the rational perspective.Four Perspectives on Management InnovationProponents of the institutional perspectivetake a macrolevel and comparative approach tomake sense of the institutional and socioeconomicconditions in which particular managementinnovations emerge. For example, Guille´n(1994) examined the impact of seven sets of institutionalfactors on the introduction of newmanagerial ideologies and techniques acrossfour countries; Cole (1985) focused on how thebalance between labor market incentives thatare mostly set by the state, the relative strengthof industry associations, and the predispositionof organized labor influenced the introduction ofsmall-group activities in different countries; andKossek (1987) examined industry- and firm-levelinfluences on the emergence of human resourcemanagement innovations. Normative beliefsabout what is progressive may drive management
innovation, but those beliefs are also subject
to long Kondratieff waves of economic
change in which new technologies occur and
create performance gaps that then necessitate
management innovation (Abrahamson, 1997;
Barley & Kunda, 1992). The institutional perspective
measures innovation in terms of the discourse
around particular ideologies and also at
the level of specific practices or techniques. It
gives no direct consideration to the role of human
agency in shaping the process; instead, it
focuses on the preconditions in which an innovation
first emerges and then the factors that
enable industries to adopt such innovations.
The fashion perspective focuses on how management
innovations emerge through the dynamic
interplay between the managers who use
new management ideas and the “fashion setters”
who put forward those ideas (Abrahamson,
1991, 1996). This perspective provides a wealth of
insight into how management fashions take
shape, including a detailed understanding of
the typical attributes of managers who buy into
these fashions (Gill & Whittle, 1993; Huczynski,
1993; Jackson, 1986), as well as the ways in which
fashion setters shape incipient demand for their
ideas (Benders & van Veen, 2001; Clark, 2004;
Kieser, 1997; Mazza & Alvarez, 2000). However, it
has little to say about the true origins of management
fashions, or why certain innovations
826 Academy of Management Review October
become fashions while others do not. The fashion
perspective spans the macro and micro levels
of analysis, with a concern both for the industry
that supplies new management ideas
and for the behavioral reasons why individual
managers choose to buy into those ideas. Management
fashions can exist as abstract ideas or
rhetorics, or as specific practices or techniques.
Proponents of the cultural perspective attempt
to understand how management innovation
shapes, and gets shaped by, the culture of the
organization in which it is being implemented. It
operates at the meso level of analysis by looking
at how individual attitudes toward management
innovation interact with the organizationlevel
introduction of the innovation. One strand
of this literature takes a critical perspective
(Knights & McCabe, 2000; McCabe, 2002) while
the other adopts an intraorganizational process
perspective (Stjernberg & Philips, 1993; Zbaracki,
1998), but both share some common themes: a
recognition that established organizations do
not change easily, that management innovation
has both rhetorical and technical components,
and that the outcome of the introduction of a
management innovation is rarely what was intended
by the senior executives who introduced
it. Unlike the two previous perspectives, the cultural
perspective provide
innovation, but those beliefs are also subject
to long Kondratieff waves of economic
change in which new technologies occur and
create performance gaps that then necessitate
management innovation (Abrahamson, 1997;
Barley & Kunda, 1992). The institutional perspective
measures innovation in terms of the discourse
around particular ideologies and also at
the level of specific practices or techniques. It
gives no direct consideration to the role of human
agency in shaping the process; instead, it
focuses on the preconditions in which an innovation
first emerges and then the factors that
enable industries to adopt such innovations.
The fashion perspective focuses on how management
innovations emerge through the dynamic
interplay between the managers who use
new management ideas and the “fashion setters”
who put forward those ideas (Abrahamson,
1991, 1996). This perspective provides a wealth of
insight into how management fashions take
shape, including a detailed understanding of
the typical attributes of managers who buy into
these fashions (Gill & Whittle, 1993; Huczynski,
1993; Jackson, 1986), as well as the ways in which
fashion setters shape incipient demand for their
ideas (Benders & van Veen, 2001; Clark, 2004;
Kieser, 1997; Mazza & Alvarez, 2000). However, it
has little to say about the true origins of management
fashions, or why certain innovations
826 Academy of Management Review October
become fashions while others do not. The fashion
perspective spans the macro and micro levels
of analysis, with a concern both for the industry
that supplies new management ideas
and for the behavioral reasons why individual
managers choose to buy into those ideas. Management
fashions can exist as abstract ideas or
rhetorics, or as specific practices or techniques.
Proponents of the cultural perspective attempt
to understand how management innovation
shapes, and gets shaped by, the culture of the
organization in which it is being implemented. It
operates at the meso level of analysis by looking
at how individual attitudes toward management
innovation interact with the organizationlevel
introduction of the innovation. One strand
of this literature takes a critical perspective
(Knights & McCabe, 2000; McCabe, 2002) while
the other adopts an intraorganizational process
perspective (Stjernberg & Philips, 1993; Zbaracki,
1998), but both share some common themes: a
recognition that established organizations do
not change easily, that management innovation
has both rhetorical and technical components,
and that the outcome of the introduction of a
management innovation is rarely what was intended
by the senior executives who introduced
it. Unlike the two previous perspectives, the cultural
perspective provide
การแปล กรุณารอสักครู่..
การจัดการนวัตกรรม
JULIAN Birkinshaw
GARY Hamel
ลอนดอนโรงเรียนธุรกิจ
ไมเคิลเจ MOL
มหาวิทยาลัยอ่าน
เรากำหนดนวัตกรรมการจัดการเป็นสิ่งประดิษฐ์และการดำเนินการการจัดการ
การปฏิบัติกระบวนการโครงสร้างหรือเทคนิคที่เป็นของใหม่ให้กับรัฐของศิลปะ
และมีวัตถุประสงค์เพื่อ เป้าหมายขององค์กร การนำ intraorganizational
มุมมองวิวัฒนาการเราตรวจสอบบทบาทของตัวแทนการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญทั้งภายในและ
ภายนอกองค์กรในการขับขี่และการสร้างกระบวนการสี่แรงจูงใจ, การประดิษฐ์,
การดำเนินงานและ theorization และการติดฉลากที่กำหนดรวมรูปแบบ
ของวิธีการนวัตกรรมการจัดการเกี่ยวกับการมา.
กว่า ครึ่งศตวรรษที่ผ่านมานักวิชาการทั่ว
โลกได้มีการผลิตใหญ่ของร่างกายทางวิชาการ
การวิจัยและการเขียนเกี่ยวกับนวัตกรรม.
ขณะที่ส่วนใหญ่ของงานวิจัยนี้ได้มุ่งเน้นไปที่ต่างๆ
ด้านของนวัตกรรมเทคโนโลยี (เช่น
เฮนเดอและคลาร์ก, 1990; Utterback, 1994)
แนวโน้มในช่วงสิบห้าปีที่ได้รับไปสู่
การสำรวจรูปแบบอื่น ๆ ของนวัตกรรมเช่นกระบวนการ
นวัตกรรม (เช่น Pisano, 1996) นวัตกรรมการบริการ
(เช่น Gallouj และไวน์สไตน์, 1997) และยุทธศาสตร์
นวัตกรรม (Hamel, 1998; Markides, 1997)
ที่มีมุมมองในการทำความเข้าใจวิธีที่พวกเขามีการจัดการ
และวิธีการที่พวกเขามีส่วนร่วมให้กับ บริษัท ในระยะยาว
ที่ประสบความสำเร็จ.
มุ่งเน้นในบทความนี้อยู่บนค่อนข้าง underresearched
รูปแบบของการจัดการนวัตกรรม
กระบวนการนวัตกรรมและโดยเฉพาะอย่างยิ่ง
ผ่านที่มันเกิดขึ้น เราใช้ค่อนข้าง
แคบความหมายของการจัดการนวัตกรรมใหม่
โดยเฉพาะการประดิษฐ์และการดำเนินงาน
ของการบริหารจัดการกระบวนการโครงสร้างหรือ
เทคนิคที่เป็นใหม่รัฐของศิลปะและ
มีจุดมุ่งหมายที่จะส่งเสริมเป้าหมายขององค์กร.
ในขณะที่หลายสถานที่สำคัญของ การจัดการ
นวัตกรรมมีความคุ้นเคยกับทุกธุรกิจ
นักวิชาการ (เช่นการพัฒนาของจีอีที่ทันสมัย
ห้องปฏิบัติการวิจัยและสิ่งประดิษฐ์ของจีเอ็มของ M-รูปแบบ
โครงสร้างองค์กร) จำนวนของรายละเอียด
ความรู้เกี่ยวกับวิธีการนวัตกรรมการจัดการ
จะดำเนินการจริงจะถูก จำกัด .
ในความหมายกว้างของมัน นวัตกรรมการจัดการ
ได้ของหลักสูตรที่ได้รับการวิจัยมาก
ให้ความสนใจในช่วงหลายปี ในฐานะที่เราจะหารือ
ในส่วนต่อไปนี้มีสี่ที่สำคัญ
มุมมองในวรรณคดี (1) สถาบัน
มุมมองที่มุ่งเน้นทางสังคมและเศรษฐกิจ
เงื่อนไขในการที่ผู้บริหารชุดใหม่
ความคิดและการปฏิบัติที่เป็นรูปเป็นร่าง (เช่น
Guille'n, 1994); (2) มุมมองแฟชั่นที่
มุ่งเน้นไปที่การมีปฏิสัมพันธ์แบบไดนามิกระหว่างผู้ใช้
และผู้ให้บริการของความคิดการจัดการ (เช่น
อับบราห์ฮัม, 1996); (3) มุมมองทางวัฒนธรรม
ที่มุ่งเน้นวิธีการที่องค์กรตอบสนองต่อ
การแนะนำของการบริหารจัดการใหม่
(เช่น Zbaracki, 1998); และ (4) มีเหตุผล
มุมมองที่มุ่งเน้นเกี่ยวกับวิธีการจัดการ
นวัตกรรมและบุคคลที่ขับรถ
ให้พวกเขาส่งมอบการปรับปรุงในองค์กร
มีประสิทธิภาพ (เช่นแชนด์เลอ, 1962) นอกจากนี้
ยังมีร่างกายที่เกี่ยวข้องของวรรณกรรมที่เกี่ยวข้อง
กับการแพร่กระจายที่ตามมาของการจัดการ
นวัตกรรมในอุตสาหกรรมหรือประเทศ
(เช่น Guler, Guille'n และแม็คเฟอร์สัน, 2002) แต่
ประโยชน์ที่หน่วยงานเหล่านี้ของวรรณกรรมที่พวกเขา
มีน้อยน่าแปลกใจที่จะพูดเกี่ยวกับการกำเนิด
กลไกโดยที่ผู้บริหารชุดใหม่
ความคิดที่ถูกสร้างขึ้นเป็นครั้งแรกและนำไปปฏิบัติ.
เพื่อระบุจุดที่แตกต่างกันเล็กน้อยของเรา
เข้าใจในกระบวนการของการจัดการ
นวัตกรรมในปัจจุบันเป็นอย่างมาก จำกัด และ
เราขอขอบคุณ Jos Benders ริก Delbridge, Hakan Ener, มาร์
ฮาส, ไมเคิล Jacobides โรเบิร์ตแคปแลน Olav โซเรน,
Yiorgos Mylonadis และผู้เข้าร่วมการสัมมนาที่กรุงลอนดอน
Business School, INSEAD, HEC (ปารีส), อิมพีเรียลคอลเลจและ
คิงส์คอลเลจ รุ่นก่อนหน้านี้การวิจัยครั้งนี้มีการนำเสนอ
ที่ 2005 ยุโรปกลุ่มเพื่อการศึกษาขององค์การ
การประชุมและการประชุมประจำปี 2006 ของสถาบัน
การจัดการ.
? สถาบันการศึกษาของผู้บริหารทบทวน
2,008 ฉบับ 33, ฉบับที่ 4, 825-845.
825
ลิขสิทธิ์ของสถาบันการจัดการ, สงวนลิขสิทธิ์ เนื้อหาอาจไม่สามารถคัดลอกส่งอีเมลไปยังโพสต์ listserv หรือส่งเป็นอย่างอื่นได้โดยไม่ต้องลิขสิทธิ์
ด่วนของผู้ถืออนุญาตเป็นลายลักษณ์อักษร ผู้ใช้สามารถพิมพ์ดาวน์โหลดหรือบทความอีเมลสำหรับการใช้งานของแต่ละบุคคลเท่านั้น.
ส่วนใหญ่จะขึ้นอยู่กับไม่กี่ตัวอย่างที่รู้จักกันดี
เช่นแชนด์เลอร์ (1962) เอกสาร
ของการเกิดขึ้นของโครงสร้างรูปแบบ M- สิ่งที่
จำเป็นต้องมีและสิ่งที่เราให้เป็นขั้นตอนแรก
ที่มีต่อในบทความนี้เป็นระบบและ
มีเหตุผลทฤษฎีกระบวนการของวิธีการจัดการ
นวัตกรรม transpires.
เรามุ่งเน้นการดำเนินการเฉพาะบุคคล
ภายในหรือภายนอก บริษัท อาจดำเนินการที่
นำไปสู่การเกิดขึ้นของ การจัดการนวัตกรรมสิ่งที่
เราอาจจะเรียกว่า "การจัดการนวัตกรรม"
เป็นวิธีการจับภาพที่อาจเกิดขึ้น
บทบาทที่สำคัญของหน่วยงานของมนุษย์ใน
กระบวนการ เราอยู่สองคำถามที่เฉพาะเจาะจง.
ครั้งแรกสิ่งที่เป็นนวัตกรรมการจัดการ? วิธี
ที่เราสามารถกำหนดนวัตกรรมการจัดการใน
วิธีที่มีประโยชน์และเข้มงวดที่เน้นที่
ความแตกต่าง? ประการที่สองและอาคารใน
คำถามแรกสิ่งที่เป็นกระบวนการผ่าน
ซึ่งมาพร้อมนวัตกรรมการจัดการเกี่ยวกับ?
อะไรวรรณกรรมบอกเราเกี่ยวกับทั่วไป
ลำดับของการกระทำตามบุคคล
ภายในและภายนอกองค์กรที่
มีผลในการสร้างนวัตกรรมการจัดการหรือไม่
และ สิ่งที่ขอบเขตที่เราสามารถทำให้เกิด
การตั้งค่าทั่วไปของการขัดแย้งเกี่ยวกับสาเหตุ
กลไกผ่านนวัตกรรมการจัดการที่
จะเกิดขึ้น? บทความสรุป
ด้วยความคิดบางอย่างเกี่ยวกับการวิจัยในอนาคต
วาระการประชุมที่อาจจะดำเนินการเพื่อความก้าวหน้าของ
ความเข้าใจของเรานวัตกรรมการจัดการ.
อะไรคือนวัตกรรมการจัดการ?
นวัตกรรมการบริหารจัดการที่เกี่ยวข้องกับการแนะนำ
ของความแปลกใหม่ในองค์กรที่จัดตั้งขึ้น
และเป็นเช่นนั้นแสดงให้เห็นถึงรูปแบบเฉพาะ
ของ การเปลี่ยนแปลงองค์กร ในความหมายกว้างของมัน
แล้วนวัตกรรมการจัดการสามารถกำหนดเป็น
ความแตกต่างในรูปแบบที่มีคุณภาพหรือรัฐในช่วง
เวลาของกิจกรรมการจัดการในองค์กร
ที่มีการเปลี่ยนแปลงเป็นนวนิยายหรือประวัติการณ์
ออกเดินทางจากที่ผ่านมา (Hargrave และแวน
เดอ เวน, 2006; แวนเดอเวนและพูล, 1995: 512) บน
พื้นฐานของคำนิยามนี้ระดับสูงที่เราระบุ
มุมมองที่แตกต่างกันสี่เกี่ยวกับการจัดการ
นวัตกรรมในวรรณคดีเช่นสรุปไว้ใน
ตารางที่ 1 สี่เหล่านี้ควรจะเห็นเป็นที่โดดเด่น
ในมุมมองรอบที่มีงานวิจัยที่
กลุ่มในอดีตที่ผ่านมามากกว่าที่จะเป็นในทางทฤษฎี
ที่ครอบคลุมในแง่ของโดเมนที่
พวกเขาครอบคลุม วิธีการของเราดึงในระดับหนึ่ง
ในข้อมูลเชิงลึกจากทั้งสี่มุมมอง แต่ที่เกี่ยวข้อง
อย่างใกล้ชิดที่สุดกับมุมมองที่มีเหตุผล.
สี่มุมมองนวัตกรรมการบริหารจัดการ
ของผู้เสนอมุมมองของสถาบัน
ใช้ macrolevel และวิธีการเปรียบเทียบที่จะ
ทำให้ความรู้สึกของสถาบันทางสังคมและเศรษฐกิจและ
เงื่อนไขในการที่จัดการโดยเฉพาะอย่างยิ่ง
นวัตกรรมโผล่ออกมา ตัวอย่างเช่น Guille'n
(1994) การตรวจสอบผลกระทบของเจ็ดชุดสถาบัน
ปัจจัยในการแนะนำของใหม่
อุดมการณ์การบริหารจัดการและเทคนิคการข้าม
สี่ประเทศ; โคล (1985) มุ่งเน้นไปที่วิธีการที่
สมดุลระหว่างแรงจูงใจตลาดแรงงานที่
มีการตั้งค่าโดยส่วนใหญ่เป็นรัฐที่ค่อนข้างแข็งแกร่ง
ของสมาคมอุตสาหกรรมและการจูงใจ
ของการใช้แรงงานจัดอิทธิพลแนะนำของ
กิจกรรมกลุ่มเล็ก ๆ ในประเทศที่แตกต่างกัน และ
Kossek (1987) การตรวจสอบอุตสาหกรรมและ บริษัท ที่ระดับ
บนที่มีอิทธิพลต่อการเกิดขึ้นของทรัพยากรมนุษย์
การจัดการนวัตกรรม ความเชื่อกฎเกณฑ์
เกี่ยวกับสิ่งที่เป็นความก้าวหน้าอาจไดรฟ์การจัดการ
นวัตกรรม แต่ความเชื่อเหล่านั้นยังเป็นเรื่อง
คลื่นยาว Kondratieff ของเศรษฐกิจ
ที่เปลี่ยนแปลงในเทคโนโลยีใหม่ ๆ เกิดขึ้นและ
สร้างช่องว่างแล้วประสิทธิภาพการทำงานที่จำเป็นต้องมี
นวัตกรรมการจัดการ (อับบราห์ฮัม, 1997;
ข้าวบาร์เลย์และ Kunda, 1992) มุมมองของสถาบัน
มาตรการนวัตกรรมในแง่ของวาทกรรม
รอบอุดมการณ์โดยเฉพาะอย่างยิ่งและใน
ระดับของการปฏิบัติที่เฉพาะเจาะจงหรือเทคนิค มัน
จะช่วยให้ไม่มีการพิจารณาโดยตรงกับบทบาทของมนุษย์
หน่วยงานในการสร้างกระบวนการ; แทนก็
มุ่งเน้นไปที่ปัจจัยพื้นฐานในการที่เป็นนวัตกรรม
แรกที่โผล่ออกมาแล้วปัจจัยที่
ช่วยให้อุตสาหกรรมที่จะนำนวัตกรรมดังกล่าว.
มุมมองแฟชั่นมุ่งเน้นในการจัดการ
นวัตกรรมโผล่ออกมาผ่านแบบไดนามิก
ทำงานร่วมกันระหว่างผู้บริหารที่ใช้
ความคิดการจัดการใหม่และ "แฟชั่น setters "
ที่หยิบยกความคิดเหล่านั้น (อับบราห์ฮัม,
1991, 1996) มุมมองนี้จะให้ความมั่งคั่งของ
ข้อมูลเชิงลึกว่าแฟชั่นการจัดการใช้
รูปร่างรวมทั้งความเข้าใจรายละเอียดของ
ลักษณะโดยทั่วไปของผู้บริหารที่ซื้อเป็น
แฟชั่นเหล่านี้ (กิลล์และเกลา 1993; Huczynski,
1993; แจ็คสัน, 1986) เช่นเดียวกับวิธี ที่
setters แฟชั่นรูปร่างความต้องการของพวกเขาเริ่มเกิดขึ้นสำหรับ
ความคิด (Benders และรถตู้ Veen, 2001 คลาร์ก, 2004;
Kieser, 1997; & Mazza Alvarez, 2000) แต่ก็
มีน้อยมากที่จะพูดเกี่ยวกับต้นกำเนิดที่แท้จริงของการจัดการ
แฟชั่นหรือทำไมนวัตกรรมบาง
826 สถาบันการศึกษาของการวิจารณ์การบริหารจัดการตุลาคม
กลายเป็นแฟชั่นในขณะที่คนอื่นทำไม่ได้ แฟชั่น
มุมมองที่ครอบคลุมในระดับมหภาคและจุลภาค
ของการวิเคราะห์ที่มีความกังวลทั้งสำหรับอุตสาหกรรม
ที่ให้ความคิดการจัดการใหม่
และด้วยเหตุผลที่ว่าทำไมพฤติกรรมของแต่ละบุคคล
ผู้จัดการเลือกที่จะซื้อเข้ามาในความคิดเหล่านั้น การบริหารจัดการ
แฟชั่นสามารถอยู่ได้เป็นความคิดนามธรรมหรือ
โน้มน้าวหรือการปฏิบัติที่เฉพาะเจาะจงหรือเทคนิค.
ผู้เสนอมุมมองทางวัฒนธรรมความพยายามที่
จะเข้าใจวิธีการนวัตกรรมการจัดการ
รูปร่างและได้รับรูปโดยวัฒนธรรมของ
องค์กรในการที่จะถูกนำมาใช้ มัน
ทำงานที่ระดับตรงกลางของการวิเคราะห์โดยดู
ที่วิธีการของแต่ละบุคคลทัศนคติที่มีต่อการจัดการ
นวัตกรรมโต้ตอบกับ organizationlevel
แนะนำของนวัตกรรม เส้นหนึ่ง
ของวรรณกรรมนี้จะมีมุมมองที่สำคัญ
(อัศวินและ McCabe, 2000; McCabe, 2002) ในขณะที่
คนอื่น ๆ adopts กระบวนการ intraorganizational
มุมมอง (Stjernberg และฟิลิปส์, 1993; Zbaracki,
1998) แต่ทั้งสองร่วมกันบางรูปแบบทั่วไป:
ได้รับการยอมรับว่า จัดตั้งองค์กรที่ไม่
ได้มีการเปลี่ยนแปลงได้อย่างง่ายดายว่านวัตกรรมการจัดการ
มีทั้งส่วนประกอบวาทศิลป์และทางเทคนิค
และว่าผลของการแนะนำ
นวัตกรรมการจัดการจะไม่ค่อยมีสิ่งที่ตั้งใจ
โดยผู้บริหารระดับสูงที่นำ
มัน ซึ่งแตกต่างจากสองมุมมองก่อนหน้านี้ทางวัฒนธรรม
ให้มุมมอง
JULIAN Birkinshaw
GARY Hamel
ลอนดอนโรงเรียนธุรกิจ
ไมเคิลเจ MOL
มหาวิทยาลัยอ่าน
เรากำหนดนวัตกรรมการจัดการเป็นสิ่งประดิษฐ์และการดำเนินการการจัดการ
การปฏิบัติกระบวนการโครงสร้างหรือเทคนิคที่เป็นของใหม่ให้กับรัฐของศิลปะ
และมีวัตถุประสงค์เพื่อ เป้าหมายขององค์กร การนำ intraorganizational
มุมมองวิวัฒนาการเราตรวจสอบบทบาทของตัวแทนการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญทั้งภายในและ
ภายนอกองค์กรในการขับขี่และการสร้างกระบวนการสี่แรงจูงใจ, การประดิษฐ์,
การดำเนินงานและ theorization และการติดฉลากที่กำหนดรวมรูปแบบ
ของวิธีการนวัตกรรมการจัดการเกี่ยวกับการมา.
กว่า ครึ่งศตวรรษที่ผ่านมานักวิชาการทั่ว
โลกได้มีการผลิตใหญ่ของร่างกายทางวิชาการ
การวิจัยและการเขียนเกี่ยวกับนวัตกรรม.
ขณะที่ส่วนใหญ่ของงานวิจัยนี้ได้มุ่งเน้นไปที่ต่างๆ
ด้านของนวัตกรรมเทคโนโลยี (เช่น
เฮนเดอและคลาร์ก, 1990; Utterback, 1994)
แนวโน้มในช่วงสิบห้าปีที่ได้รับไปสู่
การสำรวจรูปแบบอื่น ๆ ของนวัตกรรมเช่นกระบวนการ
นวัตกรรม (เช่น Pisano, 1996) นวัตกรรมการบริการ
(เช่น Gallouj และไวน์สไตน์, 1997) และยุทธศาสตร์
นวัตกรรม (Hamel, 1998; Markides, 1997)
ที่มีมุมมองในการทำความเข้าใจวิธีที่พวกเขามีการจัดการ
และวิธีการที่พวกเขามีส่วนร่วมให้กับ บริษัท ในระยะยาว
ที่ประสบความสำเร็จ.
มุ่งเน้นในบทความนี้อยู่บนค่อนข้าง underresearched
รูปแบบของการจัดการนวัตกรรม
กระบวนการนวัตกรรมและโดยเฉพาะอย่างยิ่ง
ผ่านที่มันเกิดขึ้น เราใช้ค่อนข้าง
แคบความหมายของการจัดการนวัตกรรมใหม่
โดยเฉพาะการประดิษฐ์และการดำเนินงาน
ของการบริหารจัดการกระบวนการโครงสร้างหรือ
เทคนิคที่เป็นใหม่รัฐของศิลปะและ
มีจุดมุ่งหมายที่จะส่งเสริมเป้าหมายขององค์กร.
ในขณะที่หลายสถานที่สำคัญของ การจัดการ
นวัตกรรมมีความคุ้นเคยกับทุกธุรกิจ
นักวิชาการ (เช่นการพัฒนาของจีอีที่ทันสมัย
ห้องปฏิบัติการวิจัยและสิ่งประดิษฐ์ของจีเอ็มของ M-รูปแบบ
โครงสร้างองค์กร) จำนวนของรายละเอียด
ความรู้เกี่ยวกับวิธีการนวัตกรรมการจัดการ
จะดำเนินการจริงจะถูก จำกัด .
ในความหมายกว้างของมัน นวัตกรรมการจัดการ
ได้ของหลักสูตรที่ได้รับการวิจัยมาก
ให้ความสนใจในช่วงหลายปี ในฐานะที่เราจะหารือ
ในส่วนต่อไปนี้มีสี่ที่สำคัญ
มุมมองในวรรณคดี (1) สถาบัน
มุมมองที่มุ่งเน้นทางสังคมและเศรษฐกิจ
เงื่อนไขในการที่ผู้บริหารชุดใหม่
ความคิดและการปฏิบัติที่เป็นรูปเป็นร่าง (เช่น
Guille'n, 1994); (2) มุมมองแฟชั่นที่
มุ่งเน้นไปที่การมีปฏิสัมพันธ์แบบไดนามิกระหว่างผู้ใช้
และผู้ให้บริการของความคิดการจัดการ (เช่น
อับบราห์ฮัม, 1996); (3) มุมมองทางวัฒนธรรม
ที่มุ่งเน้นวิธีการที่องค์กรตอบสนองต่อ
การแนะนำของการบริหารจัดการใหม่
(เช่น Zbaracki, 1998); และ (4) มีเหตุผล
มุมมองที่มุ่งเน้นเกี่ยวกับวิธีการจัดการ
นวัตกรรมและบุคคลที่ขับรถ
ให้พวกเขาส่งมอบการปรับปรุงในองค์กร
มีประสิทธิภาพ (เช่นแชนด์เลอ, 1962) นอกจากนี้
ยังมีร่างกายที่เกี่ยวข้องของวรรณกรรมที่เกี่ยวข้อง
กับการแพร่กระจายที่ตามมาของการจัดการ
นวัตกรรมในอุตสาหกรรมหรือประเทศ
(เช่น Guler, Guille'n และแม็คเฟอร์สัน, 2002) แต่
ประโยชน์ที่หน่วยงานเหล่านี้ของวรรณกรรมที่พวกเขา
มีน้อยน่าแปลกใจที่จะพูดเกี่ยวกับการกำเนิด
กลไกโดยที่ผู้บริหารชุดใหม่
ความคิดที่ถูกสร้างขึ้นเป็นครั้งแรกและนำไปปฏิบัติ.
เพื่อระบุจุดที่แตกต่างกันเล็กน้อยของเรา
เข้าใจในกระบวนการของการจัดการ
นวัตกรรมในปัจจุบันเป็นอย่างมาก จำกัด และ
เราขอขอบคุณ Jos Benders ริก Delbridge, Hakan Ener, มาร์
ฮาส, ไมเคิล Jacobides โรเบิร์ตแคปแลน Olav โซเรน,
Yiorgos Mylonadis และผู้เข้าร่วมการสัมมนาที่กรุงลอนดอน
Business School, INSEAD, HEC (ปารีส), อิมพีเรียลคอลเลจและ
คิงส์คอลเลจ รุ่นก่อนหน้านี้การวิจัยครั้งนี้มีการนำเสนอ
ที่ 2005 ยุโรปกลุ่มเพื่อการศึกษาขององค์การ
การประชุมและการประชุมประจำปี 2006 ของสถาบัน
การจัดการ.
? สถาบันการศึกษาของผู้บริหารทบทวน
2,008 ฉบับ 33, ฉบับที่ 4, 825-845.
825
ลิขสิทธิ์ของสถาบันการจัดการ, สงวนลิขสิทธิ์ เนื้อหาอาจไม่สามารถคัดลอกส่งอีเมลไปยังโพสต์ listserv หรือส่งเป็นอย่างอื่นได้โดยไม่ต้องลิขสิทธิ์
ด่วนของผู้ถืออนุญาตเป็นลายลักษณ์อักษร ผู้ใช้สามารถพิมพ์ดาวน์โหลดหรือบทความอีเมลสำหรับการใช้งานของแต่ละบุคคลเท่านั้น.
ส่วนใหญ่จะขึ้นอยู่กับไม่กี่ตัวอย่างที่รู้จักกันดี
เช่นแชนด์เลอร์ (1962) เอกสาร
ของการเกิดขึ้นของโครงสร้างรูปแบบ M- สิ่งที่
จำเป็นต้องมีและสิ่งที่เราให้เป็นขั้นตอนแรก
ที่มีต่อในบทความนี้เป็นระบบและ
มีเหตุผลทฤษฎีกระบวนการของวิธีการจัดการ
นวัตกรรม transpires.
เรามุ่งเน้นการดำเนินการเฉพาะบุคคล
ภายในหรือภายนอก บริษัท อาจดำเนินการที่
นำไปสู่การเกิดขึ้นของ การจัดการนวัตกรรมสิ่งที่
เราอาจจะเรียกว่า "การจัดการนวัตกรรม"
เป็นวิธีการจับภาพที่อาจเกิดขึ้น
บทบาทที่สำคัญของหน่วยงานของมนุษย์ใน
กระบวนการ เราอยู่สองคำถามที่เฉพาะเจาะจง.
ครั้งแรกสิ่งที่เป็นนวัตกรรมการจัดการ? วิธี
ที่เราสามารถกำหนดนวัตกรรมการจัดการใน
วิธีที่มีประโยชน์และเข้มงวดที่เน้นที่
ความแตกต่าง? ประการที่สองและอาคารใน
คำถามแรกสิ่งที่เป็นกระบวนการผ่าน
ซึ่งมาพร้อมนวัตกรรมการจัดการเกี่ยวกับ?
อะไรวรรณกรรมบอกเราเกี่ยวกับทั่วไป
ลำดับของการกระทำตามบุคคล
ภายในและภายนอกองค์กรที่
มีผลในการสร้างนวัตกรรมการจัดการหรือไม่
และ สิ่งที่ขอบเขตที่เราสามารถทำให้เกิด
การตั้งค่าทั่วไปของการขัดแย้งเกี่ยวกับสาเหตุ
กลไกผ่านนวัตกรรมการจัดการที่
จะเกิดขึ้น? บทความสรุป
ด้วยความคิดบางอย่างเกี่ยวกับการวิจัยในอนาคต
วาระการประชุมที่อาจจะดำเนินการเพื่อความก้าวหน้าของ
ความเข้าใจของเรานวัตกรรมการจัดการ.
อะไรคือนวัตกรรมการจัดการ?
นวัตกรรมการบริหารจัดการที่เกี่ยวข้องกับการแนะนำ
ของความแปลกใหม่ในองค์กรที่จัดตั้งขึ้น
และเป็นเช่นนั้นแสดงให้เห็นถึงรูปแบบเฉพาะ
ของ การเปลี่ยนแปลงองค์กร ในความหมายกว้างของมัน
แล้วนวัตกรรมการจัดการสามารถกำหนดเป็น
ความแตกต่างในรูปแบบที่มีคุณภาพหรือรัฐในช่วง
เวลาของกิจกรรมการจัดการในองค์กร
ที่มีการเปลี่ยนแปลงเป็นนวนิยายหรือประวัติการณ์
ออกเดินทางจากที่ผ่านมา (Hargrave และแวน
เดอ เวน, 2006; แวนเดอเวนและพูล, 1995: 512) บน
พื้นฐานของคำนิยามนี้ระดับสูงที่เราระบุ
มุมมองที่แตกต่างกันสี่เกี่ยวกับการจัดการ
นวัตกรรมในวรรณคดีเช่นสรุปไว้ใน
ตารางที่ 1 สี่เหล่านี้ควรจะเห็นเป็นที่โดดเด่น
ในมุมมองรอบที่มีงานวิจัยที่
กลุ่มในอดีตที่ผ่านมามากกว่าที่จะเป็นในทางทฤษฎี
ที่ครอบคลุมในแง่ของโดเมนที่
พวกเขาครอบคลุม วิธีการของเราดึงในระดับหนึ่ง
ในข้อมูลเชิงลึกจากทั้งสี่มุมมอง แต่ที่เกี่ยวข้อง
อย่างใกล้ชิดที่สุดกับมุมมองที่มีเหตุผล.
สี่มุมมองนวัตกรรมการบริหารจัดการ
ของผู้เสนอมุมมองของสถาบัน
ใช้ macrolevel และวิธีการเปรียบเทียบที่จะ
ทำให้ความรู้สึกของสถาบันทางสังคมและเศรษฐกิจและ
เงื่อนไขในการที่จัดการโดยเฉพาะอย่างยิ่ง
นวัตกรรมโผล่ออกมา ตัวอย่างเช่น Guille'n
(1994) การตรวจสอบผลกระทบของเจ็ดชุดสถาบัน
ปัจจัยในการแนะนำของใหม่
อุดมการณ์การบริหารจัดการและเทคนิคการข้าม
สี่ประเทศ; โคล (1985) มุ่งเน้นไปที่วิธีการที่
สมดุลระหว่างแรงจูงใจตลาดแรงงานที่
มีการตั้งค่าโดยส่วนใหญ่เป็นรัฐที่ค่อนข้างแข็งแกร่ง
ของสมาคมอุตสาหกรรมและการจูงใจ
ของการใช้แรงงานจัดอิทธิพลแนะนำของ
กิจกรรมกลุ่มเล็ก ๆ ในประเทศที่แตกต่างกัน และ
Kossek (1987) การตรวจสอบอุตสาหกรรมและ บริษัท ที่ระดับ
บนที่มีอิทธิพลต่อการเกิดขึ้นของทรัพยากรมนุษย์
การจัดการนวัตกรรม ความเชื่อกฎเกณฑ์
เกี่ยวกับสิ่งที่เป็นความก้าวหน้าอาจไดรฟ์การจัดการ
นวัตกรรม แต่ความเชื่อเหล่านั้นยังเป็นเรื่อง
คลื่นยาว Kondratieff ของเศรษฐกิจ
ที่เปลี่ยนแปลงในเทคโนโลยีใหม่ ๆ เกิดขึ้นและ
สร้างช่องว่างแล้วประสิทธิภาพการทำงานที่จำเป็นต้องมี
นวัตกรรมการจัดการ (อับบราห์ฮัม, 1997;
ข้าวบาร์เลย์และ Kunda, 1992) มุมมองของสถาบัน
มาตรการนวัตกรรมในแง่ของวาทกรรม
รอบอุดมการณ์โดยเฉพาะอย่างยิ่งและใน
ระดับของการปฏิบัติที่เฉพาะเจาะจงหรือเทคนิค มัน
จะช่วยให้ไม่มีการพิจารณาโดยตรงกับบทบาทของมนุษย์
หน่วยงานในการสร้างกระบวนการ; แทนก็
มุ่งเน้นไปที่ปัจจัยพื้นฐานในการที่เป็นนวัตกรรม
แรกที่โผล่ออกมาแล้วปัจจัยที่
ช่วยให้อุตสาหกรรมที่จะนำนวัตกรรมดังกล่าว.
มุมมองแฟชั่นมุ่งเน้นในการจัดการ
นวัตกรรมโผล่ออกมาผ่านแบบไดนามิก
ทำงานร่วมกันระหว่างผู้บริหารที่ใช้
ความคิดการจัดการใหม่และ "แฟชั่น setters "
ที่หยิบยกความคิดเหล่านั้น (อับบราห์ฮัม,
1991, 1996) มุมมองนี้จะให้ความมั่งคั่งของ
ข้อมูลเชิงลึกว่าแฟชั่นการจัดการใช้
รูปร่างรวมทั้งความเข้าใจรายละเอียดของ
ลักษณะโดยทั่วไปของผู้บริหารที่ซื้อเป็น
แฟชั่นเหล่านี้ (กิลล์และเกลา 1993; Huczynski,
1993; แจ็คสัน, 1986) เช่นเดียวกับวิธี ที่
setters แฟชั่นรูปร่างความต้องการของพวกเขาเริ่มเกิดขึ้นสำหรับ
ความคิด (Benders และรถตู้ Veen, 2001 คลาร์ก, 2004;
Kieser, 1997; & Mazza Alvarez, 2000) แต่ก็
มีน้อยมากที่จะพูดเกี่ยวกับต้นกำเนิดที่แท้จริงของการจัดการ
แฟชั่นหรือทำไมนวัตกรรมบาง
826 สถาบันการศึกษาของการวิจารณ์การบริหารจัดการตุลาคม
กลายเป็นแฟชั่นในขณะที่คนอื่นทำไม่ได้ แฟชั่น
มุมมองที่ครอบคลุมในระดับมหภาคและจุลภาค
ของการวิเคราะห์ที่มีความกังวลทั้งสำหรับอุตสาหกรรม
ที่ให้ความคิดการจัดการใหม่
และด้วยเหตุผลที่ว่าทำไมพฤติกรรมของแต่ละบุคคล
ผู้จัดการเลือกที่จะซื้อเข้ามาในความคิดเหล่านั้น การบริหารจัดการ
แฟชั่นสามารถอยู่ได้เป็นความคิดนามธรรมหรือ
โน้มน้าวหรือการปฏิบัติที่เฉพาะเจาะจงหรือเทคนิค.
ผู้เสนอมุมมองทางวัฒนธรรมความพยายามที่
จะเข้าใจวิธีการนวัตกรรมการจัดการ
รูปร่างและได้รับรูปโดยวัฒนธรรมของ
องค์กรในการที่จะถูกนำมาใช้ มัน
ทำงานที่ระดับตรงกลางของการวิเคราะห์โดยดู
ที่วิธีการของแต่ละบุคคลทัศนคติที่มีต่อการจัดการ
นวัตกรรมโต้ตอบกับ organizationlevel
แนะนำของนวัตกรรม เส้นหนึ่ง
ของวรรณกรรมนี้จะมีมุมมองที่สำคัญ
(อัศวินและ McCabe, 2000; McCabe, 2002) ในขณะที่
คนอื่น ๆ adopts กระบวนการ intraorganizational
มุมมอง (Stjernberg และฟิลิปส์, 1993; Zbaracki,
1998) แต่ทั้งสองร่วมกันบางรูปแบบทั่วไป:
ได้รับการยอมรับว่า จัดตั้งองค์กรที่ไม่
ได้มีการเปลี่ยนแปลงได้อย่างง่ายดายว่านวัตกรรมการจัดการ
มีทั้งส่วนประกอบวาทศิลป์และทางเทคนิค
และว่าผลของการแนะนำ
นวัตกรรมการจัดการจะไม่ค่อยมีสิ่งที่ตั้งใจ
โดยผู้บริหารระดับสูงที่นำ
มัน ซึ่งแตกต่างจากสองมุมมองก่อนหน้านี้ทางวัฒนธรรม
ให้มุมมอง
การแปล กรุณารอสักครู่..
นวัตกรรมการจัดการ จูเลียน แกรี่ เมล birkinshaw
ลอนดอนโรงเรียนธุรกิจ
ไมเคิล เจ. โมลมหาวิทยาลัยอ่าน
เรานิยามนวัตกรรมการจัดการ เช่น การประดิษฐ์และการดำเนินงานของการจัดการ
ฝึกกระบวนการ โครงสร้าง หรือเทคนิคที่ใหม่ให้รัฐของศิลปะ
และมีวัตถุประสงค์เพื่อต่อเป้าหมายขององค์การ การใช้มุมมองของวิวัฒนาการ intraorganizational
,เราตรวจสอบบทบาทของตัวแทนเปลี่ยนคีย์ข้างใน
ภายนอกองค์กรในการขับรถและรูปร่างสี่กระบวนการจูงใจ , การประดิษฐ์ ,
ปฏิบัติและ theorization และการติดฉลากที่เรียกกำหนดรูปแบบของการจัดการนวัตกรรมออกมายังไง
.
กว่าศตวรรษครึ่งที่ผ่านมานักวิชาการทั่วโลกได้ผลิต
ร่างกายใหญ่ของการวิจัยทางวิชาการ
เขียน นวัตกรรมในขณะที่ส่วนใหญ่ของงานวิจัยนี้ได้มุ่งเน้นในด้านต่าง ๆของนวัตกรรมเทคโนโลยี ( เช่น
เฮนเดอร์สัน&คลาร์ก , 1990 ; ตัวแทน , 1994 ) ,
แนวโน้มกว่าสิบห้าปีสุดท้ายได้รับการต่อ
สํารวจรูปแบบอื่น ๆของนวัตกรรม เช่น กระบวนการนวัตกรรม
( เช่น ปิซาโน , 1996 )
( นวัตกรรมบริการ เช่น gallouj & Weinstein , 1997 ) และนวัตกรรมเชิงกลยุทธ์
( แฮเมิล , 1998 ;
markides , 1997 )กับมุมมองเพื่อความเข้าใจวิธีการที่พวกเขามีการจัดการและวิธีที่พวกเขามีส่วนร่วมในความสำเร็จ
บริษัทระยะยาว เน้นในบทความนี้เป็นค่อนข้าง underresearched
รูปแบบของนวัตกรรมการจัดการนวัตกรรมและโดยเฉพาะอย่างยิ่งกระบวนการ
ซึ่งมันเกิดขึ้น เราใช้ค่อนข้างแคบ นิยามของนวัตกรรม - การจัดการ
โดยเฉพาะ การประดิษฐ์และการใช้
การฝึกการจัดการ กระบวนการ โครงสร้าง หรือ
เทคนิคใหม่ที่ให้รัฐของศิลปะ และมีวัตถุประสงค์เพื่อให้องค์กรเป้าหมายต่อไป
.
ในขณะที่หลายของสถานที่สำคัญของนวัตกรรมการจัดการ
คุ้นเคยกับบัณฑิตทุกธุรกิจ
( เช่น GE ของการพัฒนาที่ทันสมัย
แล็ปวิจัยของจีเอ็ม และการประดิษฐ์ การ m-form
โครงสร้างองค์กร ) , จํานวนของรายละเอียด
ความรู้เกี่ยวกับวิธี
นวัตกรรมการจัดการเป็นจริงดำเนินการจำกัด ในความรู้สึกที่กว้างที่สุด
, นวัตกรรมการจัดการมีแน่นอนได้รับความสนใจงานวิจัย
มากกว่าปี ในฐานะที่เรากล่าวถึง
ในส่วนต่อไปนี้มีสี่คีย์
มุมมองในวรรณคดี ( 1 ) สถาบัน
มุมมองที่เน้นสภาพทางเศรษฐกิจสังคม
ซึ่งในการจัดการใหม่ความคิดและการปฏิบัติ ดูแลรูปร่าง เช่น กีล์ใหม่
N , 1994 ) ; ( 2 ) แฟชั่นมุมมองที่เน้นความต่างแบบไดนามิก
ระหว่างผู้ใช้และผู้ให้บริการของความคิดการจัดการ ( เช่น
เออแบรเฮิมสัน , 1996 ) ; ( 3 ) วัฒนธรรมมุมมอง
ที่เน้นว่าองค์การเพื่อตอบสนอง
บทนำ ของ
ฝึกการจัดการใหม่ ( เช่น zbaracki , 1998 ) ; และ ( 4 ) มุมมองที่มุ่งเน้นวิธีการเชือด
จัดการนวัตกรรมและบุคคลที่ขับรถ
พวกเขาส่งมอบการปรับปรุงประสิทธิผลองค์การ
( เช่น แชนด์เลอร์ , 1962 ) มีร่างกายของวรรณกรรมที่เกี่ยวข้อง
ยังเกี่ยวข้องกับการแพร่กระจาย
ตามมาของการจัดการนวัตกรรมในอุตสาหกรรมหรือประเทศ
( เช่นกูลเลอร์ กีล์ใหม่ , N , & Macpherson , 2002 ) แต่ที่เป็นประโยชน์เหล่านี้ร่างกายของวรรณกรรม
เป็น พวกเขามีเพียงเล็กน้อยอย่างแปลกใจ พูดเรื่องเข้า กลไกการจัดการใหม่
ซึ่งความคิดที่ถูกสร้างขึ้นก่อน และใส่ลงในการปฏิบัติ
รัฐจุดแตกต่างเล็กน้อย ความเข้าใจของเรา
ของกระบวนการนวัตกรรมการจัดการในปัจจุบัน ) และ
เราขอบคุณ Jos benders , ริค delbridge ฮาคาน ENER มาร์ทีน
, Haas , ไมเคิล jacobides Robert Kaplan โอลาฟเพลยิ กอส mylonadis
, , ,สัมมนาผู้เข้าร่วมที่ลอนดอนโรงเรียนธุรกิจ INSEAD เห้ย
, , ( ปารีส ) , ราชวิทยาลัย ,
ราชวิทยาลัย . รุ่นก่อนหน้าของการวิจัยเสนอ
2005 ที่กลุ่มยุโรปสำหรับการสัมมนาการศึกษา
องค์การและ 2006 การประชุมประจำปีของโรงเรียน
การจัดการ สถาบันการจัดการทบทวน
2008 , ปีที่ 33 ฉบับที่ 4 , 860 และ 845 .
หรือลิขสิทธิ์ของสถาบันการจัดการ
ลอนดอนโรงเรียนธุรกิจ
ไมเคิล เจ. โมลมหาวิทยาลัยอ่าน
เรานิยามนวัตกรรมการจัดการ เช่น การประดิษฐ์และการดำเนินงานของการจัดการ
ฝึกกระบวนการ โครงสร้าง หรือเทคนิคที่ใหม่ให้รัฐของศิลปะ
และมีวัตถุประสงค์เพื่อต่อเป้าหมายขององค์การ การใช้มุมมองของวิวัฒนาการ intraorganizational
,เราตรวจสอบบทบาทของตัวแทนเปลี่ยนคีย์ข้างใน
ภายนอกองค์กรในการขับรถและรูปร่างสี่กระบวนการจูงใจ , การประดิษฐ์ ,
ปฏิบัติและ theorization และการติดฉลากที่เรียกกำหนดรูปแบบของการจัดการนวัตกรรมออกมายังไง
.
กว่าศตวรรษครึ่งที่ผ่านมานักวิชาการทั่วโลกได้ผลิต
ร่างกายใหญ่ของการวิจัยทางวิชาการ
เขียน นวัตกรรมในขณะที่ส่วนใหญ่ของงานวิจัยนี้ได้มุ่งเน้นในด้านต่าง ๆของนวัตกรรมเทคโนโลยี ( เช่น
เฮนเดอร์สัน&คลาร์ก , 1990 ; ตัวแทน , 1994 ) ,
แนวโน้มกว่าสิบห้าปีสุดท้ายได้รับการต่อ
สํารวจรูปแบบอื่น ๆของนวัตกรรม เช่น กระบวนการนวัตกรรม
( เช่น ปิซาโน , 1996 )
( นวัตกรรมบริการ เช่น gallouj & Weinstein , 1997 ) และนวัตกรรมเชิงกลยุทธ์
( แฮเมิล , 1998 ;
markides , 1997 )กับมุมมองเพื่อความเข้าใจวิธีการที่พวกเขามีการจัดการและวิธีที่พวกเขามีส่วนร่วมในความสำเร็จ
บริษัทระยะยาว เน้นในบทความนี้เป็นค่อนข้าง underresearched
รูปแบบของนวัตกรรมการจัดการนวัตกรรมและโดยเฉพาะอย่างยิ่งกระบวนการ
ซึ่งมันเกิดขึ้น เราใช้ค่อนข้างแคบ นิยามของนวัตกรรม - การจัดการ
โดยเฉพาะ การประดิษฐ์และการใช้
การฝึกการจัดการ กระบวนการ โครงสร้าง หรือ
เทคนิคใหม่ที่ให้รัฐของศิลปะ และมีวัตถุประสงค์เพื่อให้องค์กรเป้าหมายต่อไป
.
ในขณะที่หลายของสถานที่สำคัญของนวัตกรรมการจัดการ
คุ้นเคยกับบัณฑิตทุกธุรกิจ
( เช่น GE ของการพัฒนาที่ทันสมัย
แล็ปวิจัยของจีเอ็ม และการประดิษฐ์ การ m-form
โครงสร้างองค์กร ) , จํานวนของรายละเอียด
ความรู้เกี่ยวกับวิธี
นวัตกรรมการจัดการเป็นจริงดำเนินการจำกัด ในความรู้สึกที่กว้างที่สุด
, นวัตกรรมการจัดการมีแน่นอนได้รับความสนใจงานวิจัย
มากกว่าปี ในฐานะที่เรากล่าวถึง
ในส่วนต่อไปนี้มีสี่คีย์
มุมมองในวรรณคดี ( 1 ) สถาบัน
มุมมองที่เน้นสภาพทางเศรษฐกิจสังคม
ซึ่งในการจัดการใหม่ความคิดและการปฏิบัติ ดูแลรูปร่าง เช่น กีล์ใหม่
N , 1994 ) ; ( 2 ) แฟชั่นมุมมองที่เน้นความต่างแบบไดนามิก
ระหว่างผู้ใช้และผู้ให้บริการของความคิดการจัดการ ( เช่น
เออแบรเฮิมสัน , 1996 ) ; ( 3 ) วัฒนธรรมมุมมอง
ที่เน้นว่าองค์การเพื่อตอบสนอง
บทนำ ของ
ฝึกการจัดการใหม่ ( เช่น zbaracki , 1998 ) ; และ ( 4 ) มุมมองที่มุ่งเน้นวิธีการเชือด
จัดการนวัตกรรมและบุคคลที่ขับรถ
พวกเขาส่งมอบการปรับปรุงประสิทธิผลองค์การ
( เช่น แชนด์เลอร์ , 1962 ) มีร่างกายของวรรณกรรมที่เกี่ยวข้อง
ยังเกี่ยวข้องกับการแพร่กระจาย
ตามมาของการจัดการนวัตกรรมในอุตสาหกรรมหรือประเทศ
( เช่นกูลเลอร์ กีล์ใหม่ , N , & Macpherson , 2002 ) แต่ที่เป็นประโยชน์เหล่านี้ร่างกายของวรรณกรรม
เป็น พวกเขามีเพียงเล็กน้อยอย่างแปลกใจ พูดเรื่องเข้า กลไกการจัดการใหม่
ซึ่งความคิดที่ถูกสร้างขึ้นก่อน และใส่ลงในการปฏิบัติ
รัฐจุดแตกต่างเล็กน้อย ความเข้าใจของเรา
ของกระบวนการนวัตกรรมการจัดการในปัจจุบัน ) และ
เราขอบคุณ Jos benders , ริค delbridge ฮาคาน ENER มาร์ทีน
, Haas , ไมเคิล jacobides Robert Kaplan โอลาฟเพลยิ กอส mylonadis
, , ,สัมมนาผู้เข้าร่วมที่ลอนดอนโรงเรียนธุรกิจ INSEAD เห้ย
, , ( ปารีส ) , ราชวิทยาลัย ,
ราชวิทยาลัย . รุ่นก่อนหน้าของการวิจัยเสนอ
2005 ที่กลุ่มยุโรปสำหรับการสัมมนาการศึกษา
องค์การและ 2006 การประชุมประจำปีของโรงเรียน
การจัดการ สถาบันการจัดการทบทวน
2008 , ปีที่ 33 ฉบับที่ 4 , 860 และ 845 .
หรือลิขสิทธิ์ของสถาบันการจัดการ
การแปล กรุณารอสักครู่..
ภาษาอื่น ๆ
การสนับสนุนเครื่องมือแปลภาษา: กรีก, กันนาดา, กาลิเชียน, คลิงออน, คอร์สิกา, คาซัค, คาตาลัน, คินยารวันดา, คีร์กิซ, คุชราต, จอร์เจีย, จีน, จีนดั้งเดิม, ชวา, ชิเชวา, ซามัว, ซีบัวโน, ซุนดา, ซูลู, ญี่ปุ่น, ดัตช์, ตรวจหาภาษา, ตุรกี, ทมิฬ, ทาจิก, ทาทาร์, นอร์เวย์, บอสเนีย, บัลแกเรีย, บาสก์, ปัญจาป, ฝรั่งเศส, พาชตู, ฟริเชียน, ฟินแลนด์, ฟิลิปปินส์, ภาษาอินโดนีเซี, มองโกเลีย, มัลทีส, มาซีโดเนีย, มาราฐี, มาลากาซี, มาลายาลัม, มาเลย์, ม้ง, ยิดดิช, ยูเครน, รัสเซีย, ละติน, ลักเซมเบิร์ก, ลัตเวีย, ลาว, ลิทัวเนีย, สวาฮิลี, สวีเดน, สิงหล, สินธี, สเปน, สโลวัก, สโลวีเนีย, อังกฤษ, อัมฮาริก, อาร์เซอร์ไบจัน, อาร์เมเนีย, อาหรับ, อิกโบ, อิตาลี, อุยกูร์, อุสเบกิสถาน, อูรดู, ฮังการี, ฮัวซา, ฮาวาย, ฮินดี, ฮีบรู, เกลิกสกอต, เกาหลี, เขมร, เคิร์ด, เช็ก, เซอร์เบียน, เซโซโท, เดนมาร์ก, เตลูกู, เติร์กเมน, เนปาล, เบงกอล, เบลารุส, เปอร์เซีย, เมารี, เมียนมา (พม่า), เยอรมัน, เวลส์, เวียดนาม, เอสเปอแรนโต, เอสโทเนีย, เฮติครีโอล, แอฟริกา, แอลเบเนีย, โคซา, โครเอเชีย, โชนา, โซมาลี, โปรตุเกส, โปแลนด์, โยรูบา, โรมาเนีย, โอเดีย (โอริยา), ไทย, ไอซ์แลนด์, ไอร์แลนด์, การแปลภาษา.
- Reach home.
- ไม่แบ่งขายเป็นกิโลกรัม
- ปัจจุบันประเทศพม่าเป็นหนึ่งใน AEC ฉันคิด
- ขอโทษน่ะค่ะตอนนี้ฉันยุ่งกับงานคุณพูดภาษา
- good and health for you
- มีพยาบาลมาช่วยฉัน
- ฉันร้องไห้ทั้งวัน
- ใส่ถั่วแดงที่โขลกแล้วลงในน้ำอ้อย คนตลอดเ
- ผลิตภัณฑ์อาหารสำหรับสุนัข
- ฉันกำลังจะนอนSend me some more pics of y
- ฉันต้องทำโดนัทเอง มันหนักเกินไปสำหรับผู้
- women without a subsequent child
- Care naice
- อยากมองหน้าคุณมากกว่า
- transaction
- เขารับปริญญา
- Non-sucrose fermenting
- เฉพาะเพื่อนขายเท่านั้น
- want you care about my feelings?
- items
- ทานข้าวรึยัง?
- ผมชอบการถ่ายภาพ ด้วยกล้อง DSLR หรือ Digi
- この後はNHKでケータイ大喜利ですよっ♪
- เมื่อวาน
