7.0 Link Between Growth and Poverty

7.0 Link Between Growth and Poverty
As indicated in the previous sections and articulated in the current National Poverty Reduction Strategy, Botswana’s overall poverty reduction strategy has been anchored on broad based growth. Like most developing countries there is a recognition that while growth is a necessary pre-requite for poverty reduction, it is not sufficient to reduce poverty unless other initiatives are in place. If an economy is growing while inequality is also growing, it is quite possible that poverty may not be falling since the growth is accruing to a small section of the society. There is a consensus that for growth to significantly impact on poverty it should be pro-poor. Pro-poor growth has been defined differently by different scholars. A number of scholars define pro-poor growth as any growth that involves or benefits the poor as pro-poor. In terms of measurement, any decline in absolute poverty would therefore be classified as pro-poor. Later definitions include income inequality changes, noting the fact that the increase in income inequality as measured by gini-coefficient may limit the extent to which growth becomes pro-poor. Kakwani and Pernia(2000) define pro- poorness as growth that benefits the poor proportionally more than the non-poor. Under this definition, pro-poor growth occurs when growth reduces poverty and concurrently, inequality falls during the growth process.
Ignoring the changes in inequality, Botswana’s growth may be classified as having been pro- poor in all the periods between 1985 and 2002. As indicated in the previous section, the headcount poverty estimates poverty to have declined from 59% in 1985 to 47% in 1993 and to a further 30% in 2002/03. Part of the decline is obviously due to the use of social safety nets. Seleka, et. al (2007) estimate that poverty goes up by about ten percentage points for the individuals when government transfer payments are removed from the household incomes. It should be noted however that the revenue to finance these social safety nets is mainly derived from the diamond revenues, which are a part of the growth. From that aspect it can therefore be concluded that growth in Botswana has been pro-poor in that it was accompanied by a significant reduction in poverty in all the periods.
When we also include the changes in inequality, the conclusion on pro poor growth is quite different. In crude terms, it can be concluded that given that income inequality was falling marginally between 1985 and 1994, growth in Botswana was during that period, pro-poor. However in the last period, 1994 to 2002/03, where the decline in absolute poverty was accompanied by an increasing income inequality, it can be concluded that the growth in this period is perhaps not pro-poor. Under this definition, pro-poor growth occurs when growth reduces poverty and concurrently, inequality falls during the growth process, which was not the case in the second period. A more rigorous measure of pro-poor growth is done by using measure called poverty equivalent growth rate (PEGR), which uses the headcount ratio, the poverty gap ratio, and the severity of poverty index (Kakwani and Pernia, 2000). It is not possible to do such an analysis for Botswana given that the poverty study done using 2002/03 HIES data is still not available for public use on thorough poverty assessment.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

7.0 เชื่อมโยงระหว่างการเจริญเติบโตและความยากจนเป็นการระบุไว้ในส่วนก่อนหน้า และพูดชัดแจ้งในปัจจุบันชาติความยากจนลดกลยุทธ์ บอตสวานาของโดยรวมกลยุทธ์ลดความยากจนได้ถูกยึดในการเจริญเติบโตตามกว้าง เช่นส่วนใหญ่ประเทศกำลังพัฒนามีการเจริญเติบโตว่าเป็นสิ่งจำเป็นการตอบแทนล่วงหน้าสำหรับการลดความยากจน ไม่เพียงพอต่อการลดความยากจนยกเว้นว่ามีการริเริ่มอื่น ๆ ที่ หากเศรษฐกิจมีการเติบโตในขณะที่ยังมีการเติบโตความไม่เท่าเทียมกัน จะค่อนข้างเป็นไปได้ว่า ความยากจนอาจไม่ลดลงเนื่องจากการเจริญเติบโตเป็นการรับรู้ในส่วนเล็ก ๆ ของสังคม มีฉันทามติว่า การเติบโตจะมีผลกระทบต่อความยากจน ควรจะสนับสนุนคนจน คนยากจนสนับสนุนการเจริญเติบโตมีการกำหนดแตกต่างกัน โดยนักวิชาการต่าง ๆ จำนวนนักวิชาการกำหนดยากจนสนับสนุนการเจริญเติบโตเป็นการเติบโต ที่เกี่ยวข้องกับผลประโยชน์คนจนเป็นคนจนที่สนับสนุน ในวัด การปฏิเสธในความยากจนสัมบูรณ์จะดังนั้นแบ่งเป็นคนจนที่สนับสนุน ข้อกำหนดในภายหลังรวมการเปลี่ยนแปลงความไม่เท่าเทียมกันรายได้ สังเกตข้อเท็จจริงที่ว่า การเพิ่มขึ้นของความไม่เท่าเทียมกันของรายได้วัดจากสัมประสิทธิ์ gini อาจจำกัดขอบเขตที่เจริญเติบโตกลายเป็นคนจนที่สนับสนุน Kakwani และ Pernia(2000) กำหนด pro poorness เป็นการเติบโตที่เป็นประโยชน์คนจนสัดส่วนมากกว่าไม่ใช่คนจน ภายใต้คำจำกัดความนี้ คนยากจนสนับสนุนการเจริญเติบโตเกิดขึ้นเมื่อเจริญเติบโตช่วยลดความยากจน และอยู่พร้อม ความไม่เท่าเทียมกันระหว่างการเจริญเติบโตละเว้นการเปลี่ยนแปลงในอสมการ เจริญเติบโตของบอตสวานาอาจแบ่งเป็นมี pro-ต่ำในรอบระยะเวลาระหว่างปี 1985 และ 2002 ตามที่ระบุในส่วนก่อนหน้านี้ ความยากจนได้แก่ประเมินความยากจนให้มีปฏิเสธจาก 59% ในปี 1985 47% ในปี 1993 และ 30% ที่เพิ่มเติมใน 2002/03 ส่วนหนึ่งของการลดลงได้อย่างชัดเจนเนื่องจากการใช้ตาข่ายสังคม Seleka, et ประเมินอัล (2007) ที่ความยากจนจะขึ้นประมาณสิบเปอร์เซ็นต์จุดของบุคคลเมื่อรัฐบาลโอนชำระเงินจะถูกลบออกจากรายได้ในครัวเรือน ก็ควรจดบันทึกแต่ว่า รายได้กับเงินตาข่ายทางสังคมเหล่านี้ส่วนใหญ่มาจากรายได้เพชร ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของการเจริญเติบโต จากด้านที่ จะสามารถดังนั้นสรุปได้ว่า เติบโตในประเทศบอตสวานาได้สนับสนุนคนจนที่มันพร้อมกับ โดยลดลงอย่างมีนัยสำคัญในความยากจนในระยะเวลาเมื่อเรายังมีการเปลี่ยนแปลงในอสมการ บทสรุปใน pro จนเจริญเติบโตจะค่อนข้างแตกต่าง ในน้ำมัน มันสามารถสรุปได้ว่า ระบุว่าความไม่เท่าเทียมกันของรายได้ก็ตกลงดีระหว่างปี 1985 และปี 1994 เจริญเติบโตในประเทศบอตสวานาเป็นช่วง ยากจนสนับสนุนการ อย่างไรก็ตาม ในระยะสุดท้าย 1994 การ 2002/03 ซึ่งการลดลงของความยากจนสัมบูรณ์ได้พร้อม ด้วยอสมการมีรายได้เพิ่มขึ้น มันสามารถสรุปได้เติบโตในช่วงนี้ว่าอาจจะไม่ยากจนสนับสนุนการ ภายใต้คำจำกัดความนี้ คนยากจนสนับสนุนการเจริญเติบโตเกิดขึ้นเมื่อเจริญเติบโตช่วยลดความยากจน และอยู่พร้อม ความไม่เท่าเทียมกันระหว่างการเจริญเติบโต ซึ่งไม่ใช่ในระยะที่สอง วัดยากจนสนับสนุนการเจริญเติบโตอย่างเข้มงวดมากขึ้นโดยใช้หน่วยวัดที่เรียกว่าความยากจนเท่ากับอัตราการเติบโต (PEGR), ซึ่งใช้อัตราส่วนจำนวนคน อัตราส่วนช่องว่างความยากจน และความรุนแรงของดัชนีความยากจน (Kakwani และ Pernia, 2000) ไม่สามารถทำเช่นการวิเคราะห์สำหรับระบุว่าความยากจนการศึกษาใช้ทำ HIES 2002/03 เป็นไม่สาธารณะสำหรับประเมินความยากจนอย่างนี้

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

7.0
การเชื่อมโยงระหว่างการเจริญเติบโตและความยากจนตามที่ระบุไว้ในส่วนก่อนหน้านี้และก้องในการลดความยากจนยุทธศาสตร์ชาติในปัจจุบันปัญหาความยากจนโดยรวมบอตสวานากลยุทธ์การลดลงได้รับการทอดสมอต่อการเจริญเติบโตกว้างขึ้น เช่นเดียวกับประเทศกำลังพัฒนาส่วนใหญ่จะมีการรับรู้ว่าในขณะที่การเจริญเติบโตเป็นตอบแทนก่อนที่จำเป็นสำหรับการลดปัญหาความยากจนก็ไม่เพียงพอที่จะลดความยากจนเว้นแต่ริเริ่มอื่น ๆ อยู่ในสถานที่ หากเศรษฐกิจมีการเจริญเติบโตในขณะที่ความไม่เท่าเทียมกันนอกจากนี้ยังมีการเจริญเติบโตค่อนข้างเป็นไปได้ที่ความยากจนอาจจะไม่ได้ลดลงเนื่องจากการเจริญเติบโตที่มีการจ่ายไปส่วนเล็ก ๆ ของสังคม มีมติในที่สำหรับการเจริญเติบโตอย่างมีนัยสำคัญส่งผลกระทบต่อความยากจนมันควรจะเป็นโปรที่น่าสงสารคือ การเจริญเติบโตของ Pro-ยากจนได้ถูกกำหนดให้แตกต่างจากนักวิชาการที่แตกต่างกัน จำนวนของนักวิชาการกำหนดการเจริญเติบโตของคนจนกับการเจริญเติบโตใด ๆ ที่เกี่ยวข้องกับผลประโยชน์หรือคนยากจนเป็นคนจน ในแง่ของการวัดใด ๆ ลดลงในความยากจนที่แน่นอนจึงจะจัดเป็นคนจน คำจำกัดความต่อมารวมถึงการเปลี่ยนแปลงความไม่เท่าเทียมกันของรายได้และเห็นความจริงที่ว่าการเพิ่มขึ้นของความไม่เท่าเทียมกันของรายได้โดยวัดจากค่าสัมประสิทธิ์ gini-อาจจะ จำกัด ขอบเขตที่การเจริญเติบโตกลายเป็นคนจน Kakwani และ Pernia (2000) กำหนดความน่าสงสารโปรกับการเจริญเติบโตที่เป็นประโยชน์ต่อคนยากจนสัดส่วนมากกว่าที่ไม่ได้ยากจน ภายใต้คำนิยามนี้การเจริญเติบโตของคนจนเกิดขึ้นเมื่อการเจริญเติบโตลดความยากจนและความพร้อมความไม่เท่าเทียมกันตกอยู่ในระหว่างขั้นตอนการเจริญเติบโต.
ละเว้นการเปลี่ยนแปลงในความไม่เท่าเทียมกัน, การเจริญเติบโตของบอตสวานาอาจจะจัดว่าเป็นโปรที่ไม่ดีในทุกช่วงเวลาระหว่างปี 1985 และปี 2002 ในฐานะที่เป็น ที่ระบุไว้ในส่วนก่อนหน้านี้ความยากจนความยากจนจำนวนพนักงานประมาณการว่าจะมีการลดลงจาก 59% ในปี 1985 47% ในปี 1993 และจะเพิ่มขึ้นอีก 30% ในปี 2002/03 เป็นส่วนหนึ่งของการลดลงจะเห็นได้ชัดจากการใช้ตาข่ายความปลอดภัยทางสังคม Seleka, และ อัล (2007) ประมาณการว่าความยากจนเพิ่มขึ้นประมาณร้อยละสิบคะแนนสำหรับบุคคลเมื่อโอนเงินของรัฐบาลจะถูกลบออกจากรายได้ครัวเรือน มันควรจะสังเกตอย่างไรว่ารายได้เพื่อเป็นเงินทุนตาข่ายความปลอดภัยทางสังคมเหล่านี้มีสาเหตุหลักมาจากรายได้จากเพชรซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของการเจริญเติบโตที่ จากมุมมองที่ว่ามันจึงสามารถสรุปได้ว่าการเจริญเติบโตในบอตสวานาได้รับการสนับสนุนที่ไม่ดีในการที่จะมาพร้อมกับการลดความสำคัญในความยากจนในระยะเวลาทั้งหมด.
เมื่อเรายังรวมถึงการเปลี่ยนแปลงในความไม่เท่าเทียมกันที่ข้อสรุปเกี่ยวกับการเจริญเติบโตไม่ดีโปรที่ค่อนข้าง ที่แตกต่างกัน ในแง่น้ำมันดิบก็สามารถสรุปได้ว่าการให้ที่ไม่เท่าเทียมกันของรายได้ลดลงเล็กน้อยได้ระหว่างปี 1985 และปี 1994, การเจริญเติบโตในบอตสวานาเป็นช่วงเวลาที่คนจน อย่างไรก็ตามในช่วงที่ผ่านมาปี 1994 เพื่อ 2002/03 ที่ลดลงในความยากจนแน่นอนที่มาพร้อมกับความไม่เท่าเทียมกันโดยรายได้ที่เพิ่มขึ้นก็สามารถสรุปได้ว่าการเจริญเติบโตในช่วงเวลานี้อาจจะไม่ได้เป็นคนจน ภายใต้คำนิยามนี้การเจริญเติบโตของคนจนเกิดขึ้นเมื่อการเจริญเติบโตลดความยากจนและความพร้อมความไม่เท่าเทียมกันตกอยู่ในระหว่างขั้นตอนการเจริญเติบโตซึ่งไม่ได้กรณีที่ในช่วงที่สอง วัดที่เข้มงวดมากขึ้นของการเจริญเติบโตคนจนจะกระทำโดยใช้ตัวชี้วัดที่เรียกว่าอัตราการเติบโตของความยากจนเทียบเท่า (PEGR) ซึ่งใช้อัตราส่วนจำนวนพนักงานอัตราส่วนช่องว่างความยากจนและความรุนแรงของดัชนีความยากจน (Kakwani และ Pernia, 2000) มันเป็นไปไม่ได้ที่จะทำเช่นการวิเคราะห์สำหรับบอตสวานาได้รับการศึกษาจนทำได้โดยใช้ข้อมูลที่ 2002/03 HIEs ยังไม่พร้อมสำหรับการใช้ของประชาชนเกี่ยวกับการประเมินความยากจนอย่างละเอียด

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

7.0 เชื่อมโยงระหว่างการเจริญเติบโตและความยากจน
ตามที่ระบุไว้ในส่วนก่อนหน้านี้และพูดชัดแจ้งในปัจจุบันชาติ การลดความยากจน ยุทธศาสตร์ลดความยากจนในบอตสวานาโดยรวมกลยุทธ์ได้ถูกยึดในการเติบโตในวงกว้างตาม เหมือนส่วนใหญ่ต่างมีการรับรู้ว่า ในขณะที่การเจริญเติบโตจำเป็นก่อนตอบแทนสำหรับการลดความยากจนมันไม่เพียงพอที่จะลดความยากจน เว้นแต่การริเริ่มอื่น ๆ อยู่ในสถานที่ ถ้าเศรษฐกิจมีการเติบโต ขณะที่ความเหลื่อมล้ำยังเติบโต มันค่อนข้างเป็นไปได้ว่า ความยากจนอาจจะลดลงเนื่องจากมีการรับรู้รายได้ในส่วนเล็ก ๆของสังคม มีฉันทามติที่การเจริญเติบโตที่จะมีผลกระทบต่อความยากจน มันควรเป็นโปรที่น่าสงสารการเจริญเติบโตของ Pro ยากจนได้นิยามที่แตกต่างจากนักวิชาการต่าง ๆ จำนวนนักวิชาการนิยามการโปรยากจนการเจริญเติบโตที่เกี่ยวข้องกับผลประโยชน์หรือคนจนเป็นโปรที่น่าสงสาร ในแง่ของการวัดใด ๆที่ลดลงในความยากจนสัมบูรณ์จึงถูกจัดเป็นอาชีพที่น่าสงสาร คำนิยามในภายหลัง รวมถึงการเปลี่ยนแปลงของรายได้สังเกตที่เพิ่มขึ้นในความไม่เท่าเทียมกันของรายได้ซึ่งวัดจากสัมประสิทธิ์จีนีอาจ จำกัด ขอบเขตที่เติบโตกลายเป็นโปรที่น่าสงสาร และ kakwani pernia ( 2000 ) กำหนดโปร - เอ็นทรานซ์ เป็นผลประโยชน์ที่ยากจนตามสัดส่วนที่มากกว่า ไม่ยากจน ภายใต้คำจำกัดความนี้ การเจริญเติบโต Pro ไม่ดีเกิดขึ้นเมื่อการลดความยากจนและความไม่เท่าเทียมกันโดยตกอยู่ในระหว่างกระบวนการเจริญเติบโต
ละเว้นการเปลี่ยนแปลงในความไม่เท่าเทียมกัน , บอตสวานาเติบโตอาจจะจัดเป็นมี Pro - ยากจนในช่วงระหว่าง ค.ศ. 2002 ตามที่ระบุไว้ในส่วนก่อนหน้า เทียบกับความยากจน ความยากจนจะลดลงจากประมาณการ 59% ในปี 1985 ถึง 47 % ในปี 1993 และอีก 30% ในปี 2002 / 03 ส่วนหนึ่งของการลดลงอย่างเห็นได้ชัดจากการใช้ตาข่ายความปลอดภัยทางสังคม seleka .อัล ( 2007 ) ประเมินว่า ความยากจนไปโดยร้อยละ 10 สำหรับแต่ละบุคคลเมื่อเงินโอนของรัฐบาลจะถูกลบออกจากครัวเรือนรายได้ มันควรจะสังเกต แต่ที่บริษัทการเงินโครงข่ายความปลอดภัยทางสังคมเหล่านี้ส่วนใหญ่มาจากรายได้จากเพชร ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของการเจริญเติบโตจากด้านนี้จึงพอสรุปได้ว่า การเติบโตในบอตสวานามีโปร จนในที่ก็พร้อม โดยลดลงในความยากจนในช่วงเวลาทั้งหมด
เมื่อเรายังรวมถึงการเปลี่ยนแปลงในความไม่เท่าเทียมกัน สรุปการเจริญเติบโต Pro ยากจนค่อนข้างแตกต่างกัน ในแง่ดิบ สรุปได้ว่า ระบุว่า ความไม่เท่าเทียมกันของรายได้ลดลงเล็กน้อยระหว่าง ค.ศ. 1994การเจริญเติบโตใน บอตสวานา คือช่วงเวลาที่โปรที่น่าสงสาร อย่างไรก็ตาม ในช่วงที่ผ่านมาตั้งแต่ปี 2002 / 03 ซึ่งการลดลงของความยากจนสัมบูรณ์คือพร้อม ด้วยการเพิ่มรายได้ของครัวเรือน พบว่า การเจริญเติบโตในช่วงนี้อาจจะไม่โปร ที่น่าสงสาร ภายใต้คำจำกัดความนี้ การเจริญเติบโต Pro ไม่ดีเกิดขึ้นเมื่อการลดความยากจนและวิธีการความไม่เท่าเทียมกันอยู่ในกระบวนการเจริญเติบโต ซึ่งไม่ได้กรณีในช่วงที่สอง มาตรการเข้มงวดมากขึ้นของการเจริญเติบโตของ Pro จนเสร็จ โดยใช้มาตรการที่เรียกว่าอัตราความยากจนเท่ากับ ( pegr ) ซึ่งใช้อัตราส่วนเทียบ อัตราส่วนช่องว่างความยากจน และดัชนีความรุนแรงของความยากจน ( kakwani และ pernia , 2000 )มันเป็นไปไม่ได้ที่จะทำเช่นการวิเคราะห์บอตสวานาระบุว่าความยากจนการศึกษาใช้ 2002 / 03 hies ข้อมูลยังไม่สามารถใช้ได้สำหรับประชาชนที่ใช้ในการประเมินความยากจนอย่างละเอียด