4.2. Sanitation, pest management an

4.2. Sanitation, pest management and costs
Past attempts to link improved management techniques with cost savings in stored grain and processing facilities have been mixed (Fox and Hennessy, 1999, Lukens, 2002, Adam et al., 2010 and Yigezu et al., 2010). While empirically integrated pest management (IPM) techniques may prove to be equally cost-effective (Lukens, 2002), facility managers must internalize the value of these programs in order to justify the additional time and labor costs they require (Adam et al., 2010). Among the possible reasons for resisting improved management techniques include 1) IPM practices proving no more effective than conventional ones, 2) lack of manpower to effectively apply IPM practices, and 3) lack of understanding on the non-monetary benefits of IPM practices. In some specific situations, food processing facilities may find it financially advantageous to encourage less attention to sanitation and other non-chemical control methods, as there is little risk of direct monetary penalty from either regulatory fines or loss of customer spending (Ollinger and Mueller, 2003).

In the case study, Facility A spent less overall on both pest control and sanitation than Facility B. This contradicts the working hypothesis that more spending on sanitation would lead to better sanitation which in turn would lead to lower pest control investments. The increased spending that Facility B devotes to sanitation suggests that annual expenditures may not be a sufficient indicator of the quality of facility sanitation or a predictor of facility investment in pest control. Other factors may prove more important.

Involvement in – and employee “ownership” of – a facility's pest management program may be a more important factor for improving sanitation and pest control than annual expenditures in sanitation. Facility managers may feel that improving the quality of facility management is a “luxury” that is unnecessary for standard facility operation (Zagurramurdi et al., 2007). In the two observed facilities, Facility A used an in-house team of employees for almost all pest control activities, while Facility B contracted with an outside service provider. While these different sources of service should not be a significant factor in the success of the facility's pest control, the recorded observations suggest that it may have some effect. Manager responses to questions regarding attitude and knowledge of their pest management programs are an additional indicator. Facility A's manager was able to provide detailed information relating to his facility's handling of pest control, yet Facility B's manager was not knowledgeable of specific aspects of his facility's management since it was handled by an outside provider. This may put the outside provider at a disadvantage, since he may not be able to clearly communicate the sanitation and pest management needs to the facility workers. This is a serious problem for the outside provider, since lack of knowledge regarding pest control from the facility manager may translate to lower understanding of pest management realities for non-management employees.

Responses to questions regarding the primary source of insect infestations, what actions make pest infestations more visible, and the most effective pest control methods also reveal important information about how these two facilities operate. Facility A's responses demonstrated a more proactive approach to pest control, placing emphasis on preventative management practices. One possible explanation for the lower sanitation costs at Facility A and better outcomes is that the manager and sanitation workers may have made longer-term investments in sealing openings that permit the entry of insects and in sealing machinery to prevent the accumulation of flour piles. These types of investments would lower sanitation costs and improve sanitation outcomes. Facility B's responses showed less understanding of how insects enter the facility, no understanding of what actions improve pest detection, and place an emphasis on chemical fumigants for control. The most concerning response for a pest control professional is the one regarding pest detection. If Facility B's employees have no understanding of what actions make insect pests more detectable, then they likely are unaware of what actions they may be taking that make them less detectable. The emphasis on fumigation as the primary control method may also explain why Facility B is willing to pay more for pest control than Facility A, since the manager places a greater value on it. To overcome these barriers caused by lack of knowledge and “ownership” of facility pest management, Facility B's service provider may need to improve outreach and communication regarding specific practices that affect pest management.

Translating these observations to industry-wide guidelines is difficult given the low response to the online survey. With that said, the reports from the online survey show that respondents were reporting from facilities that represented some of the range of possible sizes for food processing buildings. Additionally, responses to the online survey were consistent with some general observations from the case study and provide a tentative insight to the industry as a whole.

High sanitation facilities were more satisfied with overall pest control, most notably with monitoring traps. Facilities with higher satisfaction in their pest control effectiveness seemed to find sanitation and monitoring more effective overall than facilities with lower pest control satisfaction. The relationship between facility cleanliness, monitoring trap effectiveness, and pest control effectiveness suggests, though not conclusively, that the higher value of sanitation and monitoring programs may lead to better overall pest control satisfaction. However, this fact may be confounded with facility size, as the largest class of facilities (>100,000 ft2) also ranked high on all three categories. Large facilities potentially possess greater financial and human resources to invest in pest control and sanitation, as well as possess a stronger institutional culture for the importance of sanitation and pest control. Smaller facilities without these resources may require more effort to perform adequate pest control, which requires greater per-unit costs. Overall, general trends in responses to the online survey reflect the results from the case study and could be confirmed once an adequate number of responses are recorded.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

4.2 การสุขาภิบาล การจัดการศัตรูพืช และต้นทุนอดีตพยายามเชื่อมโยงเทคโนโลยีจัดการดีขึ้นประหยัดค่าใช้จ่ายในการเก็บเมล็ด และมีการผสมสิ่งอำนวยความสะดวกการประมวลผล (จิ้งจอกและเฮนเนสซี่วี 1999, Lukens, 2002 อดัม et al., 2010 และ Yigezu et al., 2010) ในขณะที่เทคนิค (IPM) การจัดการศัตรูพืชแบบบูรณาการ empirically อาจพิสูจน์ให้เท่า ๆ กัน ประหยัด (Lukens, 2002), ผู้จัดการฝ่ายสินเชื่อต้อง internalize ค่าของโปรแกรมเหล่านี้เพื่อที่จะจัดเวลาเพิ่มเติม และแรงงานต้นทุนที่พวกเขาต้องการ (Adam et al., 2010) ระหว่าง resisting จัดการปรับปรุงเทคนิคประการรวม 1) IPM ปฏิบัติพิสูจน์ไม่มีประสิทธิภาพมากขึ้นกว่าคนปกติ 2) การขาดกำลังคนใช้ IPM ปฏิบัติได้อย่างมีประสิทธิภาพ และ 3) ขาดความเข้าใจในผลประโยชน์ไม่ใช่เงินของ IPM ปฏิบัติ ในบางสถานการณ์เฉพาะ สิ่งอำนวยความสะดวกในการแปรรูปอาหารอาจพบว่าประโยชน์ทางการเงินเพื่อส่งเสริมให้ความสนใจน้อยกว่าการสุขาภิบาลและอื่น ๆ วิธีการไม่ใช้สารเคมีควบคุม มีความเสี่ยงน้อยการปรับโดยตรงจากการปรับกฎระเบียบหรือขาดทุนของลูกค้า (Ollinger และเลอร์ 2003) การใช้จ่ายในกรณีศึกษา สินเชื่อ A ใช้น้อยโดยรวมทั้งแมลงและสุขาภิบาลมากกว่าเกิดสิ่งอำนวยความสะดวก นี้ทุกฟังก์ชันการทำงานที่ค่าใช้จ่ายเพิ่มเติมในสุขาภิบาลจะทำให้สุขาภิบาลที่ดีซึ่งในจะนำไปสู่ลดการลงทุนการควบคุมศัตรูพืช การเพิ่มการใช้จ่ายที่สุขาภิบาล devotes B สิ่งอำนวยความสะดวกแนะนำว่า ค่าใช้จ่ายประจำปีอาจจะบ่งชี้คุณภาพของสุขาภิบาลสิ่งอำนวยความสะดวกที่เพียงพอจำนวนประตูของสิ่งอำนวยความสะดวกในการควบคุมศัตรูพืช ปัจจัยอื่น ๆ อาจพิสูจน์สำคัญใน – และพนักงาน "เป็นเจ้า" –โปรแกรมจัดการศัตรูพืชของสิ่งอำนวยความสะดวกอาจเป็นปัจจัยสำคัญในการปรับปรุงสุขาภิบาลและศัตรูพืชควบคุมกว่ารายจ่ายประจำปีในสุขาภิบาล ปรับปรุงคุณภาพของการจัดการว่า "หรู" ผู้จัดการสิ่งอำนวยความสะดวกอย่างที่มีความจำเป็นสำหรับการดำเนินการสิ่งอำนวยความสะดวกมาตรฐาน (Zagurramurdi et al., 2007) ในสองสังเกต สินเชื่อ A ใช้มีทีมงานภายในของพนักงานสำหรับกิจกรรมเกือบทั้งหมดการควบคุมศัตรูพืช B สินเชื่อสัญญากับผู้ให้บริการที่อยู่นอกการ ขณะที่แหล่งเหล่านี้แตกต่างกันของบริการควรจะเป็นปัจจัยในความสำเร็จของการควบคุมศัตรูพืชของสิ่งอำนวยความสะดวก สังเกตบันทึกแนะนำที่ อาจมีผลบางอย่าง ตอบคำถามเกี่ยวกับทัศนคติและความรู้ในโปรแกรมการจัดการศัตรูพืชการจัดการตัวบ่งชี้เพิ่มเติมได้ สิ่งอำนวยความสะดวกของ A manager ไม่สามารถให้ข้อมูลรายละเอียดที่เกี่ยวข้องกับสิ่งอำนวยความสะดวกของเขาจัดการแมลง แต่ผู้จัดการสินเชื่อ B ไม่มีความรู้ด้านการจัดการสิ่งอำนวยความสะดวกของเขาเนื่องจากมันถูกจัดการ โดยผู้ให้บริการที่อยู่นอก นี้อาจวางให้อยู่นอกเป็นรอง เนื่องจากไม่อาจสื่อสารสุขาภิบาลชัดเจน และการจัดการศัตรูพืชต้องคนสิ่งอำนวยความสะดวก นี้เป็นปัญหาร้ายแรงสำหรับผู้อยู่นอก เนื่องจากขาดความรู้เกี่ยวกับการควบคุมศัตรูพืชจากผู้จัดการฝ่ายสินเชื่ออาจแปลเข้าใจต่ำของความเป็นจริงการจัดการศัตรูพืชพนักงานไม่จัดการตอบคำถามเกี่ยวกับแหล่งที่มาหลักของ infestations แมลง การดำเนินการทำให้ศัตรูพืช infestations มากมองเห็น และวิธีการควบคุมศัตรูพืชมีประสิทธิภาพสูงสุดนอกจากนี้ยังเปิดเผยข้อมูลที่สำคัญเกี่ยวกับวิธีการทำงานของฟังก์ชันเหล่านี้สอง สิ่งอำนวยความสะดวกของ A ตอบสาธิตวิธีการเชิงรุกเพื่อควบคุมศัตรูพืช การเน้นเกี่ยวกับวิธีบริหารจัดการเชิงป้องกัน อธิบายไปได้หนึ่งสำหรับต้นทุนสุขาภิบาลล่างที่สถานที่ A และผลที่ดีกว่าคือ ว่า ผู้จัดการและผู้ปฏิบัติงานสุขาภิบาลอาจทำการลงทุนเยือนบรรจุเปิดที่อนุญาตให้รายการของแมลง และบรรจุเครื่องจักรเพื่อป้องกันการสะสมของแป้งกอง ชนิดของการลงทุนเหล่านี้จะลดต้นทุนสุขาภิบาล และปรับปรุงผลลัพธ์ของสุขาภิบาล ตอบสถานที่ B พบน้อยเข้าใจว่าแมลงป้อนสิ่งอำนวยความสะดวก ความไม่เข้าใจของการดำเนินการปรับปรุงตรวจสอบศัตรูพืช และวางเน้น fumigants เคมีสำหรับการควบคุม มากที่สุดเกี่ยวกับการตอบสนองสำหรับพืชมืออาชีพควบคุมเป็นหนึ่งเกี่ยวกับศัตรูพืชตรวจสอบ ถ้าพนักงาน B สิ่งอำนวยความสะดวกมีไม่เข้าใจการกระทำใดทำให้แมลงศัตรูพืชมากอาสา แล้วพวกเขาอาจได้ต่ำการดำเนินการอาจมีการที่ทำให้พวกเขาน้อยอาสา เน้น fumigation เป็นวิธีควบคุมหลักอาจยังอธิบายเหตุ B สิ่งอำนวยความสะดวกคือยินดีจ่ายมากกว่าแมลงกว่าสินเชื่อ A เนื่องจากผู้จัดการสถานค่ามากกว่านั้น การเอาชนะอุปสรรคเหล่านี้เกิดจากการขาดความรู้และ "เจ้า" ของการจัดการศัตรูพืช ผู้ให้บริการสินเชื่อ B อาจจำเป็นต้องปรับปรุงการบริการวิชาการและสื่อสารเกี่ยวกับปฏิบัติการที่มีผลต่อการจัดการศัตรูพืชแปลข้อสังเกตเหล่านี้ให้แนวทางอุตสาหกรรมได้ยากได้รับการตอบสนองต่ำแบบสำรวจออนไลน์ ที่กล่าวว่า รายงานจากแบบสำรวจออนไลน์แสดงว่า ผู้ตอบมีรายงานจากที่แสดงบางช่วงของขนาดได้สำหรับอาคารแปรรูปอาหาร นอกจากนี้ ตอบแบบสำรวจออนไลน์ได้สอดคล้องกับข้อสังเกตุบางทั่วไปจากกรณีศึกษา และให้เข้าใจแน่นอนอุตสาหกรรมทั้งหมดสุขาภิบาลสูงสะอาดมากพอควบคุมศัตรูพืชโดยรวม ส่วนใหญ่มีการตรวจสอบกับดัก สิ่งอำนวยความสะดวกกับความพึงพอใจสูงในการควบคุมศัตรูพืชของพวกเขาดูเหมือนการ สุขาภิบาลและการตรวจสอบมีประสิทธิภาพมากขึ้นโดยรวมกว่าสิ่งอำนวยความสะดวกมีความพอใจในการควบคุมศัตรูพืชล่าง ความสัมพันธ์ระหว่างความสะอาดสิ่งอำนวยความสะดวก การตรวจสอบประสิทธิภาพของกับดัก และประสิทธิภาพการควบคุมศัตรูพืชแนะนำ แต่ไม่เห็น ที่ ค่าสูงของสุขาภิบาลและตรวจสอบโปรแกรมอาจจะพอควบคุมศัตรูพืชโดยรวมดีขึ้น อย่างไรก็ตาม ความจริงอาจจะ confounded ขนาดสิ่งอำนวยความสะดวก เป็นชั้นที่ใหญ่ที่สุดของสิ่งอำนวยความสะดวก (> 100000 ft2) ยัง จัดอันดับสูงในทั้งหมดสามประเภทได้ สิ่งอำนวยความสะดวกขนาดใหญ่อาจมีทรัพยากรมนุษย์ และการเงินมากกว่าการลงทุนในการกำจัดแมลงและสุขอนามัย ตลอดจนมีวัฒนธรรมแข็งแกร่งสถาบันเห็นความสำคัญของการสุขาภิบาลการควบคุมศัตรูพืช สิ่งอำนวยความสะดวกขนาดเล็กไม่ มีทรัพยากรเหล่านี้อาจต้องใช้ความพยายามมากกว่าการควบคุมศัตรูพืชเพียงพอ ซึ่งต้องมีต้นทุนต่อหน่วยสูงสุด แนวโน้มการตอบรับแบบสำรวจออนไลน์โดยรวม ทั่วไปสะท้อนผลจากกรณีศึกษา และสามารถได้รับการยืนยันเมื่อมีบันทึกจำนวนการตอบรับที่เพียงพอ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

4.2 สุขาภิบาล, การจัดการศัตรูพืชและค่าใช้จ่าย
ที่ผ่านมาความพยายามที่จะเชื่อมโยงการปรับปรุงเทคนิคการจัดการกับการประหยัดค่าใช้จ่ายในสิ่งอำนวยความสะดวกข้าวจัดเก็บและประมวลผลได้รับการผสม (ฟ็อกซ์และ Hennessy 1999 Lukens 2002 อดัม et al., 2010 และ Yigezu et al., 2010) . ในขณะที่บูรณาการสังเกตุการจัดการศัตรูพืช (IPM) เทคนิคอาจพิสูจน์ให้เป็นค่าใช้จ่ายที่มีประสิทธิภาพเท่าเทียมกัน (Lukens, 2002), ผู้จัดการโรงงานต้อง internalize ค่าของโปรแกรมเหล่านี้เพื่อที่จะแสดงให้เห็นถึงเวลาเพิ่มเติมและค่าใช้จ่ายแรงงานที่พวกเขาต้องการ (อดัม et al., 2010) เหตุผลที่เป็นไปได้สำหรับการต่อต้านการปรับปรุงเทคนิคการจัดการ ได้แก่ 1) การปฏิบัติ IPM พิสูจน์ไม่มีประสิทธิภาพมากขึ้นกว่าเดิม 2) การขาดกำลังคนให้มีประสิทธิภาพการใช้วิธีการ IPM และ 3) การขาดความเข้าใจเกี่ยวกับประโยชน์ที่ไม่เป็นตัวเงินของการปฏิบัติ IPM ในสถานการณ์ที่เฉพาะเจาะจงบางสิ่งอำนวยความสะดวกการแปรรูปอาหารอาจจะพบว่ามันได้เปรียบทางการเงินเพื่อส่งเสริมให้ความสนใจน้อยลงในการสุขาภิบาลและการควบคุมวิธีการอื่น ๆ ที่ไม่ใช่สารเคมีที่มีความเสี่ยงน้อยของการลงโทษทางการเงินโดยตรงจากทั้งปรับกฎระเบียบหรือการสูญเสียของการใช้จ่ายของลูกค้า (Ollinger และมูลเลอร์ 2003). ในการศึกษากรณีที่สิ่งอำนวยความสะดวกการใช้จ่ายโดยรวมน้อยลงในทั้งการควบคุมศัตรูพืชและสุขอนามัยกว่าสิ่งอำนวยความสะดวก B. นี้ขัดแย้งกับสมมติฐานการทำงานว่าการใช้จ่ายเพิ่มเติมเกี่ยวกับสุขอนามัยจะนำไปสู่การสุขาภิบาลที่ดีขึ้นซึ่งในทางกลับกันจะนำไปสู่การลงทุนที่ต่ำกว่าการควบคุมศัตรูพืช การใช้จ่ายที่เพิ่มขึ้นที่ B วงเงินอุทิศเพื่อการสุขาภิบาลแสดงให้เห็นว่าค่าใช้จ่ายประจำปีอาจจะไม่ได้เป็นตัวบ่งชี้ที่เพียงพอของคุณภาพของการสุขาภิบาลสถานที่หรือทำนายของการลงทุนสิ่งอำนวยความสะดวกในการควบคุมศัตรูพืช ปัจจัยอื่น ๆ ที่อาจพิสูจน์ความสำคัญมากขึ้น. การมีส่วนร่วมใน - และลูกจ้าง "เป็นเจ้าของ" ของ - โปรแกรมการจัดการศัตรูพืชสิ่งอำนวยความสะดวกของอาจจะเป็นปัจจัยที่สำคัญมากขึ้นสำหรับการปรับปรุงการสุขาภิบาลและการควบคุมศัตรูพืชกว่าค่าใช้จ่ายประจำปีในการสุขาภิบาล ผู้จัดการสิ่งอำนวยความสะดวกอาจจะรู้สึกว่าการปรับปรุงคุณภาพของการจัดการสิ่งอำนวยความสะดวกคือ "หรูหรา" ที่ไม่จำเป็นสำหรับการดำเนินงานสิ่งอำนวยความสะดวกมาตรฐาน (Zagurramurdi et al., 2007) ในสองสิ่งอำนวยความสะดวกสังเกตสิ่งอำนวยความสะดวกที่ใช้ทีมงานในบ้านของพนักงานเกือบทุกกิจกรรมการควบคุมศัตรูพืชในขณะที่สิ่งอำนวยความสะดวก B สัญญากับผู้ให้บริการภายนอก ขณะที่แหล่งข่าวของการให้บริการที่แตกต่างกันเหล่านี้ไม่ควรจะเป็นปัจจัยสำคัญในความสำเร็จของการควบคุมศัตรูพืชสิ่งอำนวยความสะดวก, การสังเกตบันทึกแสดงให้เห็นว่ามันอาจจะมีผลกระทบบางส่วน การตอบสนองผู้จัดการคำถามเกี่ยวกับทัศนคติและความรู้ของโปรแกรมการจัดการศัตรูพืชของพวกเขาจะเป็นตัวบ่งชี้เพิ่มเติม สิ่งอำนวยความสะดวกของผู้จัดการก็สามารถที่จะให้ข้อมูลรายละเอียดเกี่ยวกับการจัดการสิ่งอำนวยความสะดวกของเขาในการควบคุมศัตรูพืช แต่สิ่งอำนวยความสะดวกผู้จัดการบีไม่ได้มีความรู้จากลักษณะเฉพาะของการจัดการสิ่งอำนวยความสะดวกของเขานับตั้งแต่ถูกจัดการโดยผู้ให้บริการภายนอก นี้อาจทำให้ผู้ให้บริการภายนอกที่เสียเปรียบเพราะเขาอาจจะไม่สามารถที่จะสื่อสารอย่างชัดเจนสุขาภิบาลและการจัดการศัตรูพืชต้องการเพื่อคนงานสิ่งอำนวยความสะดวก ปัญหานี้เป็นปัญหาร้ายแรงสำหรับผู้ให้บริการนอกเนื่องจากการขาดความรู้เกี่ยวกับการควบคุมศัตรูพืชจากผู้จัดการสถานที่อาจแปลเพื่อลดความเข้าใจในความเป็นจริงการจัดการศัตรูพืชสำหรับพนักงานโดยไม่มีฝ่ายจัดการ. ตอบคำถามเกี่ยวกับแหล่งที่มาหลักของการระบาดของแมลง, สิ่งที่ทำให้การดำเนินการ การระบาดศัตรูพืชที่มองเห็นได้มากขึ้นและมีประสิทธิภาพมากที่สุดวิธีการควบคุมศัตรูพืชนอกจากนี้ยังเปิดเผยข้อมูลที่สำคัญเกี่ยวกับวิธีการเหล่านี้สองสิ่งอำนวยความสะดวกการดำเนินงาน สิ่งอำนวยความสะดวกตอบสนองแสดงให้เห็นถึงวิธีการเชิงรุกมากขึ้นในการควบคุมศัตรูพืชวางความสำคัญกับการบริหารจัดการป้องกัน หนึ่งคำอธิบายที่เป็นไปได้สำหรับค่าใช้จ่ายที่ต่ำกว่าการสุขาภิบาลที่สิ่งอำนวยความสะดวกและผลลัพธ์ที่ดีกว่าคือการที่ผู้จัดการและคนงานสุขาภิบาลอาจจะทำให้การลงทุนในระยะยาวในการปิดผนึกช่องเปิดที่อนุญาตให้มีการเข้ามาของแมลงและในการปิดผนึกเครื่องจักรเพื่อป้องกันการสะสมของกองแป้ง ประเภทนี้ของเงินลงทุนจะลดค่าใช้จ่ายในการสุขาภิบาลและการปรับปรุงการรักษาสุขอนามัย การตอบสนองของสิ่งอำนวยความสะดวก B แสดงให้เห็นความเข้าใจน้อยของวิธีแมลงป้อนสิ่งอำนวยความสะดวก, ความเข้าใจในการดำเนินการปรับปรุงการตรวจสอบศัตรูพืชและให้ความสำคัญกับสารเคมีรมสำหรับการควบคุม การตอบสนองที่เกี่ยวข้องมากที่สุดสำหรับมืออาชีพการควบคุมศัตรูพืชเป็นหนึ่งเกี่ยวกับการตรวจสอบศัตรูพืช หากพนักงานสิ่งอำนวยความสะดวกของ B มีความเข้าใจในสิ่งที่กระทำให้แมลงศัตรูพืชที่ตรวจพบมากขึ้นแล้วพวกเขาอาจไม่ได้ตระหนักถึงสิ่งที่พวกเขากระทำอาจจะใช้เวลาที่ทำให้พวกเขาน้อยที่ตรวจพบ เน้นการรมควันเป็นวิธีการควบคุมหลักนอกจากนี้ยังอาจอธิบายได้ว่าทำไม B สิ่งอำนวยความสะดวกก็เต็มใจที่จะจ่ายมากขึ้นสำหรับการควบคุมศัตรูพืชกว่าสิ่งอำนวยความสะดวกตั้งแต่ผู้จัดการสถานมูลค่าที่เพิ่มขึ้นเกี่ยวกับมัน ที่จะเอาชนะอุปสรรคเหล่านี้เกิดจากการขาดความรู้และ "ความเป็นเจ้าของ" ของการจัดการศัตรูพืชสิ่งอำนวยความสะดวก, สิ่งอำนวยความสะดวกให้บริการ B อาจต้องปรับปรุงขยายและการสื่อสารเกี่ยวกับการปฏิบัติเฉพาะที่มีผลต่อการจัดการศัตรูพืช. แปลสังเกตเหล่านี้กับแนวทางของอุตสาหกรรมทั่วโลกเป็นเรื่องยากที่ได้รับต่ำ การตอบสนองต่อการสำรวจออนไลน์ กับที่กล่าวว่ารายงานจากการแสดงการสำรวจออนไลน์ว่าผู้ตอบแบบสอบถามได้รับการรายงานจากสิ่งอำนวยความสะดวกที่เป็นตัวแทนบางส่วนของช่วงของขนาดที่เป็นไปได้สำหรับอาคารแปรรูปอาหาร นอกจากนี้การตอบสนองต่อการสำรวจออนไลน์มีความสอดคล้องกับข้อสังเกตทั่วไปจากกรณีศึกษาและการให้ความเข้าใจเบื้องต้นให้กับอุตสาหกรรมโดยรวม. สิ่งอำนวยความสะดวกอนามัยระดับสูงมีความพึงพอใจมากขึ้นกับการควบคุมศัตรูพืชโดยรวมสุดสะดุดตากับดักตรวจสอบ สิ่งอำนวยความสะดวกที่มีความพึงพอใจสูงกว่าในประสิทธิภาพการควบคุมศัตรูพืชของพวกเขาดูเหมือนจะได้พบกับการสุขาภิบาลและการตรวจสอบที่มีประสิทธิภาพมากขึ้นโดยรวมกว่าสิ่งอำนวยความสะดวกที่มีความพึงพอใจในการควบคุมศัตรูพืชลดลง ความสัมพันธ์ระหว่างความสะอาดสิ่งอำนวยความสะดวกกับดักตรวจสอบประสิทธิภาพและประสิทธิผลการควบคุมศัตรูพืชที่แสดงให้เห็น แต่ไม่แน่ชัดว่ามูลค่าที่สูงขึ้นของการสุขาภิบาลและโปรแกรมตรวจสอบอาจนำไปสู่ความพึงพอใจที่ดีกว่าการควบคุมศัตรูพืชโดยรวม แต่ความจริงนี้อาจจะสับสนกับสิ่งอำนวยความสะดวกขนาดเป็นชั้นที่ใหญ่ที่สุดของสิ่งอำนวยความสะดวก (> 100,000 ft2) นอกจากนี้ยังจัดอันดับสูงในทั้งสามประเภท สิ่งอำนวยความสะดวกที่มีขนาดใหญ่อาจมีทรัพยากรทางการเงินและมนุษย์มากขึ้นในการลงทุนในการควบคุมศัตรูพืชและสุขอนามัยเช่นเดียวกับการมีสถาบันวัฒนธรรมที่แข็งแกร่งสำหรับความสำคัญของสุขอนามัยและการควบคุมศัตรูพืช สิ่งอำนวยความสะดวกที่มีขนาดเล็กไม่มีทรัพยากรเหล่านี้อาจต้องใช้ความพยายามมากขึ้นในการดำเนินการควบคุมศัตรูพืชที่เพียงพอซึ่งจะต้องมีค่าใช้จ่ายมากขึ้นต่อหน่วย โดยรวมแนวโน้มทั่วไปในการตอบสนองต่อการสำรวจออนไลน์ที่สะท้อนให้เห็นถึงผลที่ได้จากกรณีศึกษาและจะได้รับการยืนยันเมื่อจำนวนที่เพียงพอของการตอบสนองที่มีการบันทึกไว้

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

4.2 . การสุขาภิบาล การจัดการศัตรูพืชและต้นทุน
อดีตพยายามที่จะเชื่อมโยงปรับปรุงเทคนิคการจัดการกับค่าใช้จ่ายในการเก็บเมล็ดพืชและเครื่องประมวลผลได้ถูกผสม ( ฟ็อกซ์และเฮนเนสซี่ , 1999 , ลูเคินส์ , 2002 , อดัมและ  al . , 2010 และ yigezu  และ   al . , 2010 ) ในขณะที่การจัดการศัตรูพืชแบบบูรณาการ ( IPM ) ใช้เทคนิคอาจพิสูจน์ให้เป็นที่มีประสิทธิภาพเท่าเทียมกัน ( ลูเคินส์ , 2002 )ผู้จัดการโรงงานต้อง internalize ค่าที่โปรแกรมเหล่านี้เพื่อปรับเวลาเพิ่มเติมและค่าใช้จ่ายแรงงานที่พวกเขาต้องการ ( Adam et ไหม al . , 2010 ) ของเหตุผลที่เป็นไปได้สำหรับการต่อต้านขึ้น เทคนิคการบริหาร ได้แก่ 1 ) การปฏิบัติงานให้มีประสิทธิภาพมากกว่าคนปกติ , 2 ) ขาดแคลนกำลังคนให้มีประสิทธิภาพใช้งานปฏิบัติและ 3 ) การขาดความรู้ความเข้าใจในประโยชน์ของงานองค์กรการเงินชุมชน ในสถานการณ์ที่เฉพาะเจาะจงบางอย่าง เครื่องแปรรูปอาหาร อาจพบว่าเป็นประโยชน์ทางการเงินเพื่อกระตุ้นความสนใจน้อยลงการสุขาภิบาลและเคมีอื่น ๆ ไม่ใช่วิธีการควบคุม มีความเสี่ยงน้อยในการลงโทษทางการเงินโดยตรงจากทั้งบังคับค่าปรับหรือการสูญเสียของการใช้จ่ายของลูกค้า ( ollinger และ มุลเลอร์ , 2003 ) .

ใน กรณีโรงงานใช้เวลาน้อยลงโดยรวม ทั้งในการควบคุมศัตรูพืชและสุขาภิบาลโรงงาน พ. นี้ขัดแย้งกับการทำงานมากกว่าสมมติฐานที่ใช้มากในการทำความสะอาดสะอาดดีกว่า ซึ่งจะทำให้ลดการลงทุนการควบคุมศัตรูพืชการใช้จ่ายที่เพิ่มขึ้นที่โรงงาน B devotes สุขาภิบาลเห็นว่าค่าใช้จ่ายรายปีอาจไม่ใช่ตัวบ่งชี้ที่เพียงพอของคุณภาพของสิ่งอำนวยความสะดวกสุขาภิบาลหรือทำนายการลงทุนสิ่งอํานวยความสะดวกในการควบคุมศัตรูพืช ปัจจัยอื่น ๆอาจพิสูจน์สำคัญ

การมีส่วนร่วมใน " ความเป็นเจ้าของ " ของพนักงาน ) และโปรแกรมการจัดการศัตรูพืชและเป็นสถานที่อาจจะสำคัญต่อการปรับปรุงการสุขาภิบาลและการควบคุมศัตรูพืชมากกว่าค่าใช้จ่ายประจำปีในสุขาภิบาล ผู้จัดการโรงงาน อาจรู้สึกว่า การปรับปรุงคุณภาพของการจัดการสิ่งอำนวยความสะดวกเป็น " หรูหรา " ที่ไม่จำเป็นสำหรับการดำเนินงานโรงงานมาตรฐาน ( zagurramurdi et ไหม al . , 2007 )ในสองสังเกตเครื่อง , โรงงาน ใช้ในบ้าน ทีมของพนักงานเกือบทั้งหมด การควบคุมศัตรูพืช กิจกรรม ในขณะที่โรงงานบีสัญญากับผู้ให้บริการภายนอก . ขณะที่แหล่งข้อมูลเหล่านี้แตกต่างกันของบริการไม่ควรเป็นปัจจัยที่สำคัญในความสำเร็จของการควบคุมของบ้านพักศัตรูพืชผลสังเกตว่ามันอาจได้ผลการตอบสนองของผู้จัดการ คำถามเกี่ยวกับทัศนคติและความรู้ของโปรแกรมการจัดการศัตรูพืชของพวกเขาจะเป็นตัวบ่งชี้เพิ่มเติม ศูนย์จัดการสามารถให้ข้อมูลรายละเอียดเกี่ยวกับสถานที่ของเขาของการจัดการศัตรูพืช แต่โรงงาน B ผู้จัดการไม่ได้มีความรู้เฉพาะด้านของการจัดการโรงงานตั้งแต่มันถูกจัดการโดยผู้ให้บริการภายนอกนี้อาจทำให้ผู้ให้บริการภายนอก เสียเปรียบ เพราะเขาอาจจะไม่ได้ชัดเจนสื่อสารสุขาภิบาลและการจัดการศัตรูพืชต้องบ้านพักคนงาน นี่เป็นปัญหาร้ายแรงสำหรับผู้ให้บริการภายนอก เนื่องจากขาดความรู้เกี่ยวกับการควบคุมศัตรูพืชจากผู้จัดการโรงงานอาจแปลเพื่อลดความเข้าใจความเป็นจริงของการจัดการศัตรูพืชสำหรับพนักงานการจัดการ

ไม่ตอบคําถามเกี่ยวกับแหล่งที่มาหลักของ infestations ศัตรูพืชแมลง , สิ่งที่ทำให้ภาวะการมองเห็นมากขึ้น และมีประสิทธิภาพมากที่สุดวิธีการควบคุมศัตรูพืชยังเปิดเผยข้อมูลที่สำคัญเกี่ยวกับวิธีการเหล่านี้สองเครื่องใช้งาน การตอบสนองของโรงงานสาธิตวิธีการเชิงรุกมากขึ้นเพื่อควบคุมศัตรูพืช การมุ่งเน้นการบริหารเชิงป้องกันคำอธิบายหนึ่งที่เป็นไปได้สำหรับค่าใช้จ่ายต่ำในสถานที่สะอาดและผลลัพธ์ที่ดียิ่งขึ้นคือการที่ผู้จัดการและสุขาภิบาลคนงานอาจทำให้เงินลงทุนระยะยาวในช่องที่อนุญาตให้รายการของแมลงและปิดผนึกเครื่องจักรเพื่อป้องกันการสะสมของแป้งกองปิดผนึก เหล่านี้ประเภทของการลงทุนจะช่วยลดต้นทุนและปรับปรุงด้านสุขาภิบาล สุขอนามัยโรงงาน B การตอบสนองพบความเข้าใจน้อยของแมลง ระบุสถานที่ ไม่มีความเข้าใจในสิ่งที่การกระทำปรับปรุงการตรวจสอบศัตรูพืชและสถานที่เน้น fumigants สารเคมีเพื่อควบคุม มากที่สุดเกี่ยวกับการตอบสนองสำหรับการควบคุมศัตรูพืชระดับมืออาชีพเป็นหนึ่งในการตรวจสอบศัตรูพืช ถ้าโรงงาน B ของพนักงานมีความเข้าใจในสิ่งที่กระทำ ทำให้แมลงศัตรูพืชได้มากขึ้นจากนั้นพวกเขาอาจจะไม่ได้ตระหนักถึงสิ่งที่การกระทำที่พวกเขาอาจจะสละที่ให้เขาได้น้อยลง เน้นการรมควันเป็นวิธีควบคุมหลักยังอาจอธิบายได้ว่า ทำไมโรงงาน B เป็นเต็มใจที่จะจ่ายมากขึ้นสำหรับการควบคุมศัตรูพืชกว่าโรงงาน เนื่องจากผู้จัดการสถานที่ค่ามากกว่านั้น เพื่อเอาชนะอุปสรรคเหล่านี้เกิดจากการขาดความรู้ และ " ความเป็นเจ้าของ " ของการจัดการศัตรูพืชสิ่งอํานวยความสะดวกผู้ให้บริการสถานที่ B อาจจะต้องปรับปรุง เผยแพร่ประชาสัมพันธ์และการสื่อสารเกี่ยวกับการปฏิบัติที่เฉพาะเจาะจงที่มีผลต่อการจัดการศัตรูพืช

แปลการสังเกตเหล่านี้แนวทางอุตสาหกรรมกว้างยากแก่การตอบสนองต่ำเพื่อสำรวจออนไลน์ กับที่กล่าวว่ารายงานจากการสำรวจออนไลน์ที่แสดงให้เห็นว่าผู้ตอบแบบสอบถามรายงานจากเครื่องที่แสดงบางส่วนของช่วงของขนาดเป็นไปได้สำหรับอาคารแปรรูปอาหาร นอกจากนี้การตอบสนองต่อการสำรวจออนไลน์มีสอดคล้องกับบางทั่วไปสังเกตจากกรณีศึกษา และให้ข้อมูลเชิงลึกที่แน่นอนเพื่ออุตสาหกรรมทั้งหมด .

เครื่องโลหะ สูงมีความพึงพอใจมากกับการควบคุมศัตรูพืชโดยรวม โดยเฉพาะกับการตรวจสอบกับดัก เครื่องกับความพึงพอใจสูงกว่าในประสิทธิภาพการควบคุมศัตรูพืชของพวกเขาดูเหมือนจะพบตรวจสอบด้านสุขาภิบาลและมีประสิทธิภาพโดยรวมกว่าเครื่องที่มีการควบคุมศัตรูพืชลดความพึงพอใจ ความสัมพันธ์ระหว่างความสะอาดของสถานที่ การตรวจสอบประสิทธิผลของกับดักและประสิทธิผลของการควบคุมศัตรูพืชชี้ให้เห็นแม้ว่าจะไม่ใช่ข้อสรุปว่าสูงกว่าค่าของโปรแกรมตรวจสอบด้านสุขาภิบาลและอาจทำให้ดีขึ้นในการควบคุมศัตรูพืชโดยรวม อย่างไรก็ตาม ความจริงนี้อาจจะสับสนกับขนาดของสถานที่เป็นห้องที่ใหญ่ที่สุดของเครื่อง ( > 100000 รึเปล่า ft2 ) ยังอันดับสูงในทั้งสามประเภทเครื่องขนาดใหญ่อาจมีมากกว่าทรัพยากรทางการเงินและมนุษย์ที่จะลงทุนในการควบคุมศัตรูพืชและการสุขาภิบาล ตลอดจนมีวัฒนธรรมที่แข็งแกร่งของสถาบันให้ความสำคัญของการสุขาภิบาลและการควบคุมศัตรูพืช ลงเครื่องโดยไม่ต้องทรัพยากรเหล่านี้อาจต้องใช้ความพยายามมากขึ้นเพื่อแสดงการควบคุมศัตรูพืชที่เพียงพอ ซึ่งจะต้องมากกว่าต้นทุนต่อหน่วย โดยรวมแนวโน้มทั่วไปในการตอบสนองต่อการสำรวจออนไลน์ที่สะท้อนให้เห็นถึงผลที่ได้จากการศึกษาและสามารถยืนยันเมื่อมีจำนวนเพียงพอของการตอบสนองจะถูกบันทึกไว้