21. Generally, when a company freez

21. Generally, when a company freezes its DB plan, it discloses information related to the
freeze for several years subsequent to the decision. For instance, it is possible to read a
2004 footnote disclosure that references a decision to freeze a pension plan in 2000,
2001, 2002, or 2003.
22. We present the sample sizes used for various tests in the respective tables.
23. It is often difficult to distinguish between soft and partial freezes. For example, a firm
may institute a freeze that has characteristics of both freeze types (e.g. reduced benefits
for current employees and no benefits for new employees). Therefore, we classify soft
and partial freezes together as distinct from hard freezes.
24. We also examine corporate governance as a control variable and find it insignificant,
both in univariate tests and logistic regression analyses. Ultimately, we eliminate
corporate governance from our analyses as it results in additional missing
observations and does not materially affect the inferences for any of our models.
25. Though high correlation between FVA and PBO in this model cause variance inflation
factors to increase beyond a level of 10, the condition indices diagnostic remains below 30,
and we are confident that our inferences hold. Models including only the individual asset
or liability variables yield nearly identical results. We also use another measure,
FUNDRATIO, defined as FVA/PBO, which is the proportion of the pension liability that is
funded. The FUNDRATIO variable is also highly significant and negative (not tabulated).
26. We also expand our balance sheet models to include a net periodic pension cost
variable (not tabulated). The net periodic pension cost variable is never significantly
associated with the freeze decision in any model, and none of our inferences change by
its inclusion. We investigate pension accounting income statement effects on the DB
plan freeze decision in their own right as well in supplemental tests, the results of
which we present in Table VI.
27. The GAO (2008) study reports that both plan contributions as a percentage of overall
current cash flows and the magnitude and volatility of plan contributions are potential
reasons for firms freezing their DB plans. Therefore, we also examine firm contributions
to the plan in their own right as well as benefits paid to retirees and actual returns on
plan assets as alternate variables in place of our main cash flow variable in levels,
changes, and average formats. In addition, we replace our main cash flow variable with
average cash flow from operations, cash flow from operations at time t  1, and cash
flow from operations at time t  1 along with the change in cash flow from operations
from time t  3 to time t  1. While we do not tabulate any of the results related to our
alternative specifications in this regard, we consistently find that none of these cash flow
measures are significantly associated with the freeze decision.
28. By 2007, in aggregate, the S&P 500 was once again overfunded with greater pension
assets than liabilities (Standard & Poor’s, 2008).
29. We also use an alternate specification to better distinguish between the influence of the
level of return on assets and the change in return on assets on the freeze decision.
Specifically, we employ the return on assets at time t  1 along with the change in
return on assets from time t  3 to time t  1. The levels variable remains significant,
but the change variable is insignificant in this model (not tabulated).
30. Mittelstaedt et al. (1995) find that contracting costs related to closeness to debt
covenant restrictions are significantly related to benefit reductions. We attempt to use a
similar contracting cost variable in our tests (SFAS158_EFFECT (net of tax) scaled by
lagged assets and interacted with LEV). However, we find no significance for this
incremental leverage effect variable, and all other inferences remain unchanged when
we expand our models to include it (not tabulated).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

21. โดยทั่วไป เมื่อบริษัทตอบสนองแผน DB จะเปิดเผยข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับการตรึงหลายปี subsequent to การตัดสินใจ ตัวอย่าง ก็สามารถอ่านเป็นเปิดเผยข้อมูลเชิงอรรถ 2004 ที่ตัดสินตรึงแผนเงินบำนาญใน 2000 อ้างอิง2001, 2002 หรือ 200322. เรานำเสนอขนาดตัวอย่างที่ใช้สำหรับการทดสอบต่าง ๆ ในตารางเกี่ยวข้อง23. มันเป็นมักจะยากที่จะแยกแยะระหว่างหยุดการทำงานนุ่ม และบางส่วน ตัวอย่าง บริษัทแช่แข็งที่มีลักษณะของทั้งสองสถาบันอาจตรึงชนิด (เช่นลดผลประโยชน์สำหรับพนักงานปัจจุบันและไม่มีสวัสดิการสำหรับพนักงานใหม่) ดังนั้น เราจัดประเภทนุ่มและบางส่วนหยุดการทำงานร่วมกัน as distinct from หยุดการทำงานหนัก24. เรายังเป็นตัวแปรควบคุมกำกับดูแลตรวจสอบ และค้นหาสำคัญทั้งในการทดสอบอย่างไร univariate และการวิเคราะห์ถดถอยโลจิสติก ในที่สุด เรากำจัดกำกับจากเราวิเคราะห์ตามผลขาดเพิ่มเติมสังเกต และไม่กล้าส่งผลต่อ inferences ของรุ่นของเรา25. แต่ สูงความสัมพันธ์ระหว่าง FVA และ PBO ในรูปแบบนี้ทำให้เกิดผลต่างของอัตราเงินเฟ้อปัจจัยการเพิ่มเกินระดับ 10 ยังคงวินิจฉัยของดัชนีสภาพต่ำกว่า 30และเรามีความมั่นใจว่า inferences เราถือ แบบจำลองรวมถึงสินทรัพย์แต่ละตัวเท่านั้นหรือตัวแปรหนี้สินเกือบเหมือนผลลัพธ์ นอกจากนี้เรายังใช้หน่วยวัดอื่นFUNDRATIO กำหนดเป็น FVA/PBO ซึ่งเป็นสัดส่วนของหนี้สินเงินบำนาญที่ได้รับการสนับสนุน ตัวแปร FUNDRATIO ได้ยังสูงอย่างมีนัยสำคัญ และค่าลบ (ไม่สนับสนุน)26. เรายังขยายรุ่นงบดุลเราจะรวมต้นทุนบำนาญสุทธิประจำงวดตัวแปร (ไม่สนับสนุน) ตัวแปรต้นทุนเงินบำนาญงวดสุทธิไม่มากเกี่ยวข้องกับการตัดสินใจหยุดในรูปแบบใด ๆ และ inferences ของเราไม่เปลี่ยนตามรวมความ เราตรวจสอบเพนชั่นบัญชีรายได้งบผล DBแผนตรึงตัดสินในสิทธิของตนเองเช่นในการทดสอบเพิ่มเติม ผลที่เรานำเสนอในตารางวี27. การศึกษาเกา (2008) รายงานว่า ทั้งสองวางแผนจัดสรรเป็นเปอร์เซ็นต์ของโดยรวมกระแสเงินสดปัจจุบัน และขนาด และความผันผวนของแผนจัดสรรจะเป็นไปได้สาเหตุที่บริษัทแช่แข็งแผนของ DB ดังนั้น เรายังตรวจสอบผลงานของบริษัทแผนในตนขวารวมทั้งผลประโยชน์จ่ายให้ผู้เกษียณและกลับจริงในแผนสินทรัพย์เป็นตัวแปรอื่นแทนตัวแปรในระดับ กระแสเงินสดหลักของเราเปลี่ยนแปลง และรูปแบบค่าเฉลี่ย นอกจากนี้ เราแทนตัวแปรด้วยกระแสเงินสดหลักของเราเฉลี่ยกระแสเงินสดจากการดำเนินงาน กระแสเงินสดจากการดำเนินการที่เวลา t 1 และเงินสดไหลจากการดำเนินงานในเวลา t 1 พร้อมกับการเปลี่ยนแปลงในกระแสเงินสดจากการดำเนินงานจากเวลา t 3 ให้เวลา t 1 ในขณะที่เราไม่กดแท็บใด ๆ ที่เกี่ยวข้องกับผลของเราข้อกำหนดทางเลือกในการนี้ เราอย่างต่อเนื่องพบว่าไม่มีกระแสเงินสดเหล่านี้มาตรการเกี่ยวข้องอย่างมากกับการตัดสินใจหยุด28. โดย 2007 รวม S & P 500 ถูกอีกครั้ง overfunded กับเงินบำนาญมากกว่าสินทรัพย์มากกว่าหนี้สิน (มาตรฐานและแย่ของ 2008)29. เรายังใช้สเปคอื่นที่ดี แยกแยะอิทธิพลของการระดับของผลตอบแทนจากสินทรัพย์และการเปลี่ยนแปลงในผลตอบแทนจากสินทรัพย์ในการตัดสินใจหยุดโดยเฉพาะ เราจ้างผลตอบแทนจากสินทรัพย์ที่เวลา t 1 พร้อมกับการเปลี่ยนแปลงตอบแทนจากสินทรัพย์จากเวลา t 3 ให้เวลา t 1 ตัวแปรระดับยังคงสำคัญแต่ตัวแปรเปลี่ยนแปลงเป็นสำคัญในรูปแบบนี้ (ไม่สนับสนุน)30. Mittelstaedt et al. (1995) พบว่า ต้นทุนทำสัญญาที่เกี่ยวข้องกับการหนี้กติกาข้อจำกัดอย่างมีนัยสำคัญเกี่ยวข้องกับประโยชน์ของการลด เราพยายามที่จะใช้เป็นคล้ายตัวแปรต้นทุนทำสัญญาในการทดสอบของเรา (SFAS158_EFFECT (สุทธิภาษี) ปรับโดยlagged สินทรัพย์ และอาจ มีลิฟเย) อย่างไรก็ตาม เราค้นหาความสำคัญนี้ตัวแปรประสิทธิภาพการดำเนินงานเพิ่มผล และ inferences อื่น ๆ ยังคงไม่เปลี่ยนแปลงเมื่อเราขยายโมเดลของเรารวม (ไม่สนับสนุน)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

21. โดยทั่วไปเมื่อ บริษัท ค้างแผน DB ของมันก็เปิดเผยข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับ
การแช่แข็งเป็นเวลาหลายปีต่อ ๆ ไปสู่การตัดสินใจ ยกตัวอย่างเช่นมันเป็นไปได้ที่จะอ่าน
การเปิดเผยเชิงอรรถ 2004 ที่อ้างอิงการตัดสินใจที่จะหยุดแผนเงินบำนาญในปี 2000,
2001, 2002 หรือ 2003
22 เรานำเสนอตัวอย่างขนาดที่ใช้สำหรับการทดสอบต่าง ๆ ในตารางลำดับ
ที่ 23 มันมักจะเป็นเรื่องยากที่จะแยกแยะระหว่างค้างนุ่มและบางส่วน ยกตัวอย่างเช่น บริษัท
อาจสถาบันแช่แข็งที่มีลักษณะของทั้งสองประเภทแช่แข็ง (เช่นลดสิทธิประโยชน์
สำหรับพนักงานปัจจุบันและสิทธิประโยชน์สำหรับพนักงานใหม่) ดังนั้นเราจึงจัดนุ่ม
ค้างและบางส่วนที่แตกต่างกันทั้งจากค้างหนัก
24 นอกจากนี้เรายังตรวจสอบการกำกับดูแลกิจการเป็นตัวแปรควบคุมและพบว่าไม่มีนัยสำคัญ
ทั้งในการทดสอบ univariate และการวิเคราะห์การถดถอยโลจิสติก ในที่สุดเรากำจัด
การกำกับดูแลกิจการจากการวิเคราะห์ของเราเป็นผลในที่ขาดหายไปเพิ่มเติม
ข้อสังเกตและไม่ได้ส่งผลกระทบต่อการหาข้อสรุปสำหรับใด ๆ ของรุ่นของเรา
25 แม้ว่าความสัมพันธ์สูงระหว่าง FVA และ PBO ในรูปแบบนี้ทำให้อัตราเงินเฟ้อแปรปรวน
ปัจจัยที่จะเพิ่มขึ้นเกินระดับ 10 สภาพดัชนียังคงวินิจฉัยต่ำกว่า 30,
และเรามีความมั่นใจว่าการหาข้อสรุปของเราถือ รุ่นรวมทั้งเพียงทรัพย์สินบุคคล
หรือหนี้สินตัวแปรให้ผลลัพธ์ที่เหมือนกันเกือบ เรายังใช้มาตรการอื่น
FUNDRATIO หมายถึง FVA / PBO ซึ่งเป็นสัดส่วนของหนี้สินเงินบำนาญที่
ได้รับการสนับสนุน ตัวแปร FUNDRATIO ยังเป็นอย่างมากอย่างมีนัยสำคัญและลบ (ไม่ tabulated)
26 นอกจากนี้เรายังขยายรูปแบบงบดุลของเราที่จะรวมค่าใช้จ่ายเงินบำนาญเป็นระยะสุทธิ
ตัวแปร (ไม่ใช่ในตาราง) ตัวแปรค่าใช้จ่ายเงินบำนาญเป็นระยะ ๆ ไม่เคยสุทธิอย่างมีนัยสำคัญ
ที่เกี่ยวข้องกับการตัดสินใจที่แช่แข็งในรูปแบบใด ๆ และไม่มีการหาข้อสรุปของเรามีการเปลี่ยนแปลงโดย
รวมของ เราจะตรวจสอบเงินบำนาญผลกระทบงบกำไรขาดทุนทางบัญชีในฐานข้อมูล
การตัดสินใจการวางแผนการแช่แข็งในของตัวเองที่ถูกต้องเป็นอย่างดีในการทดสอบการเสริมผลของการ
ที่เรานำเสนอในตารางที่ VI
27 GAO (2008) รายงานว่าการศึกษามีส่วนร่วมแผนทั้งสองเป็นร้อยละของโดยรวมของ
กระแสเงินสดหมุนเวียนและขนาดและความผันผวนของการวางแผนการมีส่วนร่วมที่มีศักยภาพเป็น
เหตุผลที่ บริษัท แช่แข็งแผนการ DB ของพวกเขา ดังนั้นเรายังตรวจสอบการให้ บริษัท
ที่จะวางแผนในของตัวเองที่ถูกต้องรวมทั้งผลประโยชน์ที่จ่ายให้กับผู้เกษียณอายุและผลตอบแทนที่เกิดขึ้นจริงใน
สินทรัพย์โครงการเป็นตัวแปรอื่นในสถานที่ของตัวแปรกระแสเงินสดหลักของเราในระดับ
การเปลี่ยนแปลงและรูปแบบเฉลี่ย นอกจากนี้เราแทนที่ตัวแปรกระแสเงินสดหลักของเรามี
กระแสเงินสดจากการดำเนินงานเฉลี่ยกระแสเงินสดจากการดำเนินงานที่เวลา t? 1 และเงินสด
จากการดำเนินงานการไหลที่เวลา t? 1 พร้อมกับการเปลี่ยนแปลงในกระแสเงินสดจากการดำเนินงาน
จากเวลา t? 3 ถึงเวลา t? 1. ในขณะที่เราไม่ได้จัดระเบียบใด ๆ ของผลการค้นหาที่เกี่ยวข้องกับเรา
ข้อกำหนดทางเลือกในเรื่องนี้อย่างต่อเนื่องเราพบว่าไม่มีเหล่านี้กระแสเงินสดที่
มาตรการที่เกี่ยวข้องอย่างมีนัยสำคัญกับการตัดสินใจแช่แข็ง
28 2007 โดยรวม, S & P 500 ได้ overfunded อีกครั้งกับเงินบำนาญมากขึ้น
กว่าสินทรัพย์หนี้สิน (สแตนดาร์ดแอนด์พัวร์ 2008)
29 เรายังใช้คุณสมบัติอื่นที่ดีกว่าความแตกต่างระหว่างอิทธิพลของ
ระดับของผลตอบแทนต่อสินทรัพย์และการเปลี่ยนแปลงในอัตราผลตอบแทนต่อสินทรัพย์ในการตัดสินใจแช่แข็ง
โดยเฉพาะเราจ้างผลตอบแทนจากสินทรัพย์ที่เวลา t? 1 พร้อมกับการเปลี่ยนแปลงใน
อัตราผลตอบแทนต่อสินทรัพย์จากเวลา t? 3 ถึงเวลา t? 1. ตัวแปรระดับยังคงมีความสำคัญ
แต่ตัวแปรเปลี่ยนเป็นไม่มีนัยสำคัญในรุ่นนี้ (ไม่ tabulated)
30 Mittelstaedt และคณะ (1995) พบว่าค่าใช้จ่ายในการทำสัญญาที่เกี่ยวข้องกับความใกล้ชิดกับหนี้
ข้อ จำกัด พันธสัญญาที่เกี่ยวข้องจะได้รับประโยชน์อย่างมีนัยสำคัญลดลง เราพยายามที่จะใช้
ตัวแปรค่าใช้จ่ายทำสัญญาที่คล้ายกันในการทดสอบของเรา (SFAS158_EFFECT (สุทธิจากภาษี) ปรับขนาดโดย
สินทรัพย์สัมปทานและมีความสัมพันธ์กับ LEV) แต่เราจะพบความสำคัญของเรื่องนี้ไม่มี
ตัวแปรผลประโยชน์ที่เพิ่มขึ้นและการวินิจฉัยอื่น ๆ ทั้งหมดยังคงไม่เปลี่ยนแปลงเมื่อ
เราขยายแบบจำลองของเราจะรวมไว้ (ไม่ tabulated)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

21 . โดยทั่วไป เมื่อบริษัทไม่ตอบสนองแผน DB ของ เปิดเผยข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับ
แช่แข็งเป็นเวลาหลายปีต่อมาเพื่อการตัดสินใจ ตัวอย่างเช่นมันเป็นไปได้ที่จะอ่านการเปิดเผยเป็นเชิงอรรถอ้างอิง
2004 ที่ตัดสินใจที่จะหยุดแผนการเงินบำนาญใน 2000
2001 , 2002 หรือ 2003
22 เรานำเสนอขนาดตัวอย่างที่ใช้ในการทดสอบต่าง ๆ ในโต๊ะนั้น .
23มันมักจะเป็นเรื่องยากที่จะแยกแยะระหว่างนุ่ม และบางส่วนที่ไม่ตอบสนอง ตัวอย่างเช่น บริษัท
อาจสถาบันแช่แข็งที่มีลักษณะของทั้งสองประเภทแช่แข็ง ( เช่นสิทธิประโยชน์ลด
สำหรับพนักงานปัจจุบันและไม่มีผลประโยชน์กับพนักงานใหม่ ) ดังนั้นเราจึงแบ่งบางส่วนและนุ่ม
ค้างด้วยกันที่แตกต่างจากแข็งค้าง .
24นอกจากนี้เรายังตรวจสอบธรรมาภิบาลเป็นตัวแปรควบคุม และพบว่ามันไม่สำคัญ
ทั้งในการทดสอบและการวิเคราะห์ถดถอยโลจิสติก univariate . ท้ายที่สุด เรากำจัด
ธรรมาภิบาลจากการวิเคราะห์ของเรา เช่น ผลลัพธ์เพิ่มเติมหายไป
สังเกต และไม่กระทบต่อการอนุมานสำหรับใด ๆของรุ่นของเรา .
25แม้ว่าความสัมพันธ์ระหว่าง fva สูงและในรูปแบบนี้ก่อให้เกิดความแปรปรวนสามปัจจัยเงินเฟ้อ
เพิ่มเกินระดับ 10 , สภาวะดัชนีวินิจฉัยยังคงอยู่ด้านล่าง 30
และเรามั่นใจว่า ข้อสรุปของเราถือ รุ่นรวมเฉพาะบุคคลทรัพย์สินหรือความรับผิด
ตัวแปรผลลัพธ์ที่เหมือนกันเกือบ เรายังใช้อีกวัด
fundratio fva / สามตามที่กําหนดไว้ ,ซึ่งมีสัดส่วนของบำนาญหนี้สินที่
จาก การ fundratio ตัวแปรยังสูง ) และลบ ( ไม่แยก ) .
26 เรายังขยายรูปแบบงบดุลของเรารวมถึงต้นทุนผันแปร
บำนาญงวดสุทธิ ( ไม่แยก ) สุทธิตัวแปรค่าใช้จ่ายบำเหน็จบำนาญแบบไม่เคยมี
ที่เกี่ยวข้องกับตรึงการตัดสินใจในรูปแบบใด ๆและไม่มีการเปลี่ยนแปลง โดยอนุมาน
รวม . เราตรวจสอบงบบัญชีรายได้เงินบำนาญต่อ DB
แผนตรึงใจในสิทธิของตนเองเป็นอย่างดีในการทดสอบเพิ่มเติม จากที่เราอยู่ในโต๊ะ 6

27 เกา ( 2008 ) ศึกษารายงานว่าทั้งแผนบริจาคคิดเป็นเปอร์เซ็นต์โดยรวม
กระแสเงินสดในปัจจุบันและขนาดและความผันผวนของการเขียนแผนเป็นเหตุผลที่มีศักยภาพสำหรับ บริษัท ของพวกเขา แผน dB
แช่แข็ง . ดังนั้น เราต้องตรวจสอบบริษัทสมทบ
เพื่อวางแผนในด้านขวาของตนเอง รวมทั้งผลประโยชน์ที่จ่ายให้ผู้เกษียณอายุและผลตอบแทนในสินทรัพย์จริง
แผนในสถานที่ของตัวแปรตัวแปรอื่นกระแสเงินสดหลักในระดับของเรา
การเปลี่ยนแปลงและรูปแบบโดยเฉลี่ย นอกจากนี้เราแทนที่ตัวแปรกระแสเงินสดหลักของเรากับ
กระแสเงินสดเฉลี่ยจากการดำเนินงาน กระแสเงินสดจากการดําเนินงานที่เวลา t  1 และเงินสดจากการดำเนินงาน ณเวลา t
 1 พร้อมกับการเปลี่ยนแปลงในกระแสเงินสดจากการดําเนินงาน ตั้งแต่เวลา  3 T
T  เวลา 1 ในขณะที่เราไม่เรียบของผลลัพธ์ที่เกี่ยวข้องกับของเรา
ทางเลือกกำหนดในการนี้เราอย่างต่อเนื่องพบว่าไม่มีของเหล่านี้เงินสด
มาตรการที่มีความสัมพันธ์เกี่ยวข้องกับตรึงใจ .
28 โดย 2007 ใน รวมเป็น& P 500 อีกครั้ง overfunded เมื่อเทียบกับทรัพย์สินมากกว่าหนี้สินเงินบำนาญ
( มาตรฐาน &ยากจน 2008 ) .
29 เรายังใช้สเปคอื่นดีกว่า แยกแยะความแตกต่างระหว่างอิทธิพลของ
ระดับผลตอบแทนต่อสินทรัพย์ และการเปลี่ยนแปลงในอัตราผลตอบแทนจากสินทรัพย์ที่ตรึงใจ .
โดยเฉพาะเราจ้าง อัตราผลตอบแทนจากสินทรัพย์ที่เวลา t  1 พร้อมกับการเปลี่ยนแปลงในอัตราผลตอบแทนจากสินทรัพย์จากเวลา T
T   3 เวลา 1 ระดับตัวแปรยังคงสําคัญ ,
แต่เปลี่ยนตัวแปรไม่สำคัญในรุ่นนี้ ( ไม่แยก ) .
30 mittelstaedt et al . ( 2538 ) พบว่า การทำสัญญาค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้องกับความใกล้ชิดกับข้อจำกัดพันธสัญญาหนี้
มีความสัมพันธ์กับประโยชน์ลดเราพยายามที่จะใช้
คล้ายกันสัญญาต้นทุนผันแปรในการทดสอบของเรา ( sfas158_effect ( สุทธิจากภาษี ) ปรับขนาดโดย
lagged ทรัพย์สินและปฏิสัมพันธ์กับเลฟ ) อย่างไรก็ตาม เราพบว่าไม่มีความสำคัญสำหรับ
เพิ่มผลจากตัวแปร และใช้อื่น ๆยังคงไม่เปลี่ยนแปลงเมื่อ
เราขยายโมเดลของเรารวม ( ไม่แยก )