Revisiting the debate over Yale's i

Revisiting the debate over Yale's investing guru, David Swensen

Posted by: Aaron Pressman on June 17, 2009

Back in mid-March, I came across a link to an interview with David Swensen, chief investment officer for Yale University’s endowment and author of the 2005 book Unconventional Success: A Fundamental Approach to Personal Investment. Swensen has a phenomenal record running the Yale endowment and pioneered the use of hedge funds, private equity and a wide array of other alternative investments among institutional investors.

But his book offers a very different approach for individuals, who don’t have access to most of the investment managers used by Yale. Instead, Swensen recommended that individuals allocate their assets across a simple and fixed mix of six index funds (30% in U.S. stocks, 20% in real estate, 15% in U.S. Treasury bonds, 15% in U.S. Treasury Inflation Protected Securities, 15% in foreign, developed stocks and 5% emerging market stocks). Beyond occasional rebalancing, Swensen’s formula was fixed, unchanging and perfect for all. It seemed like the magic formula for investing success, according to Swensen.

One particular out-to-lunch passage struck me from the March interview, when Swensen asserted that someone following his magic formula “probably did reasonably well” through the recent credit crunch and market turmoil. That wasn’t true. The magic formula lost fully one-third of its value over the prior year, nearly as bad as the loss of the S&P 500 by itself and certainly not what people following Swensen’s advice (or reading his quote in the interview) would have expected. And so I posted my critique here.

The post has received a number of comments, most quite critical of my analysis. I posted a reply in the comments field today but I thought it was worth expanding my reply into a full-blown blog post to further the discussion.

[UPDATE: I asked Swensen if he would comment. He sent a reply that he did not want published. Needless to say, he doesn’t agree with me.]

First, I think it’s important to acknowledge that there's a huge (and misleading) disconnect between how Swensen ran the Yale endowment to produce such amazing results and the magic formula he recommended for ordinary investors. Yale uses active managers, has nothing like 30% of its assets in US stocks (or any such fixed asset allocations at all) and relies on a wide array of alternative assets, many of which aren't easily accessed by individuals. Plenty of investors turned on by Yale's results looked to Swensen for advice but the advice they received has no connection to the endowment's superior results. Those commenters who cite Swensen's Yale track record as evidence that his magic formula is a good idea have fallen into the same trap. “Swensen Fan,” for example, quotes Swensen mixing Yale’s results and the book’s formula.

Until he wrote a book for individual investors, Swensen regularly admitted that individual investors could not follow Yale's investing program. I suspect he got tired of giving that non-answer and, to paraphrase Woody Allen in the great flick "Manhattan," let's face it, he wanted to sell some books here. And there’s really not much offered to support the magic formula’s particular allocations beyond considerations of how those kinds of assets have performed in the past.

Second, commenters like “MSS,” “Stu” and “Finn” say one year is too short a time frame to evaluate how the magic formula has done. “Ignorance Arbitrage” says it’s singularly idiotic. But the point isn’t to assess Swensen’s formula over one-year periods. Swensen himself had misstated the performance of the recent formula (without even getting into how long it would take to earn back a 32% loss). It’s critical to assess how an investment strategy performs in all kinds of markets. Swensen’s seemingly conservative strategy worked fine under “normal” market conditions but failed miserably in the bear market. We’ve also just experienced a 30-year or so trend of declining long-term interest rates and inflation in the U.S. that gave a nice tailwind to certain assets. An asset mix constructed based on returns and volatility during that period might not work so well if the next 30 years see a very different interest rate backdrop.

[UPDATE 6/18/09: Running the results of the six-fund magic formula over longer periods doesn't help Swensen's case much. If you invested $10,000 in the magic formula at the beginning of 2005, when the book came out, how much would you have 4-1/2 years later on May 31, 2009 with annual rebalancing? $10,275. That's worse than if you'd kept the whole sum in T-bills or a money market fund and virtually identical to the $10,268 you'd have investing a BENCHMARK EXAMPLE of 70% U.S. Stocks and 30% U.S. Treasuries.]

Third, commenters Lawrence Weinman and “Finn” criticize asset allocations I supposedly recommended in the post. I didn’t actually recommend any strategy, offering the performance of a simpler mix for context. We do write about that topic frequently in Businessweek and on the blog, though. Check out this post about Mebane Faber or this one looking at age-appropriate portfolio designs, for a few examples. And I recently wrote a magazine article looking at the pro’s and con’s of asset allocation funds. There are also many great blogs that cover the subject like CXO Advisory, Bespoke Investment Group and Interlake Capital.

Finally, commenter "Finn" make reference to modern portfolio theory, the efficient frontier and the benefits of diversification. These are excellent theories but they're constructed on top of numerous simplifying assumptions about how the world works. I'd suggest taking a look at some of the more recent research about how MPT has failed of late. Particularly, see what Nassim Nicholas Taleb has said. Here's a quote from a recent interview with Taleb (free registration required):

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

Revisiting การอภิปรายผ่านเยลของการลงทุนกูรู David สเวนเซ่นส์โพสต์โดย: Pressman Aaron ที่ 17 มิถุนายน 2009ในช่วงกลางเดือนมีนาคม ฉันมาข้ามลิงค์ให้สัมภาษณ์กับสเวนเซ่นส์ David ลงทุนประธานเจ้าหน้าที่สำหรับมหาวิทยาลัยเยลขององค์การกองทุนและผู้เขียน 2005 จองสำเร็จกระเป๋า: A วิธีพื้นฐานในการลงทุนส่วนบุคคล สเวนเซ่นส์มีระเบียนล้ำทำมอบเงินเยล และเป็นผู้บุกเบิกการใช้กองทุน หุ้นส่วนตัว และการลงทุนทางเลือกอื่น ๆ ในหมู่นักลงทุนสถาบันที่หลากหลายแต่หนังสือของเขามีวิธีการแตกต่างกันมากสำหรับผู้ ไม่มีการเข้าถึงของผู้จัดการการลงทุนที่ใช้ โดยเยล แทน สเวนเซ่นส์แนะนำว่า บุคคลจัดสรรทรัพย์สินในกองทุนรวมดัชนีหก (30% ในหุ้นสหรัฐอเมริกา 20% ในอสังหาริมทรัพย์ 15% ในพันธบัตรสหรัฐอเมริกาบริหาร 15% ในสหรัฐอเมริกาบริหารเงินเฟ้อป้องกันทรัพย์ 15% ในหุ้นต่างประเทศ พัฒนา และ 5% ตลาดหุ้นเกิดใหม่) ผสมง่าย และถาวร นอกเหนือจากปรับสมดุลเป็นครั้งคราว สูตรสเวนเซ่นส์ได้คงที่ ไม่เปลี่ยนแปลง และเหมาะสำหรับทุก เหมือนคาถาอาคมการลงทุนความสำเร็จ ตามสเวนเซ่นส์เส้นทางออกกลางวันเฉพาะหนึ่งหลงฉันจากสัมภาษณ์มีนาคม เมื่อสเวนเซ่นส์คนใครคนนั้นของเขาวิเศษตามสูตร "คงไม่ได้อย่าง" ผ่านล่าสุดสินเชื่อตลาดและวิกฤติด้านความวุ่นวาย ที่ไม่จริง อาคมหายไปทั้งหมดหนึ่งในสามของค่าของปีก่อน เกือบเป็นดีเป็นการสูญเสียของเอสแอนด์พี 500 ด้วยตัวเองและแน่นอนไม่ว่าคนที่ ต่อไปนี้สเวนเซ่นส์แนะนำ (หรืออ่านใบเสนอราคาของเขาในการสัมภาษณ์) จะมีที่คาดไว้ และ เพื่อลงวิจารณ์ของฉันที่นี่การลงรายการบัญชีจำนวนความคิดเห็น สำคัญมากที่สุดของการวิเคราะห์ของฉันรับ ลงตอบในฟิลด์ข้อคิดเห็นวันนี้ แต่คิดแล้วก็คุ้มค่าขยายฉันตอบกลับไปโพสต์บล็อก full-blown การดำเนินการอภิปราย[ปรับปรุง: ถามสเวนเซ่นส์ถ้า เขาจะคิด เขาส่งคำตอบที่เขาไม่ต้องการเผยแพร่ จำเป็นต้องพูด เขาไม่ยอมรับฉัน]แรก ฉันคิดว่า สิ่งสำคัญคือต้องยอมรับว่า มีความเป็นใหญ่ (และเข้าใจ) ตำแหน่งว่าสเวนเซ่นส์วิ่งมอบเงินเยลผลิตผลลัพธ์ดังกล่าวตื่นตาตื่นใจและคาถาอาคมที่เขาแนะนำสำหรับนักลงทุนทั่วไป เยลใช้งานผู้จัดการ มีอะไรเช่น 30% ของสินทรัพย์ของเราหุ้น (หรือใด ๆ เช่นสินทรัพย์ปันส่วนทั้งหมด) และอาศัยสินทรัพย์อื่น จำนวนมากที่ไม่ได้เข้าถึงได้ โดยบุคคลหลากหลาย นักลงทุนมากมายเปิดตามผลลัพธ์ของเยลมองสเวนเซ่นส์สำหรับคำแนะนำ แต่แนะนำที่ได้รับมีการเชื่อมต่อไม่ให้ผลลัพธ์ที่เหนือกว่าขององค์การกองทุน ผู้แสดงความคิดเห็นที่สเวนเซ่นส์เยลประวัติอ้างอิงเป็นหลักฐานว่าพระคาถาควร ได้ลดลงหลุมพรางที่เดียวกัน "สเวนเซ่นส์พัดลม ตัวอย่าง ใบเสนอราคาสเวนเซ่นส์ผสมผลลัพธ์ของเยลและสูตรของหนังสือจนเขาเขียนหนังสือสำหรับนักลงทุนแต่ละ สเวนเซ่นส์เป็นยอมรับว่า นักลงทุนแต่ละสามารถทำตามโปรแกรมการลงทุนของเยล ฉันสงสัยว่า เขามีให้ที่ไม่ใช่-ตอบเบื่อ และ ถอดความ Woody อัลเลนในตวัดดี "แมนฮัตตัน หน้ามัน เขาอยากขายหนังสือบาง และมีจริง ๆ ไม่มากเสนอเพื่อสนับสนุนการปันส่วนเฉพาะคาถาอาคมของนอกเหนือจากการพิจารณาว่าชนิดของสินทรัพย์เหล่านั้นได้ทำในอดีตสอง แสดงความคิดเห็นเช่น "MSS," "Stu" และ "ฟินน์" กรอบเวลาสั้นเกินไปเพื่อประเมินว่ามีทำคาถาอาคมเป็นว่าหนึ่งปี "ท่านไม่รู้" ว่า เป็น singularly idiotic แต่จุดไม่หาสูตรของสเวนเซ่นส์กว่ารอบระยะเวลาหนึ่งปี สเวนเซ่นส์เองมี misstated ประสิทธิภาพของสูตรล่าสุด (โดยไม่ได้รับเป็นระยะมันจะใช้เวลาจะได้รับกลับมาขาดทุน 32%) มันเป็นสิ่งสำคัญในการประเมินวิธีทำกลยุทธ์การลงทุนในทุกประเภทของตลาด สเวนเซ่นส์กลยุทธ์หัวเก่าดูเหมือนทำงานภายใต้สภาวะตลาดที่ "ปกติ" ดี แต่ล้มเหลวเป็นท่าในตลาดหมี นอกจากนี้เรายังเพิ่งได้มีประสบการณ์ 30 ปี หรือดังนั้นแนวโน้มของการลดลงอัตราดอกเบี้ยระยะยาวและอัตราเงินเฟ้อในสหรัฐอเมริกาที่ให้ tailwind ดีสินทรัพย์บาง การรวมสินทรัพย์สร้างตามกลับ และความผันผวนที่อาจไม่ทำงานได้ดีถ้า 30 ปีดูฉากหลังอัตราดอกเบี้ยแตกต่างกันมาก[6/18/09 อัพเด: ใช้ผลของคาถา 6 กองทุนผ่านนานไม่ช่วยสเวนเซ่นส์กรณีมาก ถ้าคุณลงทุน $10000 ในอาคมของ 2005 เมื่อหนังสือออกมา จำนวนจะมี 4-1/2 ปีภายหลังเมื่อ 31 พฤษภาคม 2009 ด้วยการปรับสมดุลปีไหม $10,275 ก็เลวร้ายยิ่งกว่าถ้าคุณมีเก็บไว้รวมทั้งในรายการ T หรือกองทุนตลาดเงิน และแทบเหมือนกับ 10,268 $ ต้องการลงทุนมาตรฐานตัวอย่างหุ้นสหรัฐอเมริกา 70% และ 30% สหรัฐฯ.]ที่สาม ลอว์เรนซ์ Weinman และ "ฟินน์" แสดงความคิดเห็นวิพากษ์วิจารณ์คาดคะเนแนะนำในการลงรายการบัญชีการปันส่วนสินทรัพย์ ฉันไม่ได้จริง ๆ แนะนำกลยุทธ์ใด ๆ นำเสนอประสิทธิภาพของผสมง่ายกว่าสำหรับบริบท เราเขียนเกี่ยวกับหัวข้อนั้น ในไซ และ บล็อก แม้ว่า ตรวจสอบบทความนี้เกี่ยวกับเฟเบอร์ Mebane หรือหนึ่งนี้ออกแบบผลงานที่อายุเหมาะสม สำหรับตัวอย่าง และเพิ่งเขียนบทความวารสารเป็น pro และ con เงินการปันส่วนสินทรัพย์ นอกจากนี้ยังมีหลายบล็อกมากที่ครอบคลุมหัวข้อเช่น CXO ปรึกษา Bespoke ลงทุน กลุ่มทุน Interlakeสุดท้าย commenter "ฟินน์" ได้อ้างอิงถึงผลงานสมัยใหม่ทฤษฎี ชายแดนอย่างมีประสิทธิภาพ และประโยชน์ของวิสาหกิจ เหล่านี้เป็นทฤษฎีที่ดี แต่พวกเขากำลังสร้างอยู่บนสมมติฐาน simplifying มากมายเกี่ยวกับวิธีการทำงานของโลก ผมแนะนำให้ดูที่การวิจัยล่าสุดเกี่ยวกับวิธี MPT ล้มเหลวของสาย โดยเฉพาะ ดู Taleb Nassim นิโคลัสได้พูด นี่คือใบเสนอราคาจากสัมภาษณ์ล่าสุดกับ Taleb (ฟรีจดทะเบียน):

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

Revisiting ถกเถียงกูรูการลงทุนเยลเดวิดเวนเซ่นโพสโดย: แอรอนข่าวเมื่อวันที่ 17 มิถุนายน 2009 ย้อนกลับไปในช่วงกลางเดือนมีนาคมฉันมาข้ามเชื่อมโยงไปยังการให้สัมภาษณ์กับเดวิดสเวนเซ่นเจ้าหน้าที่การลงทุนหัวหน้าบริจาคมหาวิทยาลัยเยลและผู้เขียนของปี 2005 หนังสือที่ประสบความสำเร็จทางการ: วิธีการพื้นฐานในการลงทุนส่วนบุคคล สเวนเซ่นส์มีประวัติที่เป็นปรากฎการณ์ที่ใช้บริจาคเยลและเป็นหัวหอกในการใช้งานของกองทุนป้องกันความเสี่ยงและการลงทุนภาคเอกชนที่หลากหลายของการลงทุนทางเลือกอื่น ๆ ในหมู่นักลงทุนสถาบัน. แต่หนังสือของเขามีวิธีการที่แตกต่างกันมากสำหรับบุคคลที่ไม่ได้มีการเข้าถึงมากที่สุด ของผู้จัดการการลงทุนที่ใช้โดยเยล แต่สเวนเซ่นส์ขอแนะนำให้บุคคลที่จัดสรรสินทรัพย์ของพวกเขาในการผสมผสานที่เรียบง่ายและคงที่หกกองทุนดัชนี (30% ในหุ้นสหรัฐ 20% ในธุรกิจอสังหาริมทรัพย์ 15% ในพันธบัตรกระทรวงการคลังสหรัฐ 15% ในสหรัฐอเมริกาธนารักษ์หลักทรัพย์ป้องกันเงินเฟ้อ 15% ในต่างประเทศที่พัฒนาหุ้นและ 5% หุ้นตลาดเกิดใหม่) นอกเหนือจากการปรับสมดุลเป็นครั้งคราวสูตรสเวนเซ่นส์ได้คงที่ไม่มีการเปลี่ยนแปลงและสมบูรณ์แบบสำหรับทุกคน มันดูเหมือนว่าสูตรวิเศษสำหรับความสำเร็จของการลงทุนตามที่สเวนเซ่น. หนึ่งโดยเฉพาะอย่างยิ่งการออกไปรับประทานอาหารกลางวันที่ผ่านหลงฉันจากการสัมภาษณ์เดือนมีนาคมเมื่อสเวนเซ่นส์ถูกกล่าวหาว่าเป็นคนต่อไปนี้สูตรวิเศษของเขา "อาจจะทำได้ดีพอสมควร" ผ่านกระทืบเครดิตที่ผ่านมาและ ความวุ่นวายในตลาด นั่นไม่เป็นความจริง วิชาอาคมที่หายไปอย่างเต็มที่หนึ่งในสามของค่าของมันมากกว่าปีก่อนเกือบไม่ดีเท่าการสูญเสียของ S & P 500 ด้วยตัวเองและแน่นอนว่าไม่ใช่สิ่งที่คนทำตามคำแนะนำสเวนเซ่นส์ (หรืออ่านคำพูดของเขาในการสัมภาษณ์) คาดว่าจะมี และดังนั้นผมจึงโพสต์วิจารณ์ของฉันที่นี่. โพสต์ได้รับจำนวนของความคิดเห็นส่วนใหญ่ค่อนข้างสำคัญของการวิเคราะห์ของฉัน ผมโพสต์ตอบกลับในสาขาการแสดงความคิดเห็นในวันนี้ แต่ผมคิดว่ามันก็คุ้มค่าการขยายการตอบกลับของฉันลงในบล็อกโพสต์เต็มเป่าที่จะส่งเสริมการอภิปราย. [UPDATE: ฉันถามเวนเซ่นถ้าเขาจะแสดงความคิดเห็น เขาส่งข้อความตอบกลับว่าเขาไม่ได้ต้องการตีพิมพ์ จำเป็นต้องพูดเขาไม่เห็นด้วยกับฉัน.] ครั้งแรกผมคิดว่ามันเป็นสิ่งสำคัญที่จะได้รับทราบว่ามีขนาดใหญ่ (และทำให้เข้าใจผิด) ปลดระหว่างวิธีการที่สเวนเซ่นวิ่งบริจาคเยลจะให้ผลลัพธ์ที่น่าอัศจรรย์เช่นและวิชาอาคมที่เขาแนะนำสำหรับสามัญ นักลงทุน เยลใช้ผู้จัดการที่มีอะไรเช่น 30% ของสินทรัพย์ในตลาดหุ้นสหรัฐ (หรือการจัดสรรสินทรัพย์ถาวรใด ๆ เลย) และอาศัยความหลากหลายของสินทรัพย์ทางเลือกจำนวนมากที่ไม่ได้รับการเข้าถึงได้ง่ายโดยบุคคล ความอุดมสมบูรณ์ของนักลงทุนที่เปิดโดยผลของมหาวิทยาลัยเยลมองไปที่สเวนเซ่นส์สำหรับคำแนะนำ แต่คำแนะนำของพวกเขาได้รับมีการเชื่อมต่อกับการบริจาคของผลลัพธ์ที่ดีกว่าไม่มี ผู้แสดงความคิดเห็นที่อ้างถึงบันทึกการติดตามเยลสเวนเซ่นส์เป็นหลักฐานว่าสูตรวิเศษของเขาคือความคิดที่ดีได้ลดลงเข้าสู่กับดักเดียวกัน "สเวนเซ่นส์แฟนคลับ" ยกตัวอย่างเช่นคำพูดของสเวนเซ่นผสมผลเยลและสูตรของหนังสือเล่มนี้. จนกระทั่งเขาเขียนหนังสือสำหรับนักลงทุนรายย่อยที่สเวนเซ่นส์เป็นประจำยอมรับว่านักลงทุนรายย่อยไม่สามารถปฏิบัติตามโปรแกรมการลงทุนของมหาวิทยาลัยเยล ฉันสงสัยว่าเขาเหนื่อยของการให้คำตอบว่าไม่ใช่และถอดความ Woody Allen ในสะบัดยิ่งใหญ่ "แมนฮัตตัน" ให้หน้ามันเขาต้องการที่จะขายหนังสือบางอย่างที่นี่ และมีจริงๆไม่ได้นำเสนอมากเพื่อรองรับการจัดสรรโดยเฉพาะอย่างยิ่งสูตรวิเศษเกินกว่าการพิจารณาของวิธีการที่ชนิดของสินทรัพย์ที่ได้ดำเนินการในอดีตที่ผ่านมา. ประการที่สองการแสดงความคิดเห็นเช่น "MSS", "สตู" และ "ฟินน์" กล่าวว่าหนึ่งปีที่สั้นเกินไปเวลา กรอบในการประเมินว่าสูตรวิเศษได้ทำ "ไม่รู้ Arbitrage" บอกว่ามันงี่เง่าอย่างแปลกประหลาด แต่ประเด็นไม่ได้ที่จะประเมินสูตรสเวนเซ่นส์ในช่วงเวลาหนึ่งปี สเวนเซ่นส์เองก็ misstated ประสิทธิภาพการทำงานของสูตรที่ผ่านมา (โดยไม่ต้องได้รับในวิธีการที่จะใช้เวลานานที่จะได้รับหลังการสูญเสีย 32%) มันสำคัญที่จะประเมินว่ากลยุทธ์การลงทุนจะดำเนินการในทุกประเภทของตลาด สเวนเซ่นส์กลยุทธ์อนุรักษ์นิยมที่ดูเหมือนจะทำงานได้ดีภายใต้ "ปกติ" สภาวะตลาด แต่ล้มเหลวเข็ญใจในตลาดหมี เรายังได้ประสบการณ์เพียงแค่ 30 ปีหรือดังนั้นแนวโน้มของการลดลงของอัตราดอกเบี้ยในระยะยาวและอัตราเงินเฟ้อในสหรัฐที่ให้องศาเซลเซียสที่ดีที่จะสินทรัพย์บาง การผสมผสานสินทรัพย์ที่สร้างขึ้นบนพื้นฐานของผลตอบแทนและความผันผวนในช่วงระยะเวลาที่อาจจะไม่ทำงานให้ดีถ้า 30 ปีข้างหน้าจะเห็นฉากหลังอัตราดอกเบี้ยที่แตกต่างกันมาก. [UPDATE 6/18/09: ใช้ผลของการหกกองทุนสูตรวิเศษกว่าอีกต่อไป ระยะเวลาไม่ได้ช่วยกรณีที่สเวนเซ่นส์มาก ถ้าคุณลงทุน $ 10,000 ในวิชาอาคมที่จุดเริ่มต้นของปี 2005 เมื่อหนังสือเล่มนี้ออกมาเท่าไหร่ที่คุณจะมี 4-1 / 2 ปีต่อมาเมื่อวันที่ 31 พฤษภาคม 2009 มีการปรับสมดุลประจำปี? $ 10,275 ที่เลวร้ายยิ่งกว่าถ้าคุณต้องการเก็บไว้รวมทั้ง T-ตั๋วเงินหรือกองทุนตลาดเงินและความจริงเหมือนกับที่ $ 10,268 คุณจะต้องลงทุนตัวอย่าง BENCHMARK 70% หุ้นสหรัฐและ 30% ขุมคลังสหรัฐ.] ประการที่สามการแสดงความคิดเห็นอเรนซ์ Weinman และ "ฟินน์" วิพากษ์วิจารณ์การจัดสรรสินทรัพย์ที่ผมคาดคะเนแนะนำในการโพสต์ ฉันไม่ได้จริงแนะนำกลยุทธ์ใด ๆ ที่นำเสนอประสิทธิภาพการทำงานของส่วนผสมที่ง่ายสำหรับบริบท เราจะเขียนเกี่ยวกับหัวข้อที่บ่อยครั้งใน Businessweek และในบล็อกแม้ว่า ตรวจสอบการโพสต์เกี่ยวกับเมเบนร้างหรือหนึ่งมองไปที่ผลงานการออกแบบที่เหมาะสมกับวัยสำหรับตัวอย่าง และผมเพิ่งเขียนบทความในนิตยสารมองหาที่ pro และ con ของเงินทุนการจัดสรรสินทรัพย์ นอกจากนี้ยังมีบล็อกที่ดีมากที่ครอบคลุมเรื่องเช่น CXO ที่ปรึกษา, Bespoke การลงทุนของกลุ่มทุนและแล. สุดท้าย commenter "ฟินน์" ทำให้การอ้างอิงถึงทฤษฎีผลงานที่ทันสมัยชายแดนที่มีประสิทธิภาพและประโยชน์ของการกระจายความเสี่ยง เหล่านี้เป็นทฤษฎีที่ดี แต่พวกเขากำลังสร้างอยู่ด้านบนของการลดความซับซ้อนหลายสมมติฐานเกี่ยวกับวิธีการทำงานของโลก ผมขอแนะนำการดูที่บางส่วนของงานวิจัยล่าสุดเพิ่มเติมเกี่ยวกับวิธี MPT ล้มเหลวของสาย โดยเฉพาะอย่างยิ่งเห็นสิ่งที่นิโคลัส Nassim Taleb ได้กล่าวว่า นี่คือคำพูดจากการสัมภาษณ์ล่าสุดกับ Taleb (ลงทะเบียนฟรีที่จำเป็น) ของ:

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การอภิปรายมากกว่าเยลการลงทุน guru เดวิดที

โพสต์โดย : แอรอน เพรซแมน เมื่อวันที่ 17 มิถุนายน 2552

กลับในช่วงกลางเดือนมีนาคม ฉันมาข้ามการเชื่อมโยงไปสัมภาษณ์กับเดวิด สเวนเซ่น เจ้าหน้าที่การลงทุนหัวหน้าของมหาวิทยาลัยเยลบริจาคและผู้เขียนของหนังสือแหกคอก 2005 ความสำเร็จ : แนวทางเบื้องต้นในการลงทุน ส่วนตัวสเวนเซ่นมีปรากฏการณ์ที่บันทึกใช้บริจาคเยลและบุกเบิกการใช้กองทุนป้องกันความเสี่ยงที่ บริษัท เอกชนและอาร์เรย์ที่กว้างของอื่น ๆทางเลือกการลงทุนของนักลงทุนสถาบัน

แต่หนังสือของเขามีวิธีการที่แตกต่างกันมากสำหรับบุคคลที่ไม่สามารถเข้าถึงส่วนใหญ่ของการลงทุนผู้จัดการใช้เยล แทนทีแนะนำว่าบุคคลที่จัดสรรทรัพย์สินของพวกเขาผ่านง่าย และคงผสม 6 กองทุนดัชนี ( 30% ของหุ้น 20% ในสหรัฐอเมริกาอสังหาริมทรัพย์ ร้อยละ 15 ในพันธบัตรคลังสหรัฐ 15% ในคลังสหรัฐอัตราเงินเฟ้อป้องกันทรัพย์ , 15% ในต่างประเทศพัฒนาหุ้น 5% และหุ้นตลาดเกิดใหม่ ) นอกเหนือจากการปรับสมดุลเป็นครั้งคราว , Swensen ' s สูตรคงที่ ไม่เปลี่ยนแปลง และสมบูรณ์แบบสำหรับทุกคนดูเหมือนว่าสูตรวิเศษสำหรับการลงทุนที่ประสบความสำเร็จ ตามม

โดยเฉพาะอย่างใดอย่างหนึ่งไปทานอาหาร เดินหลงฉันจาก มีนาคม สัมภาษณ์ ตอนทีอ้างว่าคนตามสูตร " เวทมนตร์ของเขาอาจไม่สมเหตุสมผลดี " ผ่านช่วงวิกฤติสินเชื่อและความวุ่นวายของตลาด นั่นมันไม่จริงเลย สูตรเวทมนตร์หายไปครบหนึ่งในสามของค่าของมันเมื่อปีก่อนร้ายพอๆ การสูญเสียของ S & P 500 เอง และแน่นอน ว่าบุคคลต่อไปนี้ แนะนำที ( อ่านอ้างของเขาในการสัมภาษณ์ ) ก็คาดว่า และเพื่อให้ฉันโพสต์วิจารณ์ของฉันที่นี่

กระทู้ได้รับจำนวนของความคิดเห็นส่วนใหญ่ค่อนข้างมีการวิเคราะห์ของฉันผมโพสต์ตอบในช่องแสดงความคิดเห็นในวันนี้ แต่ผมคิดว่ามันคุ้มค่าการตอบกลับในโพสต์บล็อกเต็มเป่าเพื่อเพิ่มเติมการอภิปราย

[ Update : ฉันถามที ถ้าเขาจะแสดงความคิดเห็น เขาส่งตอบกลับว่า เขาไม่ได้ต้องการเผยแพร่ ไม่อยากจะพูดเลยว่า เขาไม่เห็นด้วยกับผม ]

ตอนแรกฉันคิดว่ามันเป็นสิ่งสำคัญที่จะทราบว่ามีขนาดใหญ่ ( และเข้าใจ ) ตัดการเชื่อมต่อระหว่างวิธีการทีรันบริจาคเยลผลิตผลลัพธ์ที่น่าอัศจรรย์เช่น มายากลสูตร เขาแนะนำสำหรับนักลงทุนทั่วไป เยลใช้ผู้จัดการงาน , ไม่มีอะไรเหมือน 30% ของสินทรัพย์ในหุ้นสหรัฐ ( หรือใด ๆ เช่น สินทรัพย์ถาวรสามารถที่ทั้งหมด ) และอาศัยในอาร์เรย์ที่กว้างของสินทรัพย์ทางเลือกหลายคนที่ไม่สามารถเข้าถึงได้โดยบุคคลทั่วไป มากมายของนักลงทุนเปิดของเยลผลดู Swensen สำหรับคำแนะนำแต่คำแนะนำที่พวกเขาได้รับไม่เกี่ยวข้องกับของบริจาค ผลลัพธ์ที่เหนือกว่า ผู้ที่แสดงความคิดเห็นที่ไม่ทีเยลติดตามบันทึกเป็นหลักฐานว่า สูตรวิเศษของเขา เป็นความคิดที่ดีต้องตกอยู่ในกับดักเดียวกัน " สเวนเซ่นพัดลม , " ตัวอย่างเช่นราคาทีผสมเยลของผลลัพธ์ และสูตรของหนังสือ

จนเขาเขียนหนังสือสำหรับนักลงทุนรายย่อย Swensen เป็นประจำ ยอมรับว่า นักลงทุนรายย่อยสามารถลงทุนตามเยลของโปรแกรม ฉันสงสัยว่าเขาเหนื่อยกับการให้ที่ไม่ตอบ และ ถอดความวู้ดดี้ อัลเลนในหนังที่ดี " แมนฮัตตัน " ยอมรับเถอะ เขาอยากจะขายหนังสือที่นี่มีจริงๆไม่มากเสนอที่จะสนับสนุนเฉพาะการอาคมเกินพิจารณาว่าชนิดของสินทรัพย์ที่แสดงในที่ผ่านมา

2 แสดงความคิดเห็นเช่น " Tab " สตู " และ " ฟินน์ " กล่าวว่า หนึ่งปีเป็นกรอบเวลาที่สั้นเกินไปที่จะประเมินว่าเวทย์มนต์ได้สำเร็จ " ไม่รู้เก็งกำไร " บอกว่ามันแปลกประหลาดที่งี่เง่าแต่ประเด็นไม่ใช่ประเมิน Swensen ' s สูตรในช่วงเวลา 1 ปี ทีตัวเองมี misstated ประสิทธิภาพของสูตรล่าสุด ( ไม่ได้เข้านานแค่ไหนมันจะใช้เวลาที่จะได้รับกลับ 32 % ขาดทุน ) มันเป็นสิ่งสำคัญที่จะประเมินว่ากลยุทธ์การลงทุนมีประสิทธิภาพในทุกประเภทของตลาดทีดูเหมือนกลยุทธ์อนุรักษ์ทำงานได้ภายใต้สภาวะตลาดปกติ " แต่ล้มเหลวไม่เป็นท่าในตลาดหมี เราก็แค่ประสบการณ์ 30 ปีหรือดังนั้นแนวโน้มลดลงระยะยาวอัตราดอกเบี้ยและอัตราเงินเฟ้อในสหรัฐฯ ที่ให้เทลวินด์ดีทรัพย์สินบางอย่างสินทรัพย์ผสมสร้างขึ้นตามผลตอบแทนและความผันผวนในช่วงนั้นอาจจะไม่ทำงาน ดังนั้นถ้าอีก 30 ปี เห็นฉากหลังอัตราดอกเบี้ยแตกต่างกันมาก

[ Update 6 / 18 / 09 : วิ่งจาก 6 กองทุนอาคมมากกว่าระยะเวลานานไม่ช่วยคดีซมาก ถ้าคุณลงทุน $ 10 , 000 ในสูตรวิเศษที่จุดเริ่มต้นของปี 2005 เมื่อหนังสือออกมาคุณจะเท่าใดต้อง 4-1 / 2 ปีต่อมาในวันที่ 31 พฤษภาคม พ.ศ. 2552 ด้วยการปรับสมดุลประจำปีหรือไม่ $ 10275 . มันเลวร้ายยิ่งกว่าถ้าคุณจะเก็บทั้งหมดรวมในตั๋วเงิน - T หรือกองทุนรวมตลาดเงิน และความจริงเหมือนที่คุณจะลงทุน $ 10268 มาตรฐานตัวอย่างของ 70% และ 30% ของหุ้นสหรัฐอเมริกา Treasuries ]

สามแสดงความคิดเห็นและวิจารณ์ " ฟินน์ " ลอเรนซ์ไวน์เมิ่นสินทรัพย์ผมคาดคะเนการแนะนำในกระทู้ จริงๆแล้ว ผมไม่ค่อยแนะนำกลยุทธ์ใด ๆ การเสนอการปฏิบัติผสมง่ายสำหรับบริบท เราเขียนเกี่ยวกับหัวข้อที่พบบ่อยใน BusinessWeek และในบล็อกนะ ตรวจสอบบทความนี้เกี่ยวกับ mebane เฟเบอร์ หรือ อันนี้ดูที่อายุที่เหมาะสม ผลงานการออกแบบสำหรับตัวอย่าง ผมเพิ่งเขียนบทความในนิตยสารดู pro และ con ของทุน การจัดสรรสินทรัพย์ มีหลายที่ดีบล็อกที่ครอบคลุมเรื่องชอบ CXO ที่ปรึกษาการลงทุน interlake bespoke และกลุ่มทุน

ในที่สุด commenter " ฟินน์ " ทำให้การอ้างอิงถึงทฤษฎีการลงทุนสมัยใหม่ ชายแดนที่มีประสิทธิภาพและประโยชน์ของวิสาหกิจเหล่านี้เป็นทฤษฎีที่ดี แต่พวกเขากำลังสร้างอยู่ด้านบนของมากมาย ทำให้สมมติฐานเกี่ยวกับวิธีการทำงานในโลก ผมจะแนะนำการดูที่บางส่วนของการวิจัยล่าสุดเกี่ยวกับความพยายามล้มเหลวของสาย โดยดูว่านาซิม Nicholas Taleb ได้กล่าวว่า ที่นี่อ้างจากการสัมภาษณ์ล่าสุดกับ Taleb ( ฟรีลงทะเบียนต้อง ) :