The notion of a labour surplus mode

The notion of a labour surplus model of Arthur Lewis and Hirschman’s unbalanced
growth strategy might also have influenced Thai elites. In the early 1950s, the Thai rural sector was painted as being very remote and full of under employed and misguided labour. The evidence of population growth and a plentiful labour supply seemed to support this myth. The population of Thailand in 1960 was 26.3 million, increasing to 36.1 million in 1970, 46.7 million in 1980 and 56.1 million in 1990.12 In view of the annual population growth rate of 3.0 per cent during 1947-1960 period, it made sense to follow the dualistic model of Lewis13.(Lewis, 1954) and the unbalanced growth model of Hirschman (Hirschman, 1958). Importsubstitution strategy matched the prevailing circumstances in the Thai rural economy. If the country had established modern industrial plants, it would have become richer andprogressive like the developed countries. Moreover, not only would scarce foreign exchange have been saved, but increased employment might also have been achieved. Import substitution could have helped the poor to find jobs in a modern industrial sector instead of being unemployed and underemployed in poor rural areas and finally poverty would have been reduced.



During the import-substitution period, the Thai government was strongly biased
against the agricultural sector, while it tyrannical protected and created a number of
incentives for promoted industrial firms (mostly big foreign firms in Bangkok). Export tax was in turn imposed on agricultural products, rice,14rubber, logs and wood. Manufacturing sectors were not subject to taxes and highly protected by quantitative restrictions. It is probable that a heavy tax on the Thai agricultural sector might have forced it to engage only in resource-based activities using static comparative advantage.15 In addition, tariffs and other trade policies of ISS, implemented by BOI’s granting and providing tax concessions on imported machinery, equipment, raw materials and other imported intermediate inputs to the promoted or preferred industries were the case. There can be no doubt that the high degree of distortions and bias during the ISS period, contrary to expectations, did not lead to efficient allocation of resources in those promoted firms (see Bhagwati, 1988).



According to Tambunlertchai (1987), Thai policy makers began to be aware of the adverse effects of import-substitution strategy relying heavily on imported inputs, for instance, in capital goods. This suggests that resources were transferred to the promoted firms through the provision of relatively cheap machinery and intermediates, mostly capital and inputs from other companies from abroad to local assemblies. It makes sense for the foreign promoted firms to tend to use more capital inputs, but less labour inputs as a whole in the production line. Furthermore, it should be realized that the ISS regime has not only arisen in the context of exchange rate overvaluation, but has also been conducted within the framework of quantitative allocation systems by state bureaucrats.16 This is prone to result in rent-seeking activities, Directly Unproductive Activities DUPs and corruption in the sense that resources might be diverted from productive to unproductive activities (see Bhagwati, 1988; Krueger, 1974; Siriprachai, 1993). Moreover, the high degree and chaotic pattern of ISS inexorably encouraged the dissipation of entrepreneurial energies and real resources. As a consequence, import-substitution strategy seemed neither to reach governmental objectives, nor match the state of factor markets, namely cheap labour supply in Thailand from the 1950s to the 1980s. The unbalanced growth industrialization strategy of land-abundance until the 1970s and labour abundance until the late 1980s, paradoxically, had been emphasizing the development of industries involving the use of scarce ‘capital’. This raises the question; why was the case and how did it come about?17 Moreover, import-substitution strategy even failed to create forward and backward linkages in industrial sectors. Capital intensive industrialization is meant to use more machinery but whether it will raise labour productivity or not is inconclusive. However, Siamwalla and Setboonsarng (1989) comment on the role of BOI in promoting industrial firms as follows:


The importance of BOI lies not so much in the granting of promotional privileges…in
the form of tax holidays, exemptions from taxes on imports of machinery and raw materials and the like…but in its role as a forum where private business can legitimately submit requests to the government for these privileges. The government in a sense, become involved in the private sector decisions, having been involved, it also has become responsible for the survival of the enterprises. BOI’s importance for the analyst lies therefore, not so much in the privileges that it grants, but as an indicator of the trust of government policies. As the guiding philosophy of BOI in the 1960s was import substitution, protection of industry became the norm…Industries were promoted, most agro industries in Thailand (like rice milling and rubber processing which are small and medium scale) cannot gain access to BOI promotional
privileges. Such policies show a clear, albeit implicit, bias against agriculture (Siamwalla and Setboonsarng, 1989).


However, Thai technocrats (mostly in the National Economic and Social Development Board NESDB), introducing export promotion strategy to stimulate manufactured exports in the early 1970s as part of the Third National Economic and Social development Plan (1972-1976), specified the promotion of manufactured exports as the main industrial strategy.18 The central question that emerges is why did Thai policy-makers change industrial strategy in the opposite direction at the beginning on the 1970s, a time was known as a downturn of the world economy? Once again, how is it to be explained? One of the plausible reasons is that Thai policy-makers highly appreciated the ‘miracle’ experience of the East Asian NIEs in achieving high economic growth through the adoption of outwardlooking industrialization-Eos (see Tambunlertchai, 1987). This assessment might be right when we look at some official documents written by high ranking policy makers in NESDB. Others indicate that the World Bank and the IMF seemed to have indorsed Thailand’s export promotion strategy. However, it is likely that both factors partly caused it to turn-round in its path towards developmental strategy. Both international financial institutions routinely put forward the idea of abandoning ISS to developing countries including Thailand.19 The World Bank suggested that Thailand should adopt ISS in the late 1950s, but in the early 1970s, in sharp contrast, supported EOS instead. Thus, Thailand was urged to pursue export promotion strategy.



The fact that the export promotion period (1972-1976) did not succeed was evident.
Import substitution policy did not merely prevail, but was also advocated through tariff policy and other quantitative restrictions which were under the control of the Ministry of Finance. The 1974 revision was, of course, import liberalizing policy, but was followed by increased protection in the 1978 revision. However, under the 1977 revision of the Industrial Promotion Act, BOI was still empowered to provide a large number of privileges to preferred firms; (i) exemptions, or reductions up to 50 per cent of import duties and business taxes on imported machinery, as well as business taxes on domestically produced machinery, (ii) reductions up to 90 per cent of import duties and business taxes on both imported materials and domestic materials, (iii) exemptions from corporate income taxes for 3-8 years, with the carry-forward of losses for up to five years after the period of exemptions, (iv) exclusion from taxable income of fees for goodwill, copyright and other rights for a period of five years after income is derived from the promoted activity; and (v) exclusion from taxable income of
dividends derived from the promoted activity during the period of tax holiday. Furthermore, this amendment gave BOI power to levy a special import surcharge to help out the promoted firms. The example above is just a small part of the incentive system provided to encourageforeign companies to invest in Thailand. The penalty to foreign firms violating the rules was seldom applied. This is contrary to the East Asian experience.


In fact, in 1972, the investment promotion law was replaced by the National
Executive Council Announcement No.227 which was, in substance, intended to give rise to
greater incentives for export industries. Exemption from export duties and business taxes for export products of promoted firms was included. In addition, imported material inputs and imported products to be re-exported were exempted from import duties and business taxes when the income was derived from export activities. Promoted firms were permitted a 2 per cent deduction on the increases of income over the previous year for income tax purposes. It should also be noted that BOI had considerable discretionary authority to determine the list of activities or/and firms eligible for promotion privileges. The 1972 investment law and the 1977 revision of the Industrial Promotion Act empowered BOI to grant and provide privileges to promoted firms.20 In the early 1970s, Thai technocrats started to realize that serious problems confronting them were (i) inefficiency of some import-competing industries as a result of high wall protection from tariffs and heavy reliance on imported capital goodsand intermediate products, (ii) limited employment absorptive capacity and (iii) heavy concentration of manufacturing activities in Bangkok and the surrounding provinces.21 In addition, the Third national Plan specified poverty proble.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

แนวคิดของแบบจำลองแรงงานส่วนเกินของ Arthur Lewis และ Hirschman ของแจกเติบโตอาจยังได้รับอิทธิพลไทยร่ำรวย ในช่วงต้นทศวรรษ 1950 ภาคชนบทไทยเป็นสีเป็นระยะไกลมาก และเต็มภายใต้แรงงานเจ้า และ misguided หลักฐานของการเจริญเติบโตของประชากรและอุปทานแรงงานมีมากมายที่ดูเหมือนจะ สนับสนุนเรื่องนี้ ประชากรของประเทศไทยใน 1960 เป็น 26.3 ล้าน เพิ่มการ 36.1 ล้านใน 1970, 46.7 ล้านในปี 1980 และ 56.1 ล้านใน 1990.12 มุมมองปีประชากรอัตราการเติบโตของ 3.0 ร้อยละช่วง 1947-1960 มันทำให้รู้สึกตามแบบ dualistic ของ Lewis13 (Lewis, 1954) และรูปแบบการเจริญเติบโตไม่สมดุลย์ของ Hirschman (Hirschman, 1958) Importsubstitution กลยุทธ์สอดคล้องสถานการณ์ปัจจุบันเศรษฐกิจชนบทไทย ถ้าประเทศได้ก่อตั้งโรงงานอุตสาหกรรมที่ทันสมัย มันจะกลายเป็น andprogressive ขึ้นเช่นประเทศที่พัฒนา นอกจากนี้ ไม่เพียงแต่จะหายากแลกได้ ได้จ้างงานเพิ่มขึ้นอาจยังได้รับการความ ทดแทนการนำเข้าได้ช่วยคนจนหางานในภาคอุตสาหกรรมทันสมัยแทนที่จะเป็นคนตกงาน และ underemployed ในพื้นที่ชนบทยากจน และในที่สุด ความยากจนจะลดลงระยะทดแทนนำเข้า รัฐบาลไทยได้ขอลำเอียงกับภาคการเกษตร มัน tyrannical ป้องกัน และสร้างจำนวนแรงจูงใจบริษัทส่งเสริมอุตสาหกรรม (ส่วนใหญ่ใหญ่ต่างประเทศบริษัทในกรุงเทพมหานคร) ภาษีส่งออกจะกำหนดสินค้าเกษตร ข้าว 14rubber บันทึก และไม้ ภาคการผลิตไม่ มีภาษี และสูงป้องกัน โดยข้อจำกัดเชิงปริมาณ น่าเป็นว่า ภาษีที่หนักในภาคการเกษตรไทยอาจได้บังคับให้มีส่วนร่วมในกิจกรรมที่ใช้ทรัพยากรโดยใช้ advantage.15 คงเปรียบเทียบ ภาษีศุลกากรและนโยบายการค้าอื่น ๆ ของ ISS ใช้ของบีโอไอให้ และให้สัมปทานภาษีนำเข้าเครื่องจักร อุปกรณ์ วัตถุดิบ และอื่น ๆ นำเข้ากลางปัจจัยการผลิตอุตสาหกรรมส่งเสริม หรือต้องเกิดขึ้นจริงได้ สามารถคงที่ระดับสูงของการบิดเบือน และอคติช่วง ISS ขัดกับความคาดหวัง ไม่ได้ไม่ทำให้มีประสิทธิภาพจัดสรรทรัพยากรเหล่านั้นส่งเสริมภาคการผลิต (ดูภัค 1988)ตาม Tambunlertchai (1987), ผู้กำหนดนโยบายไทยเริ่มตระหนักถึงผลร้ายของทดแทนนำกลยุทธ์มากนำเข้าอินพุต เช่น ในสินค้าประเภททุน แนะนำว่า ทรัพยากรถูกโอนย้ายไปบริษัทส่งเสริมโดยจัดหาเครื่องจักรค่อนข้างประหยัดและ intermediates เงินทุนและปัจจัยการผลิตจากบริษัทอื่นจากต่างประเทศเพื่อประกอบภายในส่วนใหญ่ มันทำให้รู้สึกสำหรับบริษัทต่างประเทศส่งเสริมการใช้อินพุตหลวงเพิ่มเติม แต่น้อยกว่าปัจจัยการผลิตแรงงานทั้งหมดในสายการผลิต นอกจากนี้ มันควรจะตระหนักว่า ระบอบ ISS ไม่เพียงเกิดในบริบทของ overvaluation อัตราแลกเปลี่ยน แต่มียังถูกดำเนินการภายใต้กรอบของระบบการปันส่วนปริมาณ โดย bureaucrats.16 รัฐนี้เป็นแนวโน้มที่จะส่งผลให้เช่าหากิจกรรม ตรงก่อกิจกรรม DUPs และความเสียหายในแง่ที่ว่า ทรัพยากรอาจเบี่ยงเบนจากประสิทธิผลก่อกิจกรรม (ดูภัค , 1988 Krueger, 1974 มาตะโก 1993) นอกจากนี้ ระดับสูงและรูปแบบที่วุ่นวายของ ISS inexorably สนับสนุนให้กระจายของกิจการพลังงานและทรัพยากรที่แท้จริง ผล กลยุทธ์ทดแทนนำเข้าดูเหมือน ไม่ให้บรรลุวัตถุประสงค์ของรัฐบาล หรือตรงกับสถานะของตัวตลาด คือประหยัดแรงงานอุปทานในประเทศไทยจากช่วงทศวรรษ 1950 การไฟต์ กลยุทธ์ทวีความรุนแรงมากเจริญเติบโตไม่สมดุลย์ของดินความอุดมสมบูรณ์จนถึงทศวรรษ 1970 และแรงงานมากมายจนกระทั่งปลายทศวรรษ 1980, paradoxically มีการเน้นการพัฒนาอุตสาหกรรมที่เกี่ยวข้องกับการใช้หายาก 'ทุน' นี้เพิ่มคำถาม คนทำไม และอย่างไรได้มันมา? 17 Moreover กลยุทธ์ทดแทนนำเข้าแม้แต่ล้มเหลวในการสร้างความเชื่อมโยงไปข้างหน้า และย้อนหลังในภาคอุตสาหกรรม ทวีความรุนแรงมากเร่งรัดทุนตั้งใจจะใช้เครื่องจักรมากขึ้น แต่ว่ามันจะเพิ่มผลิตภาพแรงงาน หรือไม่เป็น inconclusive อย่างไรก็ตาม Siamwalla และ Setboonsarng (1989) ข้อคิดเห็นเกี่ยวกับบทบาทของบีโอไอส่งเสริมอุตสาหกรรมภาคการผลิตดังนี้:ความสำคัญของบีโอไออยู่ไม่มากในการให้สิทธิ์ที่ส่งเสริมการขาย...ในแบบฟอร์มภาษีวันหยุด นักขัตฤกษ์ exemptions จากภาษีนำเข้าเครื่องจักร และวัตถุดิบเช่น... แต่ในบทบาทของมันเป็นเวทีที่ธุรกิจส่วนตัวถูกต้องตามกฎหมายสามารถยื่นคำขอต่อรัฐบาลสำหรับสิทธิ์การใช้งานเหล่านี้ ความรู้สึก เข้ามาเกี่ยวข้องในการตัดสินใจ ภาคเอกชนมีส่วนร่วม รัฐบาลที่ยังเป็นผู้รับผิดชอบเพื่อความอยู่รอดขององค์กร ความสำคัญของบีโอไอในการวิเคราะห์อยู่ดังนั้น ไม่มาก ในสิทธิ์ที่จะอนุญาตให้ แต่ เป็นตัวบ่งชี้ความน่าเชื่อถือของรัฐบาล เป็นปรัชญาแนวทางของ BOI ในปี 1960 ทดแทนนำเข้า ป้องกันอุตสาหกรรมกลายเป็น ปกติ... มีการส่งเสริมอุตสาหกรรม ส่วนใหญ่เกษตรอุตสาหกรรมในประเทศไทย (เช่นข้าว milling และแปรรูปยางซึ่งมีขนาดเล็ก และขนาดกลาง) ไม่เข้าบีโอไอส่งเสริมการขายสิทธิ์การใช้งาน นโยบายดังกล่าวแสดงถึงความชัดเจน นัย แม้ว่าอคติกับเกษตร (Siamwalla และ Setboonsarng, 1989)อย่างไรก็ตาม technocrats ไทย (ส่วนใหญ่ในเศรษฐกิจแห่งชาติสศช.คณะพัฒนาสังคม), แนะนำกลยุทธ์ส่งเสริมการส่งออกเพื่อกระตุ้นการส่งออกที่ผลิตในสามชาติเศรษฐกิจและสังคมแผน (1972-1976), ระบุส่งเสริมการส่งออกผลิตเป็น strategy.18 อุตสาหกรรมหลักคำถามกลางที่บ่งบอก เหตุ policy-makers ไทยเปลี่ยนกลยุทธ์อุตสาหกรรมในทิศทางตรงกันข้ามที่เริ่มต้นในปี 1970 เวลาถูกเรียกว่าการชะลอตัวของเศรษฐกิจโลก ครั้ง อย่างไรก็สามารถอธิบาย หนึ่งในเหตุผลที่เป็นไปได้จะว่า ไทย policy-makers ชื่นประสบการณ์ 'มหัศจรรย์' ของ NIEs เอเชียตะวันออกในการบรรลุเป้าหมายการเติบโตทางเศรษฐกิจสูงถึง outwardlooking ทวีความรุนแรงมาก Eos ที่ยอมรับ (ดู Tambunlertchai, 1987) การประเมินนี้อาจเหมาะสมเมื่อเราดูที่เอกสารบางอย่างเป็นทางการที่เขียน โดยสูงผู้กำหนดนโยบายการจัดอันดับในพัฒน์ฯ ได้ อื่น ๆ ระบุว่า ธนาคารโลกและ IMF ดูเหมือน มี indorsed กลยุทธ์ส่งเสริมการส่งออกของประเทศไทย อย่างไรก็ตาม ก็มีแนวโน้มว่า ทั้งสองปัจจัยบางส่วนเกิดการเปิดรอบในของเส้นทางสู่การพัฒนากลยุทธ์การ สถาบันการเงินระหว่างประเทศทั้งสองเป็นประจำนำความคิดของการละทิ้ง ISS กับประเทศกำลังพัฒนารวมทั้งธนาคารโลก Thailand.19 แนะนำว่า ไทยควรนำ ISS ในช่วงปลายทศวรรษ 1950 แต่ ในช่วงต้นทศวรรษ 1970 ในความคมชัดคมชัด EOS สนับสนุนแทน ดังนั้น ไทยถูกเรียกร้องให้ไล่กลยุทธ์ส่งเสริมการส่งออกความจริงที่ว่าระยะเวลาส่งเสริมการส่งออก (1972-1976) ก็ไม่ประสบความสำเร็จ เห็นได้ชัดนโยบายทดแทนการนำเข้าได้ไม่เพียงเหนือกว่า แต่ยังมี advocated ผ่านนโยบายภาษีและข้อจำกัดเชิงปริมาณอื่น ๆ ซึ่งอยู่ภายใต้การควบคุมของกระทรวงการคลัง 1974 ปรับปรุงถูก แน่นอน นำเข้านโยบาย liberalizing แต่ด้วยการป้องกันเพิ่มขึ้นในการปรับปรุง 1978 อย่างไรก็ตาม ภายใต้การ 1977 ปรับปรุงพระราชบัญญัติส่งเสริมอุตสาหกรรม บีโอไอยังคงอำนาจจำนวนสิทธิ์การใช้งานให้บริษัทที่ต้องการ (i) exemptions หรือลดถึงร้อยละ 50 ของอากร และภาษีธุรกิจนำเข้าเครื่องจักร รวมทั้งภาษีธุรกิจในประเทศผลิตเครื่องจักร, (ii) การลดถึง 90 เปอร์เซ็นต์ของอากรและภาษีธุรกิจวัสดุนำเข้าและผลิตในประเทศ, (iii) exemptions จากภาษีเงินได้นิติบุคคล 3-8 ปี กับการยกของขาดทุนถึง 5 ปีหลังจากช่วง exemptions , (iv) แยกออกจากเงินได้ของค่าธรรมเนียมสำหรับค่าความนิยม ลิขสิทธิ์ และสิทธิอื่น ๆ ในระยะเวลาห้าปีหลังจากรายได้มาจากกิจกรรมส่งเสริม ครบถ้วน (v) จากรายได้ที่ต้องเสียภาษีเงินปันผลที่ได้รับจากกิจกรรมส่งเสริมในช่วงเวลาของวันหยุดภาษี นอกจากนี้ แก้ไขนี้ให้อำนาจ BOI เกณฑ์คิดค่าบริการนำเข้าพิเศษเพื่อช่วยหาบริษัทส่งเสริม ตัวอย่างข้างต้นเป็นเพียงส่วนเล็ก ๆ ของระบบจูงใจให้บริษัท encourageforeign ลงทุนในประเทศไทย ค่อยมีใช้โทษกับบริษัทต่างประเทศที่ละเมิดกฎ จึงขัดกับประสบการณ์ในเอเชียตะวันออกในความเป็นจริง ใน กฎหมายส่งเสริมการลงทุนถูกแทนที่ ด้วยชาติNo.227 ประกาศคณะกรรมการบริหารซึ่ง ในสาร สร้างขึ้นเพื่อก่อให้เกิดแรงจูงใจมากสำหรับอุตสาหกรรมส่งออก ยกเว้นภาษีส่งออกและธุรกิจภาษีสำหรับสินค้าส่งออกของบริษัทส่งเสริมถูกรวม นอกจากนี้ อินพุตนำเข้าวัตถุดิบและผลิตภัณฑ์ที่นำเข้าให้ส่งออกใหม่ได้ยกเว้นอากร และภาษีธุรกิจเมื่อรายได้รับมาจากส่งออกกิจกรรม บริษัทส่งเสริมได้รับอนุญาตหักร้อยละ 2 ในการเพิ่มขึ้นของรายได้จากปีก่อนหน้าสำหรับวัตถุประสงค์ด้านภาษีเงินได้ มันจะยังบันทึกว่า บีโอไอมีอำนาจมาก discretionary การกำหนดรายการของกิจกรรม หรือ / และบริษัทมีสิทธิ์สำหรับสิทธิ์การใช้งานโปรโมชั่น กฎหมายลงทุน 1972 และ 1977 ปรับปรุงพระราชบัญญัติส่งเสริมอุตสาหกรรม BOI การอนุญาตให้สิทธิ์ในการส่งเสริม firms.20 ใน technocrats ไทยเริ่มตระหนักถึงปัญหาร้ายแรงที่เผชิญนั้นมี (i) inefficiency ของบางอุตสาหกรรมนำเข้าแข่งขันผลป้องกันผนังสูงจากภาษีศุลกากร และหนักพึ่งนำเข้าผลิตภัณฑ์กลาง goodsand ทุนอำนาจ , (ii) จำกัดงานดูดกำลังและ (iii) หนักเข้มข้นผลิตกิจกรรมในกรุงเทพมหานครและ provinces.21 รอบนอกจากนี้ ระบุแผนชาติสาม proble ความยากจน

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ความคิดของรูปแบบแรงงานส่วนเกินของอาเธอร์ลูอิสและไม่สมดุล Hirschman
ของกลยุทธ์การเจริญเติบโตนอกจากนี้ยังอาจมีอิทธิพลต่อชนชั้นสูงของไทย ในช่วงต้นทศวรรษ 1950 ภาคชนบทไทยถูกวาดเป็นระยะไกลมากและเต็มไปด้วยแรงงานภายใต้การมีงานทำและเข้าใจผิด หลักฐานของการเติบโตของประชากรและการจัดหาแรงงานมากมายดูเหมือนจะสนับสนุนตำนานนี้ ประชากรของประเทศไทยในปี 1960 เป็น 26,300,000 เพิ่มขึ้นไป 36,100,000 ในปี 1970 46,700,000 ในปี 1980 และใน 56100000 1,990.12 ในมุมมองของอัตราการเติบโตของประชากรประจำปีร้อยละ 3.0 ในช่วง 1947-1960 ระยะเวลาที่มันทำให้รู้สึกที่จะปฏิบัติตาม รูปแบบสติคของ Lewis13. (ลูอิส, 1954) และรูปแบบการเจริญเติบโตที่ไม่สมดุลของ Hirschman (Hirschman, 1958) Importsubstitution กลยุทธ์ที่ตรงกับสถานการณ์ที่เกิดขึ้นในเศรษฐกิจในชนบทไทย ถ้าประเทศได้จัดตั้งโรงงานอุตสาหกรรมที่ทันสมัยก็จะได้กลายเป็นยิ่งขึ้น andprogressive เช่นประเทศที่พัฒนาแล้ว นอกจากนี้ไม่เพียง แต่จะแลกเปลี่ยนเงินตราต่างประเทศที่ขาดแคลนได้รับการบันทึก แต่การจ้างงานที่เพิ่มขึ้นอาจจะยังได้รับการประสบความสำเร็จ ทดแทนการนำเข้าจะได้ช่วยคนยากจนที่จะหางานในภาคอุตสาหกรรมที่ทันสมัยแทนการตกงานและธัญพืชในพื้นที่ชนบทที่ยากจนและในที่สุดความยากจนจะได้รับการลดลง. ในช่วงเวลาเพื่อทดแทนการนำเข้ารัฐบาลไทยลำเอียงอย่างยิ่งต่อภาคเกษตรในขณะที่มันกดขี่ข่มเหงการคุ้มครองและสร้างจำนวนของแรงจูงใจสำหรับ บริษัท อุตสาหกรรมการส่งเสริมการลงทุน (ส่วนใหญ่เป็น บริษัท ต่างชาติขนาดใหญ่ในกรุงเทพฯ) ภาษีส่งออกได้ในทางกลับกันกำหนดในสินค้าเกษตรข้าว 14rubber, บันทึกและไม้ ภาคการผลิตที่ไม่ได้อยู่ภายใต้การภาษีและการป้องกันอย่างมากโดย จำกัด ปริมาณ มันเป็นไปได้ว่าภาษีหนักในภาคเกษตรของไทยอาจจะถูกบังคับให้มีส่วนร่วมในการทำกิจกรรมเพียงทรัพยากรโดยใช้ advantage.15 เปรียบเทียบแบบคงที่นอกจากนี้ยังมีการเก็บภาษีศุลกากรและนโยบายการค้าอื่น ๆ ของสถานีอวกาศนานาชาติดำเนินการโดยการให้การส่งเสริมการลงทุนและการให้สัมปทานภาษี นำเข้าเครื่องจักรอุปกรณ์วัตถุดิบและปัจจัยการผลิตขั้นกลางที่นำเข้าอื่น ๆ เพื่อส่งเสริมการลงทุนในอุตสาหกรรมที่ต้องการหรือกรณีที่มี อาจมีข้อสงสัยว่าระดับสูงของการบิดเบือนและไม่มีอคติในช่วงเวลาที่สถานีอวกาศนานาชาติตรงกันข้ามกับความคาดหวังที่ไม่ได้นำไปสู่การจัดสรรทรัพยากรอย่างมีประสิทธิภาพใน บริษัท การเลื่อนตำแหน่งเหล่านั้น (ดู Bhagwati, 1988). ตาม Tambunlertchai (1987), นโยบายของไทย ผู้ผลิตเริ่มที่จะตระหนักถึงผลกระทบของกลยุทธ์การทดแทนการนำเข้าอาศัยอย่างหนักในปัจจัยการผลิตที่นำเข้าเช่นในสินค้าทุน นี้แสดงให้เห็นว่าทรัพยากรถูกโอนไปยัง บริษัท เลื่อนผ่านการให้เครื่องจักรที่ค่อนข้างถูกและตัวกลางเมืองหลวงส่วนใหญ่และปัจจัยการผลิตจาก บริษัท อื่น ๆ จากต่างประเทศเพื่อการประกอบในท้องถิ่น มันทำให้รู้สึกสำหรับการส่งเสริมการลงทุนใน บริษัท ต่างประเทศมีแนวโน้มที่จะใช้ปัจจัยการผลิตเงินทุนมากขึ้น แต่ปัจจัยการผลิตแรงงานน้อยลงโดยรวมในสายการผลิตที่ นอกจากนี้ก็ควรจะตระหนักว่าระบอบการปกครองของสถานีอวกาศนานาชาติยังไม่ได้เกิดขึ้นเฉพาะในบริบทของอัตราแลกเปลี่ยน overvaluation แต่ยังได้รับการดำเนินการภายใต้กรอบของระบบการจัดสรรปริมาณโดยรัฐ bureaucrats.16 นี้มีแนวโน้มที่จะส่งผลในกิจกรรมเช่าแสวงหา โดยตรงไม่ก่อผล dups กิจกรรมและการทุจริตในแง่ที่ว่าทรัพยากรที่อาจจะมีการเบี่ยงเบนไปจากการผลิตกับกิจกรรมที่ไม่ก่อผล (ดู Bhagwati 1988; ครูเกอร์ 1974; Siriprachai, 1993) นอกจากนี้ยังมีระดับสูงและรูปแบบของสถานีอวกาศนานาชาติวุ่นวายอย่างไม่ยอมให้การสนับสนุนในการกระจายของพลังงานและทรัพยากรของผู้ประกอบการที่แท้จริง ในฐานะที่เป็นผลมาจากกลยุทธ์การทดแทนการนำเข้าลำบากที่จะไม่บรรลุวัตถุประสงค์ของรัฐบาลไม่ตรงกับสภาวะของตลาดปัจจัยการผลิต ได้แก่ การจัดหาแรงงานราคาถูกในประเทศไทยจากปี 1950 ถึง 1980 กลยุทธ์การเจริญเติบโตของอุตสาหกรรมที่ไม่สมดุลของที่ดินอุดมสมบูรณ์จนถึงปี 1970 และแรงงานที่อุดมสมบูรณ์ไปจนถึงปลายปี 1980 ขัดแย้งได้รับการเน้นการพัฒนาของอุตสาหกรรมที่เกี่ยวข้องกับการใช้หายาก 'ทุนฯ นี้ทำให้เกิดคำถาม; ทำไมกรณีที่เกิดขึ้นและวิธีการที่มันมาเกี่ยวกับ? 17 นอกจากนี้กลยุทธ์การทดแทนการนำเข้าแม้จะล้มเหลวในการสร้างความเชื่อมโยงไปข้างหน้าและย้อนกลับไปในภาคอุตสาหกรรม อุตสาหกรรมเข้มข้นทุนจะหมายถึงการใช้เครื่องจักรมากขึ้น แต่ไม่ว่ามันจะยกระดับผลิตภาพแรงงานหรือไม่เป็นที่ค้างคา อย่างไรก็ตามสยามวาลาและ Setboonsarng (1989) ความเห็นเกี่ยวกับบทบาทของการส่งเสริมการลงทุนในการส่งเสริม บริษัท อุตสาหกรรมดังต่อไปนี้ความสำคัญของการส่งเสริมการลงทุนอยู่ไม่มากในการให้สิทธิประโยชน์ส่งเสริมการขาย... ในรูปแบบของวันหยุดภาษีได้รับการยกเว้นจากภาษีในการนำเข้าเครื่องจักรและวัตถุดิบและชอบ ... แต่ในบทบาทของการเป็นเวทีที่ถูกต้องตามกฎหมายธุรกิจเอกชนสามารถส่งคำขอไปยังรัฐบาลเพื่อสิทธิประโยชน์เหล่านี้ รัฐบาลในความรู้สึกเป็นส่วนร่วมในการตัดสินใจของภาคเอกชนที่มีส่วนเกี่ยวข้องก็ยังได้กลายเป็นผู้รับผิดชอบในการอยู่รอดของผู้ประกอบการที่ ความสำคัญของการส่งเสริมการลงทุนสำหรับนักวิเคราะห์ที่อยู่จึงไม่มากในสิทธิประโยชน์ที่มันแก่ แต่เป็นตัวบ่งชี้ความไว้วางใจจากนโยบายของรัฐบาล ในฐานะที่เป็นปรัชญาแนวทางของการส่งเสริมการลงทุนในปี 1960 ได้รับการทดแทนการนำเข้า, การป้องกันของอุตสาหกรรมกลายเป็นบรรทัดฐาน ... อุตสาหกรรมที่ได้รับการส่งเสริมการลงทุนอุตสาหกรรมเกษตรมากที่สุดในประเทศไทย (เช่นโรงสีข้าวและการประมวลผลยางที่มีขนาดเล็กและขนาดกลาง) ไม่สามารถเข้าถึงการส่งเสริมการลงทุนโปรโมชั่นสิทธิพิเศษ. นโยบายดังกล่าวแสดงให้เห็นชัดเจนแม้ว่านัยอคติกับการเกษตร (สยามวาลาและ Setboonsarng, 1989). อย่างไรก็ตาม technocrats ไทย (ส่วนใหญ่ในคณะกรรมการพัฒนาการเศรษฐกิจและสังคมแห่งชาติสศช) แนะนำกลยุทธ์การส่งเสริมการส่งออกที่จะกระตุ้นการส่งออกที่ผลิตในต้นปี 1970 เป็น เป็นส่วนหนึ่งของเศรษฐกิจแห่งชาติที่สามและแผนพัฒนาสังคม (1972-1976) ที่ระบุการส่งเสริมการผลิตการส่งออกเป็น strategy.18 อุตสาหกรรมหลักคำถามกลางที่โผล่ออกมาเป็นเหตุผลที่ไม่ได้กำหนดนโยบายของไทยเปลี่ยนกลยุทธ์อุตสาหกรรมในทิศทางที่ตรงข้ามที่ ที่เริ่มต้นในปี 1970 เป็นครั้งที่ถูกเรียกว่าการชะลอตัวของเศรษฐกิจโลกหรือไม่? อีกครั้งหนึ่งที่ว่ามันจะได้รับการอธิบาย? หนึ่งในเหตุผลที่เป็นไปได้คือการที่ผู้กำหนดนโยบายของไทยสูงชื่นชมประสบการณ์มหัศจรรย์ของเอเชียตะวันออก NIEs ในการบรรลุการเติบโตทางเศรษฐกิจสูงผ่านการยอมรับของอุตสาหกรรม outwardlooking-Eos (ดู Tambunlertchai, 1987) การประเมินนี้อาจจะมีสิทธิ์เมื่อเรามองไปที่เอกสารบางอย่างเป็นทางการที่เขียนโดยผู้กำหนดนโยบายระดับสูงในสศช อื่น ๆ ระบุว่าธนาคารโลกและกองทุนการเงินระหว่างประเทศดูเหมือนจะมีโปรโมชั่นที่สลักหลังกลยุทธ์การส่งออกของไทย แต่ก็เป็นไปได้ว่าเกิดจากปัจจัยทั้งสองส่วนหนึ่งมันจะเปิดรอบในเส้นทางที่มีต่อกลยุทธ์การพัฒนา ทั้งสถาบันการเงินระหว่างประเทศประจำหยิบยกความคิดของการละทิ้งสถานีอวกาศนานาชาติยังประเทศกำลังพัฒนารวมทั้ง Thailand.19 โลกธนาคารชี้ให้เห็นว่าประเทศไทยควรนำมาใช้สถานีอวกาศนานาชาติในปี 1950 ปลายปี แต่ในต้นปี 1970 ในคมชัดสนับสนุน EOS แทน ดังนั้นประเทศไทยกระตุ้นที่จะไล่ตามกลยุทธ์ส่งเสริมการส่งออก. ความจริงที่ว่าระยะเวลาส่งเสริมการส่งออก (1972-1976) ไม่ประสบความสำเร็จก็เห็นได้ชัด. นโยบายทดแทนนำเข้าไม่ได้เหนือกว่าเพียง แต่ได้รับการสนับสนุนผ่านทางนโยบายภาษีและข้อ จำกัด เชิงปริมาณอื่น ๆ ซึ่งเป็น ภายใต้การควบคุมของกระทรวงการคลัง 1974 แก้ไขเป็นของหลักสูตรนำเข้านโยบายการเปิดเสรี แต่ตามมาด้วยการป้องกันที่เพิ่มขึ้นในปี 1978 การแก้ไข อย่างไรก็ตามภายใต้ 1977 แก้ไขพระราชบัญญัติส่งเสริมอุตสาหกรรมได้รับการส่งเสริมการลงทุนเพิ่มขีดความสามารถเพื่อให้ยังคงมีจำนวนมากของสิทธิประโยชน์ให้กับ บริษัท ที่ต้องการ; (i) การยกเว้นหรือลดลงถึงร้อยละ 50 ของค่าอากรขาเข้าและภาษีธุรกิจเครื่องจักรที่นำเข้าเช่นเดียวกับภาษีธุรกิจเครื่องจักรผลิตในประเทศ (ii) การลดลงถึงร้อยละ 90 ของค่าอากรขาเข้าและภาษีธุรกิจทั้งที่นำเข้า วัสดุและวัสดุในประเทศ (iii) การยกเว้นจากภาษีรายได้นิติบุคคลสำหรับ 3-8 ปีที่ผ่านมามีการดำเนินการไปข้างหน้าของการสูญเสียได้ถึงห้าปีหลังจากที่ระยะเวลาของการได้รับการยกเว้นการ (iv) การยกเว้นภาษีรายได้จากค่าของค่าความนิยมลิขสิทธิ์ และสิทธิอื่น ๆ เป็นระยะเวลาห้าปีหลังจากที่มีรายได้จากการดำเนินกิจกรรมการส่งเสริมการลงทุนที่; และ (จ) การยกเว้นจากรายได้ภาษีของเงินปันผลที่ได้รับจากกิจกรรมการส่งเสริมการลงทุนในช่วงระยะเวลาของวันหยุดภาษี นอกจากนี้การแก้ไขให้อำนาจการส่งเสริมการลงทุนที่จะเรียกเก็บคิดค่าใช้จ่ายนำเข้าเป็นพิเศษเพื่อช่วยให้ออกจาก บริษัท เลื่อน ตัวอย่างข้างต้นเป็นเพียงส่วนเล็ก ๆ ของระบบแรงจูงใจให้กับ encourageforeign บริษัท ที่จะลงทุนในประเทศไทย โทษให้กับ บริษัท ต่างประเทศที่ละเมิดกฎที่ถูกนำมาใช้ไม่ค่อย นี้ขัดกับประสบการณ์เอเชียตะวันออก. ในความเป็นจริงในปี 1972 กฎหมายส่งเสริมการลงทุนก็ถูกแทนที่ด้วยแห่งชาติคณะผู้บริหารประกาศNo.227 ซึ่งในสารตั้งใจที่จะก่อให้เกิดแรงจูงใจมากขึ้นสำหรับอุตสาหกรรมส่งออก ได้รับยกเว้นภาษีส่งออกและภาษีธุรกิจสำหรับสินค้าส่งออกของ บริษัท ที่ได้รับการส่งเสริมการลงทุนรวม นอกจากนี้ปัจจัยการผลิตที่นำเข้าวัตถุดิบและสินค้านำเข้าที่จะส่งออกอีกครั้งที่ได้รับการยกเว้นจากอากรขาเข้าและภาษีธุรกิจเมื่อรายได้ที่ได้มาจากกิจกรรมการส่งออก บริษัท ที่ได้รับอนุญาตการเลื่อนตำแหน่งการหักร้อยละ 2 ของรายได้เพิ่มขึ้นกว่าปีที่ผ่านมาเพื่อการเสียภาษีรายได้ ก็ควรที่จะตั้งข้อสังเกตว่าบีโอไอมีอำนาจการตัดสินใจมากเพื่อตรวจสอบรายการของกิจกรรมและ / หรือ บริษัท ที่มีสิทธิ์ได้รับสิทธิพิเศษโปรโมชั่น กฎหมายการลงทุนปี 1972 และ 1977 การแก้ไขของพระราชบัญญัติส่งเสริมการเพิ่มขีดความสามารถอุตสาหกรรมที่จะให้การส่งเสริมการลงทุนและการให้สิทธิพิเศษในการส่งเสริมการลงทุนในปี 1970 firms.20 ต้น technocrats ไทยเริ่มที่จะตระหนักว่าปัญหาร้ายแรงที่ต้องเผชิญหน้ากับพวกเขา (i) การขาดประสิทธิภาพของการนำเข้าการแข่งขัน อุตสาหกรรมเป็นผลมาจากการป้องกันกำแพงสูงจากอัตราภาษีศุลกากรและการพึ่งพาเงินทุนที่นำเข้าสินค้าขั้นกลาง goodsand (ii) การจ้างงานกำลังการผลิตที่ จำกัด การดูดซึมและ (iii) ความเข้มข้นหนักของกิจกรรมการผลิตในเขตกรุงเทพฯและ provinces.21 โดยรอบนอกจากนี้สามชาติ แผน proble ยากจนระบุ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ความคิดของแรงงานส่วนเกินของอาร์เธอร์ลูอิสรูปแบบและกลยุทธ์การเติบโตของเฮชเมิ่นสมดุล
อาจมีอิทธิพลต่อชนชั้นนำไทย . ในช่วงต้นทศวรรษ 1950 , ภาคชนบทไทยที่ถูกทาสีเป็นไกลมากและเต็มรูปแบบของการจ้างงานและแรงงานภายใต้การหลงผิด หลักฐานของการเติบโตของประชากร และอุปทานแรงงานมากมายที่ดูเหมือนจะสนับสนุนเรื่องนี้ ประชากรไทยในปี 1960 เป็น 263 ล้านบาท เพิ่มขึ้น 36.1 ล้านในปี 1970 , 46.7 ล้านบาท ในปี พ.ศ. 2523 และ 56.1 ล้านบาทใน 1990.12 ในมุมมองของปีอัตราการเพิ่มของประชากร ร้อยละ 3.0 ในช่วง 1947-1960 ระยะเวลามันทำให้รู้สึกที่จะปฏิบัติตามรูปแบบของ lewis13 สติค ( Lewis , 1954 ) และไม่สมดุลรูปแบบการเจริญเติบโตของเฮชเมิ่น ( เฮชเมิ่น 1958 )กลยุทธ์ importsubstitution ตรงกับสถานการณ์ในขณะนั้นเศรษฐกิจชนบทไทย ถ้าประเทศมีการจัดตั้งโรงงานอุตสาหกรรมที่ทันสมัย มันก็จะกลายเป็นคนรวย andprogressive เหมือนประเทศที่พัฒนาแล้ว นอกจากนี้ไม่เพียง แต่จะแลกเปลี่ยนเงินตราต่างประเทศหายากได้รับการบันทึกไว้ แต่เพิ่มการจ้างงานยังอาจได้รับความทดแทนการนำเข้าได้ช่วยคนจนให้หางานในภาคอุตสาหกรรมสมัยใหม่แทนการว่างงาน และธัญพืชที่ยากจนในชนบท และสุดท้าย ความยากจนจะลดลง



ช่วงระยะเวลานำเข้าทดแทน รัฐบาลก็ลำเอียงอย่างมาก
กับภาคเกษตร ในขณะที่มันเผด็จการ การคุ้มครอง และสร้างจำนวน
สิทธิประโยชน์สำหรับกิจการที่ได้รับการส่งเสริมการลงทุนอุตสาหกรรม ( บริษัทต่างชาติส่วนใหญ่ใหญ่ในกรุงเทพ ) ภาษีส่งออกในการเปิดที่กำหนดในสินค้าทางการเกษตร , ข้าว , 14rubber บันทึกและไม้ ภาคการผลิตยังไม่รวมภาษีและมีการป้องกันโดยจำกัดปริมาณมันอาจเป็นไปได้ว่า ภาษีหนักในภาคการเกษตรของไทยจะต้องถูกบังคับให้เข้าร่วมในกิจกรรมการใช้ทรัพยากร advantage.15 เปรียบเทียบคงที่นอกจากนี้ภาษีศุลกากรและนโยบายอื่น ๆการค้าของสถานีอวกาศนานาชาติการโดยบีโอไออนุญาตและการให้สัมปทานภาษีเครื่องจักร นำเข้าอุปกรณ์วัตถุดิบและปัจจัยการผลิตอื่น ๆที่นำเข้าเพื่อการเลื่อนตำแหน่ง หรือระดับกลางที่ต้องการอุตสาหกรรมที่มีกรณี สามารถมีไม่สงสัยว่าระดับสูงของการบิดเบือนและอคติในสถานีอวกาศนานาชาติระยะเวลาขัดกับความคาดหวัง ไม่ได้ทำให้เกิดการจัดสรรทรัพยากรอย่างมีประสิทธิภาพ ในกิจการที่ได้รับการส่งเสริมการลงทุน ( ดู Bhagwati , 1988 ) .



ตาม tambunlertchai ( 1987 )ผู้กำหนดนโยบายไทยเริ่มตระหนักถึงผลเสียของการใช้กลยุทธ์เข้าอาศัยอย่างหนักในการนำเข้าปัจจัยการผลิต เช่น สินค้าทุน นี้แสดงให้เห็นว่า ทรัพยากรที่ถูกโอนไปยัง บริษัท ผ่านการส่งเสริมของเครื่องจักรที่ค่อนข้างถูกและ intermediates ส่วนใหญ่ทุนและปัจจัยการผลิตจาก บริษัท อื่น ๆจากต่างประเทศเพื่อประกอบภายในมันทำให้รู้สึกสำหรับในต่างประเทศการส่งเสริม บริษัท มีแนวโน้มที่จะใช้ปัจจัยทุนมากขึ้น แต่น้อยกว่าแรงงานปัจจัยการผลิตทั้งในสายการผลิต นอกจากนี้ ยังควรตระหนักว่าสถานีอวกาศนานาชาติระบอบการปกครองได้ไม่เพียง แต่เกิดขึ้นในบริบทของ overvaluation อัตราแลกเปลี่ยน แต่ยังได้รับการดำเนินการภายในกรอบของระบบการจัดสรรปริมาณโดยรัฐข้าราชการ .นี้มักจะส่งผลในการแสวงหาค่าเช่ากิจกรรมโดยกิจกรรมไม่ dups และการทุจริตในความรู้สึกว่า ทรัพยากรอาจจะเบี่ยงเบนจากผลผลิตกิจกรรมมีผล ( ดู Bhagwati , 1988 ; ครูเกอร์ , 1974 ; siriprachai , 1993 ) นอกจากนี้ระดับสูงและรูปแบบวุ่นวายของสถานีอวกาศนานาชาติมาสนับสนุนการกระจายของทรัพยากรและพลังงานเป็นผู้ประกอบการจริงผลที่ตามมา , กลยุทธ์ ทดแทนการนำเข้า ดูเหมือนไม่บรรลุวัตถุประสงค์ของรัฐ หรือตรงกับสภาพของตลาดปัจจัยแรงงาน คือราคาถูกจัดหาในประเทศไทยจาก 1950 ถึง 1980 ไม่สมดุลการเติบโตอุตสาหกรรมยุทธศาสตร์ของความอุดมสมบูรณ์แผ่นดินจนกระทั่งปี 1970 และแรงงานมากมาย จนกระทั่งปลายทศวรรษ 1980 , ขัดแย้งกันมีการเน้นการพัฒนาอุตสาหกรรมที่เกี่ยวข้องกับการใช้ของหายาก ' ทุน ' นี้เพิ่มคำถาม ทำไมเป็นอย่างนั้น และมันเกิดขึ้นได้อย่างไร ? 17 และกลยุทธ์ ทดแทนการนำเข้า แม้ล้มเหลวในการสร้างความเชื่อมโยงไปข้างหน้าและข้างหลังในภาคอุตสาหกรรม