2.1. Comprehension TestWe conducted

2.1. Comprehension Test

We conducted a 2 (Theme: Realistic vs. Fantastical, between-subjects)×2 (Time: pre-test vs. post-test, within-subjects)×3

(Word Type: Target, Exposure, Control, within-subjects) mixed-design analysis of variance (ANOVA) on Comprehension test scores (Table 2). This test showed main effects of all three variables: Time, F(1,152)=153.03, p

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

2.1 การทดสอบทำความเข้าใจเราดำเนินการ 2 (ชุดรูปแบบ: จริงเทียบกับ Fantastical ระหว่างวิชา) × 2 (เวลา: ทดสอบก่อนเทียบกับทดสอบหลัง ภายในวิชา) × 3(คำชนิด: เป้าหมาย ความเสี่ยง การควบคุม ภายในวิชา) ต่างของการวิเคราะห์ออกแบบผสม (การวิเคราะห์ความแปรปรวน) ในการทดสอบความเข้าใจคะแนน (ตารางที่ 2) การทดสอบนี้แสดงให้เห็นว่าผลกระทบหลักของตัวแปรทั้งหมดที่สาม: เวลา F (1,152) = 153.03, p < 0.01, 2 = 0.11 ชุดรูปแบบ F (1,152) = 11.51, p < 0.01, 2 = 0.03 และคำชนิด F (2, 304) = 13.86, p < 0.01, 2 0.02 นอกจากนี้ยังมีการโต้ตอบระหว่าง WordTypeandTheme, F (2,304) 17.64, p = < 0.05,2 = 0.03, andbetweenWordTypeandTime, F (2,304) = 38.84, p < 0.01,2 = 0.06ผลหลักเวลาเกิดขึ้นเนื่องจากคะแนนทดสอบหลัง (M =คือ 0.59, SD = 0.14) มี significantly สูงกว่าคะแนนทดสอบก่อน (M = 0.43, SD = 0.10) ผลหลักของชุดรูปแบบที่เกิดขึ้นเนื่องจากคะแนนสูง significantly โดยรวมสำหรับชุดรูปแบบสมจริง (M = 0.53, SD = 0.20) กว่าสำหรับชุดรูปแบบแปลกประหลาด (M = 0.48, SD = 0.17) ผลของชนิดของคำหลักที่เกิดขึ้นเนื่องจากโดยรวม คะแนนคำแสง (M = 0.54, SD = 0.20) ได้สูงกว่าคะแนนคำเป้าหมาย (M = 0.49, SD = 0.18) และควบคุมคำ (M = 0.48, SD = 0.18)เนื่องจากการโต้ตอบที่เกี่ยวข้องกับชนิดของคำ เราดำเนินวิเคราะห์รูปลอกเวลาแยกสำหรับแต่ละข้อword types. All three word types showed a main effect of Time (post-test scores significantly higher than pre-test scores). No main effect of Theme emerged for the Target or Control words, but the Exposure words did show a main effect of Theme, F(1,152)=32.62, p<0.01, 2 =0.13). Children responded more accurately overall to the exposure words in the Realistic theme(M=0.61, SD=0.21) than to the exposure words in the Fantastical theme (M=0.47, SD=0.16). This difference accounts for the maineffectofThemeandtheinteractionofThemeandWordTypenotedabove:AlthoughwordsintheRealisticthemeappeared to be more well-known overall, this is due to the fact that only the Exposure words show a theme difference. Importantly, there

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

2.1 ทดสอบความเข้าใจเราดำเนินการ 2 (ธีม: สมจริงกับแปลกประหลาดระหว่างอาสาสมัคร) × 2 (เวลา: ทดสอบก่อนกับหลังการทดสอบภายใน-วิชา) × 3 (โปรแกรม Word ประเภท: Target, แสง, ควบคุม within- อาสาสมัคร) การวิเคราะห์ผสมการออกแบบของความแปรปรวน (ANOVA) คะแนนการทดสอบความเข้าใจ (ตารางที่ 2) การทดสอบนี้แสดงให้เห็นผลกระทบหลักของทั้งสามตัวแปร: เวลา, F (1,152) = 153.03, p <0.01, 2 = 0.11; ธีม F (1,152) = 11.51, p <0.01, 2 = 0.03; และประเภท Word, F (2, 304) = 13.86, p <0.01, 2 = 0.02 นอกจากนี้ยังมีปฏิสัมพันธ์ระหว่าง WordTypeandTheme ได้ F (2304) = 17.64, p <0.05,2 = 0.03 andbetweenWordTypeandTime, F (2304) = 38.84, p <= 0.06 0.01,2. ผลกระทบหลักของเวลาที่เกิดขึ้นเนื่องจากคะแนนหลังการทดสอบ (M = 0.59, SD = 0.14) เป็นอย่างมีนัยนัยสำคัญสูงกว่าคะแนนทดสอบก่อน (M = 0.43, SD = 0.10) ผลกระทบหลักของธีมเกิดขึ้นเนื่องจากมีคะแนนอย่างมีนัยนัยสำคัญที่สูงขึ้นโดยรวมสำหรับรูปแบบสมจริง (M = 0.53, SD = 0.20) มากกว่าสำหรับรูปแบบประหลาด (M = 0.48, SD = 0.17) ผลกระทบหลักของประเภท Word ที่เกิดขึ้นเนื่องจากคะแนนโดยรวมสำหรับคำแสง (M = 0.54, SD = 0.20) สูงกว่าคะแนนสำหรับคำเป้าหมาย (M = 0.49, SD = 0.18) และคำพูดการควบคุม (M = 0.48, SD = 0.18) . เพราะของการสื่อสารที่เกี่ยวข้องกับประเภท Word, เราดำเนินการเวลาที่แยกต่างหาก×ธีมการวิเคราะห์ทั้งสามชนิดคำ ทั้งสามประเภทคำว่าแสดงให้เห็นว่าผลกระทบหลักของเวลา (คะแนนหลังการทดสอบอย่างมีนัยสำคัญไฟสูงกว่าคะแนนทดสอบก่อน) ไม่มีผลกระทบหลักของธีมโผล่ออกมาสำหรับคำเป้าหมายหรือควบคุม แต่คำพูดที่ได้รับสารไม่แสดงผลหลักของธีม, F (1,152) = 32.62, p <0.01, 2 = 0.13) เด็กตอบถูกต้องมากขึ้นโดยรวมกับคำพูดของการเปิดรับในรูปแบบเหมือนจริง(M = 0.61, SD = 0.21) มากกว่าที่จะคำเปิดรับในรูปแบบประหลาด (M = 0.47, SD = 0.16) ความแตกต่างนี้บัญชีสำหรับ จะมีมากขึ้นที่รู้จักกันดีโดยรวมนี้เป็นเพราะความจริงที่ว่ามีเพียงคำพูดที่ได้รับสารแสดงความแตกต่างรูปแบบ ที่สำคัญมี

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

2.1 . แบบทดสอบวัดความเข้าใจใน

เราทำการ 2 กระทู้ : มีเหตุผลและแปลกประหลาด ระหว่างคน ) × 2 ( เวลา : ก่อนและหลังการทดลอง ภายในกลุ่ม ) × 3

( คำประเภท : เป้าหมาย การ ควบคุม ภายในกลุ่ม ) การวิเคราะห์ความแปรปรวน ( ANOVA ) การออกแบบส่วนผสมของคะแนนแบบทดสอบ ( ตารางที่ 2 ) . การทดสอบนี้แสดงผลหลักของทั้งสามตัวแปร : เวลา , F ( 1152 ) = 153.03 , p < 0.01 , 2 = 0.11 ; ธีม , F ( 1152 ) = 1151 , p < 0.01 , 2 = 0.03 และประเภทของคำ , F ( 2 , 304 ) = 13.86 , p < 0.01 , 2 = 0.02 . มีปฏิสัมพันธ์ระหว่าง wordtypeandtheme , F ( 2304 ) = 17.64 , p < 0.05,2 = 0.03 , andbetweenwordtypeandtime , F ( 2304 ) = 38.84 , p < 0.01,2 = 0.06 .

ผลหลักของเวลาเกิดขึ้นเพราะคะแนนทดสอบโพสต์ ( M = 0.59 , SD = 0.14 ) signi จึงลดลงอย่างมีนัยสําคัญเมื่อสูงกว่าคะแนนก่อนเรียน ( M = 0.43 , SD = 0.10 )ผลกระทบหลักของกระทู้เกิดขึ้นเพราะคะแนน signi จึงลดลงอย่างมีนัยสําคัญเมื่อโดยรวมสูงกว่าสำหรับกระทู้มีเหตุผล ( M = 0.53 , SD = 0.20 ) มากกว่ารูปแบบประหลาด ( M = 0.48 , SD = 0.17 ) ผลกระทบหลักของประเภทของคำที่เกิดขึ้นเพราะคะแนนโดยรวมของคำแสง ( M = 0.54 , SD = 0.20 ) สูงกว่าสำหรับคำเป้าหมาย ( M = 0.49 , SD = 0.18 ) และคำควบคุม ( M = 0.48 , SD = 0.18 ) .

เพราะการสื่อสารที่เกี่ยวข้องกับประเภทของคำ เราดำเนินการแยกเวลา×รูปแบบการวิเคราะห์สำหรับแต่ละสาม

คำประเภท คำทั้งสามชนิดพบผลหลักของเวลา ( ทดสอบโพสต์คะแนนจึงลดลงอย่างมีนัยสําคัญเมื่อ signi สูงกว่าคะแนนทดสอบก่อนเรียน ) ผลกระทบหลักของกระทู้เกิดขึ้นสำหรับคำเป้าหมาย หรือควบคุม แต่การสัมผัสคำมาแสดงผลหลักของชุดรูปแบบ , F ( 1152 ) = 32.62 , p < 0.01 , 2 = 0.13 )เด็กตอบสนองได้อย่างถูกต้องโดยรวมมากกว่าที่จะเปิดเผยคำพูดในกระทู้

มีเหตุผล ( M = 0.61 , SD = 0.21 ) มากกว่าการสัมผัสคำ ในชุดประหลาด ( M = 0.47 , SD = 0.16 ) ความแตกต่างนี้บัญชีสำหรับ maineffectofthemeandtheinteractionofthemeandwordtypenotedabove : althoughwordsintherealisticthemeappeared จะเป็นที่รู้จักมากขึ้นโดยรวมนี้เป็นเพราะความจริงที่ว่าเพียงการสัมผัสคำแสดงรูปแบบที่แตกต่างกัน ที่สำคัญ มี