A. Reviewer characteristics Prior s

A. Reviewer characteristics

Prior studies on software inspection found wide variation in the effectiveness of different inspectors (i.e., the person examining the code), even when they are using the same technique on the same artifact [27]. Similarly Rigby et al. suggested using experienced members or co-developers as reviewers [29]. Since those studies suggest that reviewer characteristics can have an influence on review usefulness, we studied the following three aspects of reviewer characteristics: 1) experience with the artifacts in the review, 2) experience in the organization, and 3) being in the same team as the change author. We also examined one aspect of the project the reviews belongs to: how the effectiveness of comments in an entire project changes over time.

1) Do reviewers that have prior experience with a software artifact give more useful comments?: We investigated two aspects of experience: first, experience in changing, and second experience in reviewing an artifact. We used a source code file as the level of granularity for experience. We compared the density of useful comments for developers who had previously made changes to the files in a review to the density of useful comments made by developers who had not made changes. The developers who had made prior changes to files in a change under review had a higher proportion of useful comments in four out of the five projects (all but Exchange which shows marginal increases), but we did not see a difference in effectiveness based on the number of times that a developer had worked on a file. That is, comments from developers who had changed a file ten times had the same usefulness density as from developers how had only changed a file once. In detail, experience in changing a file at least once increases the density of useful comments from 66% to 74% for Azure, from 60%

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ผู้ตรวจทาน A. ลักษณะ ตรวจสอบซอฟต์แวร์การศึกษาก่อนหน้านี้พบความผันแปรทั้งประสิทธิภาพของผู้ตรวจสอบที่แตกต่างกัน (เช่น บุคคลตรวจสอบรหัส), แม้เมื่อพวกเขาใช้เทคนิคเดียวกันกับสิ่งประดิษฐ์เดียวกัน [27] Similarly Rigby et al. แนะนำใช้พัฒนาร่วมหรือสมาชิกที่มีประสบการณ์เป็นผู้ตรวจทาน [29] เนื่องจากการศึกษาเหล่านั้นแนะนำว่า ลักษณะผู้ตรวจทานได้ influence ตัวบนตรวจทานประโยชน์ เราเรียนสามด้านของลักษณะผู้ตรวจทาน: 1) พบกับสิ่งประดิษฐ์ในการทบทวน 2) ประสบการณ์ในองค์กร และ 3) อยู่ในทีมเดียวกันเป็นผู้สร้างการเปลี่ยนแปลง เรายังตรวจสอบแง่มุมหนึ่งของโครงการอยู่: วิธีการเปลี่ยนแปลงประสิทธิภาพของข้อคิดเห็นในโครงการทั้งหมดเวลา ผู้ตรวจทานทำ 1) ที่มีประสบการณ์ก่อนสิ่งประดิษฐ์ซอฟต์แวร์ให้ข้อคิดเห็นประโยชน์?: เราสอบสวนสองด้านประสบการณ์: first ประสบการณ์ในการเปลี่ยนแปลง และประสบการณ์ในการทานเป็นสิ่งประดิษฐ์ที่สอง เราใช้ file เป็นรหัสแหล่งที่มาเป็นระดับของส่วนประกอบสำหรับประสบการณ์ เราเปรียบเทียบความหนาแน่นของความเห็นที่เป็นประโยชน์สำหรับนักพัฒนาที่ได้เคยทำการเปลี่ยนแปลง files ในการตรวจทานให้ความหนาแน่นของความเห็นที่เป็นประโยชน์โดยนักพัฒนาที่ได้ทำการเปลี่ยนแปลง นักพัฒนาที่มีเปลี่ยนแปลงก่อน files ในการเปลี่ยนแปลงระหว่างการทบทวน มีสัดส่วนสูงของความเห็นที่เป็นประโยชน์ในสี่จากโครงการ five (ทั้งหมดแต่การแลกเปลี่ยนซึ่งแสดงกำไรเพิ่ม), แต่เราไม่ได้เห็นความแตกต่างในประสิทธิภาพตามจำนวนครั้งที่นักพัฒนาได้ทำการ file นั่นคือ ข้อคิดเห็นจากนักพัฒนาที่มีการเปลี่ยนแปลง file เป็นสิบครั้งมีความหนาแน่นของการประโยชน์เดียวกันจากนักพัฒนาวิธีได้เปลี่ยนเฉพาะ file ครั้ง รายละเอียด ประสบการณ์ในการเปลี่ยนเป็น file ที่เพิ่มความหนาแน่นของมีประโยชน์ให้ข้อคิดเห็นจาก 66 74% สำหรับ Azure จาก 60%

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ลักษณะ A. วิจารณ์การศึกษาก่อนที่ในการตรวจสอบซอฟแวร์ที่พบหลากหลายในประสิทธิผลของการตรวจสอบที่แตกต่างกัน(เช่นผู้ตรวจสอบรหัส) แม้ในขณะที่พวกเขาจะใช้เทคนิคเดียวกันในวัตถุเดียวกัน [27] ในทำนองเดียวกัน Rigby et al, แนะนำการใช้สมาชิกที่มีประสบการณ์หรือนักพัฒนาร่วมแสดงความคิดเห็นที่เป็น [29] เนื่องจากการศึกษาเหล่านั้นแสดงให้เห็นว่าลักษณะวิจารณ์สามารถมีอิทธิพลเกี่ยวกับประโยชน์ทบทวนเราศึกษาดังต่อไปนี้สามด้านของลักษณะวิจารณ์: 1) ประสบการณ์กับสิ่งประดิษฐ์ในการตรวจสอบ 2) ประสบการณ์ในองค์กรและ 3) การอยู่ในทีมเดียวกัน ในฐานะนักเขียนการเปลี่ยนแปลง นอกจากนี้เรายังตรวจสอบแง่มุมหนึ่งของโครงการความคิดเห็นเป็น:. วิธีการที่มีประสิทธิผลของการแสดงความคิดเห็นในการเปลี่ยนแปลงโครงการทั้งหมดในช่วงเวลา1) ทำแสดงความคิดเห็นที่มีประสบการณ์ก่อนที่มีสิ่งประดิษฐ์ที่ซอฟแวร์ให้ความเห็นที่เป็นประโยชน์เพิ่มเติม ?: เราตรวจสอบสองด้านของประสบการณ์ : สายแรกที่มีประสบการณ์ในการเปลี่ยนแปลงและประสบการณ์ที่สองในการทบทวนสิ่งประดิษฐ์ เราใช้รหัสที่มาสาย le เป็นระดับของเมล็ดสำหรับประสบการณ์ เราเมื่อเทียบกับความหนาแน่นของความคิดเห็นที่มีประโยชน์สำหรับนักพัฒนาที่ได้ทำก่อนหน้านี้การเปลี่ยนแปลงไปยังสาย les ในการตรวจสอบเพื่อความหนาแน่นของความคิดเห็นที่มีประโยชน์ที่ทำโดยนักพัฒนาที่ไม่ได้ทำให้มีการเปลี่ยนแปลง นักพัฒนาที่ได้ทำการเปลี่ยนแปลงก่อนที่จะสาย les ในการเปลี่ยนแปลงภายใต้การทบทวนมีสัดส่วนที่สูงขึ้นของความคิดเห็นที่มีประโยชน์ในสี่ Fi จะได้โครงการ (แต่แลกเปลี่ยนซึ่งแสดงให้เห็นการเพิ่มขึ้นเล็กน้อย) แต่เราไม่เห็นความแตกต่างในประสิทธิภาพขึ้นอยู่กับที่ จำนวนครั้งที่นักพัฒนาได้ทำงานในสาย le นั่นคือความเห็นจากนักพัฒนาที่ได้เปลี่ยนสาย le สิบครั้งมีความหนาแน่นประโยชน์เช่นเดียวกับจากนักพัฒนาวิธีการที่มีเพียงการเปลี่ยนแปลงสาย le ครั้ง ในรายละเอียดมีประสบการณ์ในการเปลี่ยนสาย le อย่างน้อยหนึ่งครั้งเพิ่มความหนาแน่นของความคิดเห็นที่มีประโยชน์จาก 66% เป็น 74% สำหรับ Azure จาก 60%

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

1 . ลักษณะทาน

ก่อนการศึกษาการตรวจสอบซอฟต์แวร์ที่พบความหลากหลายในประสิทธิภาพของผู้ตรวจสอบที่แตกต่างกัน ( เช่น คนที่ตรวจสอบรหัส ) , แม้ว่าพวกเขาจะใช้เทคนิคเดียวกันในวันเดียวกันสิ่งประดิษฐ์ [ 27 ] ในทำนองเดียวกันริกบี้ et al . แนะนำการใช้สมาชิกที่มีประสบการณ์หรือนักพัฒนา Co เป็นผู้ตรวจทาน [ 29 ]เนื่องจากการศึกษาที่ชี้ให้เห็นว่า ลักษณะทานได้ในfl uence พิจารณาประโยชน์ เราศึกษาด้านคุณลักษณะผู้ใช้ต่อไปนี้ : 1 ) ประสบการณ์กับสิ่งประดิษฐ์ในการตรวจสอบ 2 ) ประสบการณ์ในองค์กร และ 3 ) เป็นทีมเดียวกับการเปลี่ยนแปลงของผู้เขียน นอกจากนี้เรายังตรวจสอบด้านหนึ่งของโครงการรีวิวเป็นของ :แล้วผลของความคิดเห็นในโครงการทั้งหมดมีการเปลี่ยนแปลงตลอดเวลา

1 ) ความคิดเห็นที่มีประสบการณ์ก่อนด้วยสิ่งซอฟต์แวร์ให้ความเห็นที่มีประโยชน์มากขึ้น : เราได้สองด้านของประสบการณ์จึงตัดสินใจเดินทาง ประสบการณ์ ในการเปลี่ยนแปลง และประสบการณ์ที่สองในการตรวจสอบวัตถุ เราใช้รหัสแหล่งที่มาจึงเลอเป็นระดับ granularity สำหรับประสบการณ์เราเปรียบเทียบความหนาแน่นของความเห็นที่มีประโยชน์สำหรับนักพัฒนาที่ก่อนหน้านี้ได้ทำการเปลี่ยนแปลงจึงเล ในรีวิวในความหนาแน่นของความเห็นที่มีประโยชน์ที่ทำโดยนักพัฒนาที่ไม่บังคับให้เปลี่ยน นักพัฒนาที่ได้ทำก่อนที่จะมีการเปลี่ยนแปลงจึงเล ในการเปลี่ยนแปลงภายใต้การทบทวนมีสัดส่วนที่สูงขึ้นของที่มีประโยชน์เคล็ดลับใน 4 ของโครงการทั้งหมดจึงได้แต่ตราที่แสดงส่วนเพิ่ม )แต่เราไม่เห็นความแตกต่างในประสิทธิภาพ ขึ้นอยู่กับจำนวนเวลาที่นักพัฒนาได้ทำงานจึงเลอ . นั่นคือความเห็นจากนักพัฒนาที่เปลี่ยนแปลงไปจึงเลอสิบครั้งมีความหนาแน่นประโยชน์เช่นเดียวกับจากนักพัฒนาว่ามีเพียงการเปลี่ยนแปลงจึงเลอครั้ง รายละเอียด ประสบการณ์ ในการเปลี่ยนแปลง จึงเล อย่างน้อยเมื่อเพิ่มความหนาแน่นของความคิดเห็นที่เป็นประโยชน์จาก 66% 74% สำหรับ Azure ,จาก 60 %