Abstract Corporate governance syste

Abstract
Corporate governance systems of different countries reflect differences in regulatory regimes, legal frameworks, and institutional setting, differences in stages of economic development, historical background, and social, political and cultural differences. No one could and should say which corporate governance is the best because there is no perfect or the best system. One system might be suitable in one country while the other might not. The differences in social structure including legal, financial framework do play important roles in differentiating corporate governance; however, in order to introduce new rules, it should be carefully introduced. In US, corporate governance is emphasis on the role of market, property rights; Japanese seems to emphasis in business network whilst Germany emphasis on social value. This article will illustrate the differences in company structure and point out that any attempt to harmonise the systems may not be the answer despite that fact of the country’s difference in system and structure.
Introduction
Business success is comprised of many factors such as cheap labour, raw material, technology innovation and etc. When the firm is in financial trouble, many people might look at the result of the cost of production or business atmosphere without considering how the business decision is made. This paper is about the Corporate Governance. Corporate Governance is about the relationship between the company management team and their shareholder/stakeholders. It is about the system of check and balances of the power. A good corporate governance system is exercised by the shareholders who give power to those best able to use it, and to remove it if they use it poorly or evilly. There might be many factors for the corporate success but we cannot deny that efficient corporate governance is one of major factors to help the company to survive and prospers.
There is much discussion of deficiencies of market system in delivering effective governance because business decision is affected by the relationships among participants in the governance system. The good corporate governance is a system to ensure the effective management meets the interest of the parties. Controlling shareholders is the people who has the rights to influence the corporate behaviour, therefore, shareholders, which could variously be individual, family holding, banks, financial institutions, supplier company, and etc, has the rights to vote or choose their management to run their company at their best interest. The problem of principle-agent or in the other words the problem between management and shareholder when shareholder believe that their company is not properly run, corporate governance assisted by the company law is the subject to solve this problem. Corporate governance has a tremendous impact to the people in the company or even larger extent. Good corporate governance system is considered to be an important element for the company success then a combination of a success company that result from practicing good corporate governance will reflect the country economic conditions.
The implication of the companies’ performance is important to consider from a macroeconomic point of view. The success or failure of the company has an impact not only to the employee of the company but it is also to the shareholders and community as well. For instance, in 2013 there were approximately 20,000 publicly held corporations in US trading in various markets, generating a market capitalisation of over $ 20 trillion. Stock market capitalisation of United States corporations represents approximately 115 percent of Gross Domestic Product”. Assuming if these corporations go bankrupt without improper decision making process or without good check and balance, then it would hardly imagine the implication of it.
Each country has its own corporate governance system. Some country’s corporate governance system may be similar and many may be totally different. These differences result from different culture, social and legal structures, management style and etc. In the past, corporate governance system of one country had seem to be excellent while others had considered to be poor, but a decade after, the system that had been seemed to be excellent, has driven the country economic condition to the cliff and the “used to be a poor system “ has unveiling the country to the heaven. As this paper pointed out earlier that the corporate governance is not the only key to drive the company success or failure but it is an importance element for each company to carefully adopt and learn about corporate governance in which it will increase company performance.
The effective corporate governance rely much on the role of the private sector but the public sector itself also have a responsibility in designing the rule and legal standard for the company practices to be more efficient, transparent, responsible, accountability, and fairness. There has been a discussion that the corporate governance system should be harmonised, however, anyone who wants to harmonise the system should be very careful to introduce any approach because any universal pattern without understanding the long development of each country legal, cultural and basic business practices because it might be impracticable to every countries. As previously mentioned, that each country that has its own economic and business practices which vary from ownership structures, business circumstances, competitive conditions, corporate life cycle and many other factors, therefore, some of the universal corporate governance that has rashly been introduced may seem to be excellent for some country to adopt while others might not. For instance, most academics believe that transparency may be the key word for the business success, however, initiating without careful approach especially when their internal regulation is not ready for all these changes could be a disaster. Moreover, if the harmonisation of corporate governance system did happen, then new laws must be carefully formulated, interpreted, and mastered by many academic, incorporation documents, corporate charters, and if it is based on older rules, it must be revised.
Because of the differences in corporate governance structure especially the shareholder and legal structure and cultural differences in different country has resulted of the differences of corporate governance system. Given the examples in this paper will show that any attempt to set a universal governance system does not seem to fit with every country. However, if harmonisation means the basic rule or principle that the academic believe these basic rule or principles does provide some elements that can give the efficiency and effectiveness of the management in pursuing the interest of the company and shareholders/stakeholders, it should be carefully introduced as mentioned and any political pressure from any particular country or any organisation should be left out. Understanding the business culture and atmosphere of each country is a must before introducing any approach. This paper will give an aspect of corporate governance before distinguishing 3 different corporate governance systems in 4 different countries: Anglo-Saxon style (USA and UK), Japan, and Germany so it gives a better picture of differences in corporate systems in each country. Moreover, the example will illustrate that even under the same and different in governance system but because of different culture and business structure specially share ownership and the social value has form different in corporate governance system.

Aspects of Corporate Governance
As mentioned, the corporate governance can be defined as how the company are directed and controlled. The management should run the company in order to serve at the best interest of shareholder/ stakeholders. The problem arises when the management who has an information advantages misused their power against the shareholders’ interest. This problem is called “principle-agent” problem. The agent could be defined as a management in which their action can determine the wealth of the principle, which is the shareholder, or stakeholders who would like the agent to act according to principle’s interest. The question remains whether whose interest the corporation should be set as a first priority is different among different corporate governance system. In many countries such as Germany and Japan, shareholder interest might not be as important as other stakeholders’ interest because of their mandated law or business culture. Moreover, the other principle-agent problem that arise with the other stakeholder can be seen such as when the management has an information advantage over creditor, the problem arises when the management uses the information advantage for the interest of management and shareholder but not from the creditor point of view, the reason behind that can be understood from the risk of that decision.
Each corporate governance in different country has their own way of management even thought many corporate governance system may be similar in corporate law such as Japan adopted some of US Security Law but there are still many differences, specially corporate structure and social value, because as mentioned, of differences in social, economic, historical background.
There are two types that principle can cope with the agent when they don’t behave according to the principle interest. The first one is called the control-oriented approach and second one is called the arm’s length approach. The former one tends to fit with the company that owns by a large block shareholder and latter one is for a diverse shareholder company. For the latter one, when there is a problem, shareholder tends to sell their share as a way out (as a consequence, when the share price fall, the company can be easily targeted for a hostile take-over,

Abstract 
Corporate governance systems of different countries reflect differences in regulatory regimes, legal frameworks, and institutional setting, differences in stages of economic development, historical background, and social, political and cultural differences. No one could and should say which corporate governance is the best because there is no perfect or the best system. One system might be suitable in one country while the other might not. The differences in social structure including legal, financial framework do play important roles in differentiating corporate governance; however, in order to introduce new rules, it should be carefully introduced. In US, corporate governance is emphasis on the role of market, property rights; Japanese seems to emphasis in business network whilst Germany emphasis on social value. This article will illustrate the differences in company structure and point out that any attempt to harmonise the systems may not be the answer despite that fact of the country’s difference in system and structure.
 Introduction
 Business success is comprised of many factors such as cheap labour, raw material, technology innovation and etc. When the firm is in financial trouble, many people might look at the result of the cost of production or business atmosphere without considering how the business decision is made. This paper is about the Corporate Governance. Corporate Governance is about the relationship between the company management team and their shareholder/stakeholders. It is about the system of check and balances of the power. A good corporate governance system is exercised by the shareholders who give power to those best able to use it, and to remove it if they use it poorly or evilly. There might be many factors for the corporate success but we cannot deny that efficient corporate governance is one of major factors to help the company to survive and prospers.
 There is much discussion of deficiencies of market system in delivering effective governance because business decision is affected by the relationships among participants in the governance system. The good corporate governance is a system to ensure the effective management meets the interest of the parties. Controlling shareholders is the people who has the rights to influence the corporate behaviour, therefore, shareholders, which could variously be individual, family holding, banks, financial institutions, supplier company, and etc, has the rights to vote or choose their management to run their company at their best interest. The problem of principle-agent or in the other words the problem between management and shareholder when shareholder believe that their company is not properly run, corporate governance assisted by the company law is the subject to solve this problem. Corporate governance has a tremendous impact to the people in the company or even larger extent. Good corporate governance system is considered to be an important element for the company success then a combination of a success company that result from practicing good corporate governance will reflect the country economic conditions.
 The implication of the companies’ performance is important to consider from a macroeconomic point of view. The success or failure of the company has an impact not only to the employee of the company but it is also to the shareholders and community as well. For instance, in 2013 there were approximately 20,000 publicly held corporations in US trading in various markets, generating a market capitalisation of over $ 20 trillion. Stock market capitalisation of United States corporations represents approximately 115 percent of Gross Domestic Product”. Assuming if these corporations go bankrupt without improper decision making process or without good check and balance, then it would hardly imagine the implication of it.
 Each country has its own corporate governance system. Some country’s corporate governance system may be similar and many may be totally different. These differences result from different culture, social and legal structures, management style and etc. In the past, corporate governance system of one country had seem to be excellent while others had considered to be poor, but a decade after, the system that had been seemed to be excellent, has driven the country economic condition to the cliff and the “used to be a poor system “ has unveiling the country to the heaven. As this paper pointed out earlier that the corporate governance is not the only key to drive the company success or failure but it is an importance element for each company to carefully adopt and learn about corporate governance in which it will increase company performance.
 The effective corporate governance rely much on the role of the private sector but the public sector itself also have a responsibility in designing the rule and legal standard for the company practices to be more efficient, transparent, responsible, accountability, and fairness. There has been a discussion that the corporate governance system should be harmonised, however, anyone who wants to harmonise the system should be very careful to introduce any approach because any universal pattern without understanding the long development of each country legal, cultural and basic business practices because it might be impracticable to every countries. As previously mentioned, that each country that has its own economic and business practices which vary from ownership structures, business circumstances, competitive conditions, corporate life cycle and many other factors, therefore, some of the universal corporate governance that has rashly been introduced may seem to be excellent for some country to adopt while others might not. For instance, most academics believe that transparency may be the key word for the business success, however, initiating without careful approach especially when their internal regulation is not ready for all these changes could be a disaster. Moreover, if the harmonisation of corporate governance system did happen, then new laws must be carefully formulated, interpreted, and mastered by many academic, incorporation documents, corporate charters, and if it is based on older rules, it must be revised.
 Because of the differences in corporate governance structure especially the shareholder and legal structure and cultural differences in different country has resulted of the differences of corporate governance system. Given the examples in this paper will show that any attempt to set a universal governance system does not seem to fit with every country. However, if harmonisation means the basic rule or principle that the academic believe these basic rule or principles does provide some elements that can give the efficiency and effectiveness of the management in pursuing the interest of the company and shareholders/stakeholders, it should be carefully introduced as mentioned and any political pressure from any particular country or any organisation should be left out. Understanding the business culture and atmosphere of each country is a must before introducing any approach. This paper will give an aspect of corporate governance before distinguishing 3 different corporate governance systems in 4 different countries: Anglo-Saxon style (USA and UK), Japan, and Germany so it gives a better picture of differences in corporate systems in each country. Moreover, the example will illustrate that even under the same and different in governance system but because of different culture and business structure specially share ownership and the social value has form different in corporate governance system.

Aspects of Corporate Governance 
As mentioned, the corporate governance can be defined as how the company are directed and controlled. The management should run the company in order to serve at the best interest of shareholder/ stakeholders. The problem arises when the management who has an information advantages misused their power against the shareholders’ interest. This problem is called “principle-agent” problem. The agent could be defined as a management in which their action can determine the wealth of the principle, which is the shareholder, or stakeholders who would like the agent to act according to principle’s interest. The question remains whether whose interest the corporation should be set as a first priority is different among different corporate governance system. In many countries such as Germany and Japan, shareholder interest might not be as important as other stakeholders’ interest because of their mandated law or business culture. Moreover, the other principle-agent problem that arise with the other stakeholder can be seen such as when the management has an information advantage over creditor, the problem arises when the management uses the information advantage for the interest of management and shareholder but not from the creditor point of view, the reason behind that can be understood from the risk of that decision.
Each corporate governance in different country has their own way of management even thought many corporate governance system may be similar in corporate law such as Japan adopted some of US Security Law but there are still many differences, specially corporate structure and social value, because as mentioned, of differences in social, economic, historical background.
There are two types that principle can cope with the agent when they don’t behave according to the principle interest. The first one is called the control-oriented approach and second one is called the arm’s length approach. The former one tends to fit with the company that owns by a large block shareholder and latter one is for a diverse shareholder company. For the latter one, when there is a problem, shareholder tends to sell their share as a way out (as a consequence, when the share price fall, the company can be easily targeted for a hostile take-over,

0/5000

จาก: -

เป็น: -

ผลลัพธ์ (ไทย) 1: [สำเนา]

คัดลอก!

บทคัดย่อ ระบบการกำกับดูแลของประเทศต่าง ๆ สะท้อนให้เห็นถึงความแตกต่างในระบอบข้อบังคับ กรอบกฎหมาย และตั้งสถาบัน ความแตกต่างในขั้นตอนของการพัฒนาเศรษฐกิจ ทิม และความแตกต่างทางสังคม การเมือง และวัฒนธรรม ไม่มีใครสามารถ และควรพูดว่า กำกับดูแลกิจการที่ดีที่สุดคือเนื่องจากไม่สมบูรณ์แบบหรือระบบดีที่สุด ระบบหนึ่งอาจเหมาะในประเทศหนึ่งในขณะอื่นอาจไม่ ความแตกต่างในโครงสร้างทางสังคมรวมทั้งกรอบกฎหมาย ทางการเงินมีบทบาทสำคัญในการขึ้นต้นกำกับ อย่างไรก็ตาม เพื่อแนะนำกฎใหม่ ก็ควรจะระมัดระวังแนะนำ ในสหรัฐอเมริกา ธรรมาภิบาลจะเน้นบทบาทของตลาด สิทธิ ญี่ปุ่นดูเหมือนว่าจะเน้นในธุรกิจเครือข่ายในขณะที่เยอรมนีเน้นสังคมค่า บทความนี้จะแสดงให้เห็นถึงความแตกต่างในโครงสร้างบริษัท และชี้ว่า การ harmonise ระบบอาจไม่ตอบแม้ว่าความจริงของความแตกต่างของประเทศในระบบและโครงสร้าง แนะนำ ความสำเร็จทางธุรกิจประกอบด้วยหลายปัจจัยเช่นราคาประหยัดแรงงาน วัตถุดิบ เทคโนโลยีนวัตกรรม และอื่น ๆ ด้วย เมื่อบริษัทมีปัญหาทางการเงิน หลายคนอาจมองที่ผลของต้นทุนการผลิตหรือธุรกิจบรรยากาศ โดยพิจารณาวิธีทำการตัดสินใจทางธุรกิจ กระดาษนี้จะเกี่ยวกับการกำกับดูแลกิจการ กิจการเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างทีมผู้บริหารบริษัทและการที่ผู้ถือหุ้นเสียได้ เป็นการศึกษาเกี่ยวกับระบบการตรวจสอบและยอดดุลของพลังงาน ระบบการกำกับดูแลเป็นสิทธิ โดยผู้ถือหุ้นที่ให้อำนาจผู้ส่วนได้ใช้ การเอาถ้าพวกเขาใช้มันไม่ดี หรือ evilly อาจมีหลายปัจจัยในความสำเร็จขององค์กร แต่เราไม่สามารถปฏิเสธว่า กำกับดูแลมีประสิทธิภาพเป็นหนึ่งในปัจจัยสำคัญที่จะช่วยให้บริษัทสามารถอยู่รอด และ prospers มีมากสนทนาข้ามระบบตลาดในการส่งมอบการกำกับดูแลที่มีประสิทธิภาพเนื่องจากการตัดสินใจทางธุรกิจจะมีผลต่อความสัมพันธ์ระหว่างผู้เข้าร่วมในระบบการกำกับดูแลกิจการ กำกับที่เป็นระบบเพื่อให้การบริหารมีประสิทธิภาพตรงกับผลประโยชน์ของคู่สัญญา การควบคุมผู้ถือหุ้นเป็นบุคคลที่มีสิทธิที่จะมีผลต่อแบบของพฤติกรรม ดังนั้น ผู้ถือหุ้น ซึ่งสามารถเพิ่มได้แต่ละ แฟมิลี่โฮลดิ้ง ธนาคาร สถาบันการเงิน บริษัทผู้ผลิต และ อื่น ๆ มีสิทธิที่จะลงคะแนนเสียง หรือเลือกการทำบริษัทของพวกเขาที่พวกเขาสนใจที่สุด ปัญหา ของตัว แทนหลัก หรือ ในคำอื่นๆ ปัญหาระหว่างผู้บริหารและผู้ถือหุ้นเมื่อหุ้นเชื่อว่า บริษัทของพวกเขาไม่ทำงานอย่างถูกต้อง องค์กรปกครองด้วยกฎหมายบริษัทเป็นเรื่องเพื่อแก้ปัญหานี้ กิจการมีผลกระทบอย่างมากกับคนในบริษัทหรือขอบเขตขนาดใหญ่กว่า ระบบกำกับดูแลถือเป็นองค์ประกอบสำคัญสำหรับความสำเร็จของบริษัท แล้วหลายบริษัทประสบความสำเร็จที่ได้จากการฝึกกำกับจะสะท้อนถึงภาวะเศรษฐกิจของประเทศ เนื่องจากการดำเนินงานของบริษัทจะต้องพิจารณาจากมุมมองของจุดเศรษฐกิจมหภาค ความสำเร็จหรือความล้มเหลวของบริษัทมีผลกระทบไม่เฉพาะกับพนักงานของบริษัท แต่ก็เป็นผู้ถือหุ้นและชุมชนเช่น ตัวอย่าง ในปี 2013 มี ถือได้ว่าเป็นประมาณ 20000 เผยบริษัทเราซื้อขายในตลาดต่าง ๆ สร้าง capitalisation ตลาดของกว่า $ 20 ล้านล้าน Capitalisation ตลาดหุ้นของสหรัฐอเมริกาบริษัทแสดงถึงประมาณ 115 เปอร์เซ็นต์ของผลิตภัณฑ์มวลรวมภายในประเทศ" สมมติว่าถ้าบริษัทเหล่านี้ไปล้มละลาย โดยไม่มีกระบวนการทำให้ตัดสินใจไม่เหมาะสม หรือไม่ มีเครื่องที่ดีและดุล แล้วมันแทบจะจินตนาการเนื่องจากมัน แต่ละประเทศมีระบบการกำกับดูแลตนเอง ระบบกำกับบางประเทศอาจจะคล้ายกัน และหลายคนอาจจะแตกต่างกันโดยสิ้นเชิง ความแตกต่างเหล่านี้เกิดจากวัฒนธรรมต่าง ๆ โครงสร้างทางสังคม และกฎหมาย บริหารจัดการในแบบ และอื่น ๆ ในอดีต ระบบธรรมาภิบาลของประเทศหนึ่งก็ดูเหมือนจะดีในขณะที่ผู้อื่นได้ถือเป็นคนจน แต่ทศวรรษหลัง ระบบที่มีดูเหมือนจะดีเยี่ยม มีสภาพทางเศรษฐกิจของประเทศขับเคลื่อนไปหน้าผา และการ "ใช้ระบบดี" มี unveiling ประเทศสวรรค์ใน ตามเอกสารนี้ชี้ให้เห็นก่อนหน้านี้ว่า ธรรมาภิบาลไม่ใช่คีย์เดียวขับบริษัทประสบความสำเร็จหรือความล้มเหลว แต่เป็นองค์ประกอบสำคัญสำหรับแต่ละบริษัทนำมาใช้อย่างระมัดระวัง และเรียนรู้เกี่ยวกับกิจการที่จะเพิ่มผล การกำกับดูแลมีประสิทธิภาพมากอาศัยบทบาทของภาคเอกชน แต่ภาครัฐเองยังมีความรับผิดชอบในการออกกฎและมาตรฐานทางกฎหมายสำหรับบริษัทปฏิบัติให้มีประสิทธิภาพ โปร่งใส ความรับผิด ชอบ ความรับผิดชอบ และยุติธรรม ได้มีการสนทนาที่ควร harmonised ระบบธรรมาภิบาล อย่างไรก็ตาม ผู้ที่ต้องการ harmonise ระบบควรระมัดระวังมากในการแนะนำวิธีใด ๆ เนื่องจากมีรูปแบบสากลโดยไม่ต้องทำความเข้าใจเกี่ยวกับการพัฒนาที่ยาวนานของแต่ละประเทศตามกฎหมาย วัฒนธรรม และพื้นฐานทางธุรกิจปฏิบัติเนื่องจากอาจ impracticable ไปทุกประเทศ ตามที่กล่าวไว้ก่อนหน้านี้ ที่แต่ละประเทศที่มีสภาพทางเศรษฐกิจและดำเนินธุรกิจที่แตกต่างไปจากโครงสร้างความเป็นเจ้าของ สถานการณ์ธุรกิจ เงื่อนไขการแข่งขัน วงจรชีวิตขององค์กร และปัจจัยอื่น ๆ อีกหลาย ดังนั้น กำกับการสากลที่นำมาใช้ rashly บางอย่างอาจดูเหมือนจะดีสำหรับบางประเทศจะนำมาใช้ขณะที่คนอื่นอาจไม่ ตัวอย่าง นักวิชาการส่วนใหญ่เชื่อว่า ความโปร่งใสอาจเป็นคำหลักสำหรับความสำเร็จทางธุรกิจ อย่างไร เริ่มต้น โดยวิธีระมัดระวังโดยเฉพาะเมื่อกฎระเบียบภายในของพวกเขาไม่พร้อมสำหรับการเปลี่ยนแปลงทั้งหมดเหล่านี้สามารถเป็นภัยพิบัติ นอกจากนี้ ถ้า harmonisation ระบบกำกับดูแลที่ เกิดขึ้น แล้วกฎหมายใหม่ต้องรอบคอบสูตร แปล และเข้าใจ โดยในเอกสารเชิงวิชาการ จดทะเบียน ธุรกิจบริการ และ ถ้ามันเป็นตามกฎเก่า มันต้องแก้ไข Because of the differences in corporate governance structure especially the shareholder and legal structure and cultural differences in different country has resulted of the differences of corporate governance system. Given the examples in this paper will show that any attempt to set a universal governance system does not seem to fit with every country. However, if harmonisation means the basic rule or principle that the academic believe these basic rule or principles does provide some elements that can give the efficiency and effectiveness of the management in pursuing the interest of the company and shareholders/stakeholders, it should be carefully introduced as mentioned and any political pressure from any particular country or any organisation should be left out. Understanding the business culture and atmosphere of each country is a must before introducing any approach. This paper will give an aspect of corporate governance before distinguishing 3 different corporate governance systems in 4 different countries: Anglo-Saxon style (USA and UK), Japan, and Germany so it gives a better picture of differences in corporate systems in each country. Moreover, the example will illustrate that even under the same and different in governance system but because of different culture and business structure specially share ownership and the social value has form different in corporate governance system.Aspects of Corporate Governance As mentioned, the corporate governance can be defined as how the company are directed and controlled. The management should run the company in order to serve at the best interest of shareholder/ stakeholders. The problem arises when the management who has an information advantages misused their power against the shareholders’ interest. This problem is called “principle-agent” problem. The agent could be defined as a management in which their action can determine the wealth of the principle, which is the shareholder, or stakeholders who would like the agent to act according to principle’s interest. The question remains whether whose interest the corporation should be set as a first priority is different among different corporate governance system. In many countries such as Germany and Japan, shareholder interest might not be as important as other stakeholders’ interest because of their mandated law or business culture. Moreover, the other principle-agent problem that arise with the other stakeholder can be seen such as when the management has an information advantage over creditor, the problem arises when the management uses the information advantage for the interest of management and shareholder but not from the creditor point of view, the reason behind that can be understood from the risk of that decision.Each corporate governance in different country has their own way of management even thought many corporate governance system may be similar in corporate law such as Japan adopted some of US Security Law but there are still many differences, specially corporate structure and social value, because as mentioned, of differences in social, economic, historical background.There are two types that principle can cope with the agent when they don’t behave according to the principle interest. The first one is called the control-oriented approach and second one is called the arm’s length approach. The former one tends to fit with the company that owns by a large block shareholder and latter one is for a diverse shareholder company. For the latter one, when there is a problem, shareholder tends to sell their share as a way out (as a consequence, when the share price fall, the company can be easily targeted for a hostile take-over,

การแปล กรุณารอสักครู่..

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:[สำเนา]

คัดลอก!

บทคัดย่อ
ระบบธรรมาภิบาลของประเทศที่แตกต่างกันสะท้อนให้เห็นถึงความแตกต่างในระบอบการกำกับดูแลกรอบกฎหมายและการตั้งค่าสถาบันความแตกต่างในขั้นตอนของการพัฒนาเศรษฐกิจและภูมิหลังทางประวัติศาสตร์และสังคมที่แตกต่างกันทางการเมืองและวัฒนธรรม ไม่มีใครสามารถและควรจะพูดซึ่งการกำกับดูแลกิจการที่ดีที่สุดเพราะไม่มีที่สมบูรณ์แบบหรือระบบที่ดีที่สุด ระบบหนึ่งอาจจะเหมาะในประเทศใดประเทศหนึ่งในขณะที่คนอื่น ๆ อาจจะไม่ ความแตกต่างในโครงสร้างทางสังคมรวมทั้งกฎหมายกรอบการเงินทำบทบาทสำคัญในการกำกับดูแลกิจการที่แตกต่าง; แต่เพื่อที่จะแนะนำกฎระเบียบใหม่ก็ควรได้รับการแนะนำอย่างระมัดระวัง ในสหรัฐอเมริกาการกำกับดูแลกิจการความสำคัญในบทบาทของตลาดสิทธิในทรัพย์สิน; ญี่ปุ่นดูเหมือนว่าจะเน้นในธุรกิจเครือข่ายในขณะที่เยอรมนีให้ความสำคัญกับค่านิยมทางสังคม บทความนี้จะแสดงให้เห็นถึงความแตกต่างในโครงสร้าง บริษัท และชี้ให้เห็นว่ามีความพยายามที่จะประสานระบบใด ๆ ที่อาจจะไม่ได้คำตอบแม้จะมีความจริงที่ว่าความแตกต่างของประเทศในระบบและโครงสร้าง.
บทนำ
ความสำเร็จของธุรกิจประกอบด้วยปัจจัยหลายอย่างเช่นแรงงานราคาถูกดิบ วัสดุนวัตกรรมเทคโนโลยีและอื่น ๆ เมื่อ บริษัท ที่อยู่ในปัญหาทางการเงินที่หลายคนอาจมองผลมาจากค่าใช้จ่ายของบรรยากาศการผลิตหรือธุรกิจโดยไม่ต้องพิจารณาว่าการตัดสินใจทางธุรกิจที่จะทำ บทความนี้เป็นเรื่องเกี่ยวกับการกำกับดูแลกิจการ กำกับดูแลกิจการที่เป็นเรื่องเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างทีมผู้บริหารและผู้ถือหุ้นของ บริษัท / ผู้มีส่วนได้เสียของพวกเขา มันเป็นเรื่องเกี่ยวกับระบบของการตรวจสอบและถ่วงดุลอำนาจ ระบบการกำกับดูแลกิจการที่ดีจะใช้สิทธิของผู้ถือหุ้นที่ให้อำนาจในการที่ดีที่สุดเหล่านั้นสามารถใช้งานได้และจะลบออกไปหากพวกเขาใช้มันไม่ดีหรือชั่ว อาจจะมีปัจจัยหลายอย่างสำหรับความสำเร็จขององค์กร แต่เราไม่สามารถปฏิเสธการกำกับดูแลกิจการที่มีประสิทธิภาพเป็นหนึ่งในปัจจัยสำคัญที่จะช่วยให้ บริษัท ที่จะอยู่รอดและเจริญ.
มีการอภิปรายมากข้อบกพร่องของระบบตลาดในการส่งมอบการกำกับดูแลที่มีประสิทธิภาพเพราะการตัดสินใจทางธุรกิจได้รับผลกระทบจาก ความสัมพันธ์ระหว่างผู้เข้าร่วมในระบบการกำกับ การกำกับดูแลกิจการที่ดีเป็นระบบเพื่อให้แน่ใจว่าการจัดการที่มีประสิทธิภาพตรงกับความสนใจของทั้งสองฝ่าย ผู้มีอำนาจควบคุมเป็นผู้ที่มีสิทธิที่จะมีอิทธิพลต่อพฤติกรรมขององค์กรดังนั้นผู้ถือหุ้นซึ่งอาจจะแตกต่างของแต่ละบุคคลถือครอบครัวธนาคารสถาบันการเงิน บริษัท ผู้ผลิตและ ฯลฯ มีสิทธิออกเสียงลงคะแนนหรือเลือกจัดการของพวกเขาที่จะเรียกใช้ บริษัท ของพวกเขาที่สนใจที่ดีที่สุดของพวกเขา ปัญหาหลักการตัวแทนหรือคำอื่น ๆ ที่มีปัญหาระหว่างผู้บริหารและผู้ถือหุ้นของผู้ถือหุ้นเมื่อเชื่อว่า บริษัท ของพวกเขาจะไม่ต้องใช้การกำกับดูแลกิจการการช่วยเหลือจาก บริษัท กฎหมายเป็นเรื่องการแก้ปัญหานี้ การกำกับดูแลกิจการที่มีผลกระทบอย่างมากต่อคนใน บริษัท หรือขอบเขตขนาดใหญ่ ระบบการกำกับดูแลกิจการที่ดีจะถือเป็นองค์ประกอบที่สำคัญสำหรับความสำเร็จของ บริษัท แล้วการรวมกันของ บริษัท ที่ประสบความสำเร็จที่เกิดจากการฝึกการกำกับดูแลกิจการที่ดีจะสะท้อนให้เห็นถึงภาวะเศรษฐกิจของประเทศ.
หมายของผลการดำเนินงานของ บริษัท เป็นสิ่งสำคัญที่จะต้องพิจารณาจากเศรษฐกิจมหภาค มุมมอง ความสำเร็จหรือความล้มเหลวของ บริษัท ที่มีผลกระทบไม่เพียง แต่ให้กับพนักงานของ บริษัท ฯ แต่ก็ยังเป็นผู้ถือหุ้นและชุมชนได้เป็นอย่างดี ยกตัวอย่างเช่นในปี 2013 มีประมาณ 20,000 บริษัท จัดขึ้นต่อสาธารณะในการซื้อขายของสหรัฐในตลาดต่างๆ, การสร้างมูลค่าตลาดกว่า $ 20000000000000 หุ้นมูลค่าตลาดของ บริษัท สหรัฐอเมริกาเป็นประมาณร้อยละ 115 ของผลิตภัณฑ์มวลรวมภายใน " สมมติว่าถ้า บริษัท เหล่านี้ได้โดยไม่ต้องไปล้มละลายกระบวนการการตัดสินใจที่ไม่เหมาะสมหรือไม่มีการตรวจสอบที่ดีและสมดุลแล้วมันแทบจะจินตนาการความหมายของมัน.
แต่ละประเทศมีระบบการกำกับดูแลกิจการของตัวเอง ระบบการกำกับดูแลกิจการของประเทศบางคนอาจจะคล้ายกันและหลายคนอาจจะแตกต่างกันโดยสิ้นเชิง ความแตกต่างเหล่านี้เป็นผลมาจากวัฒนธรรมที่แตกต่างของโครงสร้างทางสังคมและกฎหมายรูปแบบการจัดการและอื่น ๆ ในอดีตที่ผ่านมาระบบการกำกับดูแลกิจการของประเทศใดประเทศหนึ่งได้ดูเหมือนจะเป็นที่ยอดเยี่ยมในขณะที่คนอื่น ๆ ได้รับการยกย่องว่าจะไม่ดี แต่ทศวรรษที่ผ่านมาหลังจากที่ระบบที่ได้รับ ดูเหมือนจะเป็นที่ยอดเยี่ยมที่มีการขับเคลื่อนเศรษฐกิจประเทศเพื่อหน้าผาและ "ใช้เป็นระบบที่ไม่ดี" ได้เปิดตัวประเทศไปสู่สวรรค์ ในฐานะที่เป็นงานวิจัยนี้ชี้ให้เห็นก่อนหน้านี้ว่าการกำกับดูแลกิจการที่ไม่ได้เป็นเพียงกุญแจสำคัญในการผลักดันความสำเร็จของ บริษัท หรือความล้มเหลว แต่ก็เป็นองค์ประกอบที่สำคัญของแต่ละ บริษัท ที่จะนำมาใช้อย่างระมัดระวังและเรียนรู้เกี่ยวกับการกำกับดูแลกิจการที่จะเพิ่มประสิทธิภาพการทำงานของ บริษัท .
องค์กรที่มีประสิทธิภาพ ธรรมาภิไว้ใจมากเกี่ยวกับบทบาทของภาคเอกชน แต่ภาครัฐเองยังมีความรับผิดชอบในการออกแบบกฎและมาตรฐานทางกฎหมายสำหรับการปฏิบัติของ บริษัท ให้มีประสิทธิภาพโปร่งใสมีความรับผิดชอบ, ความรับผิดชอบและความเป็นธรรม มีการอภิปรายว่าระบบการกำกับดูแลกิจการที่ควรจะกลมกลืน แต่ทุกคนที่ต้องการที่จะประสานระบบควรจะระมัดระวังมากที่จะแนะนำวิธีการใด ๆ เพราะ ๆ รูปแบบสากลโดยไม่เข้าใจการพัฒนาที่ยาวนานของแต่ละประเทศกฎหมายวัฒนธรรมและการปฏิบัติทางธุรกิจขั้นพื้นฐาน เพราะมันอาจจะเป็นไปไม่ได้ไปยังประเทศทุก ดังที่ได้กล่าวไว้ก่อนหน้านี้ว่าประเทศที่มีการปฏิบัติของตัวเองทางเศรษฐกิจและธุรกิจที่แตกต่างจากโครงสร้างความเป็นเจ้าของแต่ละสถานการณ์ธุรกิจสภาพการแข่งขันวงจรชีวิตขององค์กรและปัจจัยอื่น ๆ อีกมากมายดังนั้นบางส่วนของการกำกับดูแลกิจการสากลที่ได้รับการแนะนำผลีผลามอาจดูเหมือน จะเป็นที่ดีสำหรับบางประเทศเพื่อนำมาใช้ในขณะที่คนอื่น ๆ อาจจะไม่ ยกตัวอย่างเช่นนักวิชาการส่วนใหญ่เชื่อว่าอาจจะมีความโปร่งใสคำสำคัญสำหรับความสำเร็จของธุรกิจ แต่การเริ่มต้นโดยไม่ต้องวิธีการระมัดระวังโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อการควบคุมภายในของพวกเขายังไม่พร้อมสำหรับการเปลี่ยนแปลงทั้งหมดเหล่านี้อาจจะเกิดภัยพิบัติ นอกจากนี้หากการประสานกันของระบบการกำกับดูแลกิจการที่ไม่เกิดขึ้นแล้วกฎหมายใหม่จะต้องมีสูตรอย่างระมัดระวังตีความและเข้าใจจากหลายทางวิชาการเอกสารจดทะเบียนการเช่าเหมาลำของ บริษัท และถ้ามันจะขึ้นอยู่กับกฎเก่ามันต้องได้รับการแก้ไข.
เพราะ ความแตกต่างในโครงสร้างการกำกับดูแลกิจการโดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้ถือหุ้นและโครงสร้างทางกฎหมายและความแตกต่างทางวัฒนธรรมในประเทศที่แตกต่างกันมีผลของความแตกต่างของระบบการกำกับดูแลกิจการ ได้รับตัวอย่างในบทความนี้จะแสดงให้เห็นว่ามีความพยายามที่จะตั้งค่าระบบการกำกับสากลใด ๆ ที่ดูเหมือนจะไม่เหมาะสมกับทุกประเทศ แต่ถ้าหมายถึงการประสานกันกฎพื้นฐานหรือหลักการที่ว่านักวิชาการเชื่อว่ากฎพื้นฐานเหล่านี้หรือไม่ให้หลักการองค์ประกอบบางอย่างที่สามารถให้ประสิทธิภาพและประสิทธิผลของการบริหารจัดการในการใฝ่หาประโยชน์ของ บริษัท และผู้ถือหุ้น / ผู้มีส่วนได้เสียก็ควรได้รับการแนะนำอย่างระมัดระวัง เป็นที่กล่าวถึงและแรงกดดันทางการเมืองใด ๆ จากประเทศใดหรือองค์กรใด ๆ ควรจะออกซ้าย ทำความเข้าใจเกี่ยวกับวัฒนธรรมทางธุรกิจและบรรยากาศของแต่ละประเทศจะต้องก่อนที่จะแนะนำวิธีการใด ๆ กระดาษนี้จะให้แง่มุมของการกำกับดูแลกิจการก่อนที่จะแยกความแตกต่างที่แตกต่างกัน 3 ระบบการกำกับดูแลกิจการใน 4 ประเทศที่แตกต่างกัน: แองโกลแซกซอนสไตล์ (สหรัฐอเมริกาและสหราชอาณาจักร), ญี่ปุ่น, และเยอรมนีจึงให้ภาพที่ดีขึ้นของความแตกต่างในระบบขององค์กรในแต่ละประเทศ นอกจากนี้ยังมีตัวอย่างที่จะแสดงให้เห็นว่าแม้ภายใต้เหมือนกันและแตกต่างกันในระบบการกำกับ แต่เนื่องจากวัฒนธรรมที่แตกต่างและโครงสร้างทางธุรกิจถือหุ้นพิเศษและค่านิยมทางสังคมที่มีรูปแบบแตกต่างกันในระบบการกำกับดูแลกิจการ. ลักษณะของการกำกับดูแลกิจการเป็นที่กล่าวถึงการกำกับดูแลกิจการสามารถ กำหนดเป็นวิธีการที่ บริษัท เป็นผู้กำกับและควบคุม ควรใช้การบริหารจัดการของ บริษัท เพื่อให้บริการที่เป็นประโยชน์สูงสุดต่อผู้ถือหุ้น / ผู้มีส่วนได้เสีย ปัญหาเกิดขึ้นเมื่อผู้บริหารที่มีข้อได้เปรียบข้อมูลนำไปใช้อำนาจของพวกเขากับความสนใจของผู้ถือหุ้น ปัญหานี้จะเรีย

การแปล กรุณารอสักครู่..

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:[สำเนา]

คัดลอก!

การแปล กรุณารอสักครู่..

ภาษาอื่น ๆ

การสนับสนุนเครื่องมือแปลภาษา: กรีก, กันนาดา, กาลิเชียน, คลิงออน, คอร์สิกา, คาซัค, คาตาลัน, คินยารวันดา, คีร์กิซ, คุชราต, จอร์เจีย, จีน, จีนดั้งเดิม, ชวา, ชิเชวา, ซามัว, ซีบัวโน, ซุนดา, ซูลู, ญี่ปุ่น, ดัตช์, ตรวจหาภาษา, ตุรกี, ทมิฬ, ทาจิก, ทาทาร์, นอร์เวย์, บอสเนีย, บัลแกเรีย, บาสก์, ปัญจาป, ฝรั่งเศส, พาชตู, ฟริเชียน, ฟินแลนด์, ฟิลิปปินส์, ภาษาอินโดนีเซี, มองโกเลีย, มัลทีส, มาซีโดเนีย, มาราฐี, มาลากาซี, มาลายาลัม, มาเลย์, ม้ง, ยิดดิช, ยูเครน, รัสเซีย, ละติน, ลักเซมเบิร์ก, ลัตเวีย, ลาว, ลิทัวเนีย, สวาฮิลี, สวีเดน, สิงหล, สินธี, สเปน, สโลวัก, สโลวีเนีย, อังกฤษ, อัมฮาริก, อาร์เซอร์ไบจัน, อาร์เมเนีย, อาหรับ, อิกโบ, อิตาลี, อุยกูร์, อุสเบกิสถาน, อูรดู, ฮังการี, ฮัวซา, ฮาวาย, ฮินดี, ฮีบรู, เกลิกสกอต, เกาหลี, เขมร, เคิร์ด, เช็ก, เซอร์เบียน, เซโซโท, เดนมาร์ก, เตลูกู, เติร์กเมน, เนปาล, เบงกอล, เบลารุส, เปอร์เซีย, เมารี, เมียนมา (พม่า), เยอรมัน, เวลส์, เวียดนาม, เอสเปอแรนโต, เอสโทเนีย, เฮติครีโอล, แอฟริกา, แอลเบเนีย, โคซา, โครเอเชีย, โชนา, โซมาลี, โปรตุเกส, โปแลนด์, โยรูบา, โรมาเนีย, โอเดีย (โอริยา), ไทย, ไอซ์แลนด์, ไอร์แลนด์, การแปลภาษา.