In taxonomyand species splitting/de

In taxonomy
and species splitting/description, matters are more complicated
and less straightforward, but using monophyly/paraphyly of gene
trees or mere diagnosability as species criteria will inevitably lead
to taxonomic inflation (Isaac et al. 2004). This kind of taxonomic
proliferation is strongly discouraged here, and at the very least,
authors should explicitly name their criteria for species status (i.e.
the species concept adopted).Bothtopics are too complex to be covered
in detail in an editorial like this, and below only a few general
E-mail address: [e-mail]
points and guidelines will be given. None of the points mentioned
here are novel insights (for tree interpretation, see Baumet al. 2005;
Omland et al. 2008; there is even a very similar editorial to this one,
published for the same reasons: Krell and Cranston 2004; for the
species debate, the list of publications is all but infinite, cf. Heller
et al., 2013, 2014; Zachos et al. 2013a; Zachos 2015, in press; for
an opposing view, see Groves 2013; Cotterill et al. 2014). However,
the same issues and misconceptions arise again and again and
are perpetuated in quite a number of papers, so that emphasis and
reinforcement ofthe guidelines below are still needed. Authors submitting
phylogenetic and taxonomic papers to Mammalian Biology
should follow them whenever possible.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ในระบบภาษีและสายพันธุ์แบ่ง/คำอธิบาย เรื่องที่ซับซ้อนมากขึ้นและตรงไปตรงมาน้อย แต่ใช้ monophyly/paraphyly ของยีนต้นไม้หรือ diagnosability เพียงเป็นเงื่อนไขชนิดย่อมจะนำไปอนุกรมวิธานอัตราเงินเฟ้อ (Isaac et al. 2004) ชนิดของอนุกรมวิธานการแพร่หลายขอเป็นกำลังใจที่ นี่ และอย่าง น้อยผู้เขียนควรชัดเจนชื่อเงื่อนไขของสถานะสายพันธุ์คือพันธุ์แนวคิดนำ) Bothtopics มีความซับซ้อนเกินไปเป็นในรายละเอียดในการบรรณาธิการ เช่นนี้ และด้าน ล่างทั่วไปกี่เท่าอีเมล์: [e-mail]จุดและแนวทางจะได้รับ ไม่มีจุดที่กล่าวถึงนี่คือนวนิยายลึกตีต้นไม้ ดู Baumet al. 2005Omland et al. 2008 แม้จะมีบรรณาธิการคล้ายการเหตุผลเดียวกันการเผยแพร่: Krell และลิ 2004 สำหรับการพันธุ์อภิปราย รายชื่อสิ่งพิมพ์เป็นทั้งหมดแต่อนันต์ cf.เฮลเลอร์ร้อยเอ็ด 2013, 2014 Zachos ร้อยเอ็ด 2013a Zachos 2015 ในกด สำหรับการดู ฝ่ายตรงข้ามดูสวน 2013 Cotterill et al. 2014) อย่างไรก็ตามปัญหาเดียวกันและความเข้าใจผิดเกิดขึ้นอีก และกำลังชุลมุนในจำนวนของเอกสาร ดังนั้นที่เน้น และเสริมความแข็งแรงของแนวด้านล่างยังคงมีความจำเป็น ผู้เขียนส่งกระดาษ phylogenetic และอนุกรมวิธานการชีววิทยาκควรทำตามนั้นได้

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในอนุกรมวิธานชนิดและการแยก / อธิบายเรื่องที่ซับซ้อนมากขึ้นและตรงไปตรงมาน้อย แต่ใช้ monophyly / paraphyly ของยีนต้นไม้ หรือเพียง diagnosability พันธุ์เป็นเกณฑ์ ย่อมนำภาวะเงินเฟ้อทางอนุกรมวิธาน ( ไอแซค et al . 2004 ) ชนิดนี้ของอนุกรมวิธานการขอท้อตรงนี้ และอย่างน้อยผู้เขียนควรชัดเจนชื่อของพวกเขาเกณฑ์สถานะชนิด ( เช่นชนิดของแนวคิดประกาศใช้ ) bothtopics ซับซ้อนเกินไปที่จะครอบคลุมในรายละเอียดในบทความนี้ และด้านล่างมีเพียงไม่กี่ทั่วไปอีเมล : [e-mail]จุดและแนวปฏิบัติจะได้รับ ไม่มีจุดที่กล่าวถึงที่นี่มีข้อมูลเชิงลึกใหม่ ( สำหรับการตีความ ต้นไม้ดู baumet อัล 2005omland et al . 2008 ; แม้จะมีบรรณาธิการคล้ายกับนี้หนึ่งหัวข้อ : เกรล และด้วยเหตุผลเดียวกันกับ Cranston 2004 ; สำหรับชนิดการอภิปราย , รายชื่อสิ่งพิมพ์ทั้งหมดแต่อนันต์ , โฆษณา เฮลเลอร์et al . , 2013 , 2014 ; zachos et al . 2013A ; zachos 2015 , ในข่าว , สำหรับวิวตรงข้ามเห็นรูปเคารพ 2013 ; cotterill et al . 2014 ) อย่างไรก็ตามปัญหาเดียวกันและความเข้าใจผิดเกิดขึ้นอีกครั้งและอีกครั้งเป็น perpetuated ในค่อนข้างหมายเลขของเอกสารดังนั้นที่เน้นและการเสริมแรงของแนวทางด้านล่างยังคงต้องการ ผู้เขียนส่งวิวัฒนาการอนุกรมวิธาน ชีววิทยา ) และเอกสารควรปฏิบัติตามพวกเขาเมื่อใดก็ตามที่เป็นไปได้