Indeed it cannot be excluded that t

Indeed it cannot be excluded that the entry into force of protocol n° 16 may effectively have negative effects on the role of the CJEU. Nonetheless, it must be taken into account that the opinions handed down by the ECtHR are non-binding. Furthermore, as also the Advocate General found (AG view para 140), such negative effects would not be an effect of the accession of the EU to the ECHR. Even without such an accession EU Member States who ratified the protocol can ask advisory opinions from the ECtHR.

Contrary to the Court’s view, this problem already finds its solution in the Treaties. Based on Art. 267 (3) TFEU the courts of last instance of the Member States are obliged to submit EU law questions in the framework of a preliminary ruling procedure to the CJEU. This obligation enjoys clearly primacy over the obligations of Member States as parties to the ECHR as they could result from protocol n° 16 (see also AG view para 141). Should a Member States‘ court of last instance nonetheless submit a question within the scope of EU law to the ECtHR without being entitled to do so under the acte-clair-doctrine, proceedings for infringement of the Treaties could be engaged against that Member State based on Art. 258 f. TFEU.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

อันที่จริงมันไม่สามารถได้รับการยกเว้นที่มีผลใช้บังคับของโพรโทคอ n ° 16 ได้อย่างมีประสิทธิภาพอาจจะมีผลกระทบเชิงลบเกี่ยวกับบทบาทของ CJEU ที่ กระนั้นก็จะต้องนำมาพิจารณาว่ามีความคิดเห็นที่ส่งลงมาโดย ECtHR จะไม่ผูกพัน นอกจากนี้ยังเป็นผู้ให้การสนับสนุนทั่วไปพบ (เอจีมุมมอง para 140) ผลกระทบเชิงลบดังกล่าวจะไม่ได้รับผลกระทบจากการเพิ่มขึ้นของสหภาพยุโรปที่จะ ECHR ที่ แม้จะไม่ได้ดังกล่าวเข้าประเทศสมาชิกสหภาพยุโรปที่เป็นที่ยอมรับโปรโตคอลสามารถขอความเห็นจากที่ปรึกษา ECtHR ได้. ขัดกับมุมมองของศาลปัญหานี้แล้วพบว่าวิธีการแก้ปัญหาในสนธิสัญญา บนพื้นฐานของศิลปะ 267 (3) TFEU ศาลของตัวอย่างสุดท้ายของประเทศสมาชิกมีหน้าที่ที่จะส่งคำถามกฎหมายของสหภาพยุโรปในกรอบของขั้นตอนการพิจารณาคดีเบื้องต้น CJEU ที่ ภาระผูกพันนี้สนุกกับการเป็นอันดับหนึ่งอย่างชัดเจนมากกว่าภาระหน้าที่ของประเทศสมาชิกเป็นฝ่ายไป ECHR ที่พวกเขาอาจจะเป็นผลมาจากโปรโตคอล n ° 16 (เห็นมุมมองของเอจีพารา 141) ควรประเทศสมาชิก 'ศาลเช่นที่ผ่านมากระนั้นส่งคำถามที่อยู่ในขอบเขตของกฎหมายของสหภาพยุโรปที่จะ ECtHR โดยไม่ต้องมีสิทธิที่จะทำภายใต้ ACTE-Clair-หลักคำสอนที่ดำเนินการสำหรับการละเมิดสนธิสัญญาที่อาจจะมีส่วนร่วมกับรัฐสมาชิกที่ตาม ศิลปะ ฉ 258 TFEU

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

แน่นอนมันไม่สามารถแยกออกว่ารายการบังคับของพิธีสารไนโตรเจน 16 องศาอาจมีประสิทธิภาพมีผลกระทบทางลบต่อบทบาทของ cjeu . กระนั้นก็ต้องพิจารณาว่า ความคิดเห็นที่ตกทอดจาก ecthr ไม่ผูกพัน นอกจากนี้ ยังเป็นผู้สนับสนุนทั่วไปพบ ( AG ดูพารา 140 ) , ผลกระทบเชิงลบดังกล่าวจะไม่มีผลของการภาคยานุวัติของสหภาพยุโรปกับ ECHR .แม้ไม่มีเช่นการภาคยานุวัติของประเทศสมาชิกสหภาพยุโรปที่ให้สัตยาบันพิธีสารสามารถถามความคิดเห็นจากที่ปรึกษา ecthr

ต่อศาลของมุมมอง ปัญหานี้ก็พบทางออกในสนธิสัญญา . บนพื้นฐานของศิลปะ คือ ( 3 ) tfeu ศาลของอินสแตนซ์สุดท้ายของรัฐสมาชิกจะต้องส่งคำถามกฎหมายสหภาพยุโรปในกรอบของกระบวนการพิจารณาคดีเบื้องต้นเพื่อ cjeu .หน้าที่นี้ตลอดๆ ชัดเจนกว่าประเทศสมาชิกภาระหน้าที่ของฝ่าย ECHR อาจเป็นผลมาจากพิธีสาร n / 16 ( เห็นวิวพาราเอจี 141 ) ควรเป็นประเทศสมาชิกศาลสุดท้ายอินสแตนซ์อย่างไรก็ตามส่งคำถามภายในขอบเขตของกฎหมายของสหภาพยุโรปกับ ecthr โดยไม่มีสิทธิที่จะทำเช่นนั้นภายใต้กฎหมายแคลร์คำสั่งสอนการดำเนินการสำหรับการละเมิดของสนธิสัญญาจะหมั้นกับสมาชิกบนพื้นฐานของศิลปะ 258 . tfeu .