n order to develop a model to deter

n order to develop a model to determine influence and trust of people by opinions of friends and objective metrics derived from the social network structure, the general rating behavior of My Secret Insights users is investigated. To find how ratings differ among different users, the standard deviation of ratings is determined. Finally, the relation between subcategories and the ratings for influence and trust is investigated.

Fig. 6 shows the cumulative distribution of the fraction of friends rated with a specific (a) influence and (b) trust score. Fig. 6(a) shows the cumulative distribution of influence ratings. The rating given is coded in the color and reaches from 1 (low influence) to 5 (high influence). The fraction of friends rated with low influence is highest on average. More than 10% of users pretend that none of their friends has an influence on them. For higher influence ratings the fraction of friends rated decreases. 90% of the users rate less than 10% of their friends with high influence, and 70% of the users rate none of their friends having a high influence. The results show that users pretend that they are not influenced by their friends. Most users assign only low ratings on the influence of friends. If higher influence ratings are assigned, they are only given to very few of their friends. The reason for this behavior could be that the users don’t want to admit that they are influenced. This behavior is clarified in Fig. 7(a), which shows the percentiles of the fraction of users rated dependent on the influence rating given. All percentiles decrease with higher influence ratings. Fig. 6(b) shows the cumulative distribution of trust ratings and Fig. 7(b) shows the corresponding plot for the percentiles dependent on the trust rating. On average the highest fraction of friends is rated with a medium trust score of 3. The fraction of friends rated with lower or higher trust scores decreases. On average least friends are rated with the lowest trust score of 1 which can be expected since friends should be able to trust each other. It is still remarkable that 60% of the users do not trust 10% of their friends. However, the percentiles are skewed towards higher trust ratings, which shows that users tend to trust their friends. The results can be explained that either users do not want to admit that they don’t trust their friends or that there is a base trust among friends in social networks.

Cumulative distribution of the fraction of friends rated with (a) influence and ...
Fig. 6.
Cumulative distribution of the fraction of friends rated with (a) influence and (b) trust rating 1 (low) to 5 (high).
Figure options
Percentiles for the fraction of friends rated for (a) influence and (b) trust.
Fig. 7.
Percentiles for the fraction of friends rated for (a) influence and (b) trust.
Figure options
In order to investigate if there are users that have a high influence, or that enjoy more trust than others, we study the ratings of users that received at least 10 ratings. Fig. 8(a) shows the distribution of influence ratings for the three users that received the most influence ratings. The users are coded in the different colors of the bars. The distribution of the blue and green user is similar; both are rated with a medium influence on average. The red user seems to have more influence, since it received influence score 4 most frequently and since it also has the highest share of score 5 ratings. This result shows that users have different influence. Fig. 8(b) shows the distribution of trust ratings for the 6 users who received most trust ratings. The 6 users can be divided in two groups. The dark blue, the turquoise, the orange and red user are highly trusted, receiving trust score 5 most frequently. The light blue and yellow user are less trusted, receiving mainly trust score 4 and also trust score 3 more frequently. Hence, there are users that enjoy more trust than others.

Ratings received of friends rated for (a) influence and (b) trust.
Fig. 8.
Ratings received of friends rated for (a) influence and (b) trust.
Figure options
To evaluate to what degree the ratings assigned and received by an individual user vary, the standard deviation of ratings is studied. Fig. 9(a) shows the cumulative distribution function of the standard deviation of ratings for influence and trust assigned and received. More than 10% of users assigned always the same rating for influence or trust resulting in a standard deviation of 0. The standard deviation of ratings assigned for trust tends to be higher than for received ratings. This might depend on the fact that users generally assigned low ratings for influence. The standard deviation of ratings received was evaluated for users that received at least 2 ratings. The standard deviation is 0 in more than 80% of the cases. This could depend on the fact the users agree on the trust and influence of a person. However the reason could also be the small sample size. Fig. 9(b

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

n เพื่อพัฒนาแบบจำลองการกำหนดอิทธิพลและความน่าเชื่อถือของผู้คนตามความเห็นของเพื่อนและตัวชี้วัดวัตถุประสงค์มาจากโครงสร้างเครือข่ายทางสังคม ทั่วไปประเมินพฤติกรรมของผู้ใช้ข้อมูลเชิงลึกความลับของฉันจะตรวจสอบ เพื่อค้นหาวิธีการจัดอันดับแตกต่างกันในหมู่ผู้ใช้ที่แตกต่างกัน ส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐานของคะแนนจะขึ้น ในที่สุด ความสัมพันธ์ระหว่างประเภทย่อยและการจัดอันดับสำหรับอิทธิพลและความเชื่อถือตรวจสอบรูปที่ 6 แสดงการแจกแจงสะสมของเศษส่วนได้คะแนน มีคะแนนอิทธิพล (ก) และ (ข) ความเชื่อถือเฉพาะเพื่อน มะเดื่อ 6(a) แสดงการแจกแจงสะสมอิทธิพลจัดอันดับ การจัดอันดับให้มีรหัสสี และ 1 (อิทธิพลต่ำ) ถึง 5 (อิทธิพลสูง) ส่วนเพื่อนที่ได้คะแนน ด้วยอิทธิพลต่ำได้สูงสุดเฉลี่ย มากกว่า 10% ของผู้ใช้หลอกว่า ไม่มีเพื่อนมีอิทธิพลต่อพวกเขา สำหรับอิทธิพลสูงคะแนน เศษส่วนเพื่อนได้คะแนนลดลง 90% ของผู้ใช้อัตราน้อยกว่า 10% ของเพื่อนมีอิทธิพลสูง และ 70% ของผู้ใช้อัตราของเพื่อน ๆ มีอิทธิพลสูง ผลแสดงว่า ผู้ทำเป็นว่า พวกเขาไม่ได้รับอิทธิพลจากเพื่อนของพวกเขา ผู้ใช้ส่วนใหญ่กำหนดให้เฉพาะคะแนนต่ำจากอิทธิพลของเพื่อน ถ้ากำหนดให้คะแนนสูงกว่าอิทธิพล พวกเขาจะได้รับไปกี่เพื่อนของพวกเขาเท่านั้น เหตุผลในการทำงานนี้อาจเป็นที่ผู้ใช้ไม่ต้องการยอมรับว่า พวกเขาได้รับอิทธิพล ลักษณะการทำงานนี้เป็นการชี้แจงในรูป 7(a) ซึ่งแสดง percentiles ของเศษส่วนของผู้ที่ได้คะแนนขึ้นอยู่กับอิทธิพลการให้คะแนนที่กำหนด ทั้งหมด percentiles ลดอิทธิพลสูงอันดับ มะเดื่อ 6(b) แสดงการแจกแจงสะสมของการจัดอันดับความน่าเชื่อถือ และ 7(b) รูปแสดงพล็อตที่สอดคล้องกันสำหรับ percentiles ขึ้นอยู่กับการจัดอันดับความน่าเชื่อถือ เฉลี่ยส่วนสูงของเพื่อนได้คะแนน มีคะแนนความน่าเชื่อถือปานกลาง 3 เศษส่วนเพื่อนได้คะแนนลดลงคะแนน ด้วยความเชื่อถือต่ำ หรือสูง เฉลี่ยอย่างน้อยเพื่อนจะได้คะแนนกับคะแนนความน่าเชื่อถือต่ำสุด 1 ซึ่งสามารถคาดหวังตั้งแต่เพื่อนควรจะเชื่อถืออื่น ก็ยังคงโดดเด่นว่า 60% ของผู้ไม่เชื่อถือ 10% เพื่อนของพวกเขา อย่างไรก็ตาม percentiles บิดเบือนไปสู่การจัดอันดับความน่าเชื่อถือสูง ซึ่งแสดงว่า ผู้ใช้มักจะ ไว้ใจเพื่อนของพวกเขาไป สามารถอธิบายผลได้ว่า ผู้ใดไม่ต้องการยอมรับว่า พวกเขาไม่ไว้ใจเพื่อนของพวกเขา หรือว่ามีความน่าเชื่อถือฐานหมู่เพื่อนในเครือข่ายสังคมการแจกแจงสะสมของเศษส่วนเพื่อนได้คะแนน ด้วยอิทธิพล (a) และ...รูป 6 การแจกแจงสะสมของเศษส่วนเพื่อนได้คะแนนอิทธิพล (ก) และ (ข) ความน่าเชื่อถืออันดับ 1 (ต่ำ) 5 (สูง)ตัวเลือกรูปPercentiles สำหรับเศษส่วนเพื่อนได้คะแนนสำหรับอิทธิพล (ก) และ (ข) ความน่าเชื่อถือรูป 7 Percentiles สำหรับเศษส่วนเพื่อนได้คะแนนสำหรับอิทธิพล (ก) และ (ข) ความน่าเชื่อถือตัวเลือกรูปเพื่อตรวจสอบว่ามีผู้ใช้ที่มีอิทธิพลสูง หรือที่เพลิดเพลินกับความน่าเชื่อถือกว่าผู้อื่น เราศึกษาการจัดอันดับของผู้ใช้ที่ได้รับคะแนนน้อย 10 มะเดื่อ 8(a) แสดงการกระจายของอิทธิพลการจัดอันดับสำหรับผู้ใช้ที่สามที่ได้รับการจัดอันดับมีอิทธิพลมากที่สุด ผู้ใช้ที่เขียนในแถบสีแตกต่างกัน การกระจายตัวของผู้ใช้สีฟ้า และเขียวจะคล้าย ทั้งสองมีคะแนน ด้วยมีอิทธิพลปานกลางโดยเฉลี่ย ผู้ใช้สีแดงที่ดูเหมือนจะ มีอิทธิพลมากขึ้น เนื่องจากได้รับ อิทธิพลคะแนน 4 บ่อยที่สุด และเนื่องจากยังมีส่วนแบ่งสูงสุดของคะแนน 5 คะแนน ผลนี้แสดงว่า ผู้ใช้มีอิทธิพลแตกต่างกัน มะเดื่อ 8(b) แสดงการกระจายของการจัดอันดับความน่าเชื่อถือสำหรับผู้ใช้ที่ได้รับการจัดอันดับความน่าเชื่อถือมากที่สุด 6 ผู้ใช้ 6 แบ่งออกได้เป็น 2 กลุ่ม น้ำเงินเข้ม สีเทอร์ควอยซ์ สีส้ม และสีแดงผู้ใช้เชื่อถือได้สูง ได้รับความไว้วางใจมากที่สุด 5 คะแนนบ่อย ผู้ใช้สีฟ้า และสีเหลืองอ่อนเชื่อถือได้น้อย ได้รับส่วนใหญ่เชื่อถือคะแนน 4 และยัง เชื่อถือคะแนน 3 เติมบ่อย ด้วยเหตุนี้ มีผู้ใช้ที่เพลิดเพลินกับความน่าเชื่อถือกว่าผู้อื่นการจัดอันดับรับเพื่อนได้คะแนนอิทธิพล (ก) และ (ข) ความน่าเชื่อถือรูป 8 การจัดอันดับรับเพื่อนได้คะแนนอิทธิพล (ก) และ (ข) ความน่าเชื่อถือตัวเลือกรูปการประเมินเป็นระดับคะแนนที่กำหนด และได้รับ โดยผู้ใช้แต่ละที่แตกต่างกัน มีศึกษาส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐานของคะแนน มะเดื่อ 9(a) แสดงฟังก์ชันของส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐานของการจัดอันดับสำหรับอิทธิพล และเชื่อถือกำหนด และได้รับ มากกว่า 10% ของผู้ใช้กำหนดเสมอการจัดอันดับเดียวกันสำหรับอิทธิพลหรือความน่าเชื่อถือส่งผลให้ค่าเบี่ยงเบนมาตรฐาน 0 ส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐานของคะแนนที่กำหนดให้สำหรับความไว้วางใจอาจจะสูงกว่าได้รับการจัดอันดับ นี้อาจขึ้นกับความจริงที่ผู้ใช้กำหนดคะแนนต่ำสำหรับอิทธิพลโดยทั่วไป ส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐานของคะแนนที่ได้รับรับการประเมินสำหรับผู้ใช้ที่ได้รับคะแนนน้อย 2 ส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐานเป็น 0 ในกรณีมากกว่า 80% นี้อาจขึ้นกับความจริงที่ผู้ใช้ยอมรับความเชื่อถือและอิทธิพลของบุคคล อย่างไรก็ตาม เหตุผลได้ขนาดตัวอย่างขนาดเล็ก รูปที่ 9 (บี

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

n เพื่อที่จะพัฒนารูปแบบเพื่อตรวจสอบอิทธิพลและความไว้วางใจของผู้คนโดยความคิดเห็นของเพื่อน ๆ และวัดวัตถุประสงค์ที่ได้มาจากโครงสร้างเครือข่ายสังคม, พฤติกรรมการให้คะแนนโดยทั่วไปของผู้ใช้ My Secret ข้อมูลเชิงลึกจะถูกตรวจสอบ เพื่อหาวิธีการให้คะแนนแตกต่างกันในหมู่ผู้ใช้ที่แตกต่างกันส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐานของการจัดอันดับมีความมุ่งมั่น ในที่สุดความสัมพันธ์ระหว่างหมวดหมู่ย่อยและการให้คะแนนสำหรับอิทธิพลและความไว้วางใจที่มีการตรวจสอบ.

รูป 6 แสดงการกระจายสะสมของส่วนของเพื่อนจัดอันดับที่มีเฉพาะเจาะจง (ก) ที่มีอิทธิพลและ (ข) คะแนนความไว้วางใจ มะเดื่อ. 6 (ก) แสดงให้เห็นถึงการกระจายสะสมคะแนนของอิทธิพล คะแนนที่ได้รับเป็นรหัสสีและเอื้อมมือไปตั้งแต่วันที่ 1 (อิทธิพลต่ำ) ถึง 5 (อิทธิพลสูง) เศษของเพื่อนจัดอันดับที่มีอิทธิพลสูงสุดต่ำโดยเฉลี่ย กว่า 10% ของผู้ใช้ทำเป็นว่าไม่มีเพื่อนของพวกเขามีอิทธิพลต่อพวกเขา สำหรับการจัดอันดับที่สูงขึ้นมีอิทธิพลต่อส่วนของเพื่อนจัดอันดับลดลง 90% ของผู้ใช้อัตราน้อยกว่า 10% ของเพื่อนของพวกเขาที่มีอิทธิพลสูงและ 70% ของผู้ใช้อัตราการไม่มีเพื่อนของพวกเขามีอิทธิพลสูง ผลการศึกษาพบว่าผู้ใช้ทำเป็นว่าพวกเขาจะไม่ได้รับอิทธิพลจากเพื่อนของพวกเขา ผู้ใช้ส่วนใหญ่กำหนดจัดอันดับต่ำเท่านั้นอิทธิพลของเพื่อน หากการจัดอันดับที่สูงขึ้นอิทธิพลที่ได้รับมอบหมายที่พวกเขาจะได้รับเท่านั้นที่จะมากน้อยของเพื่อนของพวกเขา เหตุผลสำหรับพฤติกรรมนี้อาจเป็นไปได้ว่าผู้ใช้ที่ไม่ต้องการที่จะยอมรับว่าพวกเขาได้รับอิทธิพล ลักษณะการทำงานนี้จะชี้แจงในรูป 7 (ก) ซึ่งแสดงให้เห็นเปอร์เซนต์ของส่วนของผู้ใช้จัดอันดับขึ้นอยู่กับคะแนนที่ได้รับอิทธิพล เปอร์เซนต์ทั้งหมดลดลงตามการจัดอันดับที่สูงขึ้นมีอิทธิพล มะเดื่อ. 6 (ข) แสดงให้เห็นถึงการกระจายสะสมคะแนนไว้วางใจและรูป 7 (ข) แสดงให้เห็นว่าพล็อตที่สอดคล้องกันสำหรับเปอร์เซนต์ขึ้นอยู่กับคะแนนความไว้วางใจ โดยเฉลี่ยส่วนที่สูงที่สุดของเพื่อนที่อยู่ในอันดับที่มีคะแนนความไว้วางใจของกลาง 3. ส่วนของเพื่อนในอันดับต่ำกว่าหรือสูงกว่าคะแนนความไว้วางใจลดลง โดยเฉลี่ยไม่น้อยกว่าเพื่อน ๆ ได้รับการประเมินที่มีคะแนนต่ำสุดของความไว้วางใจ 1 ซึ่งสามารถคาดหวังตั้งแต่เพื่อนควรจะสามารถให้ความไว้วางใจซึ่งกันและกัน ก็ยังคงเป็นที่น่าสังเกตว่า 60% ของผู้ใช้ที่ไม่ไว้วางใจ 10% ของเพื่อนของพวกเขา อย่างไรก็ตามเปอร์เซนต์จะเบ้ต่อการจัดอันดับความน่าเชื่อถือที่สูงขึ้นซึ่งแสดงให้เห็นว่าผู้ใช้มีแนวโน้มที่จะไว้ใจเพื่อนของพวกเขา ผลสามารถอธิบายได้ว่าผู้ใช้อย่างใดอย่างหนึ่งไม่ต้องการที่จะยอมรับว่าพวกเขาไม่ไว้ใจเพื่อนของพวกเขาหรือว่ามีความไว้วางใจฐานในหมู่เพื่อนในเครือข่ายสังคม.

แจกแจงสะสมของส่วนของเพื่อนจัดอันดับกับ (ก) มีอิทธิพลและ .. .
รูป 6.
การจัดจำหน่ายสะสมจากส่วนของเพื่อนจัดอันดับกับ (ก) ที่มีอิทธิพลและ (ข) ความไว้วางใจให้คะแนน 1 (ต่ำ) ถึง 5 (สูง).
ตัวเลือกรูป
เปอร์เซนต์สำหรับส่วนของการจัดอันดับสำหรับเพื่อน (ก) ที่มีอิทธิพลและ (ข) ความไว้วางใจ .
รูป 7.
เปอร์เซนต์สำหรับส่วนของการจัดอันดับสำหรับเพื่อน (ก) ที่มีอิทธิพลและ (ข) ความไว้วางใจ. the
ตัวเลือกรูป
เพื่อที่จะตรวจสอบหากมีผู้ใช้ที่มีอิทธิพลสูงหรือความไว้วางใจที่มีความสุขมากกว่าคนอื่น ๆ ที่เราศึกษาการให้คะแนนของผู้ใช้ ที่ได้รับอย่างน้อย 10 การจัดอันดับ มะเดื่อ. 8 () แสดงการกระจายของการจัดอันดับที่มีอิทธิพลสำหรับสามผู้ใช้ที่ได้รับมากที่สุดในการจัดอันดับที่มีอิทธิพลต่อ ผู้ใช้จะเขียนในสีที่แตกต่างกันของบาร์ การกระจายตัวของผู้ใช้สีน้ำเงินและสีเขียวคล้าย; ทั้งสองจะถูกจัดอันดับที่มีอิทธิพลขนาดกลางโดยเฉลี่ย ผู้ใช้สีแดงดูเหมือนว่าจะมีอิทธิพลมากขึ้นเนื่องจากได้รับอิทธิพลคะแนน 4 บ่อยที่สุดและเพราะมันยังมีส่วนแบ่งสูงสุดของการให้คะแนน 5 คะแนน ผลที่ได้นี้แสดงให้เห็นว่าผู้ใช้จะมีอิทธิพลที่แตกต่างกัน มะเดื่อ. 8 (ข) แสดงการกระจายของการจัดอันดับความน่าเชื่อถือสำหรับผู้ใช้ 6 คนที่ได้รับการจัดอันดับมากที่สุดความไว้วางใจ 6 ผู้ใช้สามารถแบ่งออกเป็นสองกลุ่ม สีน้ำเงินเข้ม, สีเขียวขุ่นสีส้มสีแดงและใช้งานได้รับความเชื่อถืออย่างสูงที่ได้รับความไว้วางใจให้คะแนน 5 บ่อยที่สุด ผู้ใช้สีฟ้าและสีเหลืองอ่อนเป็นที่เชื่อถือได้น้อยกว่าที่ได้รับความไว้วางใจคะแนนส่วนใหญ่ที่ 4 และยังไว้วางใจ 3 คะแนนขึ้นบ่อย จึงมีผู้ใช้ที่มีความสุขไว้วางใจมากขึ้นกว่าคนอื่น ๆ .

ความนิยมที่ได้รับการจัดอันดับของเพื่อนสำหรับ (ก) ที่มีอิทธิพลและ (ข) ความไว้วางใจ.
รูป 8.
ความนิยมที่ได้รับการจัดอันดับของเพื่อนสำหรับ (ก) ที่มีอิทธิพลและ (ข) ความไว้วางใจ.
ตัวเลือกรูป
เพื่อประเมินสิ่งที่การศึกษาระดับปริญญาการจัดอันดับที่ได้รับมอบหมายและได้รับจากผู้ใช้แต่ละคนแตกต่างกันไปส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐานของการให้คะแนนคือการศึกษา มะเดื่อ. 9 (ก) แสดงให้เห็นถึงฟังก์ชั่นการแจกแจงสะสมของส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐานของการให้คะแนนสำหรับอิทธิพลและความไว้วางใจที่ได้รับมอบหมายและได้รับ กว่า 10% ของผู้ใช้ที่ได้รับมอบหมายให้คะแนนเสมอเหมือนกันสำหรับความไว้วางใจที่มีอิทธิพลหรือมีผลในการเบี่ยงเบนมาตรฐานของ 0. ค่าเบี่ยงเบนมาตรฐานของการจัดอันดับที่ได้รับมอบหมายให้ความไว้วางใจมีแนวโน้มที่จะสูงกว่าสำหรับการให้คะแนนที่ได้รับ ซึ่งอาจขึ้นอยู่กับความจริงที่ว่าผู้ใช้ที่ได้รับมอบหมายโดยทั่วไปการจัดอันดับต่ำสำหรับอิทธิพล ค่าเบี่ยงเบนมาตรฐานของการจัดอันดับที่ได้รับการประเมินสำหรับผู้ใช้ที่ได้รับอย่างน้อย 2 คะแนน ค่าเบี่ยงเบนมาตรฐานคือ 0 ในกว่า 80% ของกรณีที่ ซึ่งอาจขึ้นอยู่กับความจริงที่ผู้ใช้เห็นด้วยกับความไว้วางใจและอิทธิพลของบุคคล อย่างไรก็ตามเหตุผลที่ยังอาจจะมีขนาดกลุ่มตัวอย่างขนาดเล็ก มะเดื่อ. 9 (ข

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เพื่อที่จะพัฒนาแบบจำลองเพื่อศึกษาอิทธิพลและความเชื่อถือของประชาชน โดยความคิดเห็นของเพื่อน และวัตถุประสงค์ ตัวชี้วัดที่ได้จากโครงสร้างเครือข่ายทางสังคมโดยทั่วไปพฤติกรรมของความลับของข้อมูลผู้ใช้ได้ เพื่อหาวิธีการจัดอันดับแตกต่างระหว่างผู้ใช้ที่แตกต่างกันส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐานของคะแนนจะถูกกำหนด ในที่สุด ความสัมพันธ์ระหว่างประเภทย่อยและ บริษัท อิทธิพล และเชื่อถือได้ภาพที่ 6 แสดงการกระจายของคะแนนสะสม ส่วนเพื่อน ๆด้วยเฉพาะ ( ก ) และ ( ข ) คะแนนอิทธิพลไว้ใจ ภาพที่ 6 ( ) แสดงการกระจายของคะแนนสะสมที่มีอิทธิพลต่อ การจัดอันดับให้เป็นรหัสใน สี และ จาก 1 ถึง 5 ( อิทธิพลต่ำ ) ( อิทธิพลสูง ) ส่วนเพื่อนๆที่มีอิทธิพลสูงสุดในอันดับต่ำ คือ เฉลี่ย มากกว่า 10% ของผู้ใช้ทำเป็นว่าไม่มีเพื่อนของพวกเขามีอิทธิพลต่อพวกเขา การจัดอันดับที่สูงขึ้นมีผลต่อสัดส่วนเพื่อนคะแนนลดลง 90% ของผู้ใช้คะแนนน้อยกว่า 10% ของเพื่อนของพวกเขาที่มีอิทธิพลสูง และ 70% ของผู้ใช้ ซึ่งไม่มีเพื่อนจะมีอิทธิพลสูง ผลที่ได้แสดงให้เห็นว่าผู้ใช้สมมติว่าพวกเขาจะไม่ได้รับอิทธิพลจากเพื่อนของพวกเขา ผู้ใช้ส่วนใหญ่ให้คะแนนเพียงน้อยต่ออิทธิพลของเพื่อน ถ้าเรตติ้งที่สูงอิทธิพลได้รับมอบหมาย พวกเขาจะให้มากน้อยของเพื่อนของพวกเขา เหตุผลสำหรับพฤติกรรมนี้สามารถที่ผู้ใช้ไม่ต้องการที่จะยอมรับว่าพวกเขาจะชักจูง พฤติกรรมนี้คือการชี้แจงในรูปที่ 7 ( ) ซึ่งจะแสดงเป็นเปอร์เซ็นต์ของเศษส่วนของผู้ใช้คะแนนขึ้นอยู่กับอิทธิพลอันดับที่ได้รับ ทั้งหมดเป็นเปอร์เซ็นต์ลดลงด้วยอิทธิพลสูงกว่าอันดับเครดิต ภาพที่ 6 ( b ) แสดงการกระจายสะสมคะแนนไว้วางใจ และรูปที่ 7 ( b ) แสดงให้เห็นถึงจุดที่สอดคล้องกันสำหรับเปอร์เซ็นต์ขึ้นอยู่กับความไว้วางใจคะแนน เฉลี่ยสูงสุด ส่วนเพื่อนเป็นคะแนนความน่าเชื่อถือปานกลาง คะแนนของ 3 ส่วนเพื่อน คะแนนต่ำ หรือ คะแนนความน่าเชื่อถือลดลง เฉลี่ยคะแนนกับเพื่อนน้อยสุดเชื่อคะแนน 1 ซึ่งสามารถคาดหวัง เพราะเพื่อนต้องไว้ใจซึ่งกันและกัน มันก็น่าทึ่งว่า 60% ของผู้ใช้ไม่เชื่อถือ 10% ของเพื่อนของพวกเขา อย่างไรก็ตาม เปอร์เซ็นไทล์เป็นเบ้ต่อเชื่อเรตติ้งสูงขึ้น ซึ่งแสดงให้เห็นว่าผู้ใช้มีแนวโน้มที่จะเชื่อเพื่อนของพวกเขา ผลลัพธ์ที่ได้อธิบายให้ผู้ใช้ไม่ต้องการที่จะยอมรับว่าพวกเขาไม่เชื่อใจเพื่อนของพวกเขาหรือมีฐานความไว้วางใจระหว่างเพื่อนในเครือข่ายทางสังคมการสะสมของเศษๆอยู่ด้วย ( ) และอิทธิพล . . . . . . .รูปที่ 6การสะสมของเศษๆอยู่ด้วย ( ก ) และ ( ข ) เชื่ออิทธิพลอันดับ 1 ( ต่ำ ) - 5 ( สูง )เลือกรูปเปอร์เซ็นต์ไทล์สำหรับเศษส่วนของเพื่อนๆ อยู่ ( ) และอิทธิพล ( B ) ความไว้วางใจรูปที่ 7เปอร์เซ็นต์ไทล์สำหรับเศษส่วนของเพื่อนๆ อยู่ ( ) และอิทธิพล ( B ) ความไว้วางใจเลือกรูปเพื่อตรวจสอบว่ามีผู้ใช้ที่มีอิทธิพลสูง หรือเพลิดเพลินกับความน่าเชื่อถือมากกว่าคนอื่น เราศึกษาการให้คะแนนของผู้ใช้ที่ได้รับอย่างน้อย 10 คะแนน รูปที่ 8 ( ก ) แสดงการกระจายของผลคะแนนสำหรับ 3 ผู้ใช้ที่ได้รับมากที่สุดอันดับที่มีอิทธิพลต่อ ผู้ใช้เขียนในสีที่แตกต่างกันของบาร์ การกระจายของสีฟ้าและสีเขียวของผู้ใช้เหมือนกัน ทั้งสองถูกจัดอันดับที่มีอิทธิพลสื่อโดยเฉลี่ย ผู้ใช้สีแดง ดูเหมือนจะมีอิทธิพลมากขึ้น เพราะได้รับอิทธิพลคะแนน 4 บ่อยที่สุดและเพราะมันยังมีส่วนแบ่งสูงสุดของคะแนน 5 คะแนน ผลที่ได้นี้แสดงให้เห็นว่าผู้ใช้มีอิทธิพลที่แตกต่างกัน ภาพที่ 8 ( b ) แสดงการกระจายของความไว้วางใจ บริษัท ที่ได้รับการจัดอันดับความน่าเชื่อถือ 6 ผู้ใช้มากที่สุด 6 ผู้ใช้สามารถแบ่งออกได้เป็นสองกลุ่ม สีน้ำเงินเข้ม , สีฟ้า , สีส้ม และสีแดงของผู้ใช้มีความมั่นใจสูง ได้รับคะแนนไว้วางใจมากที่สุด 5 บ่อย แสงไฟสีฟ้าและสีเหลืองผู้ใช้น้อยลง ไว้ใจ ได้รับความไว้วางใจและเชื่อถือส่วนใหญ่คะแนน 4 คะแนน 3 บ่อยมาก ดังนั้น มีผู้ใช้ที่เพลิดเพลินกับความน่าเชื่อถือมากขึ้นกว่าคนอื่น ๆคะแนนที่ได้รับจากเพื่อนในอันดับ ( ) และอิทธิพล ( B ) ความไว้วางใจรูปที่ 8คะแนนที่ได้รับจากเพื่อนในอันดับ ( ) และอิทธิพล ( B ) ความไว้วางใจเลือกรูปเพื่อประเมินระดับไหนเรทติ้งได้รับมอบหมายและได้รับโดยผู้ใช้แต่ละคนแตกต่างกัน ค่าส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐานของคะแนน คือ ศึกษา รูปที่ 9 ( ) แสดงฟังก์ชันการแจกแจงสะสมของส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐานของคะแนนของอิทธิพลและไว้ใจมอบหมายและได้รับ มากกว่า 10% ของผู้ใช้ที่ได้รับมอบหมายเสมออันดับเดียวกันอิทธิพลหรือเชื่อส่งผลให้ส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐานของ 0 ส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐานของคะแนนที่ได้รับมอบหมายความไว้วางใจมีแนวโน้มที่จะได้รับสูงกว่าอันดับเครดิต นี้จะขึ้นอยู่กับความจริงที่ว่าผู้ใช้โดยทั่วไปกำหนดเรตติ้งต่ำสำหรับอิทธิพล ส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐานของคะแนนที่ได้รับการประเมินสำหรับผู้ใช้ที่ได้รับอย่างน้อย 2 คะแนน ส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐานเป็น 0 ในกว่า 80% ของกรณี นี้จะขึ้นอยู่กับความเป็นจริงผู้ใช้ยอมรับในความน่าเชื่อถือและอิทธิพลของบุคคล อย่างไรก็ตาม เหตุผลอาจจะเป็นตัวอย่างขนาดเล็ก ภาพประกอบ