Cattell arrives at the number 16: E

Cattell arrives at the number 16: Eysenck at 2 (or 3).Other investigators arrive at still different numbers. We encountered a similar situation in Chapter 12, where we saw that the number of factors defining the concept of intelligence could be 1 (Spearman's general intelligence factor, g),7 (Thurstone's primary mental abilities),or as many as 150 (Guilford,1982).
Some of the discrepancy occurs because different traits are initially put into the analysis; some discrepancy occurs because different types of data are being analyzer (for example, peer-ratings versus self-ratings);and some occurs because different factor analytic methods are employed-it is not as cut and dried a technique as it may first seem. But much of the disagreement is a matter of taste. A researcher who prefers a more differentiated or fine-grained description of personality will stop the factor analysis earlier and accept more factors, arguing that important distinctions would be lost if the factors were further merged. Another researcher, like Eysenck, will prefer to merge several lower-level factors into mare general ones, arguing that the resulting factors will be more stable (more likely to reemerge in other analyses).For example, when Cattell's 16 factors are themselves factor analyzer, Eysenck's 2 factors emerge as superfactors.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

Cattell มาที่หมายเลข 16: Eysenck ที่ 2 (หรือ 3) นักวิจัยอื่น ๆ มาถึงที่หมายเลขอื่นยัง เราพบสถานการณ์ที่คล้ายกันในหมวด 12 ที่ที่เราเห็นว่า จำนวนของปัจจัยที่กำหนดแนวคิดของระบบสารสนเทศอาจจะ 1 (ปัจจัยข่าวกรองทั่วไปของ Spearman, g), 7 (ของ Thurstone หลักความสามารถทางจิต), หรือเป็น 150 (Guilford, 1982) บางส่วนของความขัดแย้งเกิดขึ้น เพราะลักษณะแตกต่างตอนแรกใส่ไปวิเคราะห์ ความขัดแย้งบางอย่างเกิดขึ้นเนื่องจากแตกต่างกันประเภทของข้อมูลการวิเคราะห์ (เช่น เพียร์จัดอันดับเมื่อเทียบกับการจัดอันดับตัวเอง); และบางเกิดขึ้นเนื่องจากวิธีการวิเคราะห์ปัจจัยต่าง ๆ มันทำงานไม่เป็นตัด และแห้งเทคนิคเป็นมันอาจดูเหมือน แต่มากของความขัดแย้งที่เป็นเรื่องของรสชาติ นักวิจัยที่ชอบแตกต่างมากขึ้น หรือกำหนดลักษณะของบุคลิกภาพจะหยุดการวิเคราะห์ปัจจัยก่อนหน้านี้ และยอมรับเพิ่มเติมปัจจัย โต้เถียงว่า ความแตกต่างที่สำคัญจะหายไปหากปัจจัยการ ผสาน นักวิจัยอื่น เช่น Eysenck จะต้องผสานหลายระดับปัจจัยแมร์คนทั่วไป เถียงว่า ปัจจัยที่เป็นผลลัพธ์จะมีเสถียรภาพมากขึ้น (น่าจะฟื้นตัวและในการวิเคราะห์อื่น ๆ) ตัวอย่างเช่น เมื่อของ Cattell 16 ปัจจัยตนเองปัจจัยที่วิเคราะห์ ปัจจัยของ Eysenck 2 โผล่เป็น superfactors

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

Cattell มาถึงที่บ้านเลขที่ 16: Eysenck ที่ 2 (หรือ 3) นักวิจัยอื่นในมาถึงที่ตัวเลขยังคงแตกต่างกัน เราพบสถานการณ์ที่คล้ายกันในบทที่ 12 ที่เราเห็นว่าจำนวนของปัจจัยการกำหนดแนวคิดของหน่วยสืบราชการลับที่อาจจะ 1 (ปัจจัยปัญญาทั่วไปสเปียร์แมน, g), 7 (Thurstone ของความสามารถทางจิตหลัก) หรือมากที่สุดเท่าที่ 150 (Guilford, . 1982)
บางส่วนของความแตกต่างเกิดขึ้นเนื่องจากลักษณะที่แตกต่างกันจะใส่ครั้งแรกในการวิเคราะห์นั้น ความแตกต่างบางอย่างเกิดขึ้นเพราะความแตกต่างของข้อมูลที่มีการวิเคราะห์ (ตัวอย่างเช่นแบบ peer-การจัดอันดับเมื่อเทียบกับการให้คะแนนของตัวเอง) และบางอย่างเกิดขึ้นเพราะปัจจัยที่แตกต่างกันวิธีการวิเคราะห์ที่ถูกว่าจ้างมันไม่เป็นตัดและแห้งเทคนิคที่เป็นมันเป็นครั้งแรกอาจจะดูเหมือน แต่มากของความขัดแย้งเป็นเรื่องของรสชาติ นักวิจัยที่ชอบคำอธิบายที่แตกต่างกันมากขึ้นหรือละเอียดของบุคลิกภาพจะหยุดการวิเคราะห์ปัจจัยที่ก่อนหน้านี้และยอมรับปัจจัยอื่น ๆ เถียงว่าแตกต่างที่สำคัญจะหายไปหากปัจจัยรวมต่อไป นักวิจัยอื่นเช่น Eysenck จะชอบที่จะผสานปัจจัยในระดับต่ำกว่าหลาย ๆ ตัวเป็นคนทั่วไปเมียเถียงว่าปัจจัยที่ส่งผลให้จะมีเสถียรภาพมากขึ้น (มีแนวโน้มที่จะฟื้นตัวในการวิเคราะห์อื่น ๆ ) การกีฬาตัวอย่างเช่นเมื่อ Cattell 16 ปัจจัยที่เป็นตัวการวิเคราะห์ปัจจัย , Eysenck 2 ปัจจัยเกิดเป็น superfactors

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

แคทเทล มาถึงเบอร์ 16 : เอเซิงก์ที่ 2 ( หรือ 3 ) นักวิจัยอื่น ๆมาถึงตัวเลขที่แตกต่างกันยัง เราพบสถานการณ์ที่คล้ายกันในบทที่ 12 ซึ่งเราเห็นว่าตัวเลขของปัจจัยที่กำหนดแนวคิดของปัญญาอาจจะ 1 คน ด้านสติปัญญาทั่วไปกรัม ) , 7 ( ตนเองสมรรถภาพพื้นฐานทางสมอง ) หรือมากเท่าที่ 150 ( Guilford , 1982 )บางส่วนของความขัดแย้งเกิดขึ้นเนื่องจากลักษณะที่แตกต่างกันจะเริ่มใส่เข้าไปในการวิเคราะห์ มีความขัดแย้งเกิดขึ้นเนื่องจากประเภทของข้อมูลที่ถูกวิเคราะห์ ( ตัวอย่างเช่น เพื่อนคะแนนเทียบกับคะแนนตัวเอง ) ; และบางส่วนเกิดขึ้นเนื่องจากปัจจัยที่แตกต่างกัน วิธีการวิเคราะห์ใช้มันไม่ตัดเป็นและแห้งเทคนิคเป็นครั้งแรกอาจจะดูเหมือน แต่มากของความขัดแย้งเป็นเรื่องของรสนิยม นักวิจัยที่ชอบแตกต่าง หรือเพิ่มเติมอย่างละเอียดอธิบายบุคลิกภาพจะหยุดการวิเคราะห์ปัจจัยก่อนหน้านี้และยอมรับปัจจัยเพิ่มเติม โต้เถียงว่า ความแตกต่างที่สำคัญจะหายไปถ้าปัจจัยเพิ่มเติมรวม อีกกลุ่ม เช่น ยเซงก์ จะชอบที่จะผสานหลายปัจจัยเข้าบ้านระดับล่างทั่วไป โต้เถียงว่า ปัจจัยที่จะทำให้มีเสถียรภาพมากขึ้น ( น่าจะกลับมาได้ในการวิเคราะห์อื่น ๆ ) ตัวอย่างเช่น เมื่อแคทเทล 16 ปัจจัยตัวเองวิเคราะห์องค์ประกอบของไอแซงค์ที่มี 2 ปัจจัยออกมาเป็น superfactors .