Emergency DoctrineA principle that

Emergency Doctrine
A principle that allows individuals to take action in the face of a sudden or urgent need for aid, without being subject to normal standards of reasonable care. Also called imminent peril doctrine, or sudden peril doctrine.
The emergency doctrine allows people to act in critical situations that call for quick action—a fire, an automobile crash, a collapsing building—without danger of recrimination. An example of someone who might be covered under the emergency doctrine is a person who performs cardiopulmonary resuscitation on a heart attack victim and in so doing breaks several of the victim's ribs. Another example is when a driver, surprised by a pedestrian who steps out from between two parked cars, swerves to miss the pedestrian but then hits another car.
The emergency doctrine also covers situations in which an individual acted in Good Faith when disaster seemed imminent even though ultimately it was not. There is, however, a fine distinction between the emergency doctrine and the rescue doctrine, which requires that one who places a person in peril or in a situation with the appearance of imminent peril owes a duty of reasonable care to one attempting to rescue the person from the peril or appearance of peril. In Harris v. Oaks Shopping Center, Cal. App. 4th 206 (1999), a sand sculpture being installed in a mall appeared to be about to collapse. Harris, a mall employee, rushed over to push a woman and her small child out of the way. In his rush, he fell and injured his back. He filed suit, but the jury found that since the sculpture did not fall, there was no imminent danger; moreover, there was no evidence of Negligence on the part of the mall or the sand sculptors. Harris appealed, stating that the jury should have been instructed that since he acted on what he saw as an imminent threat, he had no obligation to prove actual negligence. He reasonably believed that the sculpture was about to collapse. The appellate court agreed and sent the case back to trial court for a new trial, in which the jury was to consider whether Harris acted reasonably under the circumstances. The court did, however, note that it was the rescue doctrine that applied in this case because the plaintiff's injuries stemmed from the attempted rescue, not an actual collapsed structure.
Further readings
Alexander, Ken, and Eric Wade. 2001. "Companies Prepare to Overcome Legal, Physical Effects of Disaster." Houston Business Journal (October 29).Pedestrian Injury Legal Info Center. Available online at (accessed August 11, 2003).
Cross-references
Good Samaritan Doctrine.
West's Encyclopedia of American Law, edition 2. Copyright 2008 The Gale Group, Inc. All rights reserved.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

หลักคำสอนที่ฉุกเฉินหลักการที่ช่วยให้บุคคลดำเนินหน้าช่วยเหลือ ต้องฉับพลัน หรือเร่งด่วนไม่อาจปกติมาตรฐานของการดูแลที่เหมาะสม นอกจากนี้ยัง เรียกว่าลัทธิมังกรพายุฝนฟ้าคะนอง หรือลัทธิมังกรทันทีลัทธิฉุกเฉินช่วยให้ดำเนินการในสถานการณ์วิกฤตที่เรียกสำหรับการดำเนินการอย่างรวดเร็ว — ไฟ ผิดพลาดรถยนต์ การยุบอาคาร — โดยไม่มีอันตรายของ recrimination ตัวอย่างของคนที่อาจครอบคลุมภายใต้ลัทธิฉุกเฉินเป็นผู้ทำการผายปอดหัวใจวายตกเป็นเหยื่อ และทำแบ่งหลายซี่โครงของเหยื่อ อีกตัวอย่างหนึ่งคือเมื่อไดร์เวอร์ ประหลาดใจ ด้วยการเดินที่ก้าวออก from between 2 จอดรถยนต์ swerves เดินพลาด แต่แล้ว ฮิตรถอื่นลัทธิฉุกเฉินยังครอบคลุมถึงสถานการณ์ที่บุคคลได้ปฏิบัติสุจริตเมื่อภัยประจักษ์แน่แม้ว่าในที่สุด ก็ไม่ ได้ อย่างไรก็ตาม ความแตกต่างที่ดีระหว่างลัทธิฉุกเฉินและการกู้ภัยหลักคำสอน ซึ่งต้องการที่ผู้ที่บุคคล ในมังกร หรือ ในสถานการณ์ที่มีลักษณะของพายุฝนฟ้าคะนองค้างชำระภาษีการดูแลที่เหมาะสมหนึ่งพยายามจะช่วยเหลือคนจากมังกรหรือลักษณะที่ปรากฏของ ในห้อง v. โอ๊คช้อปปิ้งเซ็นเตอร์ นวนโดยประมาณ 206 4 (1999), ประติมากรรมทรายที่ถูกติดตั้งในห้างสรรพสินค้าที่ปรากฏจะให้ ยุบ แฮริส พนักงานห้าง วิ่งกว่าจะผลักดันผู้หญิงและลูกคนเล็กออกไป ในการวิ่งของเขา เขาล้มลง และเขาที่บาดเจ็บ เขายื่นชุด แต่คณะลูกขุนพบว่า เนื่องจากงานประติมากรรมไม่ตก ไม่มีอันตรายไม่แน่ นอกจากนี้ มีหลักฐานไม่ละเลยในส่วนนี้ทรายหรือเดอะมอลล์ ห้องร้อง ระบุว่า คณะลูกขุนควรได้รับคำแนะนำว่า เนื่องจากเขาได้ปฏิบัติตามสิ่งที่เขาเห็นเป็นการคุกคามจวนเจียน เขามีข้อผูกมัดไม่ละเลยจริงพิสูจน์ เขาค่อนข้างเชื่อว่า ประติมากรรมคือการ ยุบ Appellate ศาลยอมรับ และส่งกลับกรณีศาลทดลองสำหรับทดลองใหม่ คณะลูกขุนได้พิจารณาว่า ห้องดำเนินสมเหตุสมผลในสถานการณ์ ศาลไม่ได้ อย่างไรก็ตาม โปรดทราบว่า เป็นลัทธิกู้ภัยที่ใช้ในกรณีนี้เนื่องจากการบาดเจ็บของโจทก์ดังจากกู้ภัยพยายาม ไม่มีจริงยุบโครงสร้างอ่านเพิ่มเติมอเล็กซานเดอร์ เคน และ Eric ลุย 2001. "บริษัทเตรียมฝ่ากฎหมาย จริงผลกระทบของภัยพิบัติ" ฮุสตันธุรกิจสมุดรายวัน (29 ตุลาคม)บาดเจ็บเดินทางกฎหมายข้อมูลศูนย์ บริการออนไลน์ที่ (เข้าถึง 11 สิงหาคม 2003)การอ้างอิงโยงมาริดีหลักคำสอนของสารานุกรมของอเมริกันกฏหมาย รุ่น 2 ลิขสิทธิ์ 2008 กลุ่ม Gale, inc สงวนลิขสิทธิ์ทั้งหมด

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ฉุกเฉินลัทธิ
หลักการที่ช่วยให้บุคคลที่จะดำเนินการในการเผชิญกับความจำเป็นเร่งด่วนฉับพลันหรือขอความช่วยเหลือโดยไม่ต้องอยู่ภายใต้มาตรฐานปกติของการดูแลที่เหมาะสม เรียกอีกอย่างว่าหลักคำสอนที่อันตรายใกล้เข้ามาหรือหลักคำสอนที่อันตรายอย่างฉับพลัน.
ฉุกเฉินหลักคำสอนที่ช่วยให้คนที่จะทำหน้าที่ในสถานการณ์ที่สำคัญที่เรียกร้องให้กระทำไฟไหม้อย่างรวดเร็ว, ความผิดพลาดของรถยนต์ยุบอาคารโดยไม่เป็นอันตรายของการกล่าวหากัน ตัวอย่างของคนที่อาจจะได้รับการคุ้มครองภายใต้หลักคำสอนฉุกเฉินเป็นคนที่ดำเนินการช่วยฟื้นคืนชีพในเหยื่อหัวใจวายและทำเพื่อหยุดพักหลายซี่โครงของเหยื่อ อีกตัวอย่างหนึ่งคือเมื่อคนขับรถ, ประหลาดใจโดยคนเดินเท้าที่ก้าวออกจากกันระหว่างสองจอดรถ, แซงพลาดเดินเท้า แต่แล้วฮิตรถอีกคัน.
ลัทธิฉุกเฉินยังครอบคลุมถึงสถานการณ์ที่แต่ละคนทำหน้าที่โดยสุจริตเมื่อภัยพิบัติดูเหมือนใกล้แม้ แต่ในท้ายที่สุดมันก็ไม่ได้ มี แต่ความแตกต่างที่ดีระหว่างความเชื่อฉุกเฉินและช่วยสอนซึ่งจะต้องมีที่หนึ่งที่วางคนที่ตกอยู่ในอันตรายหรือในสถานการณ์ที่มีการปรากฏตัวของอันตรายใกล้เข้ามาเป็นหนี้หน้าที่ดูแลที่เหมาะสมกับส่วนหนึ่งในความพยายามที่จะช่วยชีวิตคน จากอันตรายหรือลักษณะของอันตราย ในแฮร์ริส v. Oaks ศูนย์การค้า Cal App 4 206 (1999), ประติมากรรมทรายถูกติดตั้งในห้างสรรพสินค้าที่ดูเหมือนจะเป็นเรื่องเกี่ยวกับการยุบ แฮร์ริส, พนักงานห้างสรรพสินค้าวิ่งไปผลักดันให้ผู้หญิงและเด็กเล็ก ๆ ของเธอออกจากทาง ในการวิ่งของเขาลดลงและได้รับบาดเจ็บที่หลังของเขา เขายื่นฟ้อง แต่คณะลูกขุนพบว่าตั้งแต่ประติมากรรมไม่ตกไม่มีอันตราย; นอกจากนี้ยังมีหลักฐานของความประมาทในส่วนของห้างสรรพสินค้าหรือแกะสลักทรายไม่มี แฮร์ริสได้ยื่นอุทธรณ์ที่ระบุว่าคณะลูกขุนควรได้รับการสั่งการว่าตั้งแต่เขาทำในสิ่งที่เขาเห็นว่าเป็นภัยคุกคามที่ใกล้เข้ามาเขามีหน้าที่ที่จะต้องพิสูจน์ความประมาทที่เกิดขึ้นจริงไม่ เขามีเหตุผลที่เชื่อกันว่ารูปปั้นได้เกี่ยวกับการยุบ อุทธรณ์ศาลเห็นด้วยและส่งคดีกลับไปยังศาลเพื่อพิจารณาคดีใหม่ซึ่งในคณะลูกขุนคือการพิจารณาว่าแฮร์ริสทำหน้าที่ที่เหมาะสมภายใต้สถานการณ์ ศาลได้ แต่ทราบว่ามันเป็นความเชื่อกู้ภัยที่นำมาใช้ในกรณีนี้เพราะการบาดเจ็บของโจทก์เกิดจากความพยายามช่วยชีวิตไม่ใช่โครงสร้างทรุดตัวที่เกิดขึ้นจริง.
อ่านเพิ่มเติม
เล็กซานเดอเคนและเอริคเวด ปี 2001 "บริษัท เตรียมที่จะเอาชนะกฎหมายลักษณะทางกายภาพของภัยพิบัติ." ฮูสตันวารสารธุรกิจ (ตุลาคม 29) .Pedestrian บาดเจ็บกฎหมายศูนย์กลางข้อมูล ออนไลน์ว่างที่(เข้าถึง 11 สิงหาคม 2003).
ข้ามอ้างอิง
พลเมืองดีลัทธิ.
เวสต์สารานุกรมของกฎหมายอเมริกันฉบับ 2. ลิขสิทธิ์ 2008 เกลกรุ๊ปอิงค์สงวนลิขสิทธิ์

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

Emergency Doctrine
A principle that allows individuals to take action in the face of a sudden or urgent need for aid, without being subject to normal standards of reasonable care. Also called imminent peril doctrine, or sudden peril doctrine.
The emergency doctrine allows people to act in critical situations that call for quick action—a fire, an automobile crash,อาคารยุบโดยไม่อันตรายถูกฟ้องกลับ ตัวอย่างของคนที่อาจได้รับการคุ้มครองภายใต้ทฤษฎีภาวะฉุกเฉินเป็นคนที่มีประสิทธิภาพการนวดหัวใจผายปอดกู้ชีพบนหัวใจโจมตีเหยื่อและเพื่อทำแบ่งหลายของกระดูกของเหยื่อ อีกตัวอย่างหนึ่งเป็นคนขับ เมื่อ ประหลาดใจโดยคนเดินเท้าที่ก้าวออกมาจากระหว่างสองที่จอดรถ swerves to miss the pedestrian but then hits another car.
The emergency doctrine also covers situations in which an individual acted in Good Faith when disaster seemed imminent even though ultimately it was not. There is, however, a fine distinction between the emergency doctrine and the rescue doctrine,ซึ่งต้องการคนที่สถานที่บุคคลอันตราย หรือในสถานการณ์ที่มีลักษณะอันตรายจะต้องมีหน้าที่ดูแลที่เหมาะสมหนึ่งพยายามที่จะช่วยเหลือบุคคลจากลักษณะของภัย หรืออันตราย ในแฮร์ริสโวลต์โอ๊ค ศูนย์การค้า แคล app 4 206 ( 1999 ) , ประติมากรรมทรายที่ถูกติดตั้งในห้างสรรพสินค้าที่ดูเหมือนจะเกี่ยวกับการยุบ แฮร์ริส , ห้างของพนักงาน rushed over to push a woman and her small child out of the way. In his rush, he fell and injured his back. He filed suit, but the jury found that since the sculpture did not fall, there was no imminent danger; moreover, there was no evidence of Negligence on the part of the mall or the sand sculptors. Harris appealed, stating that the jury should have been instructed that since he acted on what he saw as an imminent threat, he had no obligation to prove actual negligence. He reasonably believed that the sculpture was about to collapse. The appellate court agreed and sent the case back to trial court for a new trial, in which the jury was to consider whether Harris acted reasonably under the circumstances. The court did, however, note that it was the rescue doctrine that applied in this case because the plaintiff's injuries stemmed from the attempted rescue, not an actual collapsed structure.
Further readings
Alexander, Ken, and Eric Wade. 2001. " Companies Prepare to Overcome Legal, Physical Effects of Disaster." Houston Business Journal (October 29).Pedestrian Injury Legal Info Center. Available online at (accessed August 11, 2003).
Cross-references
Good Samaritan Doctrine.
West's Encyclopedia of American Law, edition 2. Copyright 2008 The Gale Group, Inc. All rights reserved.