Basing their conclusions on a revie

Basing their conclusions on a review of the literature and interviews with experts in the field, Schippmann et al. (2000) attempted to clarify the distinction between the two approaches. Their report identified 17 variables on wbich competency modeling and job analysis could be compared, and they rated each variable according to the level of rigor at which they were practiced. These variables are summarized in Table 2.1. The first 10 variables represent evaluative front- end activities that can be expected to influence the quality of the inferences to be drawn from the resulting analysis Job analysis was seen as demonstrating more rigor on every evaluative criterion, with the exception of establishing a link to business goals and strategies. The final seven variables are meant to be nonevaluative and focus on the uses of the resulting information and the type of characteristics investigated. In this case, job analysis was generally rated as less rigorous than was competency modeling except for the focus on technical skills and the development of selection and decision applications.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

อ้างอิงของบทสรุปในการทบทวนวรรณกรรมและการสัมภาษณ์กับผู้เชี่ยวชาญในฟิลด์ Schippmann และ al. (2000) พยายามชี้แจงความแตกต่างระหว่างสองวิธี รายงานการระบุ 17 ตัวแปรในโมเดลสมรรถนะ wbich และสามารถเปรียบเทียบวิเคราะห์งาน และพวกเขาได้คะแนนแต่ละตัวแปรตามระดับที่พวกเขาถูกฝึกฝน rigor ตัวแปรเหล่านี้สามารถสรุปได้ในตาราง 2.1 ตัวแปรแรก 10 แทน evaluative หน้าระยะสามารถคาดว่าจะมีผลต่อคุณภาพของ inferences จะออกจากได้วิเคราะห์งานวิเคราะห์ถูกเห็นเป็นเห็น rigor เพิ่มเติมเกณฑ์ทุก evaluative ยกเว้นการสร้างการเชื่อมโยงกับเป้าหมายธุรกิจและกลยุทธ์ที่ ตัวแปรที่เจ็ดสุดท้ายมีขึ้น nonevaluative และเน้นการใช้งานของข้อมูลผลลัพธ์และชนิดของการตรวจสอบลักษณะ ในกรณีนี้ วิเคราะห์งานถูกโดยทั่วไปได้คะแนนเป็นที่เข้มงวดน้อยกว่ามีโมเดลสมรรถนะยกเว้นเน้นทักษะทางเทคนิคและการพัฒนาโปรแกรมประยุกต์ที่เลือกและตัดสินใจ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

พิจารณาข้อสรุปของพวกเขาในการทบทวนวรรณกรรมและการสัมภาษณ์กับผู้เชี่ยวชาญในสาขาที่ Schippmann et al, (2000) ความพยายามที่จะชี้แจงความแตกต่างระหว่างทั้งสองแนวทาง รายงานของพวกเขาระบุ 17 ตัวแปรในการสร้างแบบจำลองความสามารถ wbich และการวิเคราะห์งานสามารถนำมาเปรียบเทียบและพวกเขาจัดอันดับแต่ละตัวแปรตามระดับของความรุนแรงที่พวกเขาได้รับการฝึก ตัวแปรเหล่านี้ได้สรุปไว้ในตารางที่ 2.1 10 อันดับแรกเป็นตัวแทนของตัวแปรประเมินกิจกรรมปลายด้านหน้าที่สามารถคาดหวังที่จะมีผลต่อคุณภาพของการหาข้อสรุปที่จะมาจากการวิเคราะห์การวิเคราะห์การทำงานที่เกิดขึ้นถูกมองว่าเป็นแสดงให้เห็นถึงความยากลำบากมากขึ้นในการเกณฑ์ประเมินทุกด้วยข้อยกเว้นของการสร้างความเชื่อมโยงไปยังธุรกิจ เป้าหมายและกลยุทธ์ สุดท้ายเจ็ดตัวแปรจะหมายถึงการ nonevaluative และมุ่งเน้นการใช้ประโยชน์จากข้อมูลที่เกิดขึ้นและชนิดของลักษณะการตรวจสอบ ในกรณีนี้การวิเคราะห์งานเป็นอันดับโดยทั่วไปเป็นที่เข้มงวดน้อยกว่าคือการสร้างแบบจำลองความสามารถยกเว้นการมุ่งเน้นไปที่ทักษะทางเทคนิคและการพัฒนาของการเลือกและการประยุกต์ใช้การตัดสินใจ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

จากข้อสรุปของพวกเขาในการทบทวนวรรณกรรมและการสัมภาษณ์กับผู้เชี่ยวชาญในฟิลด์ schippmann et al . ( 2000 ) พยายามที่จะชี้แจงความแตกต่างระหว่างสองวิธี รายงานระบุว่า ความสามารถในการ wbich 17 ตัวแปร และการวิเคราะห์ งานอาจจะเทียบ และคะแนนแต่ละตัวแปรตามระดับของความรุนแรงที่พวกเขาถูกฝึกมาตัวแปรเหล่านี้จะถูกสรุปในตารางที่ 2.1 . 10 ปัจจัยแรกเป็นตัวแทน 1 หน้า - กิจกรรมสิ้นสุดที่สามารถคาดหวังที่จะมีผลต่อคุณภาพของ ใช้ ในการวาดจากการวิเคราะห์ผลลัพธ์งานวิเคราะห์ ถูกมองว่าเป็น แสดงให้เห็นถึงความรุนแรงมากขึ้นในทุกเกณฑ์การประเมินมีข้อยกเว้นของการสร้างลิงค์เพื่อเป้าหมายทางธุรกิจและกลยุทธ์สุดท้าย 7 ตัวแปร ตั้งใจจะ nonevaluative และมุ่งเน้นการใช้สารสนเทศที่ได้รับ และชนิดของลักษณะที่ศึกษา ในกรณีนี้ วิเคราะห์งานได้โดยทั่วไปในระดับที่เข้มงวดน้อยกว่า คือ ความสามารถในการ ยกเว้น เน้นทักษะทางวิชาการและการพัฒนาของการเลือกและการประยุกต์ใช้ในการตัดสินใจ