MODIFYING INDICES (VALIDITY SCALES)

MODIFYING INDICES (VALIDITY SCALES)
The MCMI Modifying Indices are adequate at detecting random responding, fake bad, and fake good profiles. However, the detection rate appears lower than for the MMPI (Bagby, Gillis, Toner, & Goldberg, 1991), and, as with the MMPI, fake bad profiles are more accurately detected than fake good (defensive) profiles (Fals-Stewart, 1995; Millon, 1987). Using the decision rules for fake bad profiles, the rate of accurate detection runs between 48% and 92% (Bagby, Gillis, Toner, et al., 1991; Retzlaff, Sheehan, & Fiel, 1991). However, for severely disturbed clients, high scores on fake bad indices may be more indicative of high distress and a “cry for help” than an invalid profile (Wetzler & Marlowe, 1990). In contrast to the generally good detection rate for fake bad profiles, persons faking good (defensively) are likely to be detected approximately 50% of the time (Retzlaff et al., 1991), and clients underreporting their substance abuse seem particularly good at avoiding detection (Fals-Stewart, 1995). This means that the MCMI should be used with extreme caution in situations in which individuals might be likely to underreport their psychopathology.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

การปรับเปลี่ยนดัชนี (ความสมดุล)ดัชนีปรับ MCMI พอที่ตรวจสุ่มตอบสนอง ปลอมไม่ดี และปลอมดีโพรไฟล์ได้ อย่างไรก็ตาม อัตราการตรวจจับปรากฏต่ำกว่าสำหรับ MMPI (Bagby, Gillis โทนเนอร์ และ Goldberg, 1991), และ ตาม ด้วย MMPI ปลอมไม่ดี ค่าได้แม่นยำมากขึ้นพบกว่า (ป้องกัน) โปรไฟล์ปลอมดี (Fals-สจ๊วต 1995 ซูพ 1987) ใช้กฎการตัดสินใจสำหรับโพรไฟล์ดีปลอม อัตราของการตรวจสอบความถูกต้องวิ่งระหว่าง 48% และ 92% (Bagby, Gillis หมึกพิมพ์ et al., 1991 Retzlaff, Sheehan และ Fiel, 1991) อย่างไรก็ตาม รุนแรงรบกวนลูกค้า ดัชนีปลอมเสียคะแนนสูงได้มากขึ้นส่อทุกข์สูงและเป็น "การร้องขอความช่วยเหลือ" กว่าโปรไฟล์ไม่ถูกต้อง (Wetzler & มาร์โลว์ 1990) ตรงข้ามอัตราการตรวจจับที่ดีโดยทั่วไปสำหรับโพรไฟล์ดีปลอม คน faking ดี (defensively) มีแนวโน้มที่จะตรวจพบประมาณ 50% ของเวลา (Retzlaff et al., 1991), และ underreporting การละเมิดสารลูกค้าดูดีโดยเฉพาะอย่างยิ่งในการหลีกเลี่ยงการตรวจจับ (Fals-สจ๊วต 1995) ซึ่งหมายความ ว่า ที่ MCMI ควรใช้ ด้วยความระมัดระวังมากในสถานการณ์ที่บุคคลอาจมีแนวโน้มที่จะ underreport psychopathology ของพวกเขา

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การปรับเปลี่ยนดัชนี ( เครื่องชั่งความเที่ยงตรง )
mcmi ปรับเปลี่ยนดัชนีจะเพียงพอในการตรวจหาการตอบสนอง ปลอม ไม่ดี และสภาพดี ปลอม อย่างไรก็ตาม อัตราการปรากฏน้อยกว่าสำหรับ mmpi ( แบ็กบี้ลิส , , หมึก , &โกลด์เบิร์ก , 1991 ) , และ เป็นกับ mmpi โปรไฟล์ปลอมมีมากขึ้นถูกต้องกว่าไม่ถูกตรวจพบปลอมดี ( ป้องกัน ) รูปแบบ ( fals Stewart , 1995 ; millon , 1987 )ใช้กฎการตัดสินใจสำหรับโปรไฟล์ไม่ดีปลอม , อัตราการตรวจสอบถูกต้องวิ่งระหว่าง 48% และ 92% ( แบ็กบี้ลิส , , โทนเนอร์ , et al . , 1991 ; retzlaff ชีฮาน& , , สัมผัส , 1991 ) อย่างไรก็ตาม อย่างรุนแรง รบกวนลูกค้า คะแนนสูงในดัชนีไม่ดีปลอมอาจจะมากกว่าบ่งบอกถึงความทุกข์สูง และ " ขอความช่วยเหลือ " มากกว่าข้อมูลที่ไม่ถูกต้อง ( wetzler &มาร์โลว์ , 2533 )ในทางตรงกันข้ามกับอัตราการตรวจจับโดยทั่วไปที่ดีสำหรับโปรไฟล์ไม่ดีปลอม คนแกล้งทำดี ( ฝ่ายรับ ) มีแนวโน้มที่จะตรวจพบได้ประมาณ 50% ของเวลา ( retzlaff et al . , 1991 ) , และลูกค้าของพวกเขา underreporting สารเสพติดดูเหมือนดีโดยเฉพาะอย่างยิ่งในการหลบหลีก ( fals Stewart , 1995 )ซึ่งหมายความว่า mcmi ควรใช้ด้วยความระมัดระวังในสถานการณ์ที่บุคคลอาจจะมีแนวโน้มที่จะ underreport
จิตของพวกเขา