the discrimination scores for the l

the discrimination scores for the longer LOR group were slightly higher than those of the shorter LOR group for both Thai (0.91 vs. 0.88) and English (0.94 vs. 0.88). However,the LOR (short, long) x Language (Thai, AE) ANOVA did not yield any significant effects.
The two-way interaction was non-significant.
Thus, the results of this analysis suggests that the two groups of Thai bilinguals varying in LOR did not differ from each other in discriminating Thai or English stop contrasts.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

คะแนนของการเลือกปฏิบัติกลุ่มหล่อยาวได้เล็กน้อยสูงกว่าของกลุ่มหล่อสั้นสำหรับไทย (0.91 เจอ 0.88) และอังกฤษ (0.94 เทียบกับ 0.88) อย่างไรก็ตาม หล่อ (สั้น ยาว) x ภาษา (ไทย AE) ANOVA ทำให้ผลที่สำคัญใด ๆ การโต้ตอบสองทางถูกไม่สำคัญ ดังนั้น ผลการวิเคราะห์นี้ชี้ให้เห็นว่า ไทย bilinguals หล่อแตกต่างกันสองกลุ่มไม่แตกต่างจากกันในความแตกต่างของไทย หรืออังกฤษหยุดเหยียดอย่าง

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

คะแนนการเลือกปฏิบัติสำหรับกลุ่ม LOR อีกต่อไปมีค่าสูงกว่าของกลุ่ม LOR สั้นสำหรับทั้งชาวไทย (0.91 เทียบกับ 0.88) และภาษาอังกฤษเล็กน้อย (0.94 เทียบกับ 0.88) อย่างไรก็ตาม LOR (สั้นยาว) x ภาษา (ไทย, AE) การวิเคราะห์ความแปรปรวนไม่ได้ผลผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญใด ๆ .
ปฏิสัมพันธ์สองทางก็ไม่ใช่สิ่งที่สำคัญ.
ดังนั้นผลของการวิเคราะห์นี้แสดงให้เห็นว่าทั้งสองกลุ่มของ bilinguals ไทยที่แตกต่างกัน ใน LOR ไม่แตกต่างจากคนอื่น ๆ ในการแบ่งแยกไทยหรือภาษาอังกฤษแตกต่างหยุด

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

แบ่งแยกคะแนนสำหรับกลุ่มอีกต่อไปอันมีค่าสูงกว่าของกลุ่มสั้น หล่อทั้งไทย ( 0.91 และ 0.88 ) และภาษาอังกฤษ ( 0.94 และ 0.88 ) อย่างไรก็ตาม หล่อ ( สั้น , ยาว ) x ภาษา ( ไทย เอ ) ANOVA ไม่ได้ผลใด ๆอย่างมีนัยสำคัญผลกระทบปฏิสัมพันธ์สองทางคือไม่สําคัญดังนั้นผลของการวิเคราะห์นี้แสดงให้เห็นว่าการใช้ภาษาสองภาษาไทย 2 กลุ่มแตกต่างกันในทองหล่อ ไม่ได้แตกต่างจากแต่ละอื่น ๆที่สามารถจำแนกภาษาไทยหรืออังกฤษหยุดความแตกต่าง .