Gaps in the law 4.35 Existing laws

Gaps in the law 4.35 Existing laws may not be sufficient to cope with the specific privacy issues widespread RPA use might raise. For example, many State surveillance acts may not provide for inadvertent recording of private behaviour.27 This could create uncertainty for RPA operators in a range of contexts – for example aerial photography, survey or emergency management. 4.36 In relation to this Mr Rodney Alder, representing the Australasian Fire and Emergency Service Authorities Council, said that: my understanding at least with some of the state legislation … [is] that the offence is actually committed at the time of the recording … One of the most probable applications for UAVs is rapid damage assessments. So immediately after a fire or some other incident, it is a niche UASs can clearly operate in. There is a potential for inadvertent privacy breaches in that situation.28 4.37 In addition, the Committee notes that Australia’s existing surveillance laws were written before the development of current RPA technology. While in some cases they are written in technology neutral language, and therefore may still apply to the use of RPAs, widespread RPA use and their developing capabilities may nonetheless require a reassessment of current laws. 4.38 For example, while the use of listening devices is tightly regulated, according to the Commonwealth Surveillance Devices Act 2004, police may use RPAs as optical surveillance devices without a warrant so long as they do not enter onto premises without permission, or interfere with any vehicle or thing without permission.29 4.39 As such, it was suggested that law enforcement agencies could deploy cheap and widespread aerial surveillance capability without requiring a warrant. The Committee notes that both the AFP and the Queensland Police have indicated that at present they have no plans to use RPAs for surveillance purposes.30 While these responses are reassuring, the regulatory gap remains a concern. This is an issue where technology appears to have surpassed situations envisaged when the relevant regulations were drafted, and confirms the need for regulatory review.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ช่องว่างในกฎหมายกฎหมายเกกน 4.35 อยู่อาจไม่เพียงพอที่จะรับมือกับปัญหาเฉพาะส่วนที่ใช้ RPA อย่างแพร่หลายในอดีต เช่น ทำหน้าที่เฝ้าระวังสถานะมากมายให้สำหรับบันทึกโดยไม่ได้ตั้งใจของ behaviour.27 ส่วนตัวนี้อาจสร้างความไม่แน่นอนสำหรับ RPA ผู้ประกอบการในหลากหลายบริบท – ตัวอย่างเช่นถ่ายภาพทางอากาศ การสำรวจ หรือการจัดการเหตุฉุกเฉิน 4.36 สัมพันธ์นี้นาย Rodney ต้นไม้ชนิดหนึ่งอ้าง ถึงออสเตรเลียไฟฉุกเฉินบริการหน่วยงานสภา กล่าวว่า: ฉันทำความเข้าใจน้อยกับบางส่วนของกฎหมายรัฐ... [เป็น] ว่า กระทำผิดจริงมุ่งมั่นในการบันทึกเวลา... หนึ่งของการใช้งานมากที่สุดน่าเป็นสำหรับ UAVs ได้ประเมินความเสียหายอย่างรวดเร็ว ได้ทันทีหลังจากไฟไหม้หรือเหตุการณ์อื่น ๆ บาง มันเป็นช่อง UASs สามารถทำงานได้อย่างชัดเจนใน มีศักยภาพการละเมิดความเป็นส่วนตัวโดยไม่ได้ตั้งใจใน 4.37 ที่ situation.28 นอกจากนี้ คณะกรรมการบันทึกย่อที่ เขียนกฎหมายเฝ้าระวังที่มีอยู่ในออสเตรเลียก่อนการพัฒนาของเทคโนโลยีในปัจจุบัน RPA ในขณะที่ในบางกรณี พวกเขาเขียนในภาษากลางเทคโนโลยี และอาจยังคงใช้การใช้ RPAs ใช้ RPA อย่างกว้างขวาง และความสามารถที่พัฒนาก็อาจต้องพิจารณากฎหมายปัจจุบัน 4.38 เช่น ในขณะที่ใช้ฟังเป็นแน่นรับการควบคุม การเครือจักรภพเฝ้าระวังอุปกรณ์ Act 2004 ตำรวจอาจใช้ RPAs เป็นอุปกรณ์เฝ้าระวังแสงโดยใบสำคัญแสดงสิทธิตราบใดที่พวกเขาไม่เข้าไปในสถานไม่ได้รับอนุญาต หรือยุ่งเกี่ยวกับยานพาหนะหรือสิ่งที่ไม่ มี permission.29 4.39 ดัง การกล่าวอ้างว่า หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายสามารถปรับใช้ความสามารถในการเฝ้าระวังทางอากาศที่ราคาถูก และแพร่หลายโดยไม่ต้องมีใบสำคัญแสดงสิทธิ หมายเหตุคณะกรรมการที่กับ AFP และตำรวจรัฐควีนส์แลนด์ได้ชี้ให้เห็นว่า ในปัจจุบัน พวกเขามีแผนการที่จะใช้ RPAs สำหรับ purposes.30 การเฝ้าระวังในขณะที่คำตอบเหล่านี้มั่นใจ ช่องว่างกฎหมายยังคง มีความกังวล นี่เป็นประเด็นที่เทคโนโลยีจะ แซงสถานการณ์น้าเมื่อได้ร่างกฎระเบียบที่เกี่ยวข้อง และยืนยันจำเป็นต้องทบทวนระเบียบข้อบังคับ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ช่องว่างในกฎหมายที่มีอยู่ 4.35 กฎหมายอาจจะไม่เพียงพอที่จะรับมือกับประเด็นความเป็นส่วนตัวเฉพาะการใช้งานอย่างแพร่หลาย RPA อาจเพิ่ม ตัวอย่างเช่นหลายรัฐทำหน้าที่เฝ้าระวังอาจจะไม่ให้มีการบันทึกโดยไม่ได้ตั้งใจของ behaviour.27 ส่วนตัวซึ่งอาจสร้างความไม่แน่นอนสำหรับผู้ประกอบการ RPA ในช่วงของบริบท - ตัวอย่างเช่นถ่ายภาพทางอากาศสำรวจหรือการจัดการเหตุฉุกเฉิน 4.36 ในความสัมพันธ์นี้นายร็อดนีย์ Alder แทนที่ไฟเซียนและบริการฉุกเฉินเจ้าหน้าที่สภากล่าวว่า: ความเข้าใจของฉันอย่างน้อยกับบางส่วนของกฎหมายรัฐ ... [คือ] ว่ากระทำความผิดจริงในช่วงเวลาของการบันทึก ... หนึ่ง ของการใช้งานน่าจะเป็นที่สุดสำหรับ UAVs คือการประเมินความเสียหายอย่างรวดเร็ว ดังนั้นทันทีหลังจากที่ไฟไหม้หรือบางเหตุการณ์อื่น ๆ ก็เป็นช่อง UASs สามารถทำงานได้อย่างชัดเจนใน. มีศักยภาพในการละเมิดความเป็นส่วนตัวโดยไม่ได้ตั้งใจในการที่ situation.28 4.37 นอกจากเป็นคณะกรรมการตั้งข้อสังเกตว่ากฎหมายที่มีอยู่การเฝ้าระวังของออสเตรเลียถูกเขียนขึ้นก่อนที่จะพัฒนา ของเทคโนโลยี RPA ปัจจุบัน ขณะที่ในบางกรณีที่พวกเขาจะถูกเขียนในเทคโนโลยีภาษาที่เป็นกลางและดังนั้นจึงอาจจะยังคงนำไปใช้กับการใช้งานของ RPAs ใช้ RPA แพร่หลายและความสามารถในการพัฒนาของพวกเขากระนั้นอาจจำเป็นต้องมีการประเมินของกฎหมายปัจจุบัน 4.38 ตัวอย่างเช่นในขณะที่การใช้อุปกรณ์การฟังจะถูกควบคุมอย่างแน่นหนาตามเครือจักรภพอุปกรณ์เฝ้าระวังพระราชบัญญัติปี 2004 ตำรวจอาจจะใช้ RPAs เป็นอุปกรณ์เฝ้าระวังแสงโดยไม่มีหมายค้นตราบเท่าที่พวกเขาไม่ได้ใส่ลงในสถานที่ไม่ได้รับอนุญาตหรือแทรกแซงใด ๆ ยานพาหนะหรือสิ่งที่โดยไม่ต้อง permission.29 4.39 เช่นนี้มันก็ชี้ให้เห็นว่าหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายสามารถปรับใช้ความสามารถในการเฝ้าระวังราคาถูกและแพร่หลายทางอากาศโดยไม่ต้องมีหมายค้น คณะกรรมการตั้งข้อสังเกตว่าทั้งเอเอฟพีและตำรวจรัฐควีนส์แลนด์ได้ชี้ให้เห็นว่าในปัจจุบันพวกเขามีแผนการที่จะใช้สำหรับ RPAs purposes.30 การเฝ้าระวังในขณะที่คำตอบเหล่านี้จะมั่นใจช่องว่างของกฎระเบียบยังคงกังวล นี่คือปัญหาที่เทคโนโลยีดูเหมือนจะมีสถานการณ์แซงวาดภาพเมื่อกฎระเบียบที่เกี่ยวข้องได้รับการเกณฑ์ทหารและยืนยันความจำเป็นในการทบทวนกฎระเบียบ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ช่องว่างในกฎหมาย 4.35 กฎหมายที่มีอยู่อาจไม่เพียงพอที่จะรับมือกับเฉพาะสิทธิส่วนบุคคลใช้ RPA แพร่หลายอาจเพิ่ม ตัวอย่างเช่น การเฝ้าระวังสภาพหลายอย่างอาจจะไม่ให้การตั้งใจของ behaviour.27 ส่วนบุคคลนี้อาจสร้างความไม่แน่นอนสำหรับ RPA ผู้ประกอบการในช่วงของบริบท–ตัวอย่างภาพถ่ายทางอากาศการสำรวจหรือการจัดการในภาวะฉุกเฉิน 4.36 ในความสัมพันธ์นี้นายร็อดนี่ย์ อัลเดอร์ แทน Australasian ไฟฉุกเฉินและบริการเจ้าหน้าที่สภากล่าวว่า : ผมเข้าใจ อย่างน้อยบางส่วนของรัฐกฎหมาย . . . . . . . [ เป็น ] ที่ทำให้เป็นจริงได้ในเวลาของการบันทึก . . . . . . . หนึ่งในมากที่สุดน่าจะเป็นการ uavs เร็ว ความเสียหาย การประเมิน ดังนั้นทันทีหลังจากไฟไหม้หรืออื่น ๆ บางเหตุการณ์ มันเป็นโพรง uass ชัดเจนสามารถใช้งานใน มีศักยภาพสำหรับการละเมิดความเป็นส่วนตัวที่ไม่ตั้งใจ situation.28 4.37 นอกจากนี้คณะกรรมการบันทึกที่ออสเตรเลียที่มีอยู่การเฝ้าระวังกฎหมายลายลักษณ์อักษรก่อนการพัฒนาเทคโนโลยี RPA ในปัจจุบัน ในขณะที่ในบางกรณีที่พวกเขาจะถูกเขียนในภาษาเทคโนโลยีเป็นกลางและดังนั้นจึงอาจจะยังคงใช้กับการใช้ rpas ใช้ RPA แพร่หลายและพัฒนาความสามารถด้านอย่างไรก็ตามอาจจะต้องประเมินของกฎหมายปัจจุบัน 4.38 ตัวอย่างเช่นในขณะที่การใช้อุปกรณ์การฟังจะแน่นควบคุม ตามอุปกรณ์เฝ้าระวังจักรภพทำ 2004 , ตำรวจอาจใช้ rpas เป็น optical เฝ้าระวังอุปกรณ์โดยไม่มีหมายค้น ตราบใดที่พวกเขาไม่ระบุไปยังสถานที่โดยไม่ได้รับอนุญาต หรือยุ่งกับยานพาหนะใด ๆหรือสิ่งของโดยไม่ permission.29 4.39 ดังกล่าวพบว่าหน่วยงาน บังคับใช้กฎหมายสามารถใช้ราคาถูกและแพร่หลายในการเฝ้าระวังทางอากาศ โดยไม่ต้องมีหมายค้น คณะกรรมการข้อความที่ทั้งเอเอฟพี และควีนส์แลนด์ ตำรวจระบุว่า ปัจจุบัน พวกเขาไม่มีแผนการที่จะใช้สำหรับการเฝ้าระวัง rpas purposes.30 ในขณะที่การตอบสนองเหล่านี้จะมั่นใจ ช่องว่างกฎระเบียบยังคงเป็นกังวล นี้เป็นปัญหาที่เทคโนโลยีดูเหมือนจะเกินสถานการณ์ envisaged เมื่อถูกร่างข้อบังคับ และยืนยันว่า ต้องทบทวนกฎระเบียบข้อบังคับ