4.1 Reliability AnalysisReliability

4.1 Reliability Analysis
Reliability analysis revealed that all constructs tested in this study have standardized Cronbach’s alpha scores of
0.70 and higher (see Appendix (Table AI)). Consequently, there is evidence of internal consistency for the
measurement instrument. The Cronbach’s alpha score presented for the each CRM practices construct represents
the reliability of the overall scale. Previous studies have used similar measures of performance (e.g. Richard et
al., 2007), key customer focus and knowledge management (e.g. Das et al., 2009; Sin et al., 2005), relationship
marketing (e.g. Wu & Lu, 2012) and market turbulence (e.g. Jaworski & Kohli, 1993) with sufficient validity. In
order to confirm that the all CRM practices elements can be discriminated, exploratory factor analysis (see
Appendix (Table AI)) was conducted. Total variance explained was found to be 0.97 and the correlation between
the three components was found to be 0.73 and 0.71, which indicate evidence of discriminant validity.
4.2 Descriptive Statistics and Correlation Coefficients Analysis
Table 2 presented the means, standard deviations and correlation coefficients of the variables. Hair et al. (2006)
states that a correlation of 0.90 and higher among variables is a sign of substantial collinearity. The correlation
coefficients of item to total are all greater than 0.50, which means that all of the measurement factors and
dimensions have convergent validity (Hair et al., 2006)
4.3 Multiple Regression Analysis and Hierarchical Regression Analysis
A series of regression analyses were conducted to test the hypothesized causal relationships tested in this study.
Table 3 indicates a multiple regression analysis for CRM practices elements and organizational performance.
The regression equation explained 22% of variation in the implementation level of CRM practices (R2
= 0.22, F
= 26.46, p < 0.05). A relationship between CRM practices and organizational performance is not significant (ß =
0.02, t = 0.40, sig. 0.69), and not supporting H1. Of the two dimensions of CRM practices elements, key
customer focus (ß = 0.26, t = 3.50, sig. 0.00) and relationship marketing (ß = 0.18, t = 2.46, sig. 0.02) are both
significant at p < 0.05. Hence from the results obtain indicates that the greater the extent CRM practices of
customer focus and relationship marketing, the higher the organization performance will be. Therefore, both H2
and H4 are significant respectively. However, H3 is rejected as knowledge management was not significant to
predict organizational performance, with p = 0.34.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

4.1 ความน่าเชื่อถือวิเคราะห์วิเคราะห์ความน่าเชื่อถือเปิดเผยว่า โครงสร้างทั้งหมดที่ทดสอบในการศึกษานี้มีมาตรฐานของ Cronbach alpha คะแนนของ0.70 และสูงกว่า (ดูภาคผนวก (ตาราง AI)) ดังนั้น มีหลักฐานของความสอดคล้องภายในในการเครื่องมือวัด คะแนนอัลฟาของ Cronbach สำหรับ CRM แต่ละแนวแสดงโครงสร้างการนำเสนอความน่าเชื่อถือของขนาดโดยรวม การศึกษาก่อนหน้านี้ได้ใช้วัดประสิทธิภาพการทำงานที่คล้ายกัน (เช่นริชาร์ดร้อยเอ็ดal., 2007), คีย์ลูกค้าจัดการโฟกัสและความรู้ (เช่น Das et al., 2009 บาปและ al., 2005), ความสัมพันธ์การตลาด (เช่นวู & Lu, 2012) และตลาดความวุ่นวาย (เช่น Jaworski & Kohli, 1993) มีเพียงพอใช้ ในสั่งยืนยันว่า CRM ทั้งหมดปฏิบัติองค์ประกอบสามารถวิเคราะห์ปัจจัย discriminated เชิงบุกเบิก (ดูภาคผนวก (ตาราง AI)) ได้ดำเนิน ผลต่างรวมอธิบายพบ 0.97 และความสัมพันธ์ระหว่างคอมโพเนนต์ที่สามพบ 0.73 และ 0.71 ซึ่งระบุหลักฐานใช้ discriminant4.2 คำอธิบายสถิติและการวิเคราะห์ค่าสัมประสิทธิ์สหสัมพันธ์ตารางที่ 2 แสดงหมายถึง ส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐาน และสัมประสิทธิ์สหสัมพันธ์ของตัวแปร ผมเอ็ด al. (2006)ระบุว่า ความสัมพันธ์ ของ 0.90 สูงระหว่างตัวแปรความพบภาวะร่วมเส้นตรง สหสัมพันธ์สัมประสิทธิ์ของสินค้าจะรวมทั้งหมดมากกว่า 0.50 ซึ่งหมายความ ว่า ทั้งหมดของการวัด และdimensions have convergent validity (Hair et al., 2006)4.3 Multiple Regression Analysis and Hierarchical Regression AnalysisA series of regression analyses were conducted to test the hypothesized causal relationships tested in this study.Table 3 indicates a multiple regression analysis for CRM practices elements and organizational performance.The regression equation explained 22% of variation in the implementation level of CRM practices (R2 = 0.22, F= 26.46, p < 0.05). A relationship between CRM practices and organizational performance is not significant (ß =0.02, t = 0.40, sig. 0.69), and not supporting H1. Of the two dimensions of CRM practices elements, keycustomer focus (ß = 0.26, t = 3.50, sig. 0.00) and relationship marketing (ß = 0.18, t = 2.46, sig. 0.02) are bothsignificant at p < 0.05. Hence from the results obtain indicates that the greater the extent CRM practices ofcustomer focus and relationship marketing, the higher the organization performance will be. Therefore, both H2and H4 are significant respectively. However, H3 is rejected as knowledge management was not significant topredict organizational performance, with p = 0.34.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

4.1
การวิเคราะห์ความน่าเชื่อถือการวิเคราะห์ความน่าเชื่อถือเปิดเผยว่าโครงสร้างทั้งหมดผ่านการทดสอบในการศึกษาครั้งนี้ได้มาตรฐานของครอนบาคอัลฟาของคะแนน
0.70 และสูงกว่า (ดูภาคผนวก (ตารางที่ AI)) จึงมีหลักฐานของความสอดคล้องภายในสำหรับเครื่องมือที่ใช้ในการวัด
คะแนนอัลฟาของครอนบาคนำเสนอวิธีปฏิบัติที่แต่ละ CRM
สร้างแสดงให้เห็นถึงความน่าเชื่อถือของขนาดโดยรวม การศึกษาก่อนหน้านี้ได้ใช้มาตรการที่คล้ายกันของผลการดำเนินงาน
(เช่นริชาร์ดเอล, 2007.) การมุ่งเน้นลูกค้าที่สำคัญและการจัดการความรู้ (เช่นดา et al, 2009;. Sin, et al, 2005).
ความสัมพันธ์การตลาด(เช่นวูและลู 2012 ) และความวุ่นวายในตลาด (เช่น Jaworski & Kohli, 1993) ที่มีความถูกต้องเพียงพอ ในการสั่งซื้อเพื่อยืนยันว่าการปฏิบัติ CRM องค์ประกอบทั้งหมดสามารถเลือกปฏิบัติ, การวิเคราะห์ปัจจัยสอบสวน (ดูภาคผนวก(ตารางที่ AI)) ได้ดำเนินการ ความแปรปรวนรวมอธิบายถูกพบว่าเป็น 0.97 และความสัมพันธ์ระหว่างทั้งสามองค์ประกอบพบว่าเป็น0.73 และ 0.71 ซึ่งแสดงให้เห็นหลักฐานของความถูกต้องจำแนก. 4.2 สถิติพรรณนาและความสัมพันธ์ค่าสัมประสิทธิ์การวิเคราะห์ตารางที่2 นำเสนอวิธีการเบี่ยงเบนมาตรฐานและค่าสัมประสิทธิ์สหสัมพันธ์ของ ตัวแปร ผม et al, (2006) ระบุว่าความสัมพันธ์ที่ 0.90 และสูงกว่าระหว่างตัวแปรเป็นสัญญาณของ collinearity อย่างมีนัยสำคัญ ความสัมพันธ์ค่าสัมประสิทธิ์ของรายการรวมทั้งหมดมากกว่า 0.50 ซึ่งหมายความว่าปัจจัยการวัดและมิติที่มีความถูกต้องมาบรรจบกัน(ผม et al., 2006) 4.3 หลายวิเคราะห์การถดถอยและการวิเคราะห์การถดถอยลำดับชั้นชุดของการวิเคราะห์การถดถอยได้ดำเนินการไปทดสอบสมมติฐานความสัมพันธ์เชิงสาเหตุการทดสอบในการศึกษาครั้งนี้. ตารางที่ 3 แสดงให้เห็นการวิเคราะห์การถดถอยหลายปฏิบัติ CRM องค์ประกอบและประสิทธิภาพการทำงานขององค์กร. สมการถดถอยอธิบาย 22% ของการเปลี่ยนแปลงในระดับการดำเนินงานของการปฏิบัติ CRM (R2 = 0.22, F = 26.46 พี <0.05) ความสัมพันธ์ระหว่างการปฏิบัติ CRM และประสิทธิภาพขององค์กรที่ไม่ได้เป็นอย่างมีนัยสำคัญ (บาท = 0.02, t = 0.40, sig. 0.69) และไม่สนับสนุน H1 ของทั้งสองขนาดของ CRM ปฏิบัติองค์ประกอบที่สำคัญในการมุ่งเน้นลูกค้า(บาท = 0.26, t = 3.50, sig. 0.00) และการตลาดสัมพันธ์ (บาท = 0.18, t = 2.46, sig. 0.02) ทั้งสองอย่างมีนัยสำคัญที่p <0.05 ดังนั้นจากผลให้ได้แสดงให้เห็นว่าการปฏิบัติมากขึ้น CRM ขอบเขตของการมุ่งเน้นลูกค้าสัมพันธ์และการตลาดที่สูงกว่าผลการดำเนินงานขององค์กรจะเป็น ดังนั้นทั้งสอง H2 และ H4 มีความสำคัญตามลำดับ อย่างไรก็ตาม H3 ถูกปฏิเสธการจัดการความรู้เป็นไม่ได้ที่สำคัญในการคาดการณ์ผลการดำเนินงานขององค์กรที่มีp = 0.34

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

4.1 การวิเคราะห์ความเชื่อถือได้
การวิเคราะห์ความเชื่อถือได้ พบว่า ทั้งโครงสร้าง ในการศึกษาครั้งนี้ได้ทดสอบมาตรฐานค่าสัมประสิทธิ์ครอนบาคอัลฟาคะแนน
0.70 และสูงกว่า ( ดูภาคผนวก ( ตาราง AI ) ) จากนั้น มีหลักฐานของความสอดคล้องภายใน
เครื่องมือวัด . คะแนนอัลฟาค่าสัมประสิทธิ์ครอนบาค ที่นำเสนอสำหรับแต่ละการสร้าง CRM หมายถึง
ความน่าเชื่อถือของขนาดโดยรวมการศึกษาก่อนหน้านี้ได้ใช้มาตรการที่คล้ายกันของประสิทธิภาพ ( เช่นริชาร์ด et
al . , 2007 ) , โฟกัสลูกค้าที่สำคัญและการบริหารความรู้ ( เช่น das et al . , 2009 ; บาป et al . , 2005 ) , การตลาดความสัมพันธ์
( เช่นหู& Lu , 2012 ) และความวุ่นวายของตลาด ( เช่น จาวอร์สกี& Kohli , 1993 ) มีความถูกต้องเพียงพอ . ใน
เพื่อยืนยันว่าทั้งหมด CRM องค์ประกอบสามารถเลือกปฏิบัติ ,การวิเคราะห์ปัจจัยเชิงสำรวจ ( ดู
ภาคผนวก ( ตารางไอ ) เป็น ความแปรปรวนทั้งหมดอธิบายได้ศึกษาความสัมพันธ์ระหว่าง
สามองค์ประกอบ คือ 0.73 และ 0.71 ซึ่งแสดงหลักฐานต่อความถูกต้อง
4.2 สถิติเชิงพรรณนา และการวิเคราะห์ค่าสัมประสิทธิ์สหสัมพันธ์ ตารางที่ 2
เสนอหมายถึงส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐาน และค่าสัมประสิทธิ์สหสัมพันธ์ของตัวแปร ผมและคณะ ( 2006 )
ระบุว่า ความสัมพันธ์ระหว่างตัวแปร 0.90 และสูงเป็นสัญญาณของ collinearity เป็นชิ้นเป็นอัน ค่าสัมประสิทธิ์ของความสัมพันธ์
สินค้าทั้งหมดมีทั้งหมดมากกว่า 0.50 ซึ่งหมายความว่าทั้งหมดของการวัดความตรงลู่เข้าและปัจจัย
มิติได้ ( ผม et al . , 2006 )
4