We found no change in MSDs, except

We found no change in MSDs, except for shoulder complaints,
and no relation between an increase in the use of ergonomic
measures and a decrease in MSDs of the lower back, knees, and
shoulders. We explored an alternative approachdRR for using ergonomic
measures [i.e., now and then; regularly; often; and
(almost) always] versus not using ergonomic measures [i.e.,
(almost) never] and a “decrease of MSD” versus “no decrease of
MSD”dbut no statistically significant RRs were found for any of the
MSDs. Not finding an effect of an increase in the use of ergonomic
measures might be due to a lack of reduction on MSD risks (as
construction work is characterized by multiple ergonomic stressors
to multiple bodily regions), the relatively short time of follow-up or
small attributional fraction of work exposures [13]. The fact that a
substantial proportion of the workers indicated that their MSDs
were not work related (31%) suggests that MSDs will not be affected
by a change in the physical work load alone. In addition, half of the
workers indicated that their complaints worsened because of their
work and that they experienced limitations in their work, therefore
the number of workers who are likely to gain most by increasing
their use of ergonomic measures is limited. Finally, it should be kept
in mind that workers could change their working technique (e.g.,
lifting technique) as a result of an ergonomic intervention and
thereby reduce the potential positive effect on bodily structures
[14]. As previously reported by van der Molen et al [10], other aspects
should be considered when interpreting and explaining the
findings: (1) the number of construction workers who use ergonomic
measures (almost) always was limited and thereby the effect
on MSDs is likely to be limited too; (2) the preventive effect of using
ergonomic measures on MSDs in general might be limited and vary
among the nine occupations and among younger and older
workers; (3) owing to the episodic character of MSDs, the two time
points of measurement in 2 years in combination with the 6-month
recall period might be too limited to fully capture the scope of the
MSD problem; and (4) limited statistical power could have masked
evidence for effects or relationships, although the estimate of the
risks are around 1, and the differences in MSDs between the
workers using ergonomic measures and those not using ergonomic
measures are therefore small.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เราพบไม่เปลี่ยนแปลงใน MSDs ยกเว้นไหล่ข้อร้องเรียนและไม่มีความสัมพันธ์ระหว่างการเพิ่มขึ้นในการใช้อุปกรณ์มาตรการและการลดลงใน MSDs ของด้านล่างหลัง เข่า และหัวไหล่ เราอุดม approachdRR เป็นทางเลือกสำหรับการใช้อุปกรณ์มาตรการ [เช่น ตอนนี้แล้ว เป็น มัก จะ และ(เกือบ) ตลอดเวลา] เมื่อเทียบกับไม่ใช้วัดอุปกรณ์ [เช่นไม่เคย (เกือบ)] และ "ลดลงของมือ" กับ "ไม่ลดเครื่องมือ " dbut RRs อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติไม่พบใด ๆความปลอดภัย ไม่พบผลกระทบของการเพิ่มขึ้นในการใช้อุปกรณ์วัดอาจจะไม่ลดลงความเสี่ยงเครื่องมือเป็นงานก่อสร้างเป็นลักษณะลดหลายอุปกรณ์เพื่อร่างกายภูมิภาคต่าง ๆ), ติดตามเวลาค่อนข้างสั้น หรือส่วน attributional เล็ก ๆ ของงานถ่ายภาพ [13] ความจริงที่เป็นพบสัดส่วนของผู้ปฏิบัติงานที่ระบุที่ความปลอดภัยของพวกเขาก็ไม่ทำงานที่เกี่ยวข้อง (31%) แนะนำว่า ความปลอดภัยจะไม่ได้รับผลกระทบโดยการเปลี่ยนแปลงในการโหลดงานทางกายภาพเพียงอย่างเดียว นอกจากนี้ ครึ่งหนึ่งของการแรงงานบ่งชี้ว่า การร้องเรียน worsened เนื่องจากพวกเขางานและการที่พวกเขามีประสบการณ์ข้อจำกัดในการทำงานของพวกเขา ดังนั้นจำนวนคนงานที่มักจะได้รับการเพิ่มขึ้นมากที่สุดใช้วัดอุปกรณ์มีจำกัด ในที่สุด มันควรเก็บไว้ในใจว่า ผู้ปฏิบัติงานสามารถเปลี่ยนเทคนิคการทำงาน (เช่นยกเทคนิค) เป็นผลมาจากการแทรกแซงของอุปกรณ์ และเพื่อลดผลบวกเป็นโครงสร้างร่างกาย[14] . ก่อนหน้านี้ได้ รายงานโดย van der Molen et al [10], อื่น ๆควรได้รับการพิจารณาตีความ และอธิบายการค้นพบ: (1) จำนวนคนงานก่อสร้างที่ใช้อุปกรณ์มาตรการ (เกือบ) ตลอดเวลาที่จำกัด และทำผลปลอดภัยมีแนวโน้มที่จะจำกัดเกินไป (2) ป้องกันผลกระทบของการใช้อุปกรณ์ใน MSDs โดยทั่วไปอาจถูกจำกัด และแตกต่างกันไปอาชีพ 9 และอายุ และอายุแรงงาน (3) เพราะไป episodic อักขระของ MSDs ครั้งสองจุดวัดใน 2 ปีกับ 6 เดือนรอบระยะเวลาการเรียกคืนอาจเกินไปจับขอบเขตอย่างเต็มปัญหาเครื่องมือ และพลังงานสถิติจำกัด (4) อาจมีการหลอกลวงหลักฐานสำหรับลักษณะพิเศษหรือความสัมพันธ์ แม้ว่าการประเมินของการมีความเสี่ยงประมาณ 1 และความแตกต่างในความปลอดภัยระหว่างการผู้ปฏิบัติงานใช้อุปกรณ์วัดและผู้ที่ไม่ใช้อุปกรณ์วัดจึงมีขนาดเล็ก

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เราพบว่าการเปลี่ยนแปลงในเอกสารความปลอดภัยยกเว้นสำหรับการร้องเรียนไหล่และไม่มีความสัมพันธ์ระหว่างการเพิ่มขึ้นในการใช้ตามหลักสรีรศาสตร์มาตรการและลดลงในเอกสารความปลอดภัยของหลังส่วนล่าง, หัวเข่าและไหล่ เราสำรวจ approachdRR ทางเลือกที่เหมาะกับการทำงานสำหรับการใช้มาตรการ[คือตอนนี้แล้ว; ประจำ; บ่อยครั้ง; และ(เกือบ) เสมอ] เมื่อเทียบกับการไม่ได้ใช้มาตรการที่เหมาะกับการทำงาน [คือ(เกือบ) ไม่เคย] และ "ลดลงเอ็มเอส" กับ "ลดลงไม่มีเอ็มเอส" dbut RRs ไม่มีนัยสำคัญทางสถิติที่พบได้จากเอกสารความปลอดภัยจาก ไม่พบผลกระทบของการเพิ่มขึ้นของการใช้ตามหลักสรีรศาสตร์มาตรการอาจจะเกิดจากการขาดของการลดความเสี่ยงเอ็มเอส(เป็นงานก่อสร้างที่มีเอกลักษณ์เฉพาะด้วยความเครียดเหมาะกับการทำงานหลายภูมิภาคของร่างกายหลาย) เวลาที่ค่อนข้างสั้นของการติดตามหรือขนาดเล็กส่วน attributional ของความเสี่ยงในการทำงาน [13] ความจริงที่ว่าสัดส่วนของคนงานชี้ให้เห็นว่าเอกสารความปลอดภัยของพวกเขาไม่ได้ทำงานที่เกี่ยวข้องกัน(31%) แสดงให้เห็นว่าเอกสารความปลอดภัยจะไม่ได้รับผลกระทบจากการเปลี่ยนแปลงในการโหลดการทำงานทางกายภาพเพียงอย่างเดียว นอกจากนี้ครึ่งหนึ่งของคนงานชี้ให้เห็นว่าการร้องเรียนแย่ลงเพราะพวกเขาทำงานและการที่พวกเขามีประสบการณ์ข้อจำกัด ในการทำงานของพวกเขาดังนั้นจำนวนคนงานที่มีแนวโน้มที่จะได้รับมากที่สุดโดยเพิ่มขึ้นของการใช้มาตรการที่เหมาะกับการทำงานจะถูกจำกัด ในที่สุดก็ควรจะเก็บไว้ในใจว่าคนงานอาจมีการเปลี่ยนแปลงเทคนิคการทำงานของพวกเขา(เช่นเทคนิคการยก) เป็นผลมาจากการแทรกแซงและเหมาะกับการทำงานจึงลดผลกระทบที่อาจเกิดขึ้นในเชิงบวกเกี่ยวกับโครงสร้างร่างกาย[14] ตามที่ได้รายงานก่อนหน้านี้โดยฟานเดอร์ Molen et al, [10], ด้านอื่น ๆควรพิจารณาเมื่อการตีความและอธิบายผลการวิจัย (1) จำนวนคนงานก่อสร้างที่ใช้ตามหลักสรีรศาสตร์มาตรการ(เกือบ) เสมอถูก จำกัด และจึงมีผลในเอกสารความปลอดภัยเป็นมีแนวโน้มที่จะถูก จำกัด เกินไป (2) ผลการป้องกันของการใช้มาตรการที่เหมาะกับการทำงานบนเอกสารความปลอดภัยโดยทั่วไปอาจจะถูกจำกัด และแตกต่างกันในหมู่เก้าการประกอบอาชีพและในหมู่เด็กและเก่าคนงาน; (3) เนื่องจากตัวละครฉากของเอกสารความปลอดภัยจากทั้งสองครั้งที่จุดของการวัดใน2 ปีที่ร่วมกับ 6 เดือนระยะเวลาการเรียกคืนอาจจะถูกจำกัด มากเกินไปในการรองรับการจับขอบเขตของปัญหาเอ็มเอส; และ (4) จำกัด อำนาจทางสถิติอาจมีหน้ากากหลักฐานสำหรับผลกระทบหรือความสัมพันธ์แม้ว่าประมาณการของความเสี่ยงที่มีอยู่รอบตัวที่1 และความแตกต่างในเอกสารความปลอดภัยระหว่างคนงานใช้มาตรการที่เหมาะกับการทำงานและผู้ที่ไม่ได้ใช้ที่เหมาะกับมาตรการที่มีขนาดเล็กจึง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เราไม่พบการเปลี่ยนแปลงใน MSDS ยกเว้นบ่นไหล่
และไม่มีความสัมพันธ์ระหว่างการเพิ่มขึ้นของการใช้มาตรการตามหลักสรีรศาสตร์
และลดลงใน MSDS ของหลังส่วนล่าง , หัวเข่า , และ
ไหล่ เราสำรวจการ approachdrr ทางเลือกสำหรับใช้ตามหลักสรีรศาสตร์
มาตรการ [ เช่น คราว เป็นประจำ มักจะ ;
( เกือบ ) เสมอ ] เมื่อเทียบกับไม่ใช้มาตรการ [
ergonomic คือ( เกือบ ) ไม่เคย ] และ " ลดของเอ็มเอส " และ " ไม่ลด
เอ็มเอส " แต่ไม่ rrs อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติพบใด ๆของ
MSDS . ไม่พบผลของการเพิ่มขึ้นของการใช้มาตรการตามหลักสรีรศาสตร์
อาจเป็นเนื่องจากการขาดของการลดลงในความเสี่ยงอัตโนมัติ (
งานก่อสร้างเป็นลักษณะหลายสรีรศาสตร์ความเครียด
หลายร่างกายภูมิภาค )เวลาที่ค่อนข้างสั้นของการติดตามหรือส่วนเล็กของงานความเสี่ยงเชิงการอนุมานสาเหตุ
[ 13 ] ความจริงที่ว่า
สัดส่วนมากของแรงงานพบว่า MSDS
ไม่ได้ทำงาน ( 31% ) ชี้ให้เห็นว่าบริการจะไม่ได้รับผลกระทบ
โดยการเปลี่ยนแปลงในการทำงานทางกายภาพ โหลด อยู่คนเดียว นอกจากนี้ครึ่งหนึ่งของแรงงาน พบว่า ข้อร้องเรียนของพวกเขาแย่

เพราะของพวกเขาทำงานที่พวกเขาประสบข้อ จำกัด ในงานของพวกเขา ดังนั้น
จำนวนคนงานที่มักจะได้รับมากที่สุดโดยการใช้มาตรการ
การจำกัด ในที่สุด , มันควรถูกเก็บไว้ในจิตใจที่คนงานสามารถเปลี่ยน
เทคนิคทำงานของพวกเขา ( เช่น
เทคนิคการยก ) เป็นผลจากการแทรกแซงการยศาสตร์และ
จึงลดผลในเชิงบวกที่อาจเกิดขึ้นในโครงสร้างทางร่างกาย
[ 14 ] ก่อนหน้านี้ รายงาน โดย แวน เดอ โมเลน et al [ 10 ] อื่น ๆด้าน
ควรพิจารณาเมื่อมีการตีความและอธิบาย
ผลการวิจัย ( 1 ) จํานวนคนงานก่อสร้างที่ใช้มาตรการตามหลักสรีรศาสตร์
( เกือบ ) มักจะถูก จำกัด ด้วยเหตุผล
ใน MSDS มีแนวโน้มที่จะถูก จำกัด ด้วย ( 2 ) ผลของการใช้มาตรการในการป้องกัน
สรีรศาสตร์ทั่วไปอาจจะ จำกัด และ MSDS แตกต่างกัน
ระหว่างเก้า ) และ ระหว่างน้องกับพี่
คน ; ( 3 ) เนื่องจากตัวละครตอนของ MSDS , สองเวลา
จุดในการวัด 2 ปีในการรวมกันกับ 10
นึกถึงระยะเวลาอาจจะเกินไป จำกัด พร้อมยึดขอบเขตของ
อัตโนมัติปัญหา ; และ ( 4 ) สถิติพลังงานจำกัดสามารถ ได้สวมหน้ากาก
หลักฐานสำหรับผลหรือความสัมพันธ์ แม้ว่าประมาณการของ
มีความเสี่ยงประมาณ 1 , และความแตกต่างใน MSDS ระหว่าง
คนงานใช้มาตรการการยศาสตร์และผู้ที่ไม่ใช้ตามหลักสรีรศาสตร์
มาตรการจึงมีขนาดเล็ก