While there is no constructivist ac

While there is no constructivist account of the entire trajectory of global
tax cooperation, Sharman (2006) addresses the failure of the OECD project
on harmful tax practices. He argues that big countries were unable to
effectively pressure small tax havens to behave as they wished, because
neither military coercion nor economic sanctions were in line with generally
shared notions of appropriate behaviour among states. In particular,
the OECD, whose authority derives from its status as an impartial expert
bureaucracy devoted to the liberal market ideology, could not convincingly
argue against (tax) competition. This is plausible.
111111111111111111111111111111111
But are the norms of appropriate behaviour the best explanation for the
failed campaign? Sharman himself acknowledges that in order to answer
in the affirmative competing hypotheses have to be rejected. With respect
to rationalist accounts, he argues that their two most important predictions
do not hold. First, even though there is massive room for side payments
because big countries would gain more from effectively curbing competition
than tax havens lost and could thus easily compensate them, no such
deal has been struck. Second, this failure to strike a deal can also not be
explained by the capture of some big country governments by business
interests.
2222222222222222222222222222222222222
Both claims can be refuted. In light of the substitutability of virtual
and real tax competition, the room for side payments is not as big as Sharman suggests. If big country governments manage to put tax havens
out of business by preventing profit shifting, the result may be real tax
competition, leaving governments less (or a potentially negative) surplus
to compensate small countries. Even if some room for side payments remained,
Sharman’s second claim would also have to be true to disprove
the account proposed here. A full rebuttal requires detailed analysis of
the available evidence, which space constraints preclude here. Suffice it
to point out that the majority of international tax observers consider this
claim to be misplaced and direct readers to appropriate counter evidence
on business lobbying in the US (e.g. Ring, 2008, 183–201; Easson, 2004,
1052–59).17 Consequently, my rationalist account cannot be rejected by the
norm-based argument.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ในขณะที่มีไม่มีบัญชีแบบสร้างสรรค์นิยมของวิถีทั้งส่วนกลางความล้มเหลวของโครงการ OECD อยู่ร่วมภาษี Sharman (2006)บนแนวทางภาษีเป็นอันตราย เขาจนว่า ประเทศใหญ่ก็ไม่สามารถความดัน havens ภาษีขนาดเล็กจะทำงาน ตามที่พวกเขาปรารถนา เนื่องจากมีประสิทธิภาพใช่ทหารแกมบังคับหรือลงโทษทางเศรษฐกิจที่สอดคล้องกับโดยทั่วไปความเข้าใจร่วมของพฤติกรรมที่เหมาะสมรัฐ โดยเฉพาะOECD อำนาจมาจากสถานะของการเป็นผู้เชี่ยวชาญโดยวางตัวเป็นกลางสามารถอุทิศให้กับอุดมการณ์ตลาดเสรี อำมาตยาธิปไตยไม่ convincinglyโต้แย้งแข่งขัน (ภาษี) เป็นไปได้อยู่111111111111111111111111111111111แต่บรรทัดฐานของพฤติกรรมที่เหมาะสม อธิบายดีที่สุดสำหรับการไม่สามารถส่งเสริมการขาย Sharman เองยอมรับว่า ที่เพื่อที่จะตอบในสมมุติฐานแข่งขันยืนยันต้องถูกปฏิเสธ ด้วยความเคารพบัญชี rationalist เขาจนที่คาดคะเนของสองที่สำคัญที่สุดไม่ต้องถือ แรก แม้ว่าจะมีห้องพักขนาดใหญ่สำหรับการชำระเงินด้านเนื่องจากประเทศใหญ่จะได้รับเพิ่มเติมจากกำเนิดการแข่งขันได้อย่างมีประสิทธิภาพhavens ภาษีสูญหาย และสามารถทำได้ ผลตอบแทน ไม่มีเช่นจัดการได้แล้วหลง ที่สอง ความล้มเหลวนี้การนัดหยุดงานการจัดการยังไม่สามารถอธิบาย โดยการจับกุมของรัฐบาลประเทศใหญ่บางธุรกิจสนใจ2222222222222222222222222222222222222สามารถสามารถโต้แย้งการเรียกร้องทั้งสอง เมื่อ substitutability ของเสมือนและการแข่งขันภาษีจริง ห้องพักสำหรับการชำระเงินด้านไม่ใหญ่เป็น Sharman แนะนำ ถ้ารัฐบาลประเทศใหญ่จัดการให้ havens ภาษีจากธุรกิจโดยป้องกันกำไรขยับ ผลอาจเป็นภาษีจริงการแข่งขัน การออกจากรัฐบาลน้อยลง (หรืออาจเป็นค่าลบ) ส่วนเกินเพื่อชดเชยให้ประเทศเล็ก ๆ แม้ว่าบางห้องสำหรับการชำระเงินด้านยังคงยังต้องร้องสองของ Sharman จริงพิสูจน์หักล้างบัญชีนำเสนอที่นี่ Rebuttal เต็มต้องวิเคราะห์รายละเอียดของมีหลักฐาน ซึ่งห้ามการจำกัดพื้นที่ที่นี่ พอมันเพื่อชี้ให้เห็นว่าส่วนใหญ่ของภาษีระหว่างประเทศ ผู้สังเกตการณ์พิจารณานี้เรียกร้องให้ อ่านเรา และตรงกับหลักฐานการนับที่เหมาะสมในบรรดาธุรกิจในสหรัฐอเมริกา (เช่นแหวน 2008, 183-201 Easson, 20041052-59) .17 ดัง บัญชีของฉัน rationalist ไม่สามารถปฏิเสธการปกติใช้อาร์กิวเมนต์นี้

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในขณะที่ไม่มีบัญชีคอนสตรัคติของวิถีทั้งหมดของทั่วโลกความร่วมมือภาษีชาร์ (2006) ที่อยู่ในความล้มเหลวของโครงการโออีซีดีเกี่ยวกับการปฏิบัติภาษีที่เป็นอันตราย เขาระบุว่าประเทศใหญ่ไม่สามารถที่จะกดดันได้อย่างมีประสิทธิภาพภาษีเฮเวนส์ขนาดเล็กที่จะทำงานตามที่พวกเขาต้องการเพราะไม่บังคับทหารหรือการคว่ำบาตรทางเศรษฐกิจอยู่ในแนวเดียวกันกับโดยทั่วไปความคิดร่วมกันของพฤติกรรมที่เหมาะสมในสหรัฐฯ โดยเฉพาะอย่างยิ่งโออีซีดีซึ่งมีสาเหตุมาจากผู้มีอำนาจในฐานะที่เป็นผู้เชี่ยวชาญที่เป็นกลางระบบราชการเพื่อรองรับการตลาดอุดมการณ์เสรีนิยมไม่สามารถเชื่อถือได้โต้เถียงกับ(ไม่รวมภาษี) การแข่งขัน นี้จะเป็นไปได้. 111111111111111111111111111111111 แต่เป็นบรรทัดฐานของพฤติกรรมที่เหมาะสมคำอธิบายที่ดีที่สุดสำหรับการรณรงค์ล้มเหลว? ชาร์ยอมรับว่าตัวเองเพื่อที่จะตอบในสมมติฐานการแข่งขันยืนยันว่าจะต้องมีการปฏิเสธ ด้วยความเคารพไปยังบัญชีเหตุเขาระบุว่าการคาดการณ์ที่สองที่สำคัญที่สุดของพวกเขาไม่ถือ ครั้งแรกแม้ว่าจะมีห้องพักขนาดใหญ่สำหรับการชำระเงินด้านเพราะประเทศขนาดใหญ่จะได้รับเพิ่มเติมจากการเหนี่ยวรั้งการแข่งขันได้อย่างมีประสิทธิภาพกว่าเฮเวนส์ภาษีที่หายไปและทำให้ได้อย่างง่ายดายสามารถชดเชยพวกเขาดังกล่าวไม่มีข้อตกลงที่ได้รับการตี ประการที่สองความล้มเหลวนี้การนัดหยุดงานการจัดการยังสามารถไม่สามารถอธิบายได้ด้วยการจับตัวของรัฐบาลบางประเทศที่ใหญ่โดยธุรกิจผลประโยชน์. 2222222222222222222222222222222222222 ทั้งการเรียกร้องสามารถข้องแวะ ในแง่ของการทดแทนของเสมือนการแข่งขันจริงภาษีและห้องพักสำหรับการชำระเงินด้านข้างไม่ได้เป็นใหญ่เป็นชาร์แสดงให้เห็น หากรัฐบาลประเทศที่ใหญ่จัดการที่จะนำภาษีเฮเวนส์ออกจากธุรกิจโดยการป้องกันการขยับกำไรผลที่อาจจะเสียภาษีจริงการแข่งขันออกจากรัฐบาลน้อย(หรือเชิงลบที่อาจเกิดขึ้น) ส่วนเกินเพื่อชดเชยประเทศขนาดเล็ก แม้ว่าบางห้องสำหรับการชำระเงินด้านยังคงเรียกร้องที่สองชาร์นอกจากนี้ยังจะต้องเป็นความจริงที่จะพิสูจน์บัญชีที่นำเสนอที่นี่ โต้แย้งเต็มต้องวิเคราะห์รายละเอียดของหลักฐานที่มีอยู่ซึ่งข้อ จำกัด ของพื้นที่ดักคอที่นี่ พอเพียงที่จะชี้ให้เห็นว่าส่วนใหญ่ของผู้สังเกตการณ์ภาษีระหว่างประเทศพิจารณานี้เรียกร้องที่จะหายไปและผู้อ่านโดยตรงที่เหมาะสมหลักฐานเคาน์เตอร์ในการวิ่งเต้นธุรกิจในสหรัฐอเมริกา(เช่นแหวน, 2008, 183-201; Easson, 2004, 1052-1059) 17 ดังนั้นเหตุบัญชีของฉันไม่สามารถได้รับการปฏิเสธโดยอาร์กิวเมนต์บรรทัดฐานตาม

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในขณะที่ไม่มีบัญชีคอนสโคจรทั้งความร่วมมือภาษีทั่วโลก
, ชาร์แมน ( 2006 ) ที่อยู่ความล้มเหลวของโครงการ OECD
ในการปฏิบัติทางภาษีที่เป็นอันตราย เขาแย้งว่า ประเทศใหญ่ๆไม่สามารถ
อย่างมีประสิทธิภาพแรงดัน havens ภาษีเล็กทำตัวเป็นพวกเขาต้องการ เพราะการบีบบังคับหรือการคว่ำบาตรทางเศรษฐกิจและทางทหาร

อยู่ในแนวเดียวกันกับโดยทั่วไปแบ่งปันความคิดของพฤติกรรมที่เหมาะสมของรัฐ โดย
OECD ที่มีอำนาจที่มาจากสถานะของการเป็นผู้เชี่ยวชาญด้านความยุติธรรม ระบบราชการเพื่อรองรับตลาด
อุดมการณ์เสรีนิยมไม่ได้ convincingly
เถียง ( ภาษี ) การแข่งขัน มันมีเหตุผล 111111111111111111111111111111111

แต่เป็นบรรทัดฐานของพฤติกรรมที่เหมาะสมอธิบายที่ดีที่สุดสำหรับ
ล้มเหลวในแคมเปญ ?ชาร์แมนเองยอมรับว่าเพื่อตอบ
ยืนยันการแข่งขันและต้องถูกปฏิเสธ ด้วยความเคารพ
บัญชีองศา เขาแย้งว่า สองที่สำคัญที่สุดคาดคะเน
ไม่ถือ แรก แม้ว่าจะมีห้องใหญ่สำหรับด้านการชำระเงิน
เพราะประเทศใหญ่จะได้ประโยชน์มากกว่าการแข่งขัน
ได้อย่างมีประสิทธิภาพมากขึ้น