Unlike portfolio assessment, writin

Unlike portfolio assessment, writing CBM does not attempt to measure directly how well
students produce authentic pieces of writing to meet rhetorical, personal, and task goals. Rather,
it seeks to predict general writing performance through measures such as total words written,
number of different words, number of words spelled correctly, and mean length of T-unit. These
metrics are much simpler and quicker to calculate than rating a paper with a rubric, can be
collected in as little as 3-5 minutes of writing in just about any genre, and reliably predict
elementary school-age children’s writing performance on standardized tests, holistic ratings of
writing quality, and teachers’ ratings of writing proficiency (e.g., Marston, 1989; Nelson & Van
Meter, in press). However, more sophisticated measures are required to accurately predict the
writing performance of secondary students, presumably because these students are not bound to
the same extent by writing mechanics and are expected to exhibit much more knowledge through
their writing (Espin & Tindal, 1998; Espin et al., 2000). Measures such as number of correctword sequences (i.e., two adjacent words that are grammatically, semantically, and
orthographically acceptable) and number of correct minus incorrect word sequences demonstrate
sufficient reliability and validity at the middle school level (though not at the high school level),
accounting for 30-70% of variance in writing quality (e.g., Espin, De La Paz, Scierka, & Roelofs,
2005; Espin et al., 2000). Collecting lengthier writing samples (e.g., 35-minutes; Espin et al.,
2005) may improve the technical adequacy of these measures, but this modification also
necessitates violating one of the basic tenets of CBM—rapid and frequent administration.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ซึ่งแตกต่างจากการประเมินผลงาน เขียน CBM ไม่พยายามที่จะวัดโดยตรงวิธีการที่ดีนักเรียนผลิตชิ้นเขียนถึง rhetorical ส่วนบุคคล และเป้าหมายงานแท้ ค่อนข้างมันพยายามทำนายประสิทธิภาพของการเขียนทั่วไปผ่านมาตรการเช่นรวมคำเขียนจำนวนคำที่แตกต่าง จำนวนคำสะกดถูกต้อง และหมายถึง ความยาวของหน่วย T เหล่านี้วัดได้ง่ายกว่ามาก และเร็วกว่าในการคำนวณมากกว่ากระดาษที่ มีแบบ rubric การจัดอันดับได้รวบรวมในน้อยได้ ตาม 3-5 นาทีเขียน ในแนวใด ๆ เพียงเกี่ยวกับ และได้ทำนายว่าการเขียนในการทดสอบตามมาตรฐาน การจัดอันดับแบบองค์รวมของเด็กประถมอายุประสิทธิภาพเขียนคุณภาพ และการจัดอันดับของครูเขียนถนัด (เช่น มารสตัน 1989 เนลสันและรถตู้เมตร ในข่าว) อย่างไรก็ตาม มาตรการที่มีความซับซ้อนมากขึ้นจะต้องทายผลถูกต้องเขียนของนักเรียนรอง สันนิษฐานว่าเนื่องจากนักเรียนเหล่านี้จะไม่ต้องการขอบเขตเดียวกัน โดยเขียนกลศาสตร์ และคาดว่าจะเพิ่มมากขึ้นผ่านการจัดแสดงการเขียน (Espin & Tindal, 1998 Espin et al., 2000) วัดเช่นจำนวนของลำดับ correctword (เช่น สองติดกับคำที่ตามหลักไวยากรณ์ ประโยค และorthographically ยอมรับ) และแสดงให้เห็นถึงจำนวนถูกต้องลบลำดับคำไม่ถูกต้องความน่าเชื่อถือเพียงพอและมีผลบังคับใช้ที่โรงเรียนกลางระดับ (แม้ไม่ได้อยู่ที่ระดับมัธยม),บัญชี 30-70% ของผลต่างในการเขียนคุณภาพ (เช่น Espin เดลาปาซ Scierka และ Roelofs2005 Espin et al., 2000) รวบรวมตัวอย่างเขียน lengthier (เช่น 35 นาที Espin et al.,2005) อาจช่วยปรับปรุงความเพียงพอทางเทคนิคของมาตรการเหล่านี้ แต่การแก้ไขนี้ยังnecessitates ละเมิด tenets พื้นฐานของ CBM หนึ่ง — จัดการอย่างรวดเร็ว และบ่อยขึ้น

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ซึ่งแตกต่างจากการประเมินผลงานการเขียน CBM
ไม่พยายามที่จะวัดโดยตรงวิธีที่ดีที่นักเรียนผลิตชิ้นงานที่แท้จริงของการเขียนเพื่อตอบสนองเชิงโวหารส่วนบุคคลและเป้าหมายงาน แต่มันพยายามที่จะคาดการณ์ผลการดำเนินงานการเขียนทั่วไปผ่านมาตรการดังกล่าวเป็นคำทั้งหมดเขียนจำนวนคำที่แตกต่างกันจำนวนคำสะกดถูกต้องและหมายถึงความยาวของT-หน่วย เหล่านี้ตัวชี้วัดที่มีความง่ายมากและเร็วกว่าการคำนวณคะแนนกระดาษที่มีตัวหนังสือที่สามารถเก็บรวบรวมในการเป็นเพียง3-5 นาทีในการเขียนในเพียงเกี่ยวกับประเภทใด ๆ และเชื่อถือได้คาดการณ์ผลการดำเนินงานการเขียนของเด็กประถมวัยเรียนในการทดสอบมาตรฐานการจัดอันดับแบบองค์รวมของคุณภาพการเขียนและการให้คะแนนของครูในการเขียนความสามารถ (เช่นมาร์สตัน 1989; & เนลสันแวนมิเตอร์ในการกด) อย่างไรก็ตามมาตรการที่มีความซับซ้อนมากขึ้นจะต้องถูกต้องคาดการณ์ผลการดำเนินงานการเขียนของนักเรียนชั้นมัธยมศึกษาคงเพราะนักเรียนเหล่านี้จะไม่ผูกพันกับในระดับเดียวโดยการเขียนกลศาสตร์และคาดว่าจะแสดงความรู้มากขึ้นผ่านการเขียนของพวกเขา(Espin และทินดัลมุ่ง 1998; Espin et al., 2000) มาตรการดังกล่าวเป็นจำนวนลำดับ correctword (เช่นสองคำที่อยู่ติดกันที่มีไวยากรณ์ความหมายและorthographically ที่ยอมรับได้) และจำนวนลบที่ถูกต้องลำดับคำไม่ถูกต้องแสดงให้เห็นถึงความน่าเชื่อถือเพียงพอและความถูกต้องในระดับโรงเรียนมัธยม(แม้ว่าจะไม่ได้อยู่ในระดับโรงเรียนมัธยม) , การบัญชีสำหรับ 30-70% ของความแปรปรวนในการเขียนที่มีคุณภาพ (เช่น Espin เดอลาปาซ Scierka และ Roelofs, 2005. Espin, et al, 2000) การจัดเก็บภาษีการเขียน lengthier ตัวอย่าง (เช่น 35 นาที. Espin, et al, 2005) อาจเพิ่มความเพียงพอของมาตรการทางเทคนิคเหล่านี้ แต่การปรับเปลี่ยนนี้จำเป็นละเมิดหนึ่งในหลักการพื้นฐานของการบริหารCBM อย่างรวดเร็วและบ่อยครั้ง

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ซึ่งแตกต่างจากการประเมินแฟ้มสะสมผลงาน การเขียนหลักสูตร ไม่ได้พยายามที่จะวัดได้โดยตรงว่า
นักเรียนผลิตจริง ชิ้นส่วนของการเขียนเพื่อตอบสนองและส่วนบุคคล และเป้าหมายของงาน ค่อนข้าง ,
มันพยายาม ทำนายการเขียนทั่วไปประสิทธิภาพผ่านมาตรการเช่นการรวมคำเขียน
จำนวนคำต่างกัน จำนวนคำที่สะกดถูกต้อง และค่าเฉลี่ยความยาวของ t-unit . เหล่านี้
เป็นวัดที่ง่ายมากและรวดเร็วในการคำนวณกว่าอันดับกระดาษกับการติดต่อสื่อสารสามารถ
เก็บเพียง 3-5 นาทีในการเขียนเพียงเกี่ยวกับการใด ๆชนิด และได้ทำนาย
เด็กวัยเรียนระดับประถมศึกษา ความสามารถในการเขียนในแบบทดสอบมาตรฐานแบบองค์รวมคะแนนของ
คุณภาพการเขียนและความสามารถในการเขียนของครู ( เช่น จำกัด มาร์สตัน , 1989 ; เนลสัน &รถตู้
เมตรในข่าว ) อย่างไรก็ตาม มาตรการที่ซับซ้อนมากขึ้นจะต้องถูกต้องทำนาย
ความสามารถในการเขียนของนักเรียนระดับมัธยมศึกษา ซึ่งสันนิษฐานว่า เพราะคนเหล่านี้ไม่ได้ถูกผูกไว้กับ
แบบเดียวกัน โดยการเขียนกลศาสตร์ และคาดว่าจะมีความรู้มากขึ้นผ่าน
การเขียน ( espin &ทินเดล , 1998 ; espin et al . , 2000 ) มาตรการต่างๆ เช่น จำนวน correctword ลำดับ ( เช่นสองติดกันคำที่มีความหมายและหลักไวยากรณ์ ,
orthographically ยอมรับ ) และจำนวนถูกต้องลบคำที่ไม่ถูกต้องแสดงให้เห็นถึงลำดับ
ความน่าเชื่อถือเพียงพอและถูกต้องในระดับ ม.ต้น ( แต่ไม่ใช่ในระดับม.ปลาย ) ,
บัญชี 30-70% ของความแปรปรวนในการเขียนที่มีคุณภาพ ( เช่น espin เดอ ลา ปาซ scierka , , &โรเลิฟส์
, 2005 ; espin et al . , 2000 )