Australia’s approach of paraphrasin

Australia’s approach of paraphrasing the NYC’s enforcement provisions in its implementation by way
of the IAA has led to a considerable amount of academic and professional controversy. One
example is the decision of the Supreme Court of Queensland in Resort Condominiums v Bolwell2
(Bolwell). At the crux of the case was the Queensland Court’s assertion that an ‘enforcing court in
Australia has a general discretion outside the grounds stated in the NYC not to recognise and
enforce an award that otherwise qualifies for recognition under the NYC’

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

วิธีการของออสเตรเลียของถอดความของ NYC บทบัญญัติบังคับในการดำเนินการโดยวิธีการของ IAA มีนำไปสู่การถกเถียงทางวิชาการ และวิชาชีพจำนวนมาก หนึ่งตัวอย่างเป็นการตัดสินใจของศาลฎีการัฐควีนส์แลนด์ในคอนโดมิเนียมรีสอร์ท v Bolwell2(Bolwell) ที่ปมของคดีได้ยืนยันหลักการของศาลรัฐควีนส์แลนด์ที่การ ' บังคับศาลออสเตรเลียมีดุลพินิจทั่วไปนอกจากที่ระบุไว้ใน NYC ไม่จะรู้ และรางวัลที่มีคุณสมบัติเพียงพอสำหรับการรับรู้ภายใต้ NYC มิฉะนั้น บังคับ '

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

วิธีการของออสเตรเลียถอดความบังคับใช้บทบัญญัติของนิวยอร์คในการดำเนินการโดยวิธีการของ IAA ได้นำไปสู่การเป็นจำนวนมากของความขัดแย้งทางวิชาการและวิชาชีพ
หนึ่งตัวอย่างคือการตัดสินใจของศาลฎีกาของรัฐควีนส์แลนด์รีสอร์ทคอนโดมิเนียมวี Bolwell2 (Bolwell) ในปมของคดีนี้คือการยืนยันศาลรัฐควีนส์แลนด์ที่ 'ศาลบังคับใช้ในประเทศออสเตรเลียมีดุลพินิจทั่วไปที่อยู่นอกบริเวณที่ระบุไว้ในนิวยอร์คที่จะไม่รับรู้และการบังคับใช้ที่ได้รับรางวัลที่อื่นที่มีคุณสมบัติสำหรับการรับรู้ภายใต้นิวยอร์ค'

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ออสเตรเลีย แนวทางของการบังคับใช้บทบัญญัติของ NYC ในการปฏิบัติตนโดยวิธี
ของ IAA ได้นำไปสู่จำนวนมากของการศึกษาและการโต้เถียงอย่างมืออาชีพ
ตัวอย่างหนึ่งคือการตัดสินใจของศาลฎีกาของรัฐควีนส์แลนด์ในรีสอร์ทคอนโดมิเนียม v bolwell2
( โบลเวลล์ ) ที่ปมของคดีที่ศาลของรัฐควีนส์แลนด์ ยืนยันว่าศาลใน
' บังคับใช้ออสเตรเลียมีดุลยพินิจทั่วไปนอกสนามระบุใน NYC ที่ไม่รู้จักและ
บังคับใช้รางวัล มิฉะนั้นคุณสมบัติสำหรับการรับรู้ในนิวยอร์ค '