A few limitations of this study nee

A few limitations of this study need to be considered. First, all assessments on life events were done using retrospective self report checklists, which may be prone to recall bias. People with mental health problems tend to over - report the number and severity of stressors that they have experienced (Grant et a 2006). We used the number of life events and not the perceived severity to minimise this potential bias. Further, the test-retest reliability for neither anxiety nor depression was tested, as it was expected to be low due to the transitory nature of state. Likewise the EPDS is also a measure of state rather than trait. Second, current affective state might influence the assessment of personality (Klein et al., 2010). However, when we excluded women with moderate to high levels of anxiety or depression at baseline, results were similar. Third, the items measuring neuroticism in the NEO-FFI and the items of the EPDS are alike, which might have inflated the associations between depression and personality traits (Klein et al., 2010). However, the time frames of both measurements differ: EPDS measures state ('how do you feel at this moment) whereas NEO-FFI measures trait (how do you usually feel Finally, although we observed increasing anxiety and depression associated with life events, mean scores remained below the cutoff value for subclinical and clinical disorders. Therefore our results are not necessarily applicable to pregnant women with anxiety or depressive disorders. Moreover, as we did not have information on clinical diagnoses of the women in our sample, we could not compare our findings of screen-positives with women with actual clinical disorders. Related to this, we reported pre valence rates of being screen-positive using a relatively low cut-off value of 12 or more on the EPDS which corresponds to an increased risk of minor or major depression It is known that prevalence rates of increased risk of depression are substantially influenced by the actual cut-off value chosen (Matthey et al 2006). Nevertheless, having subthreshold symptoms of depression is a risk factor for developing a clinical disorder as convincingly shown in a systematic literature review (Cuijpers and Smit, 2004).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ข้อจำกัดบางอย่างของการศึกษานี้ต้องถือว่า ครั้งแรก ประเมินผลทั้งหมดในชีวิตทำกิจกรรมด้วยตนเองโดยใช้ย้อนหลังรายงานรายการตรวจสอบ ซึ่งอาจเป็นแนวโน้มที่จะรุนแรงในการเรียกคืน คนที่ มีปัญหาสุขภาพจิตมักจะ รายงานจำนวนและความรุนแรงของความเครียดที่มีกว่า - (ให้ร้อยเอ็ด 2006) เราใช้หมายเลขของเหตุการณ์ของชีวิตและไม่รุนแรงมองเห็นเพื่อลดอคตินี้อาจเกิดขึ้น เพิ่มเติม ความน่าเชื่อถือ retest ทดสอบสำหรับไม่วิตกกังวลหรือซึมเศร้าทดสอบ เป็นมันคาดว่าจะต่ำเนื่องจากลักษณะอนิยมของรัฐ ในทำนองเดียวกัน EPDS ก็วัดของรัฐมากกว่าลักษณะ สอง ปัจจุบันสถานะตลอดอาจมีอิทธิพลต่อการประเมินบุคลิกภาพ (Klein et al. 2010) อย่างไรก็ตาม เมื่อเราแยกผู้หญิงกับปานกลางถึงระดับสูงของความวิตกกังวลหรือภาวะซึมเศร้าที่พื้นฐาน ผลคล้ายกัน ที่สาม สินค้าวัด neuroticism ในนีโอ-FFI และรายการของ EPDS การเหมือนกัน ซึ่งอาจมีสูงเกินจริงความสัมพันธ์ระหว่างภาวะซึมเศร้าและนิสัย (Klein et al. 2010) กรอบเวลาของการวัดทั้งสองแตกต่างกันอย่างไรก็ตาม : EPDS มาตรการรัฐ (' คุณรู้สึกอย่างไรขณะนี้) ในขณะที่นีโอ FFI วัดลักษณะ (คุณจะรู้สึกอย่างไรในที่สุด แต่เราสังเกตเพิ่มความวิตกกังวลและภาวะซึมเศร้าที่เกี่ยวข้องกับเหตุการณ์ในชีวิต หมายถึง คะแนนที่อยู่ด้านล่างค่าที่ตัดยอดผิดปกติ subclinical และทางคลินิก ดังนั้น ผลลัพธ์ที่ได้ไม่จำเป็นต้องใช้กับหญิงตั้งครรภ์กับความวิตกกังวลหรือโรคซึมเศร้า นอกจากนี้ เป็นเราไม่มีข้อมูลเกี่ยวกับการวินิจฉัยทางคลินิกของผู้หญิงในตัวอย่างของเรา เราสามารถไม่เปรียบเทียบเติมของจอบวกกับผู้หญิงที่มีความผิดปกติทางคลินิกที่เกิดขึ้นจริง เราเกี่ยวข้องนี้ รายงานราคาวาเลนซ์ก่อนที่หน้าจอบวกใช้ค่าเกณฑ์ค่อนข้างต่ำ 12 หรือมากกว่า บน EPDS ซึ่งสอดคล้องกับความเสี่ยงของภาวะซึมเศร้าเล็ก น้อยใหญ่ที่เป็นที่รู้จักกันว่า อัตราชุกของภาวะซึมเศร้าเสี่ยงได้รับอิทธิพลมากจากค่าจริงตัดเลือก (Matthey et al 2006) แต่ มี subthreshold อาการของภาวะซึมเศร้าปัจจัยเสี่ยงสำหรับการพัฒนาความผิดปกติทางคลินิกเป็นตะล่อมแสดงในการทบทวนวรรณกรรมอย่างเป็นระบบ (Cuijpers และ Smit, 2004) นี้

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ข้อ จำกัด บางการศึกษาครั้งนี้จะต้องพิจารณา ครั้งแรกของการประเมินทั้งหมดเกี่ยวกับเหตุการณ์ในชีวิตที่ได้กระทำโดยใช้รายการตรวจสอบรายงานของตัวเองย้อนหลังซึ่งอาจจะมีแนวโน้มที่จะจำอคติ คนที่มีปัญหาสุขภาพจิตมีแนวโน้มที่จะมากกว่า - รายงานจำนวนและความรุนแรงของการเกิดความเครียดที่พวกเขามีประสบการณ์ (ครั้ง et 2006) เราใช้จำนวนของเหตุการณ์ในชีวิตและไม่ได้รับรู้ถึงความรุนแรงเพื่อลดอคติที่มีศักยภาพ นอกจากนี้ความน่าเชื่อถือการทดสอบซ้ำสำหรับค่าความวิตกกังวลหรือซึมเศร้าได้รับการทดสอบเพราะมันเป็นที่คาดว่าจะอยู่ในระดับต่ำเนื่องจากลักษณะชั่วคราวของรัฐ ในทำนองเดียวกัน EPDs ยังเป็นตัวชี้วัดของรัฐมากกว่าลักษณะ ประการที่สองในปัจจุบันรัฐอารมณ์อาจมีผลต่อการประเมินของบุคลิกภาพ (Klein et al., 2010) แต่เมื่อเราได้รับการยกเว้นผู้หญิงที่มีระดับปานกลางถึงระดับสูงของความวิตกกังวลหรือภาวะซึมเศร้าที่ baseline ผลมีความคล้ายคลึงกัน ประการที่สามรายการที่วัดความมั่นคงในอารมณ์ใน NEO-FFI และรายการของ EPDs ที่เหมือนกันซึ่งอาจจะสูงเกินจริงความสัมพันธ์ระหว่างภาวะซึมเศร้าและบุคลิกภาพลักษณะ (Klein et al., 2010) อย่างไรก็ตามกรอบเวลาของการวัดทั้งสองแตกต่างกัน: EPDs มาตรการของรัฐ ( 'คุณรู้สึกอย่างไรในขณะนี้) ในขณะที่ NEO-FFI ขนาดลักษณะ (อย่างไรคุณมักจะรู้สึกว่าในที่สุดแม้ว่าเราจะสังเกตเห็นความวิตกกังวลที่เพิ่มขึ้นและภาวะซึมเศร้าที่เกี่ยวข้องกับเหตุการณ์ในชีวิตหมายถึง คะแนนยังคงอยู่ต่ำกว่ามูลค่าทางลัดสำหรับแสดงอาการทางคลินิกและความผิดปกติ. ดังนั้นผลของเราไม่จำเป็นต้องมีผลบังคับใช้กับหญิงตั้งครรภ์ที่มีความวิตกกังวลหรือซึมเศร้าความผิดปกติ. นอกจากนี้ยังเป็นเราไม่ได้มีข้อมูลเกี่ยวกับการวินิจฉัยทางคลินิกของผู้หญิงในตัวอย่างของเราเราไม่สามารถเปรียบเทียบ ผลการวิจัยของเราในหน้าจอบวกกับผู้หญิงที่มีความผิดปกติท​​างคลินิกที่เกิดขึ้นจริง. ที่เกี่ยวข้องกับเรื่องนี้เราได้รายงานอัตรา Valence ล่วงหน้าของการเป็นหน้าจอบวกใช้ค่าตัดที่ค่อนข้างต่ำของ 12 หรือเพิ่มเติมเกี่ยวกับ EPDs ซึ่งสอดคล้องกับความเสี่ยงที่เพิ่มขึ้นของเล็ก ๆ น้อย ๆ หรือภาวะซึมเศร้าที่สำคัญเป็นที่รู้จักกันว่าอัตราความชุกของความเสี่ยงที่เพิ่มขึ้นของภาวะซึมเศร้าได้รับอิทธิพลอย่างมากจากค่าตัดที่เกิดขึ้นจริงได้รับการแต่งตั้ง (Matthey et al, 2006). อย่างไรก็ตามมีอาการ subthreshold ของภาวะซึมเศร้าเป็นปัจจัยเสี่ยงในการพัฒนาความผิดปกติท​​างคลินิกเป็นตะล่อม แสดงให้เห็นในการทบทวนวรรณกรรมอย่างเป็นระบบ (Cuijpers และ Smit, 2004)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ไม่กี่ข้อ จำกัด ของการศึกษาจะต้องได้รับการพิจารณา อันดับแรกเลย ประเมินเหตุการณ์ชีวิต ทำการตรวจสอบย้อนหลังการรายงานตนเอง ซึ่งอาจจะมีแนวโน้มที่จะเรียกคืนอคติ . ผู้ที่มีปัญหาสุขภาพจิต มีแนวโน้มที่จะมากกว่า - รายงานจำนวนและความรุนแรงของความเครียดที่พวกเขามีประสบการณ์ ( แกรนท์และ 2006 ) เราใช้หมายเลขของเหตุการณ์ในชีวิต และไม่ใช่การรับรู้ความรุนแรงเพื่อลดอคติที่มีศักยภาพนี้ เพิ่มเติม สำหรับความวิตกกังวลหรือภาวะซึมเศร้าและความน่าเชื่อถือและการทดสอบ มันถูกคาดว่าจะต่ำเนื่องจากลักษณะชั่วคราวของรัฐ อุปกรณ์ป้องกันดวงตาเช่นเดียวกัน นอกจากนี้ ยังมีมาตรการของรัฐมากกว่าคุณลักษณะที่ ประการที่สอง ปัจจุบันอารมณ์ รัฐอาจมีผลต่อการประเมินบุคลิกภาพ ( Klein et al . , 2010 ) อย่างไรก็ตาม เมื่อเราไม่รวมผู้หญิงที่มีระดับของความวิตกกังวลหรือซึมเศร้าที่ baseline ปานกลาง , ผลลัพธ์ที่ได้ใกล้เคียงกัน สามรายการการวัดทางสถิติใน neo-ffi และรายการของอุปกรณ์ป้องกันดวงตาเหมือนกัน ซึ่งอาจจะพองความสัมพันธ์ระหว่างภาวะซึมเศร้าและบุคลิกภาพ ( Klein et al . , 2010 ) อย่างไรก็ตาม กรอบเวลาของทั้งสองวัดต่าง : มาตรการรัฐอุปกรณ์ป้องกันดวงตา ( ' คุณรู้สึกขณะนี้ ) ในขณะที่ neo-ffi มาตรการลักษณะ ( อย่างไรคุณมักจะรู้สึกว่าในที่สุด แม้ว่าเราได้เพิ่มความวิตกกังวลและภาวะซึมเศร้าที่เกี่ยวข้องกับเหตุการณ์ ชีวิตคะแนนยังคงอยู่ด้านล่างค่า cutoff สำหรับซับคลินิเคิลและคลินิกความผิดปกติ ดังนั้นผลลัพธ์ของเราไม่จําเป็นต้องใช้กับหญิงตั้งครรภ์ที่มี วิตกกังวล หรือโรคซึมเศร้า . นอกจากนี้ ในขณะที่เราไม่ได้มีข้อมูลในการวินิจฉัยทางคลินิกของผู้หญิงในตัวอย่างของเรา เราไม่สามารถเปรียบเทียบผลของเราแจ้งหน้าจอกับผู้หญิงจริงทางคลินิกความผิดปกติ ที่เกี่ยวข้องกับเรื่องนี้ เรารายงานก่อน 2 อัตราการใช้หน้าจอบวกค่าตัดค่อนข้างต่ำ 12 หรือมากกว่าในช่วงหนึ่งปีที่ผ่านมา ซึ่งสอดคล้องกับความเสี่ยงเพิ่มขึ้นของผู้เยาว์หรือโรคซึมเศร้ามันเป็นที่รู้จักกันว่าอัตราความชุกของภาวะซึมเศร้ามีความเสี่ยงเพิ่มขึ้นอย่างมากโดยได้รับอิทธิพลจากค่าตัดจริงเลือก ( Matthey et al , 2006 ) อย่างไรก็ตาม มี subthreshold อาการของภาวะซึมเศร้าเป็นปัจจัยเสี่ยงสำหรับการพัฒนาเป็นโรคทางคลินิกเป็น convincingly แสดงในการทบทวนวรรณกรรมอย่างเป็นระบบ ( cuijpers และ SMIT , 2004 )