Panel and Appellate Body proceeding

Panel and Appellate Body proceedings

At its meeting on 17 November 2008, the DSB established a panel. Australia, the European Communities, Chinese Taipei and the United States reserved their third-party rights. Subsequently, China and India reserved their third-party rights. On 16 February 2009, the panel was composed. On 3 September 2009, the Chairman of the panel informed the DSB that due to the complexity of the dispute, and the administrative and procedural matters involved, the panel is not able to complete its work in six months. The panel expected to issue its final report to the parties in the course of March 2010. On 17 March 2010, the Chairman of the panel informed the DSB that due to procedural delays caused by the administrative matters involved and the complexity of the dispute, the panel now expected to issue its final report to the parties in the course of June 2010.

On 15 November 2010, the panel report was circulated to Members.

The Philippines' claims under the Customs Valuation Agreement

The Philippines claimed that Thai Customs improperly rejected the transaction values of the cigarette entries that were cleared between 11 August 2006 and 13 September 2007 in violation of Articles 1.1 and 1.2(a) of the Customs Valuation Agreement. Under the Customs Valuation Agreement, the main basis for the valuation of imported goods is the transaction value declared by the importer. When Customs questions the declared transaction value, it must follow the procedural rules set out in the Customs Valuation Agreement in examining the circumstances of the transaction between the importer and the exporter and respect the sequential order of valuation methods in using another method to establish the valuation.

Thailand contested the Philippines' claims and claimed that Thai Customs acted consistently with its obligations under the Customs Valuation Agreement in rejecting PM Thailand's declared transaction value. Although the main basis for valuation of goods is the importer's declared transaction value under the Customs Valuation Agreement, in a related-party transaction as was the case here, customs authorities may examine the circumstances of the sale to determine the acceptability of the declared transaction value (i.e. that it was at arms' length). In doing this, however, the customs authority must follow certain procedural obligations set out in Articles 1.1, 1.2(a) and 16 of the Customs Valuation Agreement, including the obligation to give the importer a reasonable opportunity to respond to the customs authority's preliminary consideration. In this regard, Thailand mainly took the position that the burden of establishing that the relationship did not influence the transaction price was on the importer under the Customs Valuation Agreement. According to Thailand, therefore, the decision by its Customs office to reject PM Thailand's (the importer) declared transaction value was consistent with the obligations under the Customs Valuation Agreement because the importer had failed to provide Thai Customs with sufficient information to prove that its relationship with the exporter (PM Philippines) did not influence the transaction price.

The Panel found that the valuation decisions by Thai Customs were inconsistent with both substantive and procedural obligations under, inter alia, Articles 1.1 and 1.2(a), and 16 of the Customs Valuation Agreement. The record at the time of Thai Customs' decision to reject PM Thailand's declared transaction value, showed Thai Customs' explanation that the importer had failed prove that its relationship with PM Philippines did not influence the price. The Panel found this explanation insufficient as a basis for Thai Customs' decision to reject the importer's declared transaction value and to give a different customs value to the transaction. As a result, its final valuation decisions were found to be invalid under the obligations of the Customs Valuation Agreement. Particularly, the Panel also found that Thai Customs failed to “examine” the circumstances of sale in accordance with the obligations under Article 1.2(a).

The Philippines further argued that Thai Customs applied the deductive valuation method inconsistently with the obligations under Articles 5 and 7 in determining the customs value of the cigarettes. The Philippines also submitted that Thailand violated procedural obligations under both Article 10, not to disclose confidential information, and Article 16, to provide an explanation for the determination of the final customs value.

The Panel found that Thailand failed to apply the alternative valuation method it used in this case — the deductive valuation method — in accordance with the principles set forth in Articles 7 and 5. Thailand attempted to justify its application of the deductive valuation method to the cigarettes at issue, but failed to disprove the Philippines' argument that Thai Customs had not consulted the importer for any further relevant information as required under Article 7 of the Customs Valuation Agreement. Nor had Thai Customs deducted certain expenses that should have been deducted in accordance with Article 5 of the Customs Valuation Agreement.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

แผงร่างกายและอุทธรณ์การดำเนิน

ในที่ประชุมในวันที่ 17 พฤศจิกายน 2008, DSB จัดตั้งแผง ออสเตรเลียชุมชนยุโรป, จีนไทเปและสหรัฐอเมริกาสงวนสิทธิของบุคคลที่สามของพวกเขา ต่อมาประเทศจีนและอินเดียที่สงวนสิทธิของบุคคลที่สามของพวกเขา ที่ 16 กุมภาพันธ์ 2009, แผงประกอบด้วย ที่ 3 กันยายน 2009,ประธานของแผง DSB แจ้งว่าเนื่องจากความซับซ้อนของความขัดแย้งและเรื่องการบริหารและขั้นตอนที่เกี่ยวข้องกับแผงจะไม่สามารถทำงานให้เสร็จสมบูรณ์ในหกเดือน แผงที่คาดว่าจะออกรายงานครั้งสุดท้ายให้แก่บุคคลในหลักสูตรของมีนาคม 2010 เมื่อวันที่ 17 มีนาคม 2010ประธานของแผง DSB แจ้งว่าเนื่องจากความล่าช้าเกิดจากขั้นตอนการบริหารจัดการเรื่องที่เกี่ยวข้องและความซับซ้อนของข้อพิพาทแผงตอนนี้คาดว่าจะออกรายงานครั้งสุดท้ายให้แก่บุคคลในหลักสูตรของมิถุนายน 2010.

เมื่อวันที่ 15 พฤศจิกายน 2010, รายงานแผงทั่วให้กับสมาชิก.

เรียกร้องฟิลิปปินส์ภายใต้ข้อตกลงการประเมินราคาศุลกากร

ฟิลิปปินส์อ้างว่าศุลกากรไทยไม่ถูกต้องปฏิเสธค่าการทำธุรกรรมของรายการบุหรี่ที่ถูกล้างระหว่าง 11 สิงหาคม 2006 และ 13 กันยายน 2007 ในการละเมิดของบทความที่ 1.1 และ 1.2 (ก) ของข้อตกลงการประเมินราคาศุลกากร ภายใต้ข้อตกลงการประเมินราคาศุลกากรพื้นฐานหลักสำหรับการประเมินมูลค่าของสินค้าที่นำเข้าเป็นมูลค่าการทำธุรกรรมการประกาศโดยผู้นำเข้าเมื่อคำถามศุลกากรมูลค่าการทำธุรกรรมการประกาศนั้นจะต้องปฏิบัติตามกฎระเบียบขั้นตอนที่กำหนดไว้ในข้อตกลงการประเมินราคาศุลกากรในการตรวจสอบสถานการณ์ของการทำธุรกรรมระหว่างผู้นำเข้าและผู้ส่งออกและเคารพลำดับของวิธีการประเมินมูลค่าในการใช้วิธีอื่นในการสร้างมูลค่า .

ประเทศไทยเข้าร่วมแข่งขันในการเรียกร้องของฟิลิปปินส์และอ้างว่าประเพณีไทยทำหน้าที่สอดคล้องกับพันธกรณีภายใต้ข้อตกลงการประเมินราคาศุลกากรในการปฏิเสธมูลค่าการทำธุรกรรม น. ของประเทศไทยประกาศ แม้ว่าจะเป็นหลักในการประเมินมูลค่าของสินค้าที่มีมูลค่าการทำธุรกรรมของผู้นำเข้าภายใต้การประกาศข้อตกลงการประเมินราคาศุลกากรในการทำธุรกรรมของบุคคลที่เกี่ยวข้องกับกรณีที่เกิดขึ้นที่นี่เจ้าหน้าที่ศุลกากรอาจจะตรวจสอบสถานการณ์ของการขายเพื่อตรวจสอบการยอมรับของมูลค่าการทำธุรกรรมการประกาศ (คือว่ามันเป็นเรื่องที่มีความยาวแขน ') ในการทำเช่นนี้ แต่ผู้มีอำนาจศุลกากรจะต้องปฏิบัติตามภาระหน้าที่ของขั้นตอนบางอย่างที่กำหนดไว้ในบทความที่ 1.1, 1.2 (ก) และ 16 ของข้อตกลงการประเมินราคาศุลกากรรวมถึงภาระหน้าที่ที่จะให้ผู้นำเข้ามีโอกาสที่เหมาะสมเพื่อตอบสนองต่อผู้มีอำนาจศุลกากรในการพิจารณาเบื้องต้น ในเรื่องนี้ประเทศไทยส่วนใหญ่เข้ารับตำแหน่งว่าภาระของการสร้างความสัมพันธ์ที่ไม่ได้มีผลต่อราคาซื้อขายเป็นผู้นำเข้าภายใต้ข้อตกลงการประเมินราคาศุลกากร ตามที่ประเทศไทยดังนั้นการตัดสินใจโดยสำนักงานศุลกากรในการปฏิเสธ น. ของประเทศไทย (ผู้นำเข้า) ประกาศมูลค่าการทำธุรกรรมสอดคล้องกับพันธกรณีภายใต้ข้อตกลงการประเมินราคาศุลกากรเพราะผู้นำเข้าได้ล้มเหลวที่จะให้ศุลกากรไทยมีข้อมูลที่เพียงพอที่จะพิสูจน์ว่ามีความสัมพันธ์กับผู้ส่งออก (น. ฟิลิปปินส์ ) ไม่ได้มีผลต่อราคาซื้อขาย.

แผงพบว่าการตัดสินใจการประเมินมูลค่าโดยศุลกากรไทยได้ไม่สอดคล้องกับภาระหน้าที่ของทั้งสองที่สำคัญและกระบวนการภายใต้อนึ่งบทความที่ 1.1 และ 1.2 (ก) และ 16 ของข้อตกลงการประเมินราคาศุลกากร บันทึกในขณะที่การตัดสินใจของศุลกากรไทย 'ที่จะปฏิเสธ น. มูลค่าการทำธุรกรรมของประเทศไทยประกาศ,แสดงให้เห็นว่าคำอธิบายศุลกากรไทย 'ที่ผู้นำเข้าไม่เคยพิสูจน์ให้เห็นว่าความสัมพันธ์กับฟิลิปปินส์ น. ไม่ได้มีผลต่อราคา แผงพบคำอธิบายนี้ไม่เพียงพอเป็นพื้นฐานสำหรับการตัดสินใจศุลกากรไทย 'ที่จะปฏิเสธมูลค่าการทำธุรกรรมของผู้นำเข้าและประกาศจะให้ราคาศุลกากรที่แตกต่างกันในการทำธุรกรรม เป็นผลให้การตัดสินใจขั้นสุดท้ายของการประเมินพบว่ามีความไม่ถูกต้องอยู่ภายใต้ข้อผูกพันของข้อตกลงการประเมินราคาศุลกากร โดยเฉพาะอย่างยิ่งแผงนอกจากนี้ยังพบว่าศุลกากรไทยล้มเหลวในการ "ตรวจสอบ" กรณีของการขายให้สอดคล้องกับพันธกรณีภายใต้ข้อ 1.2 (ก).

ฟิลิปปินส์ยังถกเถียงกันอยู่ว่าศุลกากรไทยใช้วิธีการประเมินมูลค่าการอนุมานไม่ลงรอยกันกับพันธกรณีภายใต้บทความที่ 5 และ 7 ในการกำหนดราคาศุลกากรของบุหรี่ ฟิลิปปินส์ยังส่งที่ประเทศไทยละเมิดพันธกรณีภายใต้ขั้นตอนบทความทั้ง 10 ที่จะไม่เปิดเผยข้อมูลที่เป็นความลับและบทความ 16ที่จะให้คำอธิบายสำหรับการกำหนดราคาศุลกากรสุดท้าย

แผงพบว่าประเทศไทยล้มเหลวในการใช้วิธีการทางเลือกที่จะใช้ในการประเมินค่าในกรณีนี้ - วิธีการประเมินการอนุมาน - สอดคล้องกับหลักการที่กำหนดไว้ในบทความที่ 7 และ 5 ประเทศไทยพยายามที่จะแสดงให้เห็นถึงการประยุกต์ใช้วิธีการประเมินการอนุมานกับบุหรี่ที่ปัญหาแต่ล้มเหลวที่จะพิสูจน์หักล้างข้อโต้แย้งฟิลิปปินส์ 'ที่ศุลกากรไทยไม่ได้หารือดึงข้อมูลที่เกี่ยวข้องใด ๆ ต่อไปตามที่กำหนดไว้ตามมาตรา 7 ของข้อตกลงการประเมินราคาศุลกากร หรือมีศุลกากรไทยหักค่าใช้จ่ายบางอย่างที่ควรได้รับการหักตามบทความ 5 ของข้อตกลงการประเมินราคาศุลกากร

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ตอนร่างกายศาลและแผง

ในการประชุมวันที่ 17 2551 พฤศจิกายน DSB ก่อตั้งแผง ออสเตรเลีย ชุมชนยุโรป จีนไทเป และสหรัฐอเมริกาสงวนสิทธิของบุคคลที่สาม ในเวลาต่อมา จีนและอินเดียสงวนสิทธิของบุคคลที่สาม แผงประกอบด้วยวันที่ 16 2552 กุมภาพันธ์ เมื่อวันที่ 3 2552 กันยายน ประธานของแผงทราบ DSB ที่ซับซ้อนข้อโต้ แย้ง การจัดการ และขั้นตอนสำคัญที่เกี่ยวข้อง แผงไม่สามารถดำเนินงานใน 6 เดือน แผงที่คาดว่าจะออกของรายงานขั้นสุดท้ายให้ฝ่ายในหลักสูตรเดือนมีนาคมปี 2010 17 มีนาคม 2553 ประธานของแผงทราบ DSB ว่า เนื่องจากขั้นตอนล่าช้าเกิดจากเรื่องการบริหารที่เกี่ยวข้องและความซับซ้อนของข้อโต้แย้ง แผงตอนนี้ต้องออกของรายงานขั้นสุดท้ายให้ฝ่ายในหลักสูตรเดือน 2010 มิถุนายน

วันที่ 15 2553 พฤศจิกายน รายงานแผงถูกหมุนเวียนไปให้สมาชิก

ร้องของฟิลิปปินส์ภายใต้ข้อตกลงการประเมินศุลกากร

ฟิลิปปินส์อ้างว่า ประเพณีไทยไม่ปฏิเสธค่าธุรกรรมของรายการบุหรี่ที่ล้างระหว่าง 11 2006 สิงหาคมและ 13 2550 กันยายนในการละเมิดบทความ 1.1 และ 1.2(a) ของข้อตกลงค่าศุลกากร ภายใต้ข้อตกลงการประเมินศุลกากร พื้นฐานหลักสำหรับมูลค่าของสินค้านำเข้าคือ ค่าธุรกรรมที่ประกาศ โดยผู้นำเข้า เมื่อศุลกากรถามค่าธุรกรรมประกาศ จะต้องทำตามกฎขั้นตอนกำหนดในข้อตกลงการประเมินศุลกากรในการตรวจสอบสถานการณ์ของธุรกรรมระหว่างผู้นำเข้าและผู้ส่งออก และเคารพลำดับของวิธีการประเมินค่าในการใช้วิธีอื่นในการสร้างมูลค่า

ไทยฟิลิปปินส์เรียกร้องจากทั้งหมด และอ้างว่า ประเพณีไทยดำเนินอย่างต่อเนื่องกับภายใต้ข้อตกลงการประเมินศุลกากรในปฏิเสธ PM ไทยธุรกรรมรายงานค่า แม้ว่าพื้นฐานหลักสำหรับการประเมินค่าสินค้าเป็นของนำเข้าธุรกรรมรายงานค่าที่ศุลกากรค่าตกลง ธุรกรรมที่เกี่ยวข้องเป็นกรณีที่นี่ เจ้าหน้าที่ศุลกากรสามารถตรวจสอบสถานการณ์ของการพิจารณา acceptability ของธุรกรรมรายงานค่า (เช่นอยู่ในความยาวของแขน) ในการทำเช่นนี้ อย่างไรก็ตาม หน่วยงานศุลกากรต้องปฏิบัติตามพันธกรณีบางขั้นตอนที่กำหนดในบท 1.1, 1.2(a) และ 16 ของข้อตกลงการประเมินศุลกากร รวมทั้งข้อผูกมัดเพื่อให้โอกาสที่เหมาะสมเพื่อตอบสนองการพิจารณาเบื้องต้นของหน่วยงานศุลกากรที่นำเข้า ในการนี้ ประเทศไทยส่วนใหญ่เอาตำแหน่งที่ภาระของการกำหนดว่า ความสัมพันธ์ไม่ได้มีผลราคาธุรกรรมในการนำเข้าภายใต้ข้อตกลงการประเมินศุลกากร ตามประเทศไทย ดังนั้น การตัดสินใจของสำนักงานศุลกากรจะปฏิเสธ PM ประเทศ (นำเข้า) ประกาศค่าธุรกรรมสอดคล้องกับพันธกรณีภายใต้ข้อตกลงการประเมินศุลกากรเนื่องจากผู้นำเข้ามีล้มให้ศุลกากรไทย มีข้อมูลที่เพียงพอเพื่อพิสูจน์ว่า ความสัมพันธ์กับผู้ส่งออก (PM ฟิลิปปินส์) ได้อิทธิพลราคาธุรกรรม

แผงพบว่า ประเมินค่าการตัดสินใจตามประเพณีไทยสอดคล้องกับพันธกรณีทั้งแน่น และขั้นตอนภายใต้ อินเตอร์อเลีย 1.1 บทความ และ 1.2(a) และ 16 ของข้อตกลงค่าศุลกากร คอร์ดเวลาของศุลกากรไทยตัดสินใจปฏิเสธค่าธุรกรรมประกาศไทย PM อธิบายแสดงประเพณีไทยที่ผู้นำเข้าก็ไม่สามารถพิสูจน์ว่า ความสัมพันธ์ของมันกับฟิลิปปินส์ PM ได้อิทธิพลราคา แผงพบคำอธิบายนี้ไม่เพียงพอเป็นพื้นฐานสำหรับการตัดสินใจของศุลกากรไทยปฏิเสธค่าธุรกรรมประกาศของผู้นำเข้า และให้ศุลกากรแตกต่างกันค่าธุรกรรม เป็นผล ตัดสินใจประเมินค่าสุดท้ายที่พบไม่ถูกต้องภายใต้ข้อผูกมัดของข้อตกลงค่าศุลกากร โดยเฉพาะ แผงนอกจากนี้ยังพบว่า ประเพณีไทยล้มเหลวในการ "ตรวจสอบ" สถานการณ์ของขายตามภาระหน้าที่ภายใต้บทความ 1.2(a).

ฟิลิปปินส์เพิ่มเติมโต้เถียงว่า ศุลกากรไทยใช้วิธีการประเมินค่า deductive inconsistently with ภาระหน้าที่ภายใต้บทความ 5 และ 7 ในการกำหนดค่าศุลกากรของบุหรี่ ฟิลิปปินส์ยังเขียนว่า ไทยละเมิดพันธกรณีขั้นตอนภายใต้ 10 ทั้งบทความ การเปิดเผยข้อมูลลับเฉพาะ และบทความ 16 ให้คำอธิบายสำหรับการกำหนดค่าศุลกากรขั้นสุดท้าย

แผงพบว่า ประเทศไทยไม่สามารถใช้วิธีการประเมินค่าทางเลือกที่จะใช้ในกรณีนี้ — วิธีการประเมินค่า deductive – ตามหลักที่กำหนดไว้ในบทความ 7 และ 5 ไทยพยายามจัดโปรแกรมประยุกต์ของวิธี deductive ค่าบุหรี่ที่ปัญหา ได้รับการล้มเหลวในการพิสูจน์หักล้างอาร์กิวเมนต์ของฟิลิปปินส์ที่ศุลกากรไทยมีไม่พิจารณาผู้นำเข้าข้อมูลใด ๆ ที่เกี่ยวข้องเพิ่มเติมตามความจำเป็นภายใต้ข้อ 7 ของข้อตกลงค่าศุลกากร ไม่มีประเพณีไทยหักค่าใช้จ่ายบางอย่างที่ควรมีการหักตามบทความ 5 ของข้อตกลงค่าศุลกากร

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

แผงควบคุมและ อุทธรณ์

ร่างกายการประชุมในการประชุมในวันที่ 17 ของเดือนพฤศจิกายน 2008 ที่ได้รับการสถาปนาขึ้นมาดีเอสบีแผงที่. ออสเตรเลียยุโรปชุมชนชาวจีนที่ไทเปและสหรัฐอเมริกาที่เฉพาะสิทธิบุคคลที่สาม ภายหลัง ประเทศจีนและอินเดียเฉพาะสิทธิบุคคลที่สาม เมื่อวันที่ 16 กุมภาพันธ์ 2009 แผงควบคุมประกอบด้วย เมื่อวันที่ 3 กันยายน 2009ประธานของแผงปิดให้ทราบดีเอสบีว่าเนื่องจากความซับซ้อนของข้อพิพาทที่ศาลปกครองและเรื่องที่เกี่ยวข้องกับกระบวนการและแผงควบคุมไม่ได้สามารถทำงานให้เสร็จใน 6 เดือน แผงควบคุมที่คาดว่าจะมีรายงานในขั้นตอนสุดท้ายของตนไปยังบุคคลที่ในเดือนมีนาคม 2010 เมื่อวันที่ 17 มีนาคม 2010ประธานของแผงปิดให้ทราบดีเอสบีว่าเนื่องจากมีความล่าช้าโดยมีสาเหตุมาจากกระบวนการศาลปกครองเรื่องที่มีส่วนร่วมและความซับซ้อนของข้อพิพาทที่แผงควบคุมได้แล้ววันนี้คาดว่าจะมีรายงานในขั้นตอนสุดท้ายของตนไปยังบุคคลที่ในเดือนมิถุนายน 2010 .

ในวันที่ 15 พฤศจิกายน 2010 รายงานแผงควบคุมที่มีอำนาจในการเรียกร้องของสมาชิก.

ฟิลิปปินส์ตามด่านศุลกากรประเมินความตกลง ที่

ฟิลิปปินส์ได้อ้างว่าด่านศุลกากรไทยอย่างไม่ถูกต้องถูกปฏิเสธคุณค่าการทำธุรกรรมของรายการบุหรี่ที่มีปริมาณเช็คเรียกเก็บระหว่าง 11 สิงหาคม 2006 และวันที่ 13 กันยายน 2007 ในการละเมิดของข้อ 1.1 และ 1.2 (ก)ของด่านศุลกากรประเมินค่าความตกลงที่ ประเมินราคาศุลกากร ภายใต้ ข้อตกลงที่เป็นหลักสำหรับราคาประเมินของสินค้านำเข้ามีมูลค่าการทำรายการที่ได้ประกาศไว้เป็นผู้นำเข้าเมื่อด่านศุลกากรคำถามมูลค่าการทำธุรกรรมได้ประกาศจัดตั้งเป็นที่จะต้องปฏิบัติตามกฎระเบียบวิธีปฏิบัติที่กำหนดไว้ในด่านศุลกากรประเมินค่าความตกลงที่ในการตรวจสอบกรณีที่มีการทำธุรกรรมระหว่างผู้นำเข้าและส่งออกและให้ความเคารพตามลำดับที่ของวิธีการประเมินราคาในการใช้วิธีการอื่นในการประเมินค่าทรัพย์สิน

ประเทศไทยถูกวิพากษ์วิจารณ์การเรียกร้องของฟิลิปปินส์และอ้างว่าศุลกากรไทยอย่างต่อเนื่องทำพันธกรณีที่มีตามด่านศุลกากรประเมินค่าความตกลงในการปฏิเสธของนายกฯประเทศไทยมูลค่าการทำรายการประกาศ แม้ว่าจะเป็นพื้นฐานสำคัญสำหรับราคาประเมินของสินค้าเป็นของผู้นำเข้ามูลค่าการทำรายการประกาศตามด่านศุลกากรประเมินค่าความตกลงในการทำธุรกรรมที่เกี่ยวข้องกับรายอื่นที่เหมือนกับที่เคยเกิดขึ้นมาแล้วที่นี่เจ้าหน้าที่ด่านศุลกากรอาจตรวจสอบสถานการณ์ของการขายเพื่อตรวจสอบสามารถรับได้ที่มีมูลค่าการทำธุรกรรมได้ประกาศว่าได้(เช่นที่เป็นอยู่ที่ความยาวของแขน) ในการกระทำนี้อย่างไรก็ตามเจ้าหน้าที่ด่านศุลกากรที่จะต้องปฏิบัติตามพันธกรณีกระบวนการบางอย่างตั้งค่าออกมาในข้อ 1.1 1.2 (ก)และ 16 ของด่านศุลกากรประเมินค่าความตกลงที่รวมถึงพันธกรณีที่จะต้องทำให้ผู้นำเข้าได้มีโอกาสที่เหมาะสมในการตอบสนองต่อการพิจารณาข้อมูลเบื้องต้นของด่านศุลกากรแห่งนี้ ในการนี้ประเทศไทยเป็นตำแหน่งที่ต้อง รับภาระ ในการจัดตั้งว่าความสัมพันธ์ไม่ได้ส่งผลกระทบต่อราคาการทำธุรกรรมที่เป็นที่ประเทศผู้นำเข้าตามด่านศุลกากรประเมินค่าความตกลงนี้ ตามประเทศไทยดังนั้นการตัดสินใจของด่านศุลกากรสำนักงานเพื่อปฏิเสธน.ประเทศไทยของ(ผู้นำเข้า)ได้ประกาศจัดตั้งเป็นการทำธุรกรรมความคุ้มค่าก็สอดคล้องกับที่ตามพันธสัญญาตามข้อตกลงที่ประเมินราคาศุลกากรเพราะผู้นำเข้าก็ไม่สามารถจัดให้บริการศุลกากรไทยพร้อมด้วยข้อมูลเพียงพอในการพิสูจน์ว่าความสัมพันธ์กับที่ผู้ส่งออก(น.ฟิลิปปินส์)ไม่ได้มีอิทธิพลต่อการทำธุรกรรมราคา

แผงควบคุมจะพบว่าการตัดสินใจประเมินค่าทรัพย์สินโดยด่านศุลกากรไทยนั้นมีไม่สอดคล้องกับพันธกรณีทั้งสองวิธีปฏิบัติเป็นรูปธรรมและตามอาทิข้อ 1.1 และ 1.2 ( A )และ 16 ของด่านศุลกากรประเมินค่าความตกลง บันทึกในเวลาที่การตัดสินใจของด่านศุลกากรไทยในการปฏิเสธของน.ประเทศไทยมูลค่าการทำรายการประกาศคำอธิบายของด่านศุลกากรไทยให้เห็นว่าผู้นำเข้าที่ไม่สามารถพิสูจน์ได้ว่ามีความสัมพันธ์กับน.ฟิลิปปินส์ไม่ได้ส่งผลกระทบต่อราคาได้. แผงควบคุมจะพบคำอธิบายนี้ไม่เพียงพอเป็นพื้นฐานสำหรับการตัดสินใจของด่านศุลกากรไทยในการปฏิเสธของผู้นำเข้ามูลค่าการทำรายการและประกาศให้ด่านศุลกากรที่แตกต่างความคุ้มค่าในการทำธุรกรรมดังกล่าว เป็นผลประเมินการตัดสินใจครั้งสุดท้ายของตนก็พบว่ามีไม่ถูกต้องตามพันธกรณีของกรมศุลกากรประเมินค่าความตกลงที่ โดยเฉพาะแผงที่ยังพบว่าด่านศุลกากรไทยล้มเหลวในการ"ตรวจสอบ"สถานการณ์การขายในตามพันธกรณีที่ตามข้อ 1.2 (ก)

ฟิลิปปินส์ให้ดียิ่งขึ้นต่อไปให้เหตุผลว่าด่านศุลกากรไทยนำไปใช้วิธีอนุมานราคาประเมินที่ไม่ลงรอยกันมี ภาระ ผูกพันตามข้อ 5 และ 7 ในการกำหนดมูลค่าด่านศุลกากรของบุหรี่ที่ ฟิลิปปินส์ยังส่งให้ซึ่งประเทศไทยละเมิดพันธกรณีวิธีดำเนินการตามข้อ 10 ไม่เป็นการเปิดเผยข้อมูลที่เป็นความลับและข้อ 16 ทั้งสองในการป้อนคำอธิบายสำหรับการกำหนดค่าของด่านศุลกากรสุดท้าย แผงควบคุม

ที่พบว่าประเทศไทยไม่สามารถใช้วิธีการประเมินค่าทางเลือกที่ใช้ในกรณีนี้ - - วิธีการประเมินราคาอนุมานให้เป็นไปตามหลักการที่กำหนดไว้ในข้อ 7 และ 5 ประเทศไทยพยายามที่จะสร้างความชอบธรรมให้แอปพลิเคชันของวิธีการประเมินราคาบุหรี่อนุมานได้เพื่อที่ออกแต่ก็ล้มเหลวในการพิสูจน์ว่าข้อของฟิลิปปินส์ที่อาร์กิวเมนต์ที่ด่านศุลกากรไทยไม่ได้ปรึกษาผู้นำเข้าสำหรับข้อมูลที่เกี่ยวข้องใดๆตามที่ต้องการตามข้อ 7 ของด่านศุลกากรประเมินค่าความตกลง และก็ไม่ได้มีด่านศุลกากรไทยต้องถูกหักค่าใช้จ่ายบางอย่างที่ควรจะได้รับการหักออกเป็นไปตามด้วยข้อ 5 ของด่านศุลกากรประเมินค่าความตกลงนี้