In response, critics cite the disti

In response, critics cite the distinction between rights and merely desirable states of affairs. Not everything that is valuable and highly desired can be claimed as a right. The key point here seems to be that rights imply some responsibility on the part of others to provide what is claimed by the right. If every human has a right to a job, someone or some institution must have the responsibility to supply that job. By the same token, whoever is said to have the responsibility to provide a job must be in the position to be able to do so. A reasonable and standard philosophical observation is that “ought to imply can.” We can reasonably be said to have a responsibility only for those things that we can accomplish. But who should and who could supply jobs to every person?

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ในการตอบสนองนักวิจารณ์กล่าวถึงความแตกต่างระหว่างสิทธิและรัฐเพียงเป็นที่น่าพอใจของกิจการ ไม่ได้ทุกอย่างที่มีคุณค่าและต้องการอย่างสูงสามารถอ้างได้ว่าเป็นสิทธิ จุดสำคัญที่นี่น่าจะเป็นที่บ่งบอกถึงสิทธิความรับผิดชอบในส่วนของคนอื่น ๆ เพื่อให้สิ่งที่เป็นโดยอ้างว่าที่ถูกต้อง ถ้ามนุษย์ทุกคนมีสิทธิที่จะทำงาน,ใครบางคนหรือบางสถาบันการศึกษาจะต้องมีความรับผิดชอบในการจัดหางานที่ โดย token เดียวกันใครก็ตามที่บอกว่าจะมีความรับผิดชอบที่จะให้งานที่ต้องอยู่ในตำแหน่งที่จะสามารถที่จะทำเช่นนั้น สังเกตปรัชญาที่เหมาะสมและได้มาตรฐานเป็นที่ "ควรจะบ่งบอกถึงความสามารถ." เราสมควรได้รับการกล่าวว่ามีความรับผิดชอบสำหรับสิ่งที่เราสามารถทำได้แต่ผู้ที่ควรและผู้ที่สามารถจัดหางานกับทุกคน?

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ตอบ วิจารณ์อ้างอิงความแตกต่างระหว่างสิทธิและรัฐเพียงปรารถนาของกิจการ ไม่ใช่ทุกสิ่งที่มีคุณค่า และสูงต้องสามารถอ้างว่า เป็นสิทธิ จุดที่สำคัญที่นี่น่าจะ เป็นสิทธิเป็นสิทธิ์แบบบางความรับผิดชอบในส่วนของผู้อื่นให้สิ่งอ้างสิทธิ ถ้าทุกฝ่ายขวา การ คนหรือบางสถาบันต้องมีความรับผิดชอบในการจัดหางาน โดย token เดียวกัน ผู้ใดจะกล่าวว่า มีความรับผิดชอบให้งานต้องอยู่ในตำแหน่งเพื่อให้สามารถทำ เหมาะสม และมาตรฐานสังเกตปรัชญาเป็นที่ "ควรบ่งบอกถึงได้" เราสามารถประหยัดได้กล่าวว่า มีความรับผิดชอบสำหรับสิ่งเหล่านั้นที่ทำได้ แต่ที่ควร และที่สามารถจัดหางานทุกคนหรือไม่

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในการตอบสนองต่อคำวิจารณ์อ้างความแตกต่างระหว่างรัฐที่ต้องการเพียงและสิทธิของกิจการ ทุกสิ่งทุกอย่างไม่ว่าเป็นสิ่งที่มีคุณค่าและเป็นที่แนะนำอย่างสูงที่ต้องการจะเป็นทรัพย์สินทางด้านขวาที่ จุดสำคัญที่อยู่ที่นี่ก็ดูเหมือนว่าจะเป็นไปได้ว่าสิทธิมีความหมายถึงความรับผิดชอบบางอย่างในส่วนของผู้อื่นในการให้บริการที่มีทรัพย์สินโดยการคลิกขวาที่ หากมนุษย์ทุกคนมีสิทธิที่จะทำได้ใครบางคนหรือสถาบันบางแห่งจะต้องมีความรับผิดชอบในการทำงานว่า ในทำนองเดียวกันไม่ว่าใครได้รับการพูดถึงความรับผิดชอบที่จะทำให้งานที่จะต้องอยู่ในตำแหน่งที่จะมีความสามารถที่จะทำได้ การสังเกตการณ์ทางปรัชญาที่เหมาะสมและมีมาตรฐานที่เป็นที่"ควรจะมีความหมายว่าสามารถ"เราสามารถพูดในการมีความรับผิดชอบเฉพาะในสิ่งที่เราสามารถทำให้สำเร็จได้ตามสมควรแต่ผู้ที่ควรและผู้ที่ไม่สามารถพาวเวอร์ซัพพลายงานไปให้กับบุคคลใดบุคคลทุกครั้งหรือไม่?