To allow a comparison between GPR s

To allow a comparison between GPR snow depth measurements
and the ADS measurements, we assigned all individ
ual 18 136 GPR point measurements to the 22m ADS
raster and calculated the mean of all GPR values within
each cell, resulting in 1522 cells with GPR-based comparison
data. The variability of the GPR snow depth within these
cells amounted to between 0.1 and 0.3 m. Parts of the GPR
data have been obtained close to taller vegetation such as
trees and bushes. However, heavily affected measurements
have been masked out before comparison, as ADS data cannot
represent snow depth under forest canopy.
Comparing GPR to ADS data results in an overall RMSE
of 0.43m and an NMAD of 0.36 m. This is approx. 0.1m
worse compared to the reference data sets acquired at the
Wannengrat area. The overall correlation coefficient between
both data sets is 0.45 (Fig. 7a) only; note, however, that the
GPR data set features a significantly lower range in snow
depth when compared to the TLS data set (Fig. 6), mainly
because it was acquired at the valley bottom. When analyzing
different segments of the GPR data set we find considerable
differences. While the correlation is acceptable for individual
GPR segments that feature large snow depth variability
(Fig. 7b), it appears less favorable for GPR segments
with a small variability in snow depth (Fig. 7c). By comparing
the profiles of the snow depth values along the two
segments numbers 1 and 5 (Fig. 7d, e), we find the ADS values
to be too low over large parts of the transects. The agricultural
zones at the Dischma Valley bottom are covered by
grass with a length of 0.1 to 0.5m during summertime, when
the ADS data was acquired. This explains partially why the

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ให้เปรียบเทียบระหว่าง GPR หิมะลึกวัดและวัดโฆษณา เรากำหนดให้ individ ทั้งหมดวัดจุด GPR ual 18 136 การโฆษณา 2 เมตร 2แบบราสเตอร์ และคำนวณค่าเฉลี่ยของค่า GPR ที่ทั้งหมดภายในเซลล์แต่ละเซลล์ เซลล์ 1522 GPR ใช้เปรียบเทียบผลข้อมูล ความแปรผันของ GPR หิมะลึกภายในเหล่านี้มีเซลล์ 0.1 ถึง 0.3 เมตรส่วนของ GPRข้อมูลได้ถูกรับใกล้กับพืชสูงเช่นต้นไม้และพุ่มไม้ อย่างไรก็ตาม ผลการประเมินมากมีการสวมหน้ากากออกก่อนเปรียบเทียบ เป็นข้อมูลโฆษณาไม่แสดงหิมะลึกภายใต้ฝาครอบป่าเปรียบเทียบ GPR ถึงผลลัพธ์ข้อมูลโฆษณาใน RMSE โดยรวม0.43m และ NMAD เป็น 0.36 เมตร นี่คือประมาณ 0.1mแย่ลง เมื่อเทียบกับชุดข้อมูลอ้างอิงที่มาที่นี้Wannengrat ตั้งขึ้น สัมประสิทธิ์สหสัมพันธ์ทั้งหมดระหว่างทั้งสองชุดข้อมูลเป็น 0.45 (Fig. 7a) เท่านั้น หมายเหตุ อย่างไรก็ตาม ว่าชุดข้อมูล GPR แห่งต่ำในหิมะความลึกเมื่อเปรียบเทียบกับข้อมูลมรทตั้ง (Fig. 6), ส่วนใหญ่เนื่องจากมันมาที่ด้านล่างหุบเขา เมื่อวิเคราะห์ส่วนต่าง ๆ ของชุดข้อมูล GPR ที่เราค้นหาจำนวนมากความแตกต่าง ในขณะที่ความสัมพันธ์เป็นที่ยอมรับสำหรับแต่ละบุคคลว่าคุณลักษณะหิมะขนาดใหญ่ลึกสำหรับความผันผวนส่วน GPR(Fig. 7b), ปรากฏน้อยดีสำหรับเซ็กเมนต์ GPRมีความแปรผันขนาดเล็กลึกหิมะกิน 7c) โดยการเปรียบเทียบส่วนกำหนดค่าของค่าความลึกหิมะตามสองส่วนหมายเลข 1 และ 5 (Fig. 7 d, e), เราค้นหาค่าโฆษณาไปต่ำเกินไปส่วนใหญ่ของ transects การเกษตรโซนด้านล่างหุบเขา Dischma ครอบคลุมโดยหญ้า มีความยาว 0.1-0.5 เมตรระหว่างจ้า เมื่อข้อมูลโฆษณามา นี้อธิบายบางส่วนว่าทำไมการ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

หากต้องการให้มีการเปรียบเทียบระหว่าง GPR
วัดความลึกของหิมะและวัดADS เราได้รับมอบหมายทั้งหมด Individ
เพศ 18 136 GPR วัดชี้ไปที่ 2? 2m ADS
แรสเตอร์และคำนวณค่าเฉลี่ยของค่า GPR
ภายในแต่ละเซลล์ส่งผลให้เซลล์ที่มี1,522 GPR-
ตามการเปรียบเทียบข้อมูล ความแปรปรวนของความลึกหิมะ GPR
ภายในเหล่านี้เซลล์มีจำนวนระหว่าง0.1 และ 0.3 เมตร ส่วนของ GPR ข้อมูลที่ได้รับใกล้เคียงกับพืชผักที่สูงเช่นต้นไม้และพุ่มไม้ แต่ได้รับผลกระทบอย่างหนักวัดได้รับการสวมหน้ากากออกก่อนที่จะเปรียบเทียบเป็นข้อมูล ADS ไม่สามารถเป็นตัวแทนของความลึกหิมะภายใต้หลังคาป่า. การเปรียบเทียบผลการ GPR ข้อมูลโฆษณาใน RMSE โดยรวมของ0.43m และ NMAD ของ 0.36 เมตร นี่คือประมาณ 0.1m แย่ลงเมื่อเทียบกับข้อมูลอ้างอิงชุดที่ได้มาในพื้นที่ Wannengrat ค่าสัมประสิทธิ์สหสัมพันธ์โดยรวมระหว่างทั้งสองชุดข้อมูลเป็น 0.45 (รูปที่ 7a.) เท่านั้น ทราบ แต่ที่ข้อมูลชุดGPR มีช่วงล่างอย่างมีนัยสำคัญในหิมะลึกเมื่อเทียบกับข้อมูลชุดTLS (รูปที่. 6) ส่วนใหญ่เพราะมันก็มาที่ด้านล่างหุบเขา เมื่อวิเคราะห์กลุ่มที่แตกต่างกันของชุดข้อมูล GPR เราพบมากที่แตกต่างกัน ในขณะที่ความสัมพันธ์เป็นที่ยอมรับสำหรับแต่ละกลุ่ม GPR ที่มีความแปรปรวนลึกหิมะขนาดใหญ่ (รูป. 7b) ก็จะปรากฏขึ้นดีน้อยสำหรับกลุ่ม GPR กับความแปรปรวนขนาดเล็กในเชิงลึกหิมะ (รูป. 7c) โดยการเปรียบเทียบรูปแบบของค่าความลึกหิมะพร้อมทั้งสองหมายเลขที่1 และกลุ่มที่ 5 (รูป. 7d, E) เราพบว่าค่าของ ADS จะต่ำเกินไปกว่าส่วนใหญ่ของตัดขวาง การเกษตรเขตที่ด้านล่าง Dischma วัลเลย์ถูกปกคลุมไปด้วยหญ้าที่มีความยาว0.1 ถึง 0.5 ในช่วงฤดูร้อนเมื่อข้อมูลโฆษณาที่ถูกซื้อกิจการ นี้จะอธิบายว่าทำไมบางส่วน

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ให้เปรียบเทียบระหว่าง gpr หิมะลึกและการวัด
โฆษณาวัด เราได้มอบหมายให้วัด individ
UAL 18 136 gpr จุดทั้งหมด 2  2M โฆษณา
raster และคำนวณค่าเฉลี่ยของค่า gpr ทั้งหมดภายใน
แต่ละเซลล์ ส่งผลให้เซลล์มีการใช้ข้อมูล gpr จนได้

ความแปรปรวนของ gpr หิมะลึกภายในเซลล์เหล่านี้
ระหว่าง 0.1 และ 0.3 เมตร มีชิ้นส่วนของ gpr
ข้อมูลที่ได้รับการปิดสูงกว่าพืชเช่น
ต้นไม้และพุ่มไม้ อย่างไรก็ตาม ได้รับผลกระทบอย่างหนัก วัด
ได้สวมหน้ากากออกก่อนที่จะเปรียบเทียบ เป็นโฆษณาข้อมูลไม่สามารถ
แสดงความลึกของหิมะภายใต้หลังคาป่า gpr
เปรียบเทียบข้อมูลโฆษณาในแบบ
RMSE โดยรวมของ 0.43m และ nmad ของ 0.36 ม. นี้ ประมาณ 0.1m
แย่ลงเมื่อเปรียบเทียบกับข้อมูลอ้างอิงชุดได้มาที่พื้นที่ wannengrat
.โดยความสัมพันธ์ระหว่างข้อมูลทั้งสองชุดคือ 0.45
( รูปที่ 68 ) เท่านั้น อย่างไรก็ตาม โปรดสังเกตว่า ข้อมูล
gpr ตั้งค่าคุณสมบัติต่ำกว่าในช่วงความลึกของหิมะ
เมื่อเทียบกับ TLS ชุดข้อมูล ( รูปที่ 6 ) ส่วนใหญ่
เพราะมันได้รับที่ด้านล่างของหุบเขา เมื่อวิเคราะห์
ส่วนต่างๆของข้อมูล gpr ชุดเราพบความแตกต่างมาก

ในขณะที่ความสัมพันธ์เป็นที่ยอมรับสำหรับกลุ่ม
gpr แต่ละคุณลักษณะขนาดใหญ่ลึกหิมะความแปรปรวน
( รูปที่ 7b ) จะปรากฏที่ดีน้อยกว่ากลุ่ม gpr
กับความผันแปรขนาดเล็กในความลึกของหิมะ ( ภาพที่ 5 ) โดยเปรียบเทียบ
โปรไฟล์ของหิมะลึกค่าตามสอง
ส่วนเลข 1 และ 5 ( ภาพ 7D , E ) เราหาโฆษณาค่า
จะต่ำเกินไปกว่าส่วนใหญ่ของ transects .การเกษตร
โซนที่ dischma หุบเขาด้านล่างถูกปกคลุมด้วย
หญ้าที่มีความยาว 0.1 ถึง 0.5 ในช่วงฤดูร้อนเมื่อ
โฆษณา ข้อมูลที่ได้มา นี้อธิบายว่าทำไมบางส่วน