BJC argues that the debarment infri

BJC argues that the debarment infringed upon its First Amendment right to petition the government for redress of grievances. According to BJC, appellees debarred it in retaliation for vigorously defending its rights in the Ferris cow dispute. BJC relies upon cases holding that retaliatory prosecution against individuals who pursue claims against the government infringes upon their First Amendment rights. See, e.g., Haynesworth v. Miller, 820 F.2d 1245(D.C.Cir.1987).
47
The record plainly reveals that appellees used the opportunity to participate in the Florida loan guaranty program as a lever to coerce favorable settlement of the Ferris cow dispute. While such a tactic may be the norm between private parties, it has no place in government. FmHA's debarment regulations provide procedural protection against such tactics. If FmHA's claim that BJC acted dishonestly had merit, then appellees could have used the debarment procedure to reach the intended result. Alternatively, if FmHA's claims lacked merit, then the procedure would have helped protect BJC from an erroneous debarment.
48
Nonetheless, the link between appellees' actions and BJC's First Amendment rights is tenuous at best. Appellees' actions did not in fact dissuade BJC from fully defending its position in the Ferris cow dispute. The penalty of debarment in this case was not so severe as to infringe upon BJC's First Amendment rights in any way. More importantly, to prevail on its First Amendment claim, BJC must demonstrate that appellees' actions violated BJC's clearly established First Amendment rights. Harlow v. Fitzgerald, 457 U.S. 800, 818, 102 S.Ct. 2727, 2738, 73 L.Ed.2d 396 (1982). The connection between appellees' actions and BJC's First Amendment rights is far too attenuated to overcome appellees' official immunity.
49
CONCLUSION
50
For the foregoing reasons, the judgment of the district court is affirmed.
51
AFFIRMED.
52
GODBOLD, Senior Circuit Judge, concurring in part and dissenting in part:
53
I agree with our decision insofar as it affirms the conclusion reached on summary judgment that plaintiff bank suffered no loss of property interest.
54
I believe that the liberty interest claim could not properly be denied by a summary judgment and that, in addressing the liberty interest issue, both the district court and this court have read the relevant case law too narrowly.
55
With respect to the liberty interest claim, the district court held:
56
Although the broad language of Gonzalez [Gonzalez v. Freeman, 334 F.2d 570(D.C.Cir.1964) ] implied a deprivation of property basis, more recent cases have held that a government contractor has no constitutionally protected "property" interest in this situation, but in certain circumstances a "liberty" interest may be implicated where the suspension is based on charges of fraud or dishonesty, and some stigmatizing publication occurs. See ATL, Inc. v. United States, 736 F.2d 677, 683 (Fed.Cir.1984); Transco Sec., Inc. v. Freeman, 639 F.2d 318, 321 (6th Cir.), cert. denied, 454 U.S. 820, 102 S.Ct. 101, 70 L.Ed.2d 90 (1981); Old Dominion Dairy Products, Inc. v. Secretary of Defense, 631 F.2d 953, 962 (D.C.Cir.1980). Though plaintiff argues that it was accused of bad faith dealings in this case, the lack of any evidence in the record of outside publication of these accusations, even if they were sufficient to trigger constitutional concerns, destroys any claim of a violated liberty interest. I therefore conclude that plaintiff has neither a property nor liberty interest upon which to base its claim.
57
The plaintiff bank is a small-town operation, located in Graceville, Florida, a town shown by the 1990 Rand McNally Road Atlas to have a population of 2,918. It is located in Jackson County, a predominately rural county that abuts the Florida-Alabama state line a few miles north of Graceville. FmHA notified its county supervisors in Jackson and an adjoining Florida county that it would not guarantee agricultural loans made by the plaintiff bank because of its "bad faith" in a civil dispute between the bank and FmHA over the proceeds of the sale of cattle in which both had an interest. Thus the notice reached the relevant Florida market for agricultural loans made by this rural bank. FmHA's action in Florida was made known to FmHA in Alabama, which did not decline to guarantee agricultural loans that were made by the bank to farmers across the Alabama state line, a few miles away, because it did not consider the action in Florida a debarment.
58
In a deprivation of liberty interest case a court necessarily must inquire into what it was that the defendant did or said that adversely affected the plaintiff and what impact the defendant's statements or actions had on the plaintiff. Bd. of Regents v. Roth, 408 U.S. 564, 92 S.Ct. 2701, 33 L.Ed.2d 548 (1972), concerned the refusal of a public university to reemploy a nontenured university instructor. The Court held that a simple refusal to rehire, without more, did not trigger due process requirements. The Court noted however that the charges made were not such as might seriously damage the plaintiff's standing and associations in his community, and that had the charge done so, "this would be a different case." It also noted that the stigma or other disability did not foreclose the plaintiff's freedom to take advantage of other employment activities; for example, plaintiff was not barred from all other public employment in state universities. Again, had this occurred it "would be a different case."

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

BJC จนว่า ที่ debarment infringed ตามขวาแรกแก้ไขของรัฐบาลในการดำเนินของข้อร้องทุกข์ร้องเรียน ตามเบอร์ลี่ยุคเกอร์ appellees debarred มันลน้องโยคะป้องกันสิทธิในข้อโต้แย้งชิงวัว BJC อาศัยกรณีที่ถือว่า ละเมิดท้นดำเนินคดีกับผู้ติดตามเรียกร้องต่อต้านรัฐบาลตามสิทธิแรกแก้ไข ดู เช่น Haynesworth v. มิลเลอร์ 820 F.2d 1245 (D.C.Cir.1987) .
47
ระเบียนเถิดเปิดเผยว่า appellees ใช้โอกาสในการเข้าร่วมโครงการรับประกันกู้ฟลอริด้าเป็นคันโยกบังคับจ่ายอันของข้อโต้แย้งชิงวัว ในขณะที่แทยังอาจปกติระหว่างปาร์ตี้ จะได้ไม่มีที่ในรัฐบาล กฎระเบียบของ FmHA debarment ป้องกันขั้นตอนกลยุทธ์ดังกล่าว ถ้าเคลมของ FmHA BJC ดำเนินปิดมีบุญ แล้ว appellees ก็จะใช้กระบวนการ debarment ถึงผลลัพธ์กำหนดไว้ หรือ ถ้าสิทธิเรียกร้องของ FmHA ขาดบุญ แล้วขั้นตอนจะได้ช่วยป้องกัน BJC จากการมีข้อผิดพลาด debarment การ
48
กระนั้น เชื่อมโยงระหว่างการดำเนินการของ appellees และสิทธิการแก้ไขแรกของ BJC เป็น tenuous ที่สุด การดำเนินการของ appellees ไม่ได้ไม่จริง dissuade BJC จากป้องกันตำแหน่งในข้อโต้แย้งชิงวัวเต็ม โทษของ debarment ในกรณีนี้ไม่รุนแรงจึงเป็นละเมิดตามสิทธิการแก้ไขแรกของ BJC ในทางใดทางหนึ่ง สำคัญ เหนือชั้นในการเรียกร้องการแก้ไขแรก BJC ต้องแสดงให้เห็นว่า การดำเนินการของ appellees ละเมิดสิทธิการแก้ไขแรกชัดเจนขึ้นของ BJC ฮาร์โลว์ v ห้อง 457 ฿ 800, 818, 102 S.Ct. 2727, 2738, 73 L.Ed.2d 396 (1982) การเชื่อมต่อระหว่างการดำเนินการของ appellees และสิทธิการแก้ไขแรกของ BJC ไกลได้ไฟฟ้าเคร...จะเอาชนะของ appellees ทางภูมิคุ้มกัน
49
สรุป
50
สาเหตุเหล่านี้ ยืนยันคำพิพากษาของศาลแขวง
51
AFFIRMED.
52
ผู้พิพากษาวงจร GODBOLD อาวุโส concurring บางส่วน และบางส่วน dissenting:
53
ฉันเห็นด้วยกับการตัดสินใจของเรา insofar เป็นมัน affirms สรุปแล้วไม่สูญเสียคุณสมบัติสนใจรับความเดือดร้อนที่ธนาคารโจทก์พิพากษาสรุป
54
เชื่อว่า เรียกร้องเสรีภาพสนใจสามารถไม่ถูกต้องถูกปฏิเสธ โดยพิพากษาสรุป และว่า ในการจัดการกับปัญหาสนใจเสรีภาพ ศาลแขวงและศาลนี้ได้อ่านกฎหมายกรณีที่เกี่ยวข้องมากเกินไปในท่ามกลาง
55
เกี่ยวกับการเรียกร้องเสรีภาพสนใจ ศาลแขวงขึ้น:
56
ถึงแม้ว่าภาษากว้างของซ [ซ v. Freeman, 334 F.2d 570(D.C.Cir.1964)] นัยมาของคุณสมบัติพื้นฐาน เพิ่มเติมกรณีเคยว่า ผู้รับจ้างรัฐบาลนที่ถูกระงับส่วนประกอบไม่มีป้องกันดอกเบี้ย "คุณสมบัติ" ในสถานการณ์นี้ แต่ในบางกรณี ดอกเบี้ย "เสรีภาพ" อาจเป็นอู๊ดที่ระงับการขึ้นอยู่กับค่าธรรมเนียมของการฉ้อโกงหรือซื่อสัตย์ และบางพิมพ์ stigmatizing เกิดขึ้น ดู ATL, Inc. ประเทศสหรัฐอเมริกา 736 F.2d 677, 683 (Fed.Cir.1984); v. Transco วินาที อิเล็คทรอนิกส์ Freeman, 639 F.2d 318, 321 (6 Cir.), cert. ปฏิเสธ 454 ฿ 820, 102 S.Ct. 101, 70 90 L.Ed.2d (1981); เก่าเองผลิตภัณฑ์จากนม เล็คทรอนิกส์เลขานุการของกลาโหม 631 F.2d 953, 962 (D.C.Cir.1980) แม้โจทก์จนได้ถูกกล่าวหาว่าให้ของดีศรัทธาติดต่อในกรณีนี้ ไม่มีหลักฐานใด ๆ ในระเบียนของการเผยแพร่ข้อกล่าวหาเหล่านี้ ภายนอกแม้ว่าพวกเขาเพียงพอที่จะทำให้เกิดความกังวลของรัฐธรรมนูญ ทำลายเรียกร้องใด ๆ น่าสนใจ violated เสรีภาพ ผมจึงสรุปว่า โจทก์มีความสนใจไม่มีทรัพย์สินหรือเสรีภาพซึ่งข้อเรียกร้องของคุณ
57
ธนาคารโจทก์เป็นการดำเนินการของเมืองเล็ก ใน Graceville ฟลอริด้า เมืองแสดงถนน Rand McNally 1990 แอตลาสมีประชากรประมาณ 2,918 ตั้งอยู่ในเขตเวสต์ เขต predominately ชนบทที่ abuts บรรทัดรัฐอลาบามาฟลอริดาไม่กี่ไมล์ทางเหนือของ Graceville FmHA แจ้งผู้บังคับบัญชาของเขตในเขตฟลอริดาติดที่จะค้ำประกันสินเชื่อเกษตรธนาคารโจทก์ทำ เพราะความ "ศรัทธาไม่ดี" และแจ็กสันในข้อพิพาทแพ่งระหว่างธนาคารและ FmHA เหนือดำเนินการขายวัวควายซึ่งทั้งสองมีความสนใจ จึง ประกาศถึงตลาดฟลอริด้าที่เกี่ยวข้องสำหรับสินเชื่อเกษตรโดยธนาคารชนบทนี้ การดำเนินการของ FmHA ในฟลอริดาจะรู้จัก FmHA ในอลาบามา ซึ่งไม่ได้ปฏิเสธการรับประกันสินเชื่อเกษตรขึ้น โดยธนาคารเกษตรกรข้ามบรรทัดรัฐอลาบามา ไมล์น้อย, เพราะมันไม่ได้พิจารณาในฟลอริด้า debarment การ
58
ในภาวะขาดเสรีภาพดอกเบี้ยกรณีศาลจำเป็นต้องสอบถามอะไรที่มันเป็นว่า จำเลยไม่ได้ หรือว่า ที่กระทบโจทก์และการที่ส่งผลกระทบต่อคำหรือมีโจทก์การกระทำของจำเลย Bd.รีเจนท์ v. รอด 408 สหรัฐฯ 564, 92 S.Ct. 2701, 33 L.Ed.2d 548 (1972), เกี่ยวข้องปฏิเสธมหาวิทยาลัยสาธารณะไปสอนที่มหาวิทยาลัย nontenured reemploy ศาลถือว่า ปฏิเสธเรื่องการ rehire ไม่มาก ไม่กระตุ้นความต้องการกระบวนการ ศาลกล่าวแต่ว่า ค่าทำไม่ได้เช่นอาจอย่างจริงจังสร้างความเสียหายของโจทก์ยืนและความสัมพันธ์ในชุมชนของเขา และที่มีค่าธรรมเนียมการทำ "นี้จะเป็นกรณีที่แตกต่างกัน" มันยังตั้งข้อสังเกตว่า ภาพดอกไม้หรือพิการอื่น ๆ ได้ไม่ foreclose เสรีภาพของโจทก์เพื่อใช้ประโยชน์จากกิจกรรมอื่น ๆ ทำงาน ตัวอย่าง โจทก์ได้ไม่กีดขวางจากอื่น ๆ งานสาธารณะในมหาวิทยาลัยของรัฐ อีกครั้ง มีนี้เกิดขึ้น "เป็นกรณีที่แตกต่างกัน" หรือไม่

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

bjc ได้ให้เหตุผลว่าห้ามระงับที่ละเมิดสิทธิของตนเป็นครั้งแรกการแก้ไขเพิ่มเติมคำร้องขอของรัฐบาลสำหรับการแก้ไขความไม่พอใจ ตาม bjc appellees ถอดถอนในการตอบโต้สำหรับอย่างแข็งขันเพื่อปกป้องสิทธิของตนในข้อพิพาทวัวแฟร์รีสได้bjc Protection Agency โดยขึ้นอยู่กับกรณีถือว่าการดำเนินคดีตอบโต้กับผู้ใช้บริการแบบเฉพาะรายที่ติดตามการเรียกร้องต่อรัฐบาลที่ละเมิดเมื่อครั้งแรกการแก้ไขสิทธิของตน ดูเช่น haynesworth V มิลเลอร์ 820 F 2 D 1245 ( D . C . cir. 1987 )..

47บันทึกที่อยู่ชัดเจนเผยให้เห็นว่า appellees ใช้โอกาสที่จะเข้าร่วมในโปรแกรมรับประกันเงินกู้, Florida ที่เป็นคันโยกเพื่อบังคับการแก้ปัญหาความขัดแย้งของวัวแฟร์รีสได้ ในขณะที่กลยุทธ์ดังกล่าวอาจเป็นบรรทัดฐานระหว่างงานปาร์ตี้ส่วนตัวไม่มีสถานที่ในรัฐบาล กฎระเบียบห้ามระงับของ fmha จัดให้บริการการป้องกันวิธีดำเนินการกับกลยุทธ์ดังกล่าวถ้ามีการอ้างสิทธิ์ของ fmha bjc ทำหน้าที่ไม่สุจริตได้ทำบุญแล้ว appellees ไม่สามารถใช้วิธีการห้ามระงับเพื่อเข้าถึงยังส่งผลให้ใช้ได้ หรือหากอ้าง fmha ขาดความสามารถแล้วขั้นตอนที่จะมีส่วนช่วยป้องกัน bjc จากผิดพลาดห้ามระงับ.

ที่ 48 อย่างไรก็ตามเชื่อมโยงระหว่างการดำเนินการของ appellees และเป็นครั้งแรกของการแก้ไขเพิ่มเติม bjc คือบางที่ดีที่สุดการดำเนินการของ appellees ก็ไม่ได้อยู่ในความเป็นจริงแล้วหน่วงเหนี่ยว bjc จากอย่างเต็มที่เพื่อป้องกันตำแหน่งในข้อพิพาทวัวแฟร์รีสได้ การยิงลูกโทษของห้ามระงับในกรณีนี้ไม่รุนแรงเท่าครั้งแรกในการละเมิดเมื่อการแก้ไขเพิ่มเติมสิทธิของ bjc ในทางใดๆ ที่สำคัญก็คือการมีผลบังคับใช้เหนือกว่าในครั้งแรกของการแก้ไขเพิ่มเติมอ้างว่า bjc ต้องแสดงให้เห็นว่าการดำเนินการของ appellees ละเมิดครั้งแรกการแก้ไขเพิ่มเติมได้อย่างชัดเจนขึ้นของ bjc สิทธิ์ Harlow คราวนี้ VFitzgerald ' s Lounge , 457 ล้านดอลลาร์สหรัฐ 800818102 . S . S .มะเร็ง .2727 .2738 73 แอล. ED 2 D จำนวน 396 ห้อง(ปี 1982 แล้ว) การเชื่อมต่อระหว่าง appellees 'และการดำเนินการ bjc ครั้งแรกของการแก้ไขเพิ่มเติมสิทธิ์ตามคือจางไกลเกินไปจะสามารถเอาชนะ appellees 'อย่างเป็นทางการการป้องกัน.

บทสรุป 4950

สำหรับเหตุผลที่กล่าวมานี้,ที่คำพิพากษาของศาลเป็นคงเดิม.

คงเดิม 51 .

godbold 52 ,วงจรผู้พิพากษาอาวุโส, concurring ในส่วนพื้นที่และไม่เห็นพ้องด้วยในส่วนพื้นที่:
53
ผมเห็นด้วยกับการตัดสินใจของเราเท่าที่ยืนยันได้ว่ามาถึงที่สรุปคำพิพากษาว่าผู้ฟ้องคดีไม่มีการสูญเสียเกิดขึ้นกับธนาคารของที่พักดอกเบี้ย.
54
ผมเชื่อว่า เสรีภาพ ดอกเบี้ยอ้างว่าไม่ถูกต้องจะถูกปฏิเสธโดยสรุปคำพิพากษาและว่าในการแก้ไขที่ เสรีภาพ ความสนใจปัญหาทั้งที่ศาลเขตนี้และศาลได้อ่านได้ที่เกี่ยวข้องกรณีกฎหมายไปอย่างเฉียดฉิวมากเกินไป..

55ด้วยความเคารพใน เสรีภาพ ความสนใจการเรียกร้องการที่ศาลซึ่งจัดขึ้น:

แม้ว่าจะได้ 56 ภาษา กว้างของกอ[กอ V ข้าไท, 334 F 2 D 570 ( D . C . cir. 1964 )]โดยตรงหรือโดยนัยที่ขาดแคลนของที่พักให้มากขึ้นเมื่อไม่นานมานี้กรณีมีผู้รับเหมาก่อสร้างที่รัฐบาลไม่มีความคิดเห็นได้รับการป้องกัน"ที่พัก"ในสถานการณ์นี้,แต่ในบางสถานการณ์ที่" เสรีภาพ "อาจจะมีส่วนเกี่ยวข้องกับที่แขวนอยู่บนพื้นฐานของการฉ้อโกงในข้อหาหรือไม่สุจริตต่อหน้าที่มีความบางและ Oshima ประกาศจะเกิดขึ้น. ดู ATL , Inc . V ประเทศสหรัฐอเมริกา 736 F 2 D 677683 (คณะกรรมการธนาคาร cir. 1984 ) transco ก.ล.ต.. Inc .ข้าไท V 639 F 2 D 318321 ( cir. 6 ) cert. ถูกปฏิเสธ 454 สหรัฐอเมริกา 820102 . S . S .มะเร็ง 10170 . ED 2 D 90 ( 1981 ) Old Dominion ผลิตภัณฑ์ นมInc .เลขานุการ v ของการป้องกัน 631 มม. F 2 D 953962 ( D . C . cir. 1980 ). แม้ว่าผู้ฟ้องคดีได้ให้เหตุผลว่าเป็นผู้ถูกกล่าวหาจากการตกลงไม่สุจริตในกรณีนี้ไม่มีหลักฐานใดๆในการบันทึกของการประกาศทางด้านนอกของง่ายพวกเขาเหล่านี้แม้จะมีเพียงพอที่จะทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับการอ้างสิทธิ์ใดๆหรือทั้งจำทั้งปรับศาลรัฐธรรมนูญมีส่วนได้เสียที่ละเมิดสิทธิ เสรีภาพผมจึงสรุปว่าผู้ฟ้องคดีมีสิทธิ เสรีภาพ ไม่สนใจหรือที่พักซึ่งจะใช้เป็นฐานการอ้าง.

ของธนาคาร 57 ผู้ฟ้องคดีมีการทำงานขนาดเล็ก - เมืองที่ตั้งอยู่ในเมือง graceville Florida ที่แสดงโดย 1990 ,แรนด์ mcnally ถนน Atlas ที่มีประชากรของ 2,918 โรงแรมตั้งอยู่ใน Jackson , CountyCounty ในชนบทความโดดเด่นที่ abuts สายรัฐ florida-alabama ที่ไม่กี่ไมล์ทางด้านทิศเหนือของ graceville .fmha แจ้งซุปเปอร์ไวเซอร์ของ County ใน Jackson ,และ County , Florida ที่อยู่ติดกันซึ่งมันจะไม่ค้ำประกันเงินกู้จากธนาคารเกษตรทำให้ผู้ฟ้องคดีได้เนื่องจาก"ไม่สุจริตของมัน"ในข้อพิพาททางแพ่งที่ระหว่าง fmha และธนาคารที่มากกว่ารายได้ที่มาจากการขายของฝูงสัตว์ในซึ่งทั้งสองมีส่วนได้เสีย ดังนั้นจึงจำเป็นต้องแจ้งให้ทราบล่วงหน้ามาถึงตลาด Florida ที่เกี่ยวข้องกับสินค้าเกษตรทำให้สินเชื่อโดยธนาคารในชนบทแห่งนี้การดำเนินการของ fmha ในรัฐฟลอริดาทำให้เป็นที่รู้จักกันดีใน fmha ในแอละแบมาซึ่งก็ไม่ได้ลดลงในการค้ำประกันเงินกู้ ภาค เกษตรที่ได้ถูกสร้างขึ้นโดยธนาคารให้กับเกษตรกรในสายของรัฐแอละแบมาได้เพียงไม่กี่ไมล์อยู่ห่างออกไปในตัวเพราะมันไม่ได้พิจารณาถึงการดำเนินการใน Florida ห้ามระงับ.

อยู่ที่ 58ในขาดแคลนที่น่าสนใจของกรณี เสรีภาพ ศาลที่จำเป็นต้องจะต้องสอบถามไปว่าอะไรที่จำเลยได้กระทำหรือว่าที่ส่งผลกระทบต่อผู้ฟ้องคดีได้และอะไรคือผลกระทบงบของจำเลยให้การดำเนินการหรือไม่ที่ผู้ฟ้องคดีได้ BD ของ, Regents roth V 408 U . S .คู่มือการใช้งานเบื้องต้น GB 56492 . S . S .มะเร็ง .2701 33 ล. ED 2 D 548 ( 1972 )การปฏิเสธความกังวลของมหาวิทยาลัยของรัฐที่จะ reemploy ผู้สอนที่มหาวิทยาลัย nontenured ศาลที่จัดขึ้นแบบเรียบง่ายที่ไม่ยอมให้เข้ามาใหม่แต่ไม่มีมากขึ้นไม่ได้ทำให้เกิดความต้องการของกระบวนการ ศาลระบุไว้อย่างไรก็ตามที่ทำให้ไม่ได้เช่นอาจสร้างความเสียหายยืนอยู่ของผู้ฟ้องคดีการเชื่อมโยงและอยู่ในชุมชนของเขาและที่เข้ามาดูแลได้ทำ"แห่งนี้จะเป็นกรณีหนึ่งที่ไม่เหมือนกัน"เป็นที่น่าสังเกตว่าความพิการอื่นๆหรือความน่าอัปยศอดสูไม่ได้จำนองไว้เป็นอิสระของผู้ฟ้องคดีที่จะใช้ประโยชน์จากกิจกรรมอื่นๆเช่นการจ้างงานผู้ฟ้องคดีไม่ได้ป้องกันจากการจ้างงานสาธารณะอื่นๆทั้งหมดอยู่ในมหาวิทยาลัยของรัฐ อีกครั้งได้นี้เกิดขึ้นมัน"จะเป็นกรณีที่แตกต่าง"