Drrft and upstream colonisationAcri

Drrft and upstream colonisation
Acrive drift and passive dislodgement both result
in downstream movement of organisms (Secrion
2-3d), and one of rhe mosr enduring conundrums
in river ecology is why this does not resulr in
depletion of upstream popularions- Muller (1954) proposedthat this could be explained, for aquatic 1insects, by a colonisation cycle: Iarval movement is
essentially downsrream, so adults will fly
upstream to compensate for this. Unfornrnately,
the evidence available provides little supporr for
this hypothesis- Some studies (e.g. Elliom, 1967)
have found no evidence for a tendency ro fly
upstream and even those which do find supporr
for the idea, such as Flecker and Allan,s (1tSS)
study of mayflies in Colorado, are not as clear as
may be expected- These aurhors shorved a significant
tendency for Baetis spp. ro fly upstream,
although, in several of their samples, *o.. *...
flying downstream, whereas Rhitbrogena hageni
tended to fly dowrsrream- A further probtem wirh
the colonisarion cvcle hypothesis is that it does not
explain how species without a flying srage, such as
crustaceans, can persist in upstream stretchesUpstream
movemenrs by benthos moving over or
'r,vithin sedimenr (positive rheoraxis) have been
recorded - see Allan (1995) for a review - bur,
again, are inadequate to compensate for downstream
driftAllan
(1995) suggests thar upstream movement
is unnecessary to replace losses, as drift from
headrvaters is loss of surplus individuals and
enough u,ill remain ro replenish rhe popularionThe
evidence is, horverer, equivocal and, for the
moment, the phenomenon remains unexplained-

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

Drrft และ upstream อาณานิคมAcrive ดริฟท์และ dislodgement แฝงทั้งผลในขั้นปลายการเคลื่อนไหวของสิ่งมีชีวิต (Secrion2-3d), และ mosr rhe ยืนยง conundrums อย่างใดอย่างหนึ่งในแม่น้ำ นิเวศวิทยาคือเหตุผลนี้ไม่ไม่ resulr ในของนี้สามารถอธิบายได้ สำหรับ 1insects น้ำ โดยรอบอาณานิคม proposedthat popularions ต้นน้ำมูลเลอร์ (ค.ศ. 1954): เป็นการเคลื่อนไหว Iarvalหลัก downsrream ดังนั้นผู้ใหญ่จะบินต้นน้ำเพื่อชดเชยสำหรับการนี้ Unfornrnatelyหลักฐานมีให้ supporr เล็กน้อยสำหรับสมมติฐานนี้-บางศึกษา (เช่น Elliom, 1967)ได้พบหลักฐานไม่บิน ro แนวโน้มต้นน้ำ และแม้แต่ผู้ที่ค้นหา supporrสำหรับความคิด เช่น Flecker และอัลลัน s (1tSS)ศึกษาของ mayflies ในโคโลราโด ไม่ชัดเหมือนอาจ shorved aurhors คาดว่านี้สำคัญแนวโน้มสำหรับ ro ออกซิเจน Baetis บินต้นน้ำถึงแม้ว่า ในหลายอย่างของพวกเขา, * o ... *...บินล่อง ในขณะที่ Rhitbrogena hageniมีแนวโน้มจะ บิน dowrsrream A wirh probtem เพิ่มเติมcolonisarion cvcle สมมติฐานคือ ว่า มันไม่ได้อธิบายวิธีสายพันธุ์ โดย srage การบิน เช่นกุ้ง สามารถยืนยันในต้นน้ำ stretchesUpstreammovemenrs โดย benthos ย้ายไป หรือ' r, vithin sedimenr (rheoraxis บวก) ได้บันทึก -ดูอัลลัน (1995) สำหรับการทบทวน - บูร์อีกครั้ง มีไม่เพียงพอเพื่อชดเชยน้ำdriftAllan(1995) แนะนำทาร์ upstream การเคลื่อนไหวไม่จำเป็นให้แทนขาดทุน เป็นดริฟท์จากheadrvaters คือการ สูญเสียของส่วนบุคคล และพอ u ป่วยยังคง ro เติม rhe popularionTheเป็นหลักฐาน horverer สองแง่สองง่าม และ สำหรับการช่วงเวลา ยังคงเป็นปรากฏการณ์ไม่คาดหมายของ-

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

drrft เหนืออาณานิคมและลอย acrive และแฝง dislodgement ทั้งผลในการเคลื่อนไหวของสิ่งมีชีวิต ( secrion ท้ายน้ำ2-3d ) , และเป็นหนึ่งในผู้ถูก mosr Conundrums ยืนยงในระบบนิเวศแม่น้ำทำไมไม่ resulr ในการพร่องของต้นน้ำ popularions - มุลเลอร์ ( 1954 ) เสนอแนวทางนี้สามารถอธิบายได้ เพราะน้ำ 1insects โดยรอบ iarval เป็นอาณานิคม : การเคลื่อนไหวเป็นหลัก downsrream ดังนั้นผู้ใหญ่ก็จะบินต้นน้ำเพื่อชดเชยนี้ unfornrnately ,หลักฐานที่มีให้น้อย supporr สำหรับสมมติฐานนี้ - การศึกษาบางอย่าง ( เช่น elliom 1967 )ยังไม่พบหลักฐาน สำหรับแนวโน้มโรบินต้นน้ำและแม้ผู้ที่ค้นหา supporrสำหรับความคิด เช่น เฟลกเกอร์และ Allan , S ( 1tss )การศึกษาของแมลงเม่าในโคโลราโด จะไม่ชัดเท่าคาดว่าอาจ - aurhors เหล่านี้ shorved พบ2 . ไบติสโรบินต้นแม้ว่าหลายของพวกเขาตัวอย่าง * o . . * . . . . . . .บินต่อเนื่อง ในขณะที่ rhitbrogena hageniมีแนวโน้มที่จะบิน dowrsrream - wirh probtem เพิ่มเติมการ colonisarion cvcle สมมติฐานว่ามันไม่ได้อธิบายว่า ชนิด โดยไม่ต้องบิน srage เช่นกุ้ง สามารถคงอยู่ใน stretchesupstream ขั้นต้นสัตว์หน้าดิน movemenrs โดยย้ายไปหรือ' R , vithin sedimenr ( rheoraxis บวก ) ได้รับบันทึก - ดู Allan ( 1995 ) เพื่อการตรวจสอบ - หนามอีกครั้งจะไม่เพียงพอที่จะชดเชยท้ายน้ำdriftallan( 1995 ) แนะนำโดยการเคลื่อนไหวธาร์ไม่จำเป็นที่จะต้องแทนที่การสูญเสียที่ลอยจากheadrvaters คือการสูญเสียของส่วนเกิน และบุคคลทั่วไปพอคุณป่วยอยู่โร popularionthe ผู้ถูกเติมเต็มหลักฐานคือ horverer มีเลศนัย , และ , สำหรับตอนนี้ยังอธิบายไม่ได้ - ปรากฏการณ์