Land Artists preferred periurban, n

Land Artists preferred periurban, natural and rural landscapes as optimal spaces to test a new form of relation between man and nature, through an aesthetical and ethical critical attitude; aesthetical, as non-urban landscapes represented open air scenes which replaced the traditional exhibition halls and art markets, and, at the same time, places where the artistic work materials were mined, as well as sources of formal inspiration, setting out the reference scale to which the artistic signs were proportioned (Kastner, 1998; Andrews, 1999), to rediscover the res extensa through their ludic and ritual nature. On the ethical side, attention was strongly turned to the ecological issue, felt as an urgent need in that period, given the concern for the excessive consumption of natural resources. Thus, Land Artists laid provocative and theatrical emphasis on human actions, but, focusing on the key concepts of their reversibility and temporary nature, and though their effects were very short-lasting if compared to those of natural processes, at the same time they considered time and nature prevailing over them, within a non-anthropocentric view. Land Art has aimed at exploring and exploiting the non-metropolitan landscape through man’s control over nature, in the ‘‘hope of coinciding with the object’’, according to an expression by Lea Vergine (1996).1 However, such appropriation of nature was temporary, limited to the duration of the artistic performance and the time nature took to deteriorate, invade, erode, obliterate the work of art, or turn it into something completely different and often unpredictable. Through this attitude, Land Artists pointed out the role of sedimentation and evolution, that is to say, the key character inherent in the idea of landscape dealing with the incessant series of its processes. Landscape architecture shares Land Art’s field of action and—at the same time—is a functional art. Therefore, it assumes the above-mentioned aesthetical and ethical values2 and combines them with social (and economic) needs (Walker & Simo, 1996). This is also highlighted by Bernard Lassus when in an interview he talks about the relation between his painting studies and his activity in the field of landscape architecture (in Weilacher, 1999, pp. 109, 111). He complains about the lack of specific training in the field of art and lack of creativity of many landscape architects, whilst ‘‘art and landscape architecture are the same thing’’. He also underlines the importance of the ‘‘theoretical knowledge and social awareness [...] Because what a landscape architect does is develop the open spaces with society needs for its activities.’’

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ศิลปินของแผ่นดินต้อง periurban ภูมิทัศน์ธรรมชาติ และชนบทเป็นพื้นที่เหมาะสมที่สุดเพื่อทดสอบรูปแบบใหม่ของความสัมพันธ์ระหว่างมนุษย์และธรรมชาติ ผ่านการ aesthetical และจริยธรรมสำคัญทัศนคติ aesthetical เป็นฉากเปิดภูมิทัศน์ไม่ใช่เมืองที่แสดงแทนหอดั้งเดิมและตลาดศิลปะที่ และ ในเดียวกันเวลา สถานที่มีขุดวัสดุงานศิลปะ เป็นแหล่งที่มาของการเป็นแรงบันดาลใจ การออกอัตราอ้างอิงที่ลานสัญลักษณ์ศิลปะ (Kastner, 1998 แอนดรูวส์ 1999), การเหน็ด extensa ทรัพยากรทางธรรมชาติ ludic และพิธีกรรมของพวกเขา ทางด้านจริยธรรม ความสนใจขอเปิดกับปัญหาระบบนิเวศ ความรู้สึกเป็นการจำเป็นเร่งด่วนในระยะเวลาที่ ให้ความกังวลสำหรับปริมาณการใช้ทรัพยากรธรรมชาติมากเกินไป ดังนั้น ศิลปินที่ดินวางกระตุ้น และละครเน้นการกระทำของมนุษย์ แต่ เน้นแนวคิดหลักของ reversibility ธรรมชาติชั่วคราว และถึง effects ของพวกเขามากสั้นนานหากเปรียบเทียบกระบวนการธรรมชาติ ในเวลาเดียวกัน พวกเขาถือว่าเวลาและธรรมชาติขึ้นภายในดูไม่ anthropocentric เหล่านั้น ที่ดินศิลปะได้มุ่งสำรวจ และ exploiting ภูมิทัศน์นครไม่ผ่านของมนุษย์ควบคุมธรรมชาติ ''หวังของเนื่องวัตถุ '', ตามนิพจน์โดย Lea Vergine (1996) .1 ได้จัดสรรเงินดังกล่าวของธรรมชาติชั่วคราว จำกัดระยะเวลาทำงานศิลปะ และธรรมชาติเวลาเอาเสื่อม บุก กัดกร่อน การลบล้างการทำงานศิลปะอย่างไรก็ตาม หรือเปิดเป็นสิ่งสมบูรณ์ different และมักจะคาดเดาไม่ ผ่านทัศนคตินี้ ศิลปินแผ่นดินชี้ให้เห็นบทบาทของการตกตะกอนและวิวัฒนาการ กล่าวคือ ตัวละครสำคัญในความคิดของการจัดการภูมิทัศน์กับชุด incessant ของกระบวนการ ภูมิสถาปัตยกรรมร่วม field ที่ดินศิลปะของการดำเนินการ และ — ในเวลาเดียวกัน — คือศิลปะทำงาน ดังนั้น มันถือ values2 aesthetical และจริยธรรมดังกล่าว และรวมกับสังคม (และเศรษฐกิจ) ต้อง (Walker และ Simo, 1996) นี้จะยังถูกเน้น โดย Bernard Lassus เมื่อเขาพูดเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างกิจกรรมของเขาใน field ของภูมิทัศน์สถาปัตยกรรม (Weilacher, 1999 นำ 109, 111) และศึกษาการวาดภาพของเขาในการสัมภาษณ์ เขาบ่นเกี่ยวกับการขาดการฝึก specific ใน field ศิลปะและขาดความคิดสร้างสรรค์ของสถาปนิกภูมิทัศน์หลาย ในขณะที่ ''ศิลปะและภูมิทัศน์สถาปัตยกรรมเป็นสิ่งเดียวกัน '' เขายังขีดเส้นใต้ความสำคัญของการ '' ความรู้ทฤษฎีและความรู้ทางสังคม [...] เพราะสถาปนิกภูมิทัศน์ไม่เป็นพื้นที่เปิดสู่สังคมพัฒนา ที่จำเป็นสำหรับกิจกรรมของการ ''

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ศิลปินที่ต้องการที่ดิน periurban, ภูมิทัศน์ธรรมชาติและชนบทเป็นพื้นที่ที่ดีที่สุดในการทดสอบรูปแบบใหม่ของความสัมพันธ์ระหว่างมนุษย์และธรรมชาติผ่านทัศนคติที่สำคัญสุนทรียภาพและจริยธรรม; สุนทรียภาพเป็นภูมิทัศน์ที่ไม่ใช่เมืองเป็นตัวแทนของฉากเปิดโล่งซึ่งแทนที่ห้องโถงนิทรรศการแบบดั้งเดิมและตลาดศิลปะและในเวลาเดียวกันสถานที่วัสดุการทำงานศิลปะศีลธรรมเช่นเดียวกับแหล่งที่มาของแรงบันดาลใจอย่างเป็นทางการออกขนาดอ้างอิง ซึ่งสัญญาณศิลปะถูกสัดส่วน (Kastner, 1998; แอนดรู, 1999) เพื่อค้นพบความละเอียด EXTENSA ผ่านธรรมชาติ Ludic และพิธีกรรมของพวกเขา ทางด้านจริยธรรมก็หันความสนใจอย่างยิ่งที่จะปัญหาระบบนิเวศรู้สึกเป็นความจำเป็นเร่งด่วนในช่วงที่ได้รับความกังวลสำหรับการบริโภคที่มากเกินไปของทรัพยากรธรรมชาติ ดังนั้นที่ดินศิลปินวางเน้นการอักเสบและการแสดงละครเกี่ยวกับการกระทำของมนุษย์ แต่มุ่งเน้นไปที่แนวคิดที่สำคัญของ reversibility และลักษณะชั่วคราวของพวกเขาและแม้ว่า ECTS จฉฉของพวกเขาในระยะสั้นเป็นเวลานานมากถ้าเทียบกับของกระบวนการทางธรรมชาติในเวลาเดียวกันพวกเขาคิดว่า เวลาและธรรมชาติที่พัดปกคลุมพวกเขาที่อยู่ในมุมมองที่ไม่ anthropocentric ศิลปะที่ดินได้มุ่งเป้าไปที่การสำรวจและการใช้ประโยชน์จากภูมิทัศน์ที่ไม่ปริมณฑลผ่านการควบคุมของมนุษย์มากกว่าธรรมชาติใน '' หวังของประจวบกับวัตถุ '' ตามที่แสดงออกโดย Lea Vergine (1996) 0.1 อย่างไรก็ตามการจัดสรรดังกล่าวของธรรมชาติ เป็นชั่วคราว จำกัด ระยะเวลาของการดำเนินงานทางศิลปะและธรรมชาติเวลาเอาเสื่อมลงบุกกัดกร่อนกำจัดงานศิลปะหรือทำให้มันกลายเป็นสิ่งที่สมบูรณ์ดิฉฉต่างกันและมักจะคาดเดาไม่ได้ ผ่านทัศนคตินี้ที่ดินศิลปินชี้ให้เห็นบทบาทของการตกตะกอนและวิวัฒนาการที่เป็นที่จะบอกว่าตัวละครที่สำคัญอยู่ในความคิดของภูมิทัศน์ที่เกี่ยวข้องกับซีรีส์ต่อเนื่องของกระบวนการ หุ้นภูมิสถาปัตยกรรม ELD สายศิลปะของที่ดินของการดำเนินการและในเวลาเดียวกันเป็นศิลปะการทำงาน ดังนั้นจึงถือว่า values​​2 ดังกล่าวข้างต้นสุนทรียภาพและจริยธรรมและรวมพวกเขาด้วยสังคม (และเศรษฐกิจ) ความต้องการ (วอล์คเกอร์และไซโม, 1996) นี้เป็นไฮไลต์โดยเบอร์นาร์ดแลสซัสเมื่อในการให้สัมภาษณ์เขาพูดเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างการศึกษาการวาดภาพของเขาและกิจกรรมของเขาใน ELD สายของภูมิสถาปัตยกรรม (ใน Weilacher 1999 ได้ pp. 109, 111) เขาบ่นเกี่ยวกับการขาดการฝึกอบรมสาย speci ค ELD ในสายของศิลปะและการขาดความคิดสร้างสรรค์ของภูมิสถาปนิกจำนวนมากในขณะที่ '' ศิลปะและสถาปัตยกรรมภูมิทัศน์เป็นสิ่งเดียวกัน '' นอกจากนี้เขายังเน้นความสำคัญของ '' ความรู้ทางทฤษฎีและการรับรู้ทางสังคม [... ] เพราะสิ่งที่ภูมิสถาปนิกไม่สามารถพัฒนาพื้นที่เปิดโล่งกับสังคมต้องการสำหรับกิจกรรม. ''

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ศิลปินที่ดิน periurban ที่ต้องการธรรมชาติและภูมิทัศน์ชนบทในฐานะที่เป็นเพื่อทดสอบรูปแบบใหม่ของความสัมพันธ์ระหว่างมนุษย์กับธรรมชาติ ผ่านสุนทรียภาพและทัศนคติที่สำคัญทางจริยศาสตร์ สุนทรียภาพ เป็นเมืองที่ไม่เปิดแอร์ ซึ่งมาแทนที่แสดงฉากห้องโถงนิทรรศการศิลปะแบบดั้งเดิมและตลาด และ ใน เวลาเดียวกัน สถานที่ วัสดุ งาน ศิลปะที่ถูกขุด ,เป็นแหล่งที่มาของแรงบันดาลใจโดยการตั้งค่าออกอ้างอิงขนาด ซึ่งสัญญาณศิลปะได้สัดส่วน ( คา ์เนอร์ , 1998 ; แอนดรู , 1999 ) เกี่ยวกับ RES extensa ผ่าน ludic และพิธีกรรมธรรมชาติ ในด้านจริยธรรม ความสนใจเป็นอย่างมาก กลายเป็นปัญหาทางนิเวศวิทยา รู้สึกความจำเป็นเร่งด่วนในช่วงเวลานั้นได้รับความกังวลในการบริโภคที่มากเกินไปของทรัพยากรธรรมชาติ ดังนั้นศิลปินที่ดินวางยั่วยวนและละครเน้นการกระทำของมนุษย์ แต่เน้นแนวคิดหลักของพวกเขากลับด้านและลักษณะชั่วคราวและแม้ว่าพวกเขา E ffผลเป็นสั้นมาก นาน ๆถ้าเปรียบเทียบกับกระบวนการทางธรรมชาติ ในเวลาเดียวกันพวกเขาพิจารณาเวลาและธรรมชาติได้ดีกว่าพวกเขาภายในไม่ anthropocentric มุมมอง ศิลปะแผ่นดินมีจุดมุ่งหมายเพื่อสำรวจและใช้ประโยชน์จากกรุงเทพมหานคร ผ่านการควบคุมของมนุษย์ ไม่ใช่แนวเหนือธรรมชาติ ใน ' 'hope ของประจวบกับวัตถุ ' ' ตามการแสดงออกตามทุ่งหญ้า vergine ( 1996 ) . 1 อย่างไรก็ตาม การจัดสรรดังกล่าวของธรรมชาติได้ชั่วคราว จำกัด ระยะเวลาของงานศิลปะ และ เวลา ธรรมชาติ พาเสื่อมบุก , กัดกร่อน , ทำลายงานศิลปะ หรือเปิดเป็นสิ่งที่สมบูรณ์ในff erent และมักจะคาดเดาไม่ได้ ผ่านทัศนคตินี้ ศิลปินที่ดินชี้ให้เห็นบทบาทของการตกตะกอนและวิวัฒนาการ และพูดได้ว่าคีย์ตัวอักษรที่แท้จริงในความคิดของภูมิทัศน์ที่จัดการกับชุดต่อเนื่องของกระบวนการภูมิสถาปัตยกรรม หุ้น ที่ดิน ศิลปะของการถ่ายทอดละมั่งและในเวลาเดียวกันเป็นศิลปะในการทํางาน ดังนั้น จึงถือว่า ดังกล่าวข้างต้นสุนทรียภาพและจริยธรรม values2 และผสมผสานพวกเขากับสังคมและเศรษฐกิจ ) ความต้องการ ( Walker &ซีเมา , 1996 )นี้จะเน้นโดยเบอร์นาร์ด ลา ัสเมื่อในการสัมภาษณ์ที่เขาพูดคุยเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างการศึกษาของภาพวาดของเขาและกิจกรรมของเขาในสาขาภูมิสถาปัตยกรรม จึง ( ใน weilacher , 1999 , pp . 109 , 111 ) เขาบ่นเกี่ยวกับการขาดของกาจึง C ฝึกอบรมในสาขาศิลปะ จึงขาดความคิดสร้างสรรค์ของสถาปนิกภูมิทัศน์มากมายขณะที่ ' 'art และภูมิทัศน์สถาปัตยกรรมเป็นเหมือนกัน ' ' เขายังขีดเส้นใต้ความสำคัญของ ' 'theoretical ความรู้และการรับรู้ทางสังคม [ . . . ] เพราะสิ่งที่ภูมิสถาปนิกจะพัฒนาพื้นที่เปิดโล่งกับสังคมความต้องการของกิจกรรม ' ' .