Regarding the similarity between DA

Regarding the similarity between DA and rapid methodologies, sample configurations from the CATA question were the most similar (Table 5). This can be explained by the fact that the CATA question is based on the evaluation of a specific product's sensory characteristics, similarly to DA. The high similarity between results from CATA questions and DA have been reported by other authors for the evaluation of different dairy products . Sample configurations from projective mapping were the least similar to those from DA (Table 5). Low RV coefficients between sample
configurations from projective mapping and descriptive mapping have been reported by other authors.reported that the RV coefficient between DA and projective mapping was 0.48 when evaluating liver patê. In this sense it should be highlighted that differences between results from projective mapping and DA do not mean lack of validity. Projective mapping encourages the generation of a synthetic representation of the products, which is usually inhibited when assessors are asked to focus their attention on multiple attributes (Prescott, 1999; Small & Prescott, 2005). For
this reason, sample configurations depend on the relative importance that assessors give to the sensory characteristics of the samples, providing different information than attribute-based methodologies.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

เกี่ยวกับความคล้ายคลึงกันระหว่าง DA และวิธีการอย่างรวดเร็ว ตัวอย่าง configurations จากคำถาม CATA ได้คล้ายกันมากที่สุด (ตาราง 5) นี้สามารถอธิบายความจริงที่ว่า คำถาม CATA ตามการประเมินของ specific ผลิตภัณฑ์ของทางประสาทสัมผัสลักษณะ คล้ายกับ DA. ความคล้ายคลึงกันสูงระหว่างยาและผลจากคำถาม CATA ถูกรายงาน โดยคนเพื่อประเมินผลของผลิตภัณฑ์จากนมต่าง ๆ ตัวอย่าง configurations จากแม็ป projective ถูกอย่างน้อยใกล้เคียงกับจาก DA (ตาราง 5) Coefficients RV ต่ำระหว่างตัวอย่างconfigurations จากแม็ป projective และแม็ปอธิบายมีการรายงาน โดย authors.reported อื่น ๆ ที่ coefficient RV DA และแม็ป projective 0.48 เมื่อประเมิน patê ตับ ในแง่นี้ จึงควรเน้นที่ความแตกต่างระหว่างผลลัพธ์จากการแม็ป projective DA ไม่ได้หมายถึง ไม่มีผลบังคับใช้ แม็ป projective กระตุ้นการสร้างตัวแทนสังเคราะห์ผลิตภัณฑ์ ซึ่งมักจะถูกห้ามเมื่อประเมินจะต้องเน้นความสนใจหลายแอตทริบิวต์ (โรงแรมเพรสคอตต์ 1999 ขนาดเล็กและโรงแรมเพรสคอตต์ 2005) สำหรับด้วยเหตุนี้ configurations ตัวอย่างขึ้นอยู่กับความสำคัญที่ประเมินให้กับลักษณะทางประสาทสัมผัสของตัวอย่าง ให้ข้อมูลต่าง ๆ มากกว่าวิธีใช้แอตทริบิวต์

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เกี่ยวกับความคล้ายคลึงกันระหว่างอัยการและวิธีการอย่างรวดเร็วตัวอย่าง gurations Fi นักโทษจากคำถาม CATA ก็คล้ายกันมากที่สุด (ตารางที่ 5) นี้สามารถอธิบายได้ด้วยความจริงที่ว่าคำถาม CATA จะขึ้นอยู่กับการประเมินผลของผลิตภัณฑ์ที่ระบุไว้คของลักษณะทางประสาทสัมผัสคล้าย ๆ กับ DA ความคล้ายคลึงกันสูงระหว่างผลที่ได้จากคำถาม CATA และ DA ได้รับรายงานจากผู้เขียนอื่น ๆ สำหรับการประเมินผลของผลิตภัณฑ์นมที่แตกต่างกัน ตัวอย่าง gurations Fi แย้งจากการทำแผนที่ projective เป็นอย่างน้อยคล้ายกับผู้ที่มาจาก DA (ตารางที่ 5) cients Fi COEF RV ต่ำระหว่างตัวอย่าง
gurations Fi แย้งจากการทำแผนที่และการทำแผนที่ projective พรรณนาได้รับรายงานจากอื่น ๆ authors.reported ที่เพียงพอ RV COEF Fi ระหว่าง DA และการทำแผนที่ projective เป็น 0.48 เมื่อประเมิน PATE ตับ ในแง่นี้มันควรจะเน้นที่ความแตกต่างระหว่างผลที่ได้จากการทำแผนที่ projective และ DA ไม่ได้หมายถึงการขาดของความถูกต้อง การทำแผนที่ Projective กระตุ้นให้เกิดการสร้างของการเป็นตัวแทนของผลิตภัณฑ์สังเคราะห์ซึ่งมักจะยับยั้งเมื่อประเมินจะขอให้เน้นความสนใจของพวกเขาในคุณลักษณะหลาย (เพรสคอตต์, 1999; ขนาดเล็กและเพรสคอตต์, 2005) สำหรับ
เหตุผลนี้ gurations ตัวอย่างแย้ง Fi ขึ้นอยู่กับความสำคัญที่ประเมินให้กับลักษณะทางประสาทสัมผัสของกลุ่มตัวอย่างให้ข้อมูลที่แตกต่างจากวิธีการแอตทริบิวต์ที่ใช้

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เกี่ยวกับความคล้ายคลึงกันระหว่าง ดา และวิธีการอย่างรวดเร็วตัวอย่างคอน จึง gurations จากแคทาคำถามแบบที่คล้ายกันมากที่สุด ( ตารางที่ 5 ) นี้สามารถอธิบายได้ด้วยความจริงที่ว่าลงคำถามจะขึ้นอยู่กับการประเมินทางประสาทสัมผัสของผลิตภัณฑ์ประเภทจึง C ลักษณะคล้ายกับดา .มีความคล้ายคลึงกันระหว่างผลลัพธ์จากคำถาม CATA และดาได้รับการรายงานโดยผู้เขียนอื่น ๆสำหรับการประเมินผลของผลิตภัณฑ์นมที่แตกต่างกัน ตัวอย่างคอน จึง gurations จากการทำแผนที่การฉายภาพได้น้อยคล้ายกับจากดา ( ตารางที่ 5 ) รถบ้าน coef ต่ำจึง cients ระหว่างตัวอย่าง
คอน จึง gurations จากแผนที่การฉายภาพและแผนที่เชิงพรรณนา มีการรายงานโดยผู้เขียนอื่น ๆรายงานว่า รถ coef จึง cient ระหว่างดาและการทำแผนที่การฉายภาพเท่ากับ 0.48 เมื่อประเมินตับแพทê . ในความรู้สึกนี้ควรจะเน้นที่ความแตกต่างระหว่างผลที่ได้จากแผนที่ projective และดาไม่หมายถึงการขาดความ แผนที่โครงการกระตุ้นการสร้างการสังเคราะห์ของผลิตภัณฑ์ซึ่งมักจะถูกยับยั้งเมื่อผู้ถูกถามเพื่อเน้นความสนใจของพวกเขาในลักษณะต่างๆ ( เพรสคอตต์ , 1999 ; เล็ก&เพรสคอตต์ , 2005 ) สำหรับ
เหตุผลนี้ ตัวอย่างคอน จึง gurations ขึ้นอยู่กับว่าผู้ประเมินให้ความสำคัญกับลักษณะทางประสาทสัมผัสของกลุ่มตัวอย่างให้ข้อมูลที่แตกต่างกันกว่าคุณลักษณะตามวิธีการ