Williams 1999). The proposed legisl

Williams 1999). The proposed legislation would capture these gains because it would ensure
that emitters faced a price of emissions; similarly, incentive-based regulation, such as the
tradable performance standard discussed below, would also create an emissions price. A more
traditional prescriptive approach would not establish such a price.
But the EPA need not take this route. It could, for example, develop tradable performance
standards across existing source categories in the electricity sector, perhaps by defining a new
source category for CO2 that included all fossil-fired generation (or fossil-fired steam generation).
Alternatively (and more boldly from a legal perspective), the EPA could identify
a cap-and-trade program as the ‘‘best system’’ of emissions reductions for the sector. This
would be distinguished from a tradable performance standard because it would cap the total
emissions from the sector, and it would require an allocation of emissions allowances to sources,
which under the CAA would be the prerogative of states. Either approach would expand
the set of emissions reduction opportunities for the sector, probably allowing substantially
greater reduction options at low cost. But harmonization of marginal costs across the economy
would only be possible if the EPA utilized a broad-based tradable performance standard
(or cap-and-trade program) that reached across many sectors, not all of which can plausibly
be regulated under the CAA.
Even with incentive-based regulation, the CAA would limit the coverage of the program.
For example, a CAA-based approach is limited to emissions activity inside the fence line at
covered facilities; EPA regulations probably cannot give credit for measures taken outside the
facility, such as transmission line upgrades, investments in renewable energy, or end-use efficiency
programs.
Furthermore, for a variety of reasons, incentive-based mechanisms are widely thought to
do a better job than prescriptive regulation in promoting innovation in production processes,
with this advantage growing over time (Kneese and Schultz 1975; Milliman and Prince 1989).
Ultimately (after 2030), legislative cap and trade would have put a price on CO2 for consumers
as well as producers, but tradable performance standards would not do so because downstream
product prices change little under this type of regulation (Burtraw et al. 2006).
Consequently, tradable performance standards would be expected to provide weaker
incentives for innovation and technology adoption for end-use efficiency improvements.
The economic inefficiency resulting from the incomplete price signal for consumers would
become more important in the long run as they made decisions about the purchase of new
household capital without accurate information about social costs.
Implementation Issues
Beyond the theoretical advantages and disadvantages of a regulatory program versus a legislative
approach to reduce GHG emissions, there are important implementation issues, including
the role for states and legal viability.
The Role for States
Under legislative proposals, the EPA would have primary responsibility for implementation
and enforcement, with some responsibilities delegated to other federal agencies—for example,
the Department of Agriculture would have regulated agricultural offsets. Under most

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

วิลเลียมส์ 1999) กฎหมายเสนอจะเก็บกำไรเหล่านี้เนื่องจากมันจะให้ว่า emitters เผชิญราคาปล่อย ในทำนองเดียวกัน งานสิทธิประโยชน์ตามระเบียบ เช่นการมาตรฐานประสิทธิภาพ tradable อธิบายไว้ด้านล่าง จะสร้างราคาปล่อย มากขึ้นวิธีรับมือแบบดั้งเดิมจะสร้างราคาดังกล่าวแต่ EPA ต้องใช้เส้นทางนี้ มันสามารถ เช่น พัฒนาประสิทธิภาพ tradableมาตรฐานต่าง ๆ ที่มีอยู่แหล่งประเภทในภาคไฟฟ้า ที โดยกำหนดใหม่ประเภทแหล่งที่มาสำหรับ CO2 ที่รวมทั้งหมดยิงซากดึกดำบรรพ์รุ่น (หรือสร้างไอน้ำยิงซากดึกดำบรรพ์)หรือ (และอย่างกล้าหาญขึ้น จากมุมมองทางกฎหมาย), EPA ได้ระบุโปรแกรมหมวก และค้าเป็น ''ระบบดี '' ของการลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจกในภาคการ นี้จะแตกต่างจากประสิทธิภาพ tradable มาตรฐานเนื่องจากมันจะฝารวมปล่อยก๊าซเรือนกระจกจากภาค และจะต้องมีการปันส่วนของเบี้ยเลี้ยงปล่อยให้แหล่งซึ่งภายใต้ซีเอเอโฮจะเป็นพระราชอำนาจของอเมริกา วิธีการจะขยายชุดโอกาสลดปล่อยก๊าซเรือนกระจกภาค อาจช่วยให้มากตัวเลือกลดค่าต้นทุนต่ำ แต่ปรองดองของต้นทุนกำไรในเศรษฐกิจเพียงแต่จะเป็น EPA ที่ใช้มาตรฐานหลากหลายประสิทธิภาพ tradable(หรือหมวก และค้าโปรแกรม) ที่เข้าถึงในหลายภาคส่วน ไม่ทั้งหมดที่สามารถ plausiblyถูกควบคุมภายใต้ซีเอเอโฮแม้จะ มีงานสิทธิประโยชน์ตามระเบียบ ซีเอเอโฮจะจำกัดความครอบคลุมของโปรแกรมตัวอย่าง วิธีการใช้ซีเอเอโฮถูกจำกัดกิจกรรมการปล่อยภายในเส้นกรอบด้านสิ่งอำนวยความสะดวกครอบคลุม EPA บังคับคงไม่สามารถให้สินเชื่อสำหรับมาตรการที่ดำเนินการอยู่นอกการสิ่งอำนวยความสะดวก การอัพเกรดรายการส่ง ลงทุนในพลังงานหมุนเวียน หรือประสิทธิภาพสิ้นโปรแกรมนอกจากนี้ สำหรับหลากหลายเหตุผล กลไกการจูงใจมีกันอย่างแพร่หลายความคิดทำงานดีกว่าระเบียบรับมือในการส่งเสริมนวัตกรรมในกระบวนการผลิตมีความได้เปรียบนี้เติบโตช่วงเวลา (Kneese และ Schultz 1975 Milliman และเจ้าชาย 1989)ในที่สุด (หลังปี 2030), หมวกสภาการค้าและจะได้ใส่ราคา CO2 สำหรับผู้บริโภคเป็นผู้ ผลิต แต่ tradable มาตรฐานประสิทธิภาพไม่ทำเนื่องจากปลายน้ำราคาสินค้าเปลี่ยนแปลงเพียงเล็กน้อยภายใต้ชนิดของกฎระเบียบ (Burtraw et al. 2006)ดังนั้น มาตรฐานประสิทธิภาพ tradable จะคาดหวังให้แข็งแกร่งแรงจูงใจในการยอมรับนวัตกรรมและเทคโนโลยีสำหรับการปรับปรุงประสิทธิภาพสิ้นInefficiency ทางเศรษฐกิจที่เกิดจากสัญญาณสมบูรณ์ราคาสำหรับผู้บริโภคจะเป็นสิ่งสำคัญพวกเขาทำการตัดสินใจเกี่ยวกับการจัดซื้อใหม่ในระยะยาวทุนในครัวเรือนไม่ มีรายละเอียดเกี่ยวกับต้นทุนทางสังคมปฏิบัติงานนอกเหนือจากทฤษฎีข้อดีและข้อเสียของโปรแกรมกำกับดูแลกับการนิติบัญญัติวิธีการลดการปล่อย GHG มีประเด็นงานสำคัญ รวมถึงบทบาทรัฐและกฎหมายนี้บทบาทสำหรับอเมริกาภายใต้ข้อเสนอสภา EPA จะมีความรับผิดชอบหลักสำหรับการใช้งานและการบังคับ ใช้ กับบางความรับผิดชอบมอบหมายให้กับหน่วยงานอื่น ๆ ของรัฐบาลกลาง — ตัวอย่างกรมวิชาการเกษตรจะได้กำหนดปรับค่าเกษตร ภายใต้ส่วนใหญ่

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

วิลเลียมส์ 1999) การเสนอกฎหมายจะจับกำไรเหล่านี้เพราะมันจะให้แน่ใจ
ว่า emitters ต้องเผชิญกับราคาของการปล่อย; ในทำนองเดียวกันการควบคุมแรงจูงใจที่ใช้เช่น
มาตรฐานประสิทธิภาพซื้อขายกล่าวถึงด้านล่างนอกจากนี้ยังจะสร้างราคาปล่อยก๊าซเรือนกระจก เพิ่มเติม
วิธีการกำหนดแบบดั้งเดิมจะไม่สร้างเช่นราคา.
แต่ EPA ไม่จำเป็นต้องใช้เส้นทางนี้ มันอาจจะยกตัวอย่างเช่นการพัฒนาประสิทธิภาพซื้อขาย
มาตรฐานในแต่ละประเภทแหล่งที่มาที่มีอยู่ในภาคการผลิตไฟฟ้าอาจจะโดยการกำหนดใหม่
ประเภทแหล่งที่มาของ CO2 ที่รวมทุกรุ่นฟอสซิลเป็นเชื้อเพลิง (หรือฟอสซิลเป็นเชื้อเพลิงผลิตไอน้ำ).
อีกทางเลือกหนึ่ง (และอื่น ๆ อย่างกล้าหาญจาก มุมมองทางกฎหมาย), EPA สามารถระบุ
โปรแกรมหมวกและการค้าเป็น '' ระบบที่ดีที่สุด '' ของการลดการปล่อยก๊าซสำหรับภาค นี้
จะแตกต่างไปจากมาตรฐานประสิทธิภาพซื้อขายเพราะมันจะกดดันทั้งหมด
ปล่อยก๊าซเรือนกระจกจากภาคและมันจะต้องมีการจัดสรรค่าใช้จ่ายการปล่อยก๊าซแหล่งที่มา,
ซึ่งภายใต้ซีเอจะเป็นพระราชอำนาจของรัฐ วิธีการอย่างใดอย่างหนึ่งจะขยาย
ชุดของการปล่อยก๊าซลดโอกาสสำหรับภาคอาจจะช่วยให้อย่างมาก
ตัวเลือกมากขึ้นลดค่าใช้จ่ายต่ำ แต่การประสานกันของต้นทุนทั่วเศรษฐกิจ
เท่านั้นที่จะเป็นไปได้ถ้าใช้ EPA กว้างตามมาตรฐานการปฏิบัติงานซื้อขาย
(หรือโปรแกรมหมวกและการค้า) ที่มาถึงในหลายภาคส่วนไม่ทั้งหมดของเหตุผลซึ่งสามารถ
ถูกควบคุมภายใต้ซีเอ
แม้จะมีแรงจูงใจในการควบคุมตาม CAA จะ จำกัด การรายงานข่าวของโปรแกรม.
ตัวอย่างเช่นวิธีการ CAA-based จะถูก จำกัด การปล่อยก๊าซเรือนกระจกภายในกิจกรรมแนวรั้วที่
สิ่งอำนวยความสะดวกที่ครอบคลุม; กฎระเบียบ EPA อาจไม่สามารถให้เครดิตสำหรับมาตรการนอก
สถานที่เช่นการอัพเกรดสายส่งการลงทุนในพลังงานทดแทนหรือสิ้นสุดการใช้งานที่มีประสิทธิภาพ
โปรแกรม.
นอกจากนี้สำหรับหลากหลายเหตุผลกลไกแรงจูงใจที่ใช้มีความคิดอย่างกว้างขวางในการ
ทำดีกว่า งานกว่ากำหนดกฎระเบียบในการส่งเสริมนวัตกรรมในกระบวนการผลิต
ที่มีความได้เปรียบในการเจริญเติบโตในช่วงเวลานี้. (Kneese และชูลทซ์ 1975; มิลลิและเจ้าชาย 1989)
ในที่สุด (หลัง 2030), หมวกกฎหมายและการค้าจะมีการใส่ราคาใน CO2 สำหรับผู้บริโภค
ได้เป็นอย่างดี ในฐานะผู้ผลิต แต่มาตรฐานการปฏิบัติงานซื้อขายจะไม่ทำเช่นนั้นเพราะปลายน้ำ
ราคาสินค้าเปลี่ยนแปลงเล็ก ๆ น้อย ๆ ภายใต้ชนิดระเบียบนี้ (Burtraw et al. 2006).
ดังนั้นมาตรฐานการปฏิบัติงานซื้อขายจะคาดว่าจะปรับตัวลดลงให้
แรงจูงใจในการสร้างสรรค์นวัตกรรมและการยอมรับเทคโนโลยีสำหรับสิ้น ใช้การปรับปรุงประสิทธิภาพ.
ขาดประสิทธิภาพทางเศรษฐกิจที่เกิดจากสัญญาณราคาไม่สมบูรณ์สำหรับผู้บริโภคจะ
กลายเป็นสิ่งสำคัญมากขึ้นในระยะยาวขณะที่พวกเขาทำในการตัดสินใจเกี่ยวกับการซื้อของใหม่
เงินทุนที่ใช้ในครัวเรือนโดยไม่ได้ข้อมูลที่ถูกต้องเกี่ยวกับค่าใช้จ่ายทางสังคม.
ปัญหาการใช้งาน
นอกเหนือจากข้อได้เปรียบทางทฤษฎีและข้อเสียของ โปรแกรมการกำกับดูแลเมื่อเทียบกับการออกกฎหมาย
วิธีการที่จะลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจกที่มีปัญหาการใช้งานที่สำคัญรวมทั้ง
บทบาทรัฐและการมีชีวิตทางกฎหมาย.
บทบาทสำหรับสหรัฐอเมริกา
ภายใต้ข้อเสนอกฎหมาย EPA จะมีความรับผิดชอบหลักในการดำเนินงาน
และการบังคับใช้ที่มีความรับผิดชอบบางส่วนที่ได้รับมอบหมาย เพื่อให้หน่วยงานรัฐบาลกลางอื่น ๆ สำหรับตัวอย่างเช่น
กรมวิชาการเกษตรจะมีการควบคุมการชดเชยทางการเกษตร ภายใต้มากที่สุด

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

วิลเลียม 1999 ) การเสนอกฎหมายต้องยึดผลประโยชน์เหล่านี้ เพราะมันจะให้แน่ใจว่าต้องเผชิญกับราคาของ
emitters ก๊าซ ในทํานองเดียวกัน แรงจูงใจ ระเบียบตาม เช่น
ซื้อขายมาตรฐานการปฏิบัติงานที่กล่าวถึงด้านล่าง ก็สร้างราคาที่ปล่อยก๊าซเรือนกระจก กําหนดวิธีการแบบดั้งเดิมมากขึ้น
จะไม่สร้างเช่นราคา .
แต่ EPA ไม่ต้องใช้เส้นทางนี้ มันอาจตัวอย่างเช่น การพัฒนามาตรฐานการปฏิบัติงาน
ซื้อขายข้ามประเภทแหล่งที่มีอยู่ในภาคไฟฟ้า อาจจะโดยการกำหนดประเภท
แหล่งใหม่สำหรับ CO2 ที่รวมทุกรุ่น ( หรือฟอสซิลฟอสซิลไล่ออกไล่ออกไอน้ำรุ่น ) .
อีกทางเลือกหนึ่ง ( และกล้าจากมุมมองทางกฎหมาย ) , EPA สามารถระบุ
หมวกและการค้าโปรแกรมเป็น ' ระบบ ' ' การปล่อย 'best ลดภาค นี้
จะแตกต่างจากมาตรฐานการปฏิบัติงานซื้อขาย เพราะมันจะปล่อยรวมหมวก
จากภาคอุตสาหกรรม และมันจะต้องมีการปล่อยก๊าซจากแหล่ง
ซึ่งภายใต้ caa จะเป็นสิทธิของรัฐ วิธีการอย่างใดอย่างหนึ่งจะขยาย
ชุดของการลดโอกาสสำหรับภาค คงให้อย่างมาก
ยิ่งลดตัวเลือกที่ต้นทุนต่ำ แต่การประสานกันของต้นทุนค่าใช้จ่ายผ่านระบบเศรษฐกิจ
เท่านั้นจะเป็นไปได้ถ้า EPA ใช้งานซื้อขายตามมาตรฐาน
( หรือโปรแกรมหมวกและการค้าได้ในหลายๆ ภาคส่วน ไม่ใช่ทั้งหมด ซึ่งยังคงถูกควบคุมภายใต้ caa
.
แม้ด้วยการกระตุ้นระเบียบตาม caa จะกำหนดความครอบคลุมของโปรแกรม .
ตัวอย่างเช่นวิธีการตาม caa จำกัดการปล่อยก๊าซเรือนกระจก กิจกรรมภายในรั้วที่
ครอบคลุมเครื่อง ; กฎระเบียบของ EPA คงไม่สามารถให้เครดิตสำหรับมาตรการนอก
สิ่งอำนวยความสะดวกเช่นการอัพเกรดสายสัญญาณ , การลงทุนในพลังงานหมุนเวียน หรือ สิ้นสุดการใช้ประสิทธิภาพ

นอกจากนี้ โปรแกรมสำหรับหลากหลายเหตุผลแรงจูงใจจากกลไกอย่างกว้างขวางว่า

ทำงานดีกว่าระเบียบอายุความในการส่งเสริมนวัตกรรมในกระบวนการผลิต ,
กับประโยชน์การเติบโตตลอดเวลา ( kneese ชูลท์ซและปี 1975 ; ยอมรับความจริงและเจ้าชาย 1989 ) .
ในที่สุด ( หลังจากที่ 2030 ) , หัวหน้าฝ่ายนิติบัญญัติและการค้าจะได้ใส่ราคา CO2 สำหรับผู้บริโภค
เช่นเดียวกับผู้ผลิตแต่มาตรฐานการปฏิบัติงานซื้อขายจะไม่ทำเช่นนั้น เพราะราคาผลิตภัณฑ์ปลายน้ำ
เปลี่ยนแปลงเล็กน้อยภายใต้การควบคุมชนิดนี้ ( burtraw et al . 2006 ) .
ดังนั้นมาตรฐานการปฏิบัติงานซื้อขายจะคาดหวังให้บริเวณแข็งแกร่ง
นวัตกรรมและเทคโนโลยีการสิ้นสุดใช้สำหรับการปรับปรุงประสิทธิภาพ .
ประสิทธิภาพทางเศรษฐกิจที่เกิดจากสัญญาณราคาไม่สมบูรณ์สำหรับผู้บริโภคจะ
กลายเป็นสิ่งสำคัญมากขึ้นในระยะยาวเช่นที่พวกเขาทำให้การตัดสินใจเกี่ยวกับการซื้อทุนบ้านใหม่
ไม่มีข้อมูลที่ถูกต้องเกี่ยวกับต้นทุนทางสังคม ปัญหา

นอกจากข้อดีและข้อเสียของโปรแกรมตามกฎระเบียบและกฎหมายเพื่อลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจก
วิธีใช้มีปัญหาการดำเนินงานที่สำคัญ ได้แก่ บทบาทของรัฐและกฎหมาย

1 . บทบาทรัฐ
ภายใต้ข้อเสนอนิติบัญญัติ , EPA จะมีความรับผิดชอบหลักงาน
และการบังคับใช้กับความรับผิดชอบที่มอบหมายให้หน่วยงานของรัฐบาลกลางอื่น ๆตัวอย่างเช่น
กรมวิชาการเกษตรจะต้องควบคุมชดเชยเกษตร ใต้มากที่สุด