The results of this research demons

The results of this research demonstrated that under all tested
conditions ILP treatment was equally effective (P > 0.05) in inactivation
of both L. monocytogenes and E. coli O157:H7 inoculated on
the surface of the slicing knife. The overall difference in the mean
log reduction achieved, between the two pathogens, was less than
0.1 log (N0/N) (4.57 log (N0/N) for L. monocytogenes and 4.62 log
(N0/N) for E. coli O157:H7). This is in agreement with the findings
of Gomez-Lopez et al. (2005a) who did not observe any difference
in susceptibility among different groups of microorganisms, after
studying 27 bacterial, yeast, and mould species. In contrast, several
previous studies have all reported the following trend of susceptibility
to ILP treatment in decreasing order: Gram-negative bacteria,
Gram-positive bacteria, and fungal spores (Anderson et al., 1999;
Rowan et al., 1999). The most probable reason for the discrepancies
between the reported findings is the difference in the experimental
setup and in the test conditions.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ผลการวิจัยนี้แสดงให้เห็นว่าที่ใต้ทุกทดสอบรักษาเงื่อนไข ILP มีประสิทธิภาพเท่าเทียมกัน (P > 0.05) ในการยกเลิกการเรียกL. monocytogenes และ E. coli O157:H7 inoculated บนพื้นผิวของมีด slicing ความแตกต่างค่าเฉลี่ยโดยรวมลดล็อกสำเร็จ ระหว่างโรคทั้งสอง ไม่น้อยกว่าล็อก 0.1 (N0/N) (4.57 บันทึก (N0 N) L. monocytogenes และล็อก 4.62(N0/N) สำหรับ E. coli O157:H7) นี้เป็นข้อตกลงกับผลการศึกษาของโลเปซเมซ et al. (2005a) ที่ได้ไม่สังเกตเห็นความแตกต่างในภูมิไวรับระหว่างกลุ่มจุลินทรีย์ หลังจากศึกษาแบคทีเรีย 27 ยีสต์ และชนิดของแม่พิมพ์ ในทางตรงกันข้าม หลายการศึกษาก่อนหน้านี้มีทั้งหมดรายงานต่อไปนี้แนวโน้มของภูมิไวรับรักษา ILP ลำดับที่ลดลง: แบคทีเรียแบคทีเรียแกรมลบแบคทีเรีย และเชื้อราเพาะเฟิร์น (แอนเดอร์สันและ al., 1999Rowan et al., 1999) สาเหตุความขัดแย้งที่สุดน่าเป็นระหว่างผลการวิจัยรายงานความแตกต่างในการทดลองติดตั้งและทดสอบเงื่อนไข

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ผลการวิจัยนี้แสดงให้เห็นว่าภายใต้การทดสอบทุกสภาพการรักษา ILP เป็นมีประสิทธิภาพเท่าเทียมกัน (P> 0.05) ในการใช้งานของทั้งสองลิตรmonocytogenes และเชื้อ E. coli O157: H7 เชื้อบนพื้นผิวของมีดหั่นที่ ความแตกต่างโดยรวมในค่าเฉลี่ยลดลงเข้าสู่ระบบประสบความสำเร็จระหว่างสองเชื้อโรคได้น้อยกว่า0.1 ล็อก (N0 / N) (4.57 เข้าสู่ระบบ (N0 / N) สำหรับ monocytogenes ลิตรและ 4.62 เข้าสู่ระบบ(N0 / N) สำหรับเชื้อ E. coli O157 : H7) นี้อยู่ในข้อตกลงกับผลการวิจัยของโกเมซโลเปซ-et al, (2005A) ที่ไม่ได้สังเกตเห็นความแตกต่างในความอ่อนแอในกลุ่มที่แตกต่างกันของจุลินทรีย์หลังจากการศึกษา27 แบคทีเรียยีสต์และเชื้อราชนิด ในทางตรงกันข้ามหลายการศึกษาก่อนหน้านี้มีทั้งหมดรายงานแนวโน้มต่อไปของความไวต่อการรักษาILP ในการลดการสั่งซื้อ: แบคทีเรียแกรมลบแบคทีเรียแกรมบวกและสปอร์ของเชื้อรา(. แอนเดอ et al, 1999; เอิ et al, 1999). เหตุผลที่น่าจะเป็นที่สุดสำหรับความแตกต่างระหว่างการค้นพบรายงานความแตกต่างในการทดลองติดตั้งและในเงื่อนไขการทดสอบ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ผลของงานวิจัยนี้แสดงให้เห็นว่าภายใต้เงื่อนไขการทดสอบทั้งหมดมีประสิทธิภาพเท่าเทียมกัน
ไอแอลพี ( P > 0.05 ) ในการยับยั้ง
ทั้ง L และ monocytogenes เชื้อ E . coli เป็นสมาชิก : H7 ใน
พื้นผิวของ slicing มีด ความแตกต่างโดยรวมในหมายถึง
ล็อกลดได้ระหว่างสองโรคน้อยกว่า
0.1 log ( NO / n ) ( 5 ) ( 30 / N ) L .
monocytogenes และ 4.62 เข้าสู่ระบบไนเตรต / N ) E . coli เป็นสมาชิก : H7 ) นี้สอดคล้องกับผลการวิจัย
ของ โกเมซ โลเปซ et al . ( 2005a ) ที่ไม่ได้สังเกตความแตกต่างใด ๆ ในกลุ่ม
ระหว่างกลุ่มที่แตกต่างกันของจุลินทรีย์ หลังจาก
เรียน 27 แบคทีเรีย ยีสต์ และชนิดของแม่พิมพ์ ในทางตรงกันข้ามหลาย
การศึกษาก่อนหน้านี้ได้รายงานต่อไปนี้แนวโน้มของการรักษาในการรวบรวม
ILP เพื่อ :แบคทีเรียแกรมลบ แบคทีเรีย
กรัมบวกและสปอร์ของเชื้อรา ( Anderson et al . , 1999 ;
Rowan et al . , 1999 ) เหตุผลที่น่าจะเป็นไปได้มากที่สุด สำหรับความขัดแย้ง
ระหว่างรายงานการพบคือความแตกต่างในการตั้งค่าการทดลอง
และเงื่อนไขการทดสอบ