What Does Androcentric Archaeology

What Does Androcentric Archaeology Tell Us About Men?

Both Brøndsted (1960) and Harding (2007) commit androcentrism of all the previously mentioned kinds. None of these studies inform us much about prehistoric women, but I will assert that they do not really tell us much about men either. They are mainly concerned with presumed male roles and male activities, but while Brøndsted generally presents them as people and humans, making the explicit manly and masculine disappear into the shadows, Harding clearly states that the warrior was male and transfers readymade modern stereotypic ideas on male roles. Since masculinity is not questioned, the image of men in both studies becomes a never ending reproduction of male archetypes like the warrior, the farmer, the hunter and the chief or in other words; the breadwinner and the man in charge fulfilling 19th century masculine ideals of being head of house, making decisions, being stout and taking risks (Caesar 1999b; Hjørungdal 1994; Welinder 1997). The prehistoric man lives up to mythic ideas of an original, inborn and natural masculinity, which is rough and fierce and explicitly put in contrast to the peaceful feminine (Brøndsted 1960:73). Consequently, the impression of the male becomes one-dimensional and shallow and he doesn’t change even though the archaeological record and
thus society and cultural norms obviously did.
In studies like Brøndsted’s (1960) men become actions, large scale social and technological developments, or cultural groups, and as such they seem unaffected by gender. For example, Brøndsted (1960:154, 157) states that smith tools are found in male burials, and that iron production and smith work must have been the most important among the crafts (250). Nevertheless, neither in his thorough discussion of iron production technology (see 110–113) nor anywhere else is the possible relation between iron technology and men discussed any further. Thus, how the introduction and incorporation of iron technology may have influenced gendered structures remains unknown. Most likely, the introduction of iron production had consequences for the division of labour or task differentiation (see e.g. Ra¨f 2006; Spector 1983, 1993) as it is a rather time consuming activity. If groups, possibly consisting mainly of men, went away for weeks to produce iron, this must have affected the accomplishment and division of other tasks in the community. Further, iron production requires the knowhow as well as access to and control over human and raw material resources (Larsen 2009; Østiga°rd 2007). As the economical importance of iron production increased rapidly in Southern Scandinavia by the end of the Pre-Roman Iron Age, tasks related to different stages in the production, in all probability, created specific gendered contexts of action and consequently contexts of power (Conkey 1991). In addition, a possible repeated association between men and iron production may have created new notions of
masculinity, and metaphors related to iron production might have been used for expressing, legitimating and explaining masculinity (see Butler 2006[1990]:190–193). In other words, Brøndsted’s study tells a lot about iron technology, but little of how it may have affected the lives of men.

Harding (2007) gives a nuanced presentation of possible developments of the hunter/warrior from the Neolithic to the Bronze Age, mainly concerning the weaponry and ways of warfare. He stresses that war was pervasive in the development of Bronze Age society and lists the increasing need for craftsmen, traders, travellers and military training of young men as examples of changes in society (Harding 2007:181). In spite of the fact that he characterizes warfare as a single-sexed arena Harding never considers whether the emergence and development of the warrior role may have been related to changes in gender structures and hereunder notions of masculinity. On the contrary, he struggles hard to unpack what happens as the warrior role develops throughout the Bronze Age. He aims to discuss how warrior identity transformed over time and how it was related to changes in society but it remains unclear what he means by identity as well as warrior ideology and how it influenced other social structures. He stresses bellicosity as an important premise for war (2007:24), but seems unaware that universally and throughout history a variety of cultures and belief systems have developed concepts of masculinity that motivate and induce men to fight (Goldstein 2004:264). A large body of literature and research shows that war systems; the ways that societies organize themselves to participate in potential or actual wars, and the cultural understanding of masculinity are closely interrelated (e.g. Braudy 2005; Dudink et al. 2004; Goldstein 2004; Spierenburg 1998). ‘‘Gender roles adapt individuals for war roles, and war provides the context within which individuals are socialized into gender roles.’’ (Goldstein 2004:6). Hardings study contains potentially a lot of information about men and masculinities but the male warrior remains a category which explains the presence of weapons. In contradiction to Brøndsted, Harding could indeed be criticised for not taking gender into account. That is, however, not the point of this discussion.

What is missing from the non-gendered archaeology of men is the idea of masculinity (Connell 2005[1995]:28). Gendered mechanisms, how gender may structure action, space or development or how masculinity may differentiate between different groups of men (see e.g. Connell 1995) are not a part of the understanding of prehistoric men. The fact that men are representing the entire prehistoric society is not simply because women are ignored; it is mainly because men are not gendered.

To ignore masculinity is to leave the idea of this undifferentiated, universal
‘‘man’’ in place and neglect his complexity (Caesar 1999b:115). As androcentric studies apply ‘‘man’’ and ‘‘masculinity’’ as universal norms they blur the image of prehistoric men and it becomes even more difficult to explore masculinity. In some respects there is an unfinished task in finding and making prehistoric men visible as a heterogeneous group as well as individuals. The man as the norm may be challenged by giving attention to women but the stereotype image of prehistoric men is not altered. To explore prehistoric men and masculinity might on the other hand confront androcentric archaeological studies just as much as to study women in prehistory. By gendering prehistoric men it becomes clear that they can only stand for themselves, rather than represent the whole of humanity (Alberti 2006:404; see also Knapp 1998c).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

Androcentric โบราณคดีบอกอะไรเราเกี่ยวกับคนบ้างBrøndsted (1960) และดดิง (2007) ทราน androcentrism กล่าวทุกชนิด ไม่มีการศึกษาเหล่านี้แจ้งมากผู้หญิงยุคก่อนประวัติศาสตร์ แต่ฉันจะยืนยันรูปที่ พวกเขาจริง ๆ บอกมากเกี่ยวกับมนุษย์อย่างใดอย่างหนึ่ง พวกเขาเป็นส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับบทบาทชาย presumed และกิจกรรมชาย แต่ในขณะที่ Brøndsted โดยทั่วไปแสดงให้เป็นคน และ มนุษย์ ทำให้ชัดเจน manly และชายหายเข้าไปในเงา ดดิงชัดเจนระบุว่า นักรบที่เป็นเพศชายและโอนย้ายหวาน ๆ สมัย stereotypic ความคิดเห็นบทบาทชาย เนื่องจากไม่มีสอบสวน เป็นรูปของผู้ชายในการศึกษาทั้งสองกลายเป็น การสืบพันธุ์เพศชายบุคลิกสากลเช่นนักรบ ชาวนา พราน และหัวหน้าไม่เคยสิ้นสุด หรือกล่าวอีก นัยหนึ่ง คนชอบตอบสนองอุดมคติผู้ชายศตวรรษเป็นหัวบ้าน ตัดสินใจ การเสี่ยง stout และเดิน (ซีซาร์ 1999b และผู้ Hjørungdal 1994 Welinder 1997) มนุษย์ยุคก่อนประวัติศาสตร์อยู่ขึ้น mythic คิดการเดิม inborn และธรรมชาติเป็น ที่หยาบ และรุนแรง และชัดเจนวางตรงข้ามผู้หญิงสงบ (Brøndsted 1960:73) ดังนั้น ความประทับใจของชายกลายเป็น one-dimensional และตื้น และเขาไม่เปลี่ยนแม้บันทึกทางโบราณคดี และดังนั้น สังคมและบรรทัดฐานทางวัฒนธรรมอย่างชัดเจนไม่ในการศึกษาเช่นของ Brøndsted (1960) มนุษย์เป็น การดำเนินการ พัฒนาสังคม และเทคโนโลยีขนาดใหญ่ หรือกลุ่มวัฒนธรรม และดังเหมือนยก โดยเพศ ตัวอย่าง สมิธที่พบในชาย burials เครื่องมือระบุ Brøndsted (1960:154, 157) และว่า การผลิตเหล็กและสมิธทำงานต้องได้สำคัญที่สุดในหมู่งานฝีมือ (250) อย่างไรก็ตาม ไม่ในการสนทนาของเขาอย่างละเอียดของเหล็กผลิต เทคโนโลยี (ดู 110-113) หรือที่ใดได้ได้ความสัมพันธ์ระหว่างเทคโนโลยีเหล็กและคนที่กล่าวถึงได้อีก ดังนั้น การแนะนำและประสานเทคโนโลยีเหล็กอาจมีอิทธิพลโครงสร้าง gendered ยังคงไม่รู้จัก คล้าย แนะนำการผลิตเหล็กมีผลกระทบในส่วนของแรงงานหรือภารกิจสร้างความแตกต่าง (ดูเช่น Ra¨f 2006 Spector 1983, 1993) ซึ่งเป็นกิจกรรมที่ค่อนข้างใช้เวลานาน ถ้ากลุ่ม อาจจะประกอบด้วยส่วนใหญ่ของมนุษย์ ออกไปสัปดาห์ผลิตเหล็ก นี้ต้องได้รับผลกระทบความสำเร็จและส่วนงานอื่น ๆ ในชุมชน เพิ่มเติม ผลิตเหล็กต้องใช้ knowhow ตลอดจนการเข้าถึง และควบคุมมนุษย์และทรัพยากรวัตถุดิบ (Larsen 2009 Østiga °ถนน 2007) เป็นความสำคัญของการผลิตเหล็กที่เพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วในสแกนดิเนเวียทางตอนใต้สุดของโรมันก่อนยุคเหล็ก งานที่เกี่ยวข้องกับระยะต่าง ๆ ในการผลิต ในความเป็นไปได้ทั้งหมด ประหยัดสร้างบริบท gendered เฉพาะของการดำเนินการ และจากนั้นบริบทของพลังงาน (Conkey 1991) นอกจากนี้ เป็นไปได้ซ้ำความสัมพันธ์ระหว่างคน และผลิตเหล็กอาจสร้างความเข้าใจใหม่ของเป็น และคำอุปมาอุปมัยที่เกี่ยวข้องกับการผลิตเหล็กอาจถูกใช้สำหรับแสดง legitimating และอธิบายความเป็นชาย (ดูพ่อบ้าน 2006[1990]:190–193) ในคำอื่น ๆ การศึกษาของ Brøndsted บอกมากเกี่ยวกับเทคโนโลยีเหล็ก แต่น้อยของมันอาจมีกระทบชีวิตของคนดดิง (2007) ให้เสนอฉับของการพัฒนาเป็นไปได้ของฮันเตอร์/นักรบจากในยุคหินใหม่ถึงยุคสำริด ส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับอาวุธและวิธีการของสงคราม เขาเน้นว่า สงครามเป็นชุมชนที่แพร่หลายในการพัฒนาของสังคมยุคสำริด และรายการต้องการช่างฝีมือ ผู้ค้า นักท่องเที่ยว และฝึกทหารของชายหนุ่มเป็นตัวอย่างของการเปลี่ยนแปลงในสังคม (ดดิง 2007:181) เพิ่มขึ้น ทั้ง ๆ เขาระบุลักษณะ สงครามเป็นสนามกีฬาที่เดียว sexed ดดิงไม่พิจารณาว่า การเกิดขึ้นและพัฒนาบทบาทนักรบอาจมีความเกี่ยวข้องกับเปลี่ยน ในโครงสร้างของเพศ และโอนความเข้าใจของความเป็นชาย ดอก เขา struggles หนักแยกเกิดอะไรขึ้นกับบทบาทนักรบพัฒนาตลอดยุคสำริด เขามีวัตถุประสงค์เพื่อหารือเกี่ยวกับวิธีรหัสประจำตัวนักรบเปลี่ยนเวลาและมันเกี่ยวการเปลี่ยนแปลงในสังคม แต่ยังคงไม่ชัดเจนว่าเขาหมายความว่า โดยตัวตนอุดมการณ์นักรบและวิธีนั้นมีอิทธิพลต่อโครงสร้างทางสังคมอื่น ๆ เขาเน้น bellicosity เป็นหลักฐานสำคัญสำหรับสงคราม (2007:24), แต่ดูเหมือนว่าไม่รู้ว่า เกลียดชัง และ ตลอดประวัติศาสตร์วัฒนธรรมและความเชื่อระบบได้พัฒนาแนวคิดของความเป็นชายที่จูงใจ และก่อให้เกิดคนต่อสู้ (Goldstein 2004:264) ร่างกายขนาดใหญ่ของวรรณกรรมและงานวิจัยแสดงให้เห็นว่าสงครามระบบ วิธีการที่สังคมจัดระเบียบตัวเองเข้าร่วมในสงครามที่อาจเกิดขึ้น หรือเกิดขึ้นจริง และมีความเข้าใจวัฒนธรรมของความเป็นชายที่ใกล้ชิดสัมพันธ์กัน (เช่น Braudy 2005 Dudink et al. 2004 Goldstein 2004 Spierenburg 1998) ''เพศบทบาทปรับเปลี่ยนบุคคลในสงครามบทบาท และสงครามที่ socialized บุคคลเป็นเพศบทบาทบริบท '' (Goldstein 2004:6) ศึกษา Hardings อาจประกอบด้วยจำนวนมากข้อมูลเกี่ยวกับผู้ชายและ masculinities แต่นักรบชายยังคง ประเภทซึ่งอธิบายสถานะของอาวุธ ในความขัดแย้ง Brøndsted ดดิงสามารถจริงจะ criticised การไม่คำนึงถึงเพศ ว่าไม่ อย่างไรก็ตาม จุดของคำอธิบายนี้หายไปจากโบราณคดี gendered ไม่ใช่ของมนุษย์คือ ความคิดของความเป็นชาย (Connell 2005[1995]:28) กลไก gendered เพศอาจโครงสร้างวิธีการดำเนินการ พื้นที่ หรือพัฒนา หรือว่าเป็นอาจแยกความแตกต่างระหว่างกลุ่มคน (ดูเช่น Connell 1995) ได้ไม่เป็นส่วนหนึ่งของความเข้าใจของมนุษย์ยุคก่อนประวัติศาสตร์นั้น ความจริงที่ว่า มนุษย์เป็นตัวแทนสังคมสมัยก่อนประวัติศาสตร์ทั้งหมดไม่ใช่เพียง เพราะผู้หญิงจะถูกละเว้น เพราะคนจะ gendered ไม่ได้ละเว้นความเป็นชายที่จะปล่อยให้ความคิดนี้ undifferentiated สากล''คน '' ที่ และละเลยความซับซ้อนของเขา (คา 1999b:115) เป็นการศึกษา androcentric ใช้ ''ผู้ชาย '' และ ''เป็น '' เป็นบรรทัดฐานสากล พวกเขาเบลอภาพของมนุษย์ยุคก่อนประวัติศาสตร์ และจะยิ่งยากที่จะสำรวจเป็น บางประการ เป็นงานยังไม่เสร็จสิ้นในการค้นหา และทำให้มนุษย์ยุคก่อนประวัติศาสตร์ปรากฏเป็นกลุ่มแตกต่างกันเช่นเดียวกับบุคคล คนเป็นปกติอาจถูกท้าทาย โดยการให้ความสนใจผู้หญิงแต่ภาพเหมารวมของมนุษย์ยุคก่อนประวัติศาสตร์จะไม่เปลี่ยนแปลงไป มนุษย์ยุคก่อนประวัติศาสตร์และความเป็นชายอาจคงเผชิญ androcentric โบราณคดีศึกษามากนักเช่นเดียวกับศึกษาสตรีในยุคก่อนประวัติศาสตร์ โดย gendering คนยุคก่อนประวัติศาสตร์ เป็นที่ชัดเจนว่า พวกเขาสามารถเพียงยืนด้วยตนเอง มากกว่าแสดงทั้งหมดของมนุษยชาติ (Alberti 2006:404 ดู Knapp 1998 ซี)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

อะไร androcentric โบราณคดีบอกเราเกี่ยวกับผู้ชาย? ทั้งBrøndsted (1960) และฮาร์ดิ้ง (2007) กระทำ androcentrism ทุกชนิดที่กล่าวถึงก่อนหน้านี้ ไม่มีการศึกษาเหล่านี้แจ้งให้เราทราบมากเกี่ยวกับผู้หญิงยุคก่อนประวัติศาสตร์ แต่ฉันจะยืนยันว่าพวกเขาไม่ได้จริงๆบอกเรามากเกี่ยวกับผู้ชายทั้ง พวกเขาส่วนใหญ่มีความกังวลเกี่ยวกับบทบาทชายสันนิษฐานและกิจกรรมชาย แต่ในขณะที่Brøndstedทั่วไปนำเสนอพวกเขาเป็นคนและมนุษย์ทำให้ลูกผู้ชายอย่างชัดเจนและผู้ชายหายเข้าไปในเงาฮาร์ดิ้งได้อย่างชัดเจนระบุว่านักรบที่เป็นเพศชายและการโอนสำเร็จรูปแบบฉบับความคิดที่ทันสมัยในเพศชาย บทบาท ตั้งแต่ความเป็นชายไม่ได้ถามภาพของผู้ชายในการศึกษาทั้งสองจะกลายเป็นพันธุ์ไม่สิ้นสุดของต้นแบบชายเหมือนนักรบชาวนานักล่าและหัวหน้าหรือในคำอื่น ๆ ; คนหาเลี้ยงครอบครัวและคนที่อยู่ในความดูแลการปฏิบัติตามศตวรรษที่ 19 เป็นชายในอุดมคติของการเป็นหัวหน้าของบ้านทำให้การตัดสินใจเป็นอ้วนและการรับความเสี่ยง (ซีซาร์ 1999b; Hjørungdal 1994 Welinder 1997) มนุษย์ยุคก่อนประวัติศาสตร์ชีวิตถึงความคิดเทพนิยายของเดิม แต่กำเนิดและเป็นธรรมชาติความเป็นชายซึ่งเป็นหยาบและรุนแรงและใส่อย่างชัดเจนในทางตรงกันข้ามกับผู้หญิงที่เงียบสงบ (Brøndsted 1960: 73) ดังนั้นการแสดงผลของเพศชายจะกลายเป็นหนึ่งมิติและตื้นและเขาไม่เปลี่ยนแปลงแม้ว่าบันทึกหลักฐานและทำให้สังคมและวัฒนธรรมบรรทัดฐานอย่างเห็นได้ชัดไม่ได้ในการศึกษาเช่นBrøndstedของ (1960) ผู้ชายกลายเป็นการกระทำขนาดใหญ่การพัฒนาสังคมและเทคโนโลยี หรือกลุ่มวัฒนธรรมและเป็นเช่นที่พวกเขาดูเหมือนได้รับผลกระทบตามเพศ ตัวอย่างเช่นBrøndsted (1960: 154, 157) กล่าวว่าเครื่องมือที่สมิ ธ ที่พบในการฝังศพชายและว่าการผลิตเหล็กและการทำงานของสมิ ธ ต้องได้รับความสำคัญมากที่สุดในหมู่งานฝีมือ (250) แต่ไม่อยู่ในการอภิปรายอย่างละเอียดของเทคโนโลยีการผลิตเหล็ก (ดู 110-113) หรือที่อื่น ๆ เป็นความสัมพันธ์ที่เป็นไปได้ระหว่างเทคโนโลยีและคนเหล็กกล่าวเพิ่มเติมใด ๆ ดังนั้นวิธีการแนะนำและการรวมตัวกันของเทคโนโลยีเหล็กอาจมีอิทธิพลต่อโครงสร้างยังไม่ทราบเพศ ส่วนใหญ่แล้วการเปิดตัวของการผลิตเหล็กได้รับผลกระทบสำหรับการแบ่งงานหรือความแตกต่างของงาน (ดูเช่นเอเอฟ 2006 สเปคปี 1983 1993) ตามที่มันเป็นกิจกรรมที่ค่อนข้างใช้เวลานาน ถ้ากลุ่มอาจจะเป็นส่วนใหญ่ประกอบด้วยคนพากันไปออกไปสำหรับสัปดาห์ที่จะผลิตเหล็กนี้จะต้องได้รับผลกระทบความสำเร็จและหมวดงานอื่น ๆ ในชุมชน นอกจากนี้การผลิตเหล็กต้องใช้ความรู้รวมทั้งการเข้าถึงและควบคุมทรัพยากรมนุษย์และวัตถุดิบ (เสน 2009; Østiga°ถ 2007) เป็นความสำคัญทางเศรษฐกิจของการผลิตเหล็กเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วในภาคใต้ของสแกนดิเนเวีในตอนท้ายของ Pre-โรมันยุคเหล็ก, งานที่เกี่ยวข้องกับขั้นตอนต่างๆในการผลิตในทุกโอกาสสร้างบริบทเพศที่เฉพาะเจาะจงของการกระทำและผลสำเร็จของอำนาจ (Conkey 1991 ) นอกจากนี้ยังมีการเชื่อมโยงที่เป็นไปได้ซ้ำแล้วซ้ำอีกระหว่างชายและการผลิตเหล็กอาจจะสร้างความคิดใหม่ของความเป็นชายและคำที่เกี่ยวข้องกับการผลิตเหล็กอาจจะถูกนำมาใช้เพื่อแสดงความถูกต้องชอบธรรมและอธิบายความเป็นชาย (ดูบัตเลอร์ 2006 [1990]: 190-193) ในคำอื่น ๆ , การศึกษาBrøndstedบอกมากเกี่ยวกับเทคโนโลยีเหล็ก แต่น้อยว่ามันอาจจะส่งผลกระทบต่อชีวิตความเป็นอยู่ของมนุษย์ฮาร์ดิ้ง (2007) ให้นำเสนอที่เหมาะสมยิ่งของการพัฒนาเป็นไปได้ของฮันเตอร์ / นักรบจากยุคที่จะสำริด ส่วนใหญ่เกี่ยวกับอาวุธและวิธีการของการทำสงคราม เขาเน้นว่าสงครามเป็นที่แพร่หลายในการพัฒนาสังคมบรอนซ์อายุและแสดงความต้องการที่เพิ่มขึ้นสำหรับช่างฝีมือพ่อค้าเดินทางและการฝึกอบรมทางทหารของชายหนุ่มที่เป็นตัวอย่างของการเปลี่ยนแปลงในสังคม (ฮาร์ดิ้ง 2007: 181) ทั้งๆที่ความจริงที่ว่าเขาเป็นลักษณะของสงครามเป็นเวทีเดียวที่บ้าเซ็กส์ฮาร์ดิ้งไม่เคยคิดว่าจะเกิดและการพัฒนาบทบาทของนักรบอาจมีการเกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนแปลงในโครงสร้างทางเพศและที่นี้ความคิดของความเป็นชาย ในทางตรงกันข้ามเขาต่อสู้อย่างหนักเพื่อแกะสิ่งที่เกิดขึ้นในขณะที่บทบาทของนักรบพัฒนาตลอดยุคสำริด เขามีจุดมุ่งหมายเพื่อหารือเกี่ยวกับวิธีการที่ตัวตนของนักรบที่เปลี่ยนไปตามกาลเวลาและวิธีการที่เกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนแปลงในสังคม แต่ก็ยังไม่ชัดเจนสิ่งที่เขาหมายถึงตัวตนเช่นเดียวกับนักรบอุดมการณ์และวิธีการที่มีอิทธิพลต่อโครงสร้างทางสังคมอื่น ๆ เขาเน้นความก้าวร้าวเป็นหลักฐานที่สำคัญสำหรับการทำสงคราม (2007: 24) แต่ดูเหมือนว่าไม่ทราบว่าในระดับสากลและตลอดประวัติศาสตร์ความหลากหลายของวัฒนธรรมและระบบความเชื่อที่ได้มีการพัฒนาแนวความคิดของความเป็นชายที่กระตุ้นและจูงใจให้คนที่จะต่อสู้ (โกลด์สตีน 2004: 264) ร่างใหญ่ของวรรณกรรมและการวิจัยแสดงให้เห็นว่าระบบสงคราม วิธีการที่สังคมจัดระเบียบตัวเองจะมีส่วนร่วมในสงครามที่อาจเกิดขึ้นหรือเกิดขึ้นจริงและความเข้าใจทางวัฒนธรรมของความเป็นชายมีความสัมพันธ์กันอย่างใกล้ชิด (เช่น Braudy 2005; Dudink et al, 2004;. โกลด์สไตน์ 2004; Spierenburg 1998) '' บทบาทออฟปรับตัวเข้ากับบุคคลสำหรับบทบาทของสงครามและสงครามให้บริบทภายในซึ่งบุคคลที่ได้รับการสังสรรค์ในบทบาทของเพศ. '' (โกลด์สตีน 2004: 6) การศึกษา Hardings อาจมีข้อมูลจำนวนมากเกี่ยวกับผู้ชายและ masculinities แต่นักรบเพศชายยังคงเป็นประเภทที่อธิบายถึงการมีอยู่ของอาวุธ ในความขัดแย้งที่จะBrøndstedฮาร์ดิงสามารถแน่นอนจะวิพากษ์วิจารณ์ว่าเป็นเพราะไม่ได้รับการเพศเข้าบัญชี นั่นคือ แต่ไม่ใช่ประเด็นของการสนทนานี้สิ่งที่ขาดหายไปจากโบราณคดีไม่เพศของผู้ชายคือความคิดของความเป็นชาย (คอนเนลล์ 2005 [1995]: 28) กลไกเพศ, วิธีเพศอาจโครงสร้างพื้นที่การดำเนินการหรือการพัฒนาหรือว่าเป็นชายอาจจะแยกความแตกต่างระหว่างกลุ่มที่แตกต่างกันของผู้ชาย (ดูเช่นคอนเนลล์ 1995) ไม่เป็นส่วนหนึ่งของความเข้าใจของมนุษย์ยุคก่อนประวัติศาสตร์ ความจริงที่ว่าผู้ชายจะเป็นตัวแทนของสังคมยุคก่อนประวัติศาสตร์ทั้งที่ไม่ได้เพียงเพราะผู้หญิงจะถูกละเว้น; มันเป็นส่วนใหญ่เพราะคนที่ไม่ได้เพศที่ไม่สนใจความเป็นชายคือการออกจากความคิดในการแบ่งแยกสากลนี้'' คน '' ในสถานที่และการละเลยความซับซ้อนของเขา (ซีซาร์ 1999b: 115) การศึกษา androcentric ใช้ '' ชาย '' และ '' ชาย '' เป็นบรรทัดฐานสากลที่พวกเขาเบลอภาพของคนยุคก่อนประวัติศาสตร์และจะกลายเป็นยิ่งยากที่จะสำรวจความเป็นชาย ในบางประเด็นมีงานที่ยังไม่เสร็จในการหาและทำให้มนุษย์ยุคก่อนประวัติศาสตร์ที่มองเห็นเป็นกลุ่มที่ต่างกันเช่นเดียวกับประชาชน คนที่เป็นบรรทัดฐานอาจถูกท้าทายโดยให้ความสนใจกับผู้หญิง แต่ภาพต้นแบบของมนุษย์ยุคก่อนประวัติศาสตร์จะไม่ถูกเปลี่ยนแปลง ในการสำรวจผู้ชายยุคก่อนประวัติศาสตร์และความเป็นชายอาจจะตรงกันข้ามเผชิญหน้ากับการศึกษาทางโบราณคดี androcentric เพียงเท่าที่จะศึกษาผู้หญิงในประวัติศาสตร์ โดยคนยุคก่อนประวัติศาสตร์ gendering มันจะกลายเป็นที่ชัดเจนว่าพวกเขาสามารถยืนสำหรับตัวเองมากกว่าที่จะเป็นตัวแทนของความเป็นมนุษย์ (อัลเบอร์ 2006 404 ดูยังแนป 1998c)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ทำไมโบราณคดี androcentric บอกเราเกี่ยวกับผู้ชาย

ทั้งสองขึ้น ndsted ( 1960 ) และ ฮาร์ดิ้ง ( 2007 ) ยอมรับ androcentrism ทั้งหมดก่อนหน้านี้กล่าวถึงชนิด ไม่มีการศึกษาเหล่านี้แจ้งให้เราทราบมากเกี่ยวกับผู้หญิงยุคก่อนประวัติศาสตร์ แต่ผมก็ยืนยันว่า พวกเขาไม่ได้บอกเรา เรื่องผู้ชายเหมือนกัน พวกเขาส่วนใหญ่มีความกังวลกับสถานการณ์ชาย บทบาทและกิจกรรมชายแต่ในขณะที่ br ขึ้น ndsted โดยทั่วไปแสดงพวกเขาเป็นคน และมนุษย์ ทำให้ชัดเจน ผู้ชาย และผู้ชายหายเข้าไปในเงามืด ฮาร์ดิงอย่างชัดเจนว่านักรบคือเพศชายและโอนสำเร็จรูปสมัยใหม่ stereotypic ความคิดเกี่ยวกับบทบาทชาย เพราะความเป็นชายไม่สอบสวน ภาพของชายทั้งสองจะไม่มีวันจบการศึกษาการสืบพันธุ์ของ archetypes ชายเหมือนนักรบชาวนา , ฮันเตอร์และหัวหน้า หรือกล่าวอีกนัยหนึ่ง คนหาเลี้ยงครอบครัวและคนที่รับผิดชอบในการตอบสนองความเป็นอุดมคติของศตวรรษที่ 19 เป็นหัวบ้าน การตัดสินใจ การอ้วนและเสี่ยง ( ซีซาร์ 1999b ; Hj ขึ้น rungdal 1994 ; welinder 1997 ) มนุษย์ก่อนประวัติศาสตร์อาศัยอยู่ถึงเทพนิยายความคิดของเดิมที่มีมาแต่กำเนิดและชายธรรมชาติที่หยาบและรุนแรงและชัดเจนเอาในทางตรงกันข้ามกับสันติผู้หญิง ( BR ขึ้น ndsted 1960:73 ) จากนั้น ความประทับใจของผู้ชายจะกลายเป็นมิติเดียวตื้นๆ และเขาก็ไม่ได้เปลี่ยนแปลงแม้ว่าบันทึกเกี่ยวกับโบราณคดีและ
ดังนั้นสังคมและวัฒนธรรมบรรทัดฐานก็ .
ในการศึกษาเหมือน BR ขึ้น ndsted ( 1960 ) ผู้ชายจะกลายเป็นการกระทำ สังคม และเทคโนโลยี ขนาดใหญ่ขึ้นหรือกลุ่มวัฒนธรรมและเป็นเช่นที่พวกเขาดูเหมือนจะได้รับผลกระทบโดยเพศ ตัวอย่างเช่น br ขึ้น ndsted ( 1960:154 157 ) ระบุว่าเครื่องมือ สมิธพบในการฝังศพเพศชาย และการผลิตเหล็ก และ สมิธ งานต้องสำคัญที่สุดในหมู่งานฝีมือ ( 250 ) อย่างไรก็ตามทั้งในการอภิปรายอย่างละเอียดของเทคโนโลยีการผลิตเหล็ก ( ดู 110 - 113 ) หรือ ที่อื่น คือ ความสัมพันธ์ที่เป็นไปได้ระหว่างเทคโนโลยีเหล็กและคนอธิบายเพิ่มเติมใด ๆ ดังนั้น วิธีเบื้องต้นและประสานเทคโนโลยีเหล็กอาจมีอิทธิพลต่อเพศโครงสร้างยังคงไม่ทราบแน่ชัด มากที่สุดเบื้องต้นของการผลิตเหล็กที่มีผลให้ฝ่ายแรงงานหรืองาน ( เห็นความแตกต่าง เช่น รา ตั้ง F 2006 ; สเป็กเตอร์ 1983 , 1993 ) เป็นเวลาค่อนข้างนาน กิจกรรม ถ้ากลุ่มจะประกอบด้วยส่วนใหญ่ของผู้ชาย ไปเป็นอาทิตย์ ผลิตเหล็ก ซึ่งต้องมีผลกระทบต่อความสำเร็จ และหน่วยงานอื่นๆ ในชุมชน เพิ่มเติมการผลิตเหล็กต้องมีกรรมวิธีเช่นเดียวกับการเข้าถึงและควบคุมทรัพยากรมนุษย์และวัสดุดิบ ( Larsen 2009 Øยาง / RD 2007 ) เป็น ความสำคัญทางเศรษฐกิจของการผลิตเหล็กเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วในภาคใต้ของยุโรป โดยจุดสิ้นสุดของก่อนโรมันยุคเหล็ก , งานที่เกี่ยวข้องกับขั้นตอนต่างๆ ในการผลิต ในความเป็นไปได้ทั้งหมดบริบทของการกระทำและสร้างเฉพาะเพศดังนั้นบริบทของพลังงาน ( conkey 1991 ) นอกจากนี้ สมาคมได้ซ้ำระหว่างผู้ชายและการผลิตเหล็กอาจสร้างความคิดใหม่ของ
ความเป็นชายและคำอุปมาอุปมัยที่เกี่ยวข้องกับการผลิตเหล็กอาจจะถูกใช้สำหรับการแสดง , legitimating และอธิบายความเป็นชาย ( ดูพ่อบ้าน 2006 [ 1990 ] : 190 ( 193 ) ในคำอื่น ๆของ BR ขึ้น ndsted ศึกษาบอกมากเกี่ยวกับเทคโนโลยีเหล็ก แต่น้อยว่ามันอาจจะมีผลกระทบต่อชีวิตของผู้ชาย

ฮาร์ดิง ( 2007 ) ให้เหมาะสม การนำเสนอที่เป็นไปได้ การพัฒนาของนักล่า นักรบจากยุคสู่ยุค ส่วนใหญ่เกี่ยวกับอาวุธและวิธีการทำสงครามเขาเน้นว่าสงครามกำลังแพร่หลายในการพัฒนาสังคมยุคสำริดและรายการเพิ่มความต้องการช่างฝีมือ พ่อค้า นักเดินทางและการฝึกทหารของชายหนุ่มเป็นตัวอย่างของการเปลี่ยนแปลงในสังคม ( ฮาร์ดิง 2007:181 )แม้ความจริงที่ว่าเขาเป็นเพศเดียวในลักษณะสงครามเวทีฮาร์ดิงไม่เคยพิจารณาว่า การเกิดขึ้นและพัฒนาการของนักรบบทบาทอาจเกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนแปลงในโครงสร้างเพศและภายใต้ความคิดของความเป็นชาย ในทางตรงกันข้าม เขาต่อสู้อย่างหนักเพื่อปลดปล่อยสิ่งที่เกิดขึ้นในฐานะนักรบบทบาทพัฒนาตลอดบรอนซ์อายุเขามีวัตถุประสงค์เพื่อหารือเกี่ยวกับวิธีการที่นักรบตัวตนเปลี่ยนตลอดเวลา และมันเกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนแปลงในสังคม แต่มันยังคงไม่ชัดเจนว่า เขาหมายถึง โดยตนเป็นนักรบและอุดมการณ์มันมีผลต่อโครงสร้างทางสังคมอื่น ๆ เขาเน้น bellicosity เป็นสถานที่สำคัญสำหรับสงคราม ( 2007:24 )แต่ดูเหมือนว่า โดยไม่รู้ตัวว่า ทุกแห่งตลอดประวัติศาสตร์และความหลากหลายของวัฒนธรรมและระบบความเชื่อได้พัฒนาแนวคิดของความเป็นชายที่กระตุ้นและชักจูงคนสู้ ( Goldstein 2004:264 ) ร่างใหญ่ของวรรณคดีและงานวิจัยที่แสดงให้เห็นว่าสงครามระบบ วิธีการที่สังคมจัดระเบียบตัวเองเพื่อเข้าร่วมในสงครามอาจเกิดขึ้นหรือที่เกิดขึ้นจริง ,และความเข้าใจในวัฒนธรรมของความเป็นชายมีความสัมพันธ์ซึ่งกันและกันอย่างใกล้ชิด เช่น braudy 2005 dudink et al . 2004 ; โกลด์สตีน spierenburg 2004 ; 1998 ) บทบาท 'gender ปรับตัวเข้ากับบุคคลสำหรับบทบาทในสงคราม และสงคราม มีบริบทภายใน ซึ่งบุคคลที่มีความเชื่อในบทบาท ' ' ( Goldstein 2004:6 )hardings ศึกษาประกอบด้วยอาจมากของข้อมูลเกี่ยวกับผู้ชายและภาพ แต่นักรบชายยังคงเป็นประเภทที่อธิบายการปรากฏตัวของอาวุธ ในความขัดแย้งกับ BR ขึ้น ndsted ฮาร์ดิง , แน่นอนอาจจะเป็นการวิพากษ์วิจารณ์ไม่สละเพศลงในบัญชี นั่นคือ แต่ไม่ใช่ประเด็นของการอภิปรายนี้ .

สิ่งที่ขาดหายไปจากที่ไม่ใช่เพศโบราณคดีของมนุษย์ก็ความคิดของความเป็นชาย ( เนล 2005 [ 1995 ] : 28 ) เพศเพศอาจโครงสร้างกลไก วิธีการพัฒนาพื้นที่ หรือ หรือ ว่า ความเป็นชายอาจแตกต่างระหว่างกลุ่มที่แตกต่างกันของคน ( ดู เช่น คอนเนล 1995 ) ไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของความเข้าใจในประวัติศาสตร์มนุษย์ความจริงที่ว่าผู้ชายเป็นตัวแทนสังคมประวัติศาสตร์ทั้งหมดไม่เพียงเพราะผู้หญิงจะถูกละเว้น มันส่วนใหญ่เป็นเพราะผู้ชายไม่ได้เป็นเพศ

สนใจชายคือการปล่อยความคิดนี้ undifferentiated สากล
''man ' ' ในสถานที่ของเขา และละเลยความซับซ้อน ( ซีซาร์ 1999b : 115 )เป็น androcentric การศึกษาใช้ ' 'man ' ' และ ' ' 'masculinity ' ' เป็นบรรทัดฐานสากลมันเบลอภาพก่อนประวัติศาสตร์ชายและจะกลายเป็นมากขึ้นยากที่จะสำรวจความเป็นชาย ในบางเคารพ มีงานที่ยังไม่เสร็จในการหาและสร้างประวัติศาสตร์คนมองเห็นเป็นกลุ่มเดียวกัน ตลอดจนบุคคลทั่วไปผู้ชายที่เป็นปกติอาจจะท้าทายโดยการให้ความสนใจกับหญิง แต่พิมพ์ภาพประวัติศาสตร์มนุษย์ก็ไม่มีการเปลี่ยนแปลง สำรวจมนุษย์ยุคก่อนประวัติศาสตร์และความเป็นชายจะบนมืออื่น ๆเผชิญการศึกษาทางโบราณคดี androcentric เพียงเท่าที่ศึกษาสตรีในประวัติศาสตร์ . โดย gendering ยุคก่อนประวัติศาสตร์มนุษย์ก็เป็นที่ชัดเจนว่าพวกเขาเท่านั้นที่สามารถยืนได้ด้วยตัวเองแทนที่จะแสดงทั้งหมดของมนุษยชาติ ( Alberti 2006:404 ; ดูยัง แนปป์ 1998c )