Both approaches to development have

Both approaches to development have extensive intellectual pedigree. The importance of
constraining government was stressed by Montesquieu (1748) and Smith (1776), as well by the
new institutional economics literature (Buchanan and Tullock 1962, North and Thomas 1973,
North 1981, 1990). DeLong and Shleifer (1993) supplied early empirical support for this view
using data on urbanization of European regions during the last millennium, which showed faster
city growth under more limited governments. More recently, the literature on economic growth,
starting with early contributions by Knack and Keefer (1995) and Mauro (1995), has turned to the
effects of good institutions on economic growth. It is fair to say that recent work, including Hall
and Jones (1999), Acemoglu, Johnson and Robinson (2001, 2002), Easterly and Levine (2003),
Dollar and Kraay (2003), and Rodrik, Subramanian, and Trebbi (2002), has reached close to an
intellectual consensus that the political institutions of limited government cause economic growth. 3
The reverse idea, namely that growth in income and human capital causes institutional
improvement, is most closely associated with the work of Seymour Martin Lipset (1960), who
however himself gives credit to Aristotle. Lipset believed that educated people are more likely to
resolve their differences through negotiation and voting than through violent disputes. Education
is needed for courts to operate and to empower citizens to engage with government institutions.
Literacy encourages the spread of knowledge about the government’s malfeasance. According to
this view, countries differ in their stocks of human and social capital – which can be acquired
through policies pursued even by dictators – and institutional outcomes depend to a large extent
on these endowments (see Djankov et al. 2003). This line of work seems to accord well with the
experiences of South Korea, Taiwan, and China, which grew rapidly under one-party
dictatorships, the first two eventually turning to democracy. Empirically, Lipset’s hypothesis –
that growth leads to better political institutions -- has received considerable support in the work of
Przeworski and his associates (Alvarez et al. 2000) and Barro (1999).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

สายเลือดทางปัญญาครอบคลุมทั้งแนวทางการพัฒนาได้ ความสำคัญของ
กีดรัฐบาลถูกเน้น โดย Montesquieu (1748) และสมิธ (1776), เช่นโดยการ
วรรณกรรมเศรษฐศาสตร์สถาบันใหม่ (buchanan ทำยอด และ Tullock 1962 เหนือ และ Thomas 1973,
เหนือ 1981, 1990) DeLong และ Shleifer (1993) ให้ต้นประจักษ์สนับสนุนมุมมองนี้
ใช้ข้อมูลเป็นภูมิภาคยุโรประหว่างมิลเลนเนียมสุดท้าย ซึ่งแสดงให้เห็นได้เร็ว
เจริญเติบโตของเมืองภายใต้รัฐบาลยิ่งจำกัด เมื่อเร็ว ๆ นี้ วรรณคดีบนเศรษฐกิจ,
เริ่มต้นผลงาน Knack และ Keefer (1995) และ Mauro (1995), มีเปิด
ผลของสถาบันที่ดีในการเติบโตทางเศรษฐกิจ เป็นธรรมที่จะกล่าวที่ล่าสุดทำงาน รวมถึงหอ
และโจนส์ (1999), Acemoglu จอห์นสันและโรบินสัน (2001, 2002), Easterly และ Levine (2003),
ดอลลาร์ และ Kraay (2003), และ Rodrik, Subramanian และ Trebbi (2002), แล้วปิดไป
มติทางปัญญาที่สถาบันทางการเมืองของรัฐบาลที่จำกัดทำให้การเติบโตทางเศรษฐกิจ 3
คิดย้อน ได้แก่การเติบโตในรายได้และสาเหตุที่ทุนมนุษย์สถาบัน
พัฒนา เคียงเกี่ยวข้องกับการทำงานของซีมัวร์มาร์ติน Lipset (1960), ที่
อย่างไรก็ตาม ตนเองให้เครดิตอาริสโตเติล Lipset เชื่อว่า คนที่ศึกษามีแนวโน้มการ
แก้ไขความแตกต่างของพวกเขาผ่านการเจรจาและการลงคะแนนเสียงมากกว่าผ่านข้อโต้แย้งที่รุนแรง ศึกษา
จำเป็นสำหรับเด็กมี และอำนาจพลเมืองในการมีส่วนร่วมกับหน่วยงานของรัฐ
สามารถกระตุ้นการแพร่กระจายของความรู้เกี่ยวกับ malfeasance ของรัฐบาล ตาม
มุมมองนี้ ประเทศที่แตกต่างกันในหุ้นของมนุษย์ และสังคมทุน – ที่มา
ผ่านนโยบาย ติดตามแม้ โดยเผด็จ – และสถาบันผลขึ้นอยู่กับขอบเขตขนาดใหญ่
ในสาธารณะกุศลเหล่านี้ (ดู Djankov et al. 2003) สายงานนี้ดูเหมือนว่า แอคคอร์ดดี
ประสบการณ์ ของเกาหลีใต้ ไต้หวัน จีน ที่เติบโตอย่างรวดเร็วภายใต้พรรคหนึ่ง
โป สองแรกสุดเปิดเพื่อประชาธิปไตย Empirically, Lipset ของสมมติฐาน –
ที่เจริญเติบโตนำไปดีกว่าสถาบันการเมือง - ได้รับการสนับสนุนพอสมควรในการทำงานของ
Przeworski และของสมาคม (Alvarez et al. 2000) และ Barro (1999)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

แนวทางการพัฒนามีทั้งสายเลือดทางปัญญาอย่างกว้างขวาง ความสำคัญของรัฐบาลถูกกดดันโดยมองเตสกิเออ
จำกัด ( 1748 ) และ Smith ( 1776 ) อีกด้วยโดย
ใหม่เศรษฐศาสตร์สถาบันวรรณกรรมและบิล tullock 1962 , เหนือ และ โทมัส ปี 1973
เหนือ 1981 , 1990 ) DELONG และ shleifer ( 1993 ) ให้สนับสนุนเชิงประจักษ์ แต่เช้านี้ดู
การใช้ข้อมูลในรูปแบบของภูมิภาคยุโรปในช่วงสหัสวรรษล่าสุด ซึ่งมีการเจริญเติบโตเร็วกว่าเมือง
ภายใต้รัฐบาล จำกัด มากขึ้น เมื่อเร็วๆ นี้ หนังสือที่เกี่ยวกับการเติบโตทางเศรษฐกิจ เริ่มต้นเขียนโดยความสามารถพิเศษ
และ คีเฟอร์ ( พ.ศ. 2538 ) และเมาโร ( 1995 ) , มีการเปิดเพื่อผลของสถาบันที่ดีต่อการเจริญเติบโตทางเศรษฐกิจ มันยุติธรรมที่จะกล่าวว่า ผลงานล่าสุด รวมถึงโถง
และโจนส์ ( 1999 ) , acemoglu จอห์นสัน และ โรบินสัน ( 2001 , 2002 ) ไปทางทิศตะวันออก และ เลอวีน ( 2003 ) ,
ดอลลาร์ และ kraay ( 2003 ) และ รอดดริก subramanian และ trebbi ( 2545 ) ได้ปิดการรับฉันทามติทางปัญญาที่
สถาบันการเมืองของการเจริญเติบโตทางเศรษฐกิจของรัฐบาล เพราะจำกัด 3
คิดกลับกัน คือ การเจริญเติบโตในรายได้และทุนทางมนุษย์ให้พัฒนาสถาบัน
,ใกล้เคียงมากที่สุดที่เกี่ยวข้องกับการทำงานของ ซีมอร์ มาร์ติน lipset ( 1960 ) ,
แต่ตัวเองให้เครดิตกับอริสโตเติล lipset เชื่อว่าประชาชนที่มีการศึกษามีแนวโน้มที่จะแก้ปัญหาความแตกต่างของพวกเขาผ่านการเจรจา
และลงคะแนนเสียงกว่าผ่านความขัดแย้งที่รุนแรง การศึกษา
เป็นสิ่งจำเป็นสำหรับศาลในการใช้งาน และเพื่อให้ประชาชนมีส่วนร่วมกับหน่วยงานของรัฐ
ความรู้สนับสนุนการกระจายความรู้เกี่ยวกับการทุจริตของรัฐบาล ตาม
มุมมองนี้ , ประเทศที่แตกต่างกันในหุ้นของพวกเขา–ทุนมนุษย์และสังคม ซึ่งสามารถซื้อ
ผ่านนโยบายติดตามโดยเผด็จการ ) และสถาบันเพื่อผลลัพธ์ขึ้นอยู่กับขอบเขตขนาดใหญ่ในคุณสมบัติเหล่านี้
( ดู djankov et al . 2003 ) งานนี้ดูเหมือนจะสอดคล้องกับ
ประสบการณ์ของเกาหลีใต้ ไต้หวัน และจีน ซึ่งเติบโตอย่างรวดเร็วภายใต้หนึ่งพรรค
เผด็จการ สองข้อแรกก็เปลี่ยนเป็นประชาธิปไตย จากผล lipset สมมุติฐาน–
การเจริญเติบโตที่นำไปสู่ดีกว่าสถาบันการเมือง -- ได้รับการสนับสนุนมากในการทำงานของ
przeworski และพรรคพวก ( อัลวาเรซ et al . 2000 ) และบาร์โร ( 1999 )