therapy, one may argue from an epid

therapy, one may argue from an epidemiological perspective that
even this small change in ADL score is likely to have a
disproportionately large impact for health care polices.1
The benefits of augmented therapy time were mainly related
to studies that focused the extra time on the lower limb or
general ADL and not to the 5 RCTs that provided additional
therapy time to the upper limb. It is important to note, however,
that an ADL outcome, such as the Barthel Index, is more
sensitive to lower limb improvement than to that in the upper
limb.9 Moreover, improvements in mobility are more easily
obtained than improvements in dexterity. We also know that
functional outcome of the upper limb at 6 months after stroke is
closely related to the level of recovery achieved in the first
month, at least in patients with a primary middle cerebral artery
stroke.45 In addition, there are indications that gains in the upper
limb may require more intense repetitive practice and may be
limited to those with less severe upper extremity deficits.32,45,46
This finding also suggests that for patients who are expected to
achieve at least some dexterity, every opportunity should be
given to regain function in the affected upper limb. In contrast,
those patients for whom a poor motor recovery without return of
dexterity is anticipated should have treatment focused on achieving
and maintaining a comfortable mobile arm and hand.
Compensation strategies with the nonparetic arm should be
fostered.47
Lastly, the findings of our meta-analysis showed that augmented
therapy also may lead to improvements of #5% in
IADL such as household and leisure activities. It should be
noted, however, that the number of such studies (n!9) is
limited.
Although, in the present study, the intensive rehabilitation
groups received #16 hours more exercise therapy than the
control group, considerable differences in the total amount of
additional therapy provided, as well as in the timing and the
focus of interventions, were observed. The augmented time of
exercise therapy ranged from a minimum of 13211 to a maximum
of 6816 minutes.30 Cumulative meta-analysis of studies
showed a positive trend in favor of those studies that applied a
larger treatment contrast between experimental and control
therapies. This suggests that the treatment contrast should
exceed 16 hours to promote significant differences in ADL and
that this more intensive therapy should be provided in the first 6
months after stroke. Interestingly, no ceiling effect for therapeutic
intensity, beyond which no further response is observed, was
found in the present study. This finding is consistent with a
recent RCT on the effects of additional rehabilitation intensity
after brain injury.48 Increasing the number of hours of therapy
per week given to adults recovering from brain injury accelerated
the rate of recovery of personal independence. In agreement
with this finding, Chen et al24 found in a retrospective analysis of
554 records of patients with stroke that gains on Functional
Independence Measure were weakly, but significantly, related to
therapy intensity and rehabilitation duration after controlling for
other variables. Future studies should focus on the effects of
larger treatment contrasts in stroke, either by increasing the
intensity of exercise time in the experimental group and/or by
restricting the therapy in the control group. However, this latter
suggestion may cause ethical concerns about depriving control
subjects of the usual and expected amount of treatment.9
The present meta-analysis has several limitations. First, we
defined intensity and treatment contrast on the basis of differences
in time that therapy was provided to the experimental and
control groups. This is, of course, a crude estimate of the actual
effort and energy that is spent in performing exercises.2,3 Other
aspects, such as patients’ motivation, attention paid by the
therapist, and time spent on home exercises, may have confounded
the reported outcomes. Second, although all included
studies investigated the effects of additional exercise therapy, the
content of therapy differed between studies with regard to goals
set and the type of reference treatment (or condition) applied.
Finally, we may have missed relevant studies not published in
scientific journals or published in languages other than English,
German, or Dutch.
It should also be noted that a number of other factors may
have influenced the present findings, including different intervention
goals, treatment content in the experimental group and
control groups, patient selection criteria, and outcome measures.
For example, most studies investigated the additional effects of
a particular method of treatment such as the neurodevelopmental
approach,4–6 facilitation exercise techniques,28 or task-specific
exercise programs.9,34 In all but 1 study, the control group
received some form of therapeutic intervention. In the RCT by
Kwakkel et al,9 the affected limbs we

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

การรักษา หนึ่งอาจโต้แย้งจากมุมมองทางระบาดวิทยาที่เปลี่ยนคะแนน ADL เล็กนี้ก็จะมีการผลกระทบกลุ่มใหญ่สำหรับ polices.1 สุขภาพประโยชน์ของเวลาบำบัดออกเมนต์ส่วนใหญ่เกี่ยวข้องการศึกษาที่เน้นเวลาขาล่าง หรือADL ทั่วไปและไม่ ให้ Rct 5 ที่เพิ่มเติมเวลารักษาให้รยางค์บน จะต้องหมายเหตุ อย่างไรก็ตามว่าผล ADL เช่นดัชนี Barthel เพิ่มเติมการปรับปรุงกิ่งต่ำกว่าการที่ด้านบนlimb.9 Moreover การปรับปรุงในเคลื่อนได้ง่ายขึ้นกว่าการปรับปรุงในความชำนาญได้ เรายังรู้ว่าผลการทำงานของรยางค์บนใน 6 เดือนหลังจากเป็นโรคหลอดเลือดสมองสัมพันธ์กับระดับของการกู้คืนที่ประสบความสำเร็จในครั้งแรกเดือน น้อยในผู้ป่วยหลอดเลือดสมองตรงกลางเป็นหลักstroke.45 มีข้อบ่งชี้ที่ด้านบนขาต้องฝึกซ้ำ ๆ รุนแรงมาก และอาจจำกัดที่มี deficits.32,45,46 กเรรุนแรงน้อยกว่าค้นหานี้ยังแนะนำว่า สำหรับผู้ป่วย ที่คาดว่าจะบรรลุความชำนาญบางอย่าง โอกาสควรเพื่อให้มีฟังก์ชันในรยางค์บนได้รับผลกระทบได้ ความเปรียบต่างผู้ป่วยที่การกู้คืนมอเตอร์ไม่ดีโดยไม่ต้องคืนของความชำนาญคาดว่า ควรมีการรักษาเน้นในและสบายมือถือแขนและมือกลยุทธ์ค่าตอบแทนแขน nonparetic ควรเรียบร้อยแล้วfostered.47ในที่สุด ผลการวิเคราะห์เมตาของเราแสดงให้เห็นว่าออกเมนต์บำบัดยังอาจนำไปสู่การปรับปรุง% #5IADL เช่นบ้านและผ่อนคลาย มันควรจะเป็นระบุไว้ อย่างไรก็ตาม ที่หมายของการศึกษาดังกล่าว (n ! 9) คือจำกัดถึงแม้ว่า ในการศึกษาปัจจุบัน การฟื้นฟูแบบเร่งรัดกลุ่มรับ #16 ชั่วโมงมากกว่าการออกกำลังกายบำบัดมากกว่าการกลุ่มควบคุม ความแตกต่างอย่างมากในจำนวนการรักษาเพิ่มเติมให้ เช่นในระยะเวลาและมุ่งเน้นการแทรกแซง ข้อสังเกต เวลาออกเมนต์ออกกำลังกายบำบัดอยู่จาก 13211 ขั้นต่ำสูงสุดของ minutes.30 6816 สะสม meta-วิเคราะห์ศึกษาแสดงให้เห็นว่าแนวโน้มเป็นบวกในความโปรดปรานของผู้ศึกษาที่ใช้การรักษาขนาดใหญ่ความคมชัดระหว่างทดลอง และควบคุมรักษา นี้แนะนำว่า ควรรักษาความคมชัดเกิน 16 ชั่วโมงเพื่อส่งเสริมความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญใน ADL และว่าควรจะให้การบำบัดนี้เข้มข้นมากใน 6 ครั้งแรกเดือนหลังจากจังหวะ น่าสนใจ ไม่มีผลเพดานสำหรับรักษาความเข้ม นอกเหนือจากที่ได้ตอบสนองเป็นที่สังเกต ถูกพบในการศึกษา ค้นหานี้จะสอดคล้องกับการRCT ล่าบนผลกระทบของความเข้มฟื้นฟูเพิ่มเติมหลังจาก injury.48 สมองเพิ่มจำนวนชั่วโมงของการรักษาต่อสัปดาห์ให้ผู้ใหญ่ เร่งฟื้นตัวจากการบาดเจ็บสมองอัตราการกู้อิสรภาพส่วนบุคคล ในข้อตกลงนี้หา Chen et al24 พบในการวิเคราะห์ย้อนหลัง554 ระเบียนของผู้ป่วยที่มีโรคหลอดเลือดสมองที่ได้รับในงานวัดเอกราช weakly แต่ มาก เกี่ยวข้องกับระยะเวลาบำบัดความเข้มและการฟื้นฟูสมรรถภาพหลังจากการควบคุมเพื่อตัวแปรอื่น ๆ การศึกษาในอนาคตควรเน้นที่ผลของความแตกต่างใหญ่รักษาในจังหวะ หรือ โดยการเพิ่มการความเข้มของการออกกำลังกายเวลา ในกลุ่มทดลอง หรือโดยการจำกัดการรักษาในกลุ่มควบคุม อย่างไรก็ตาม หลังนี้คำแนะนำอาจทำให้เกิดปัญหาจริยธรรมเกี่ยวกับ depriving ควบคุมเรื่องของ treatment.9 จำนวนปกติ และที่คาดไว้Meta-วิเคราะห์ปัจจุบันมีข้อจำกัดหลาย ครั้งแรก เรากำหนดความเข้มและความคมชัดในการรักษาตามความแตกต่างในเวลาที่ได้รับการบำบัดเพื่อการทดลอง และควบคุมกลุ่ม นี้เป็น หลักสูตร การประเมินดิบของจริงความพยายามและพลังงานที่ใช้ในการ exercises.2,3 อื่น ๆด้าน เช่นแรงจูงใจของผู้ป่วย ใส่โดยการบำบัดโรค และเวลาที่ใช้ในบ้านการออกกำลังกาย อาจมี confoundedรายงานผลการ ที่สอง แต่ทั้งหมดที่รวมอยู่ศึกษาตรวจสอบผลของการรักษาด้วยการออกกำลังกายเพิ่มเติม การเนื้อหาของการรักษาที่แตกต่างระหว่างการศึกษาตามเป้าหมายชุดและชนิดการอ้างอิงการรักษา (เงื่อนไข) ใช้ในที่สุด เราอาจจะพลาดไม่ได้เผยแพร่ในการศึกษาที่เกี่ยวข้องวารสารทางวิทยาศาสตร์หรือเผยแพร่ในภาษาไม่ใช่ภาษาอังกฤษเยอรมัน หรือดัตช์ควรยังสังเกตว่า จำนวนของปัจจัยที่พฤษภาคมมีผลต่อผลอยู่ รวมทั้งแทรกแซงต่าง ๆเป้าหมาย เนื้อหาการรักษาในกลุ่มทดลอง และกลุ่มควบคุม เกณฑ์การเลือกผู้ป่วย และประเมินผลเช่น การศึกษาส่วนใหญ่รับผลกระทบเพิ่มเติมของมีวิธีการรักษาเช่นการ neurodevelopmentalแนวทาง เทคนิค 28 หรืองานเฉพาะออกกำลังอำนวยความสะดวก 4 – 6ใช้ programs.9,34 ในการศึกษา 1 กลุ่มควบคุมทั้งหมดได้รับรูปแบบของการแทรกแซงการรักษา ใน RCT โดยKwakkel et al, 9 ตามข้อต่าง ๆ ที่ได้รับผลเรา

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

การรักษาด้วยหนึ่งอาจโต้แย้งจากมุมมองทางระบาดวิทยาที่
แม้นี้การเปลี่ยนแปลงเล็ก ๆ ในคะแนน ADL มีแนวโน้มที่จะมี
ผลกระทบมากเป็นสัดส่วนสำหรับ polices.1 ดูแลสุขภาพ
ประโยชน์ของการรักษาด้วยการเติมเวลาเป็นส่วนใหญ่ที่เกี่ยวข้อง
กับการศึกษาที่เน้นช่วงต่อเวลาพิเศษในที่ต่ำกว่า แขนขาหรือ
ADL ทั่วไปและไม่ให้ RCTs 5 ที่ให้เพิ่มเติม
เวลาบำบัดแขนบน มันเป็นสิ่งสำคัญที่จะทราบอย่างไร
ว่าผล ADL เช่นดัชนี Barthel เป็นมากขึ้น
ที่มีความสำคัญในการลดการปรับปรุงแขนขาไปกว่าการที่อยู่ในบน
limb.9 นอกจากนี้การปรับปรุงในการเคลื่อนย้ายจะได้ง่ายขึ้น
ได้รับการปรับปรุงในกว่าความชำนาญ เรายังไม่ทราบว่า
ผลการทำงานของแขนที่เวลา 6 เดือนหลังจากจังหวะ
ที่เกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับระดับของการกู้คืนที่ประสบความสำเร็จในครั้งแรก
เดือนอย่างน้อยในผู้ป่วยที่มีหลอดเลือดแดงกลางหลักสมอง
stroke.45 นอกจากนี้ยังมีข้อบ่งชี้ว่ากำไร ในส่วนบน
แขนขาอาจต้องมีการปฏิบัติซ้ำ ๆ ที่รุนแรงมากขึ้นและอาจจะ
จำกัด ให้ผู้ที่มีแขนรุนแรงน้อย deficits.32,45,46
การค้นพบนี้ยังแสดงให้เห็นว่าสำหรับผู้ป่วยที่คาดว่าจะ
ประสบความสำเร็จอย่างน้อยความชำนาญบางโอกาสที่ทุกคนควรจะ
ได้รับ ฟังก์ชั่นที่จะฟื้นในแขนได้รับผลกระทบ ในทางตรงกันข้าม
ผู้ป่วยสำหรับผู้ที่กู้คืนมอเตอร์ยากจนโดยไม่ต้องกลับมาของ
ความชำนาญคาดว่าควรจะมีการรักษามุ่งเน้นไปที่การบรรลุ
และรักษาแขนมือถือที่สะดวกสบายและมือ.
กลยุทธ์ค่าตอบแทนกับแขน nonparetic ควรจะ
fostered.47
สุดท้ายผลการวิจัยของเมตาของเรา -analysis แสดงให้เห็นว่า Augmented
บำบัดอาจนำไปสู่การปรับปรุง # 5% ใน
IADL เช่นกิจกรรมของใช้ในครัวเรือนและการพักผ่อน มันควรจะ
ตั้งข้อสังเกตอย่างไรที่จำนวนของการศึกษาดังกล่าว (n! 9) เป็น
Limited.
แม้ว่าในการศึกษาปัจจุบันฟื้นฟูสมรรถภาพอย่างเข้มข้น
ในกลุ่มที่ได้รับ # 16 ชั่วโมงออกกำลังกายบำบัดกว่า
กลุ่มควบคุมแตกต่างกันมากในจำนวน ของ
การรักษาด้วยการเพิ่มเติมให้เช่นเดียวกับในระยะเวลาและ
จุดเน้นของการแทรกแซงถูกตั้งข้อสังเกต เวลาเติมของ
การรักษาด้วยการออกกำลังกายตั้งแต่ต่ำสุดของ 13211 ให้สูงสุด
ของ 6816 minutes.30 สะสมวิเคราะห์ข้อมูลจากการศึกษา
พบว่ามีแนวโน้มในเชิงบวกในความโปรดปรานของการศึกษาที่นำมาใช้
ทางตรงกันข้ามการรักษาขนาดใหญ่ระหว่างการทดลองและการควบคุม
การรักษา นี้แสดงให้เห็นว่าการรักษาความคมชัดควร
เกิน 16 ชั่วโมงเพื่อส่งเสริมความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญใน ADL และ
ที่ว่านี้การบำบัดอย่างเข้มข้นมากขึ้นควรจะให้ใน 6 ครั้งแรก
เดือนหลังจากที่จังหวะ ที่น่าสนใจไม่มีผลกระทบเพดานสำหรับการรักษา
ความรุนแรงเกินกว่าที่ไม่มีการตอบสนองต่อไปเป็นที่สังเกตได้
พบในการศึกษาในปัจจุบัน การค้นพบนี้สอดคล้องกับ
RCT ที่ผ่านมาเกี่ยวกับผลกระทบของความเข้มการฟื้นฟูสมรรถภาพเพิ่มเติม
หลังจากที่สมอง injury.48 เพิ่มจำนวนชั่วโมงของการรักษา
ต่อสัปดาห์มอบให้กับผู้ใหญ่ที่ฟื้นตัวจากการบาดเจ็บของสมองเร่ง
อัตราการฟื้นตัวของความเป็นอิสระส่วนบุคคล ในสัญญา
ที่มีการค้นพบนี้เฉิน et al24 พบในการวิเคราะห์ย้อนหลังของ
554 ระเบียนของผู้ป่วยโรคหลอดเลือดสมองที่ได้รับในการทำงาน
วัดอิสรภาพอยู่นิดหน่อย แต่ไม่มีนัยสำคัญที่เกี่ยวข้องกับ
ความรุนแรงและระยะเวลาในการบำบัดฟื้นฟูสมรรถภาพหลังจากควบคุม
ตัวแปรอื่น ๆ การศึกษาในอนาคตควรมุ่งเน้นไปที่ผลกระทบของ
ความแตกต่างในการรักษาโรคหลอดเลือดสมองที่มีขนาดใหญ่อย่างใดอย่างหนึ่งโดยการเพิ่ม
ความเข้มของการออกกำลังกายในกลุ่มทดลองและ / หรือโดย
การ จำกัด การรักษาในกลุ่มควบคุม อย่างไรก็ตามหลังนี้
ข้อเสนอแนะที่อาจก่อให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับจริยธรรมพรากควบคุม
เรื่องของจำนวนเงินตามปกติและคาดหวังของ treatment.9
ปัจจุบัน meta-analysis มีข้อ จำกัด หลายประการ ครั้งแรกที่เรา
กำหนดความรุนแรงและการรักษาความคมชัดบนพื้นฐานของความแตกต่าง
ในเวลานั้นการรักษาด้วยการให้ไปทดลองและ
กลุ่มควบคุม นี้เป็นของหลักสูตรการประมาณการน้ำมันดิบของจริง
ความพยายามและพลังงานที่ใช้ในการปฏิบัติ exercises.2,3 อื่น ๆ
ด้านเช่นเป็นแรงจูงใจของผู้ป่วยให้ความสนใจจ่ายโดย
การบำบัดโรคและเวลาที่ใช้ในการออกกำลังกายที่บ้านอาจจะสับสน
ผลรายงาน ประการที่สองแม้จะรวมไปถึง
การศึกษาการตรวจสอบผลกระทบของการรักษาด้วยการออกกำลังกายเพิ่มเติมที่
เนื้อหาของการรักษาที่แตกต่างกันระหว่างการศึกษาในเรื่องเกี่ยวกับเป้าหมายที่มี
การตั้งค่าและประเภทของการรักษาอ้างอิง (หรือเงื่อนไข) ที่ใช้.
สุดท้ายเราอาจไม่ได้รับการศึกษาที่เกี่ยวข้องไม่ได้รับการตีพิมพ์ใน
ทางวิทยาศาสตร์ วารสารหรือการตีพิมพ์ในภาษาอื่นที่ไม่ใช่ภาษาอังกฤษ, ภาษา
เยอรมันหรือดัตช์.
มันก็ควรจะตั้งข้อสังเกตว่าจำนวนของปัจจัยอื่น ๆ ที่อาจ
มีอิทธิพลต่อผลการวิจัยในปัจจุบันรวมถึงการแทรกแซงที่แตกต่างกัน
เป้าหมายเนื้อหาการรักษาในกลุ่มทดลองและ
กลุ่มควบคุมเกณฑ์การคัดเลือกผู้ป่วย และการวัดผล.
ยกตัวอย่างเช่นการศึกษาส่วนใหญ่ตรวจสอบผลกระทบเพิ่มเติมจาก
วิธีการเฉพาะของการรักษาเช่นระบบประสาท
วิธีการอำนวยความสะดวก 4-6 เทคนิคการออกกำลังกาย 28 หรืองานเฉพาะ
programs.9,34 การออกกำลังกายในทุก 1 การศึกษา กลุ่มควบคุม
ได้รับรูปแบบของการแทรกแซงการรักษาบางอย่าง ใน RCT โดย
Kwakkel, et al, 9 แขนขาได้รับผลกระทบเรา