Prior CAAT research has primarily b

Prior CAAT research has primarily been descriptive and has focused
on the Audit Command Language (ACL), a commercially available CAAT.
For instance, Braun and Davis (2003) surveyed governmental auditors
regarding their use of ACL. They found thatwhile participants perceived
the potential benefits associated with ACL, they displayed a lower confidence
in their technical abilities to use ACL. Similarly, Pennington,
Kelton, and DeVries (2006) suggest that auditors resist the use of ACL
when they perceive that the task at hand is too complex and that
adequate training has not been provided. On the other hand,
Debreceny et al. (2005) interviewed external auditors in Singapore
and found they often did not adopt CAATs because of their lack of
knowledge of CAATS; they defended their non-use of CAATS arguing it
was inapplicable to the nature of testing the financial statement assertions
or the extent or quality of computerized internal controls.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

วิจัย CAAT ก่อนเป็นหลักแล้วอธิบาย และได้เน้นในการตรวจสอบคำสั่งภาษา (ACL), CAAT ใช้ได้ในเชิงพาณิชย์ตัวอย่าง Braun และ Davis (2003) สำรวจรัฐสอบเกี่ยวกับการใช้ ACL พวกเขาพบผู้เรียน thatwhile ที่มองเห็นผลประโยชน์ที่อาจเกี่ยวข้องกับ ACL พวกเขาแสดงความเชื่อมั่นต่ำในความสามารถด้านเทคนิคการใช้ ACL ในทำนองเดียวกัน PenningtonKelton และ DeVries (2006) แนะนำว่า ผู้สอบบัญชีต่อต้านการใช้ ACLเมื่อพวกเขาสังเกตว่างานที่ซับซ้อนเกินไปและไม่มีการให้การฝึกอบรมอย่างเพียงพอ ในทางตรงข้ามผู้สอบบัญชีภายนอก Debreceny et al. (2005) สัมภาษณ์ในสิงคโปร์และพบว่า พวกเขามักจะได้ไม่นำ CAATs เพราะการขาดความรู้ของ CAATS พวกเขาปกป้องของพวกเขาไม่ใช้ของ CAATS โต้เถียงได้มีธรรมชาติของการทดสอบ assertions งบ inapplicableหรือขอบเขตหรือคุณภาพของการควบคุมภายในคอมพิวเตอร์

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ก่อนที่การวิจัย CAAT ได้รับส่วนใหญ่บรรยายและมีความสำคัญ
ในการตรวจสอบคำสั่งภาษา (ACL), CAAT ใช้ได้ในเชิงพาณิชย์.
ยกตัวอย่างเช่น Braun และเดวิส (2003) ได้ทำการสำรวจผู้สอบบัญชีภาครัฐที่
เกี่ยวกับการใช้งานของ ACL พวกเขาพบว่าผู้เข้าร่วม thatwhile รับรู้
ผลประโยชน์ที่อาจเกิดขึ้นที่เกี่ยวข้องกับ ACL พวกเขาแสดงความเชื่อมั่นที่ลดลง
ในความสามารถทางเทคนิคของพวกเขาที่จะใช้ ACL ในทำนองเดียวกันเพนนิงตัน
Kelton และ DeVries (2006) แสดงให้เห็นว่าผู้สอบบัญชีต่อต้านการใช้ ACL
เมื่อพวกเขาเห็นว่างานในมือที่มีความซับซ้อนเกินไปและว่า
การฝึกอบรมที่เพียงพอยังไม่ได้รับการให้บริการ ในทางตรงกันข้าม,
เดบและคณะ (2005) การสัมภาษณ์ผู้สอบบัญชีภายนอกในสิงคโปร์
และพบว่าพวกเขามักจะไม่ได้นำมาใช้ CAATs เพราะพวกเขาขาด
ความรู้ในการ CAATS; พวกเขาได้รับการปกป้องการใช้ที่ไม่ใช่ของพวกเขา CAATS เถียงมัน
ก็ไม่เหมาะสมกับธรรมชาติของการทดสอบยืนยันงบการเงิน
หรือขอบเขตหรือคุณภาพของระบบการควบคุมภายในคอมพิวเตอร์

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การวิจัย caat ก่อนที่มีหลักการบรรยาย และมีการมุ่งเน้นในการตรวจสอบคำสั่งภาษา
( ACL ) , caat ในเชิงพาณิชย์ .
สำหรับอินสแตนซ์ และ เดวิด บราวน์ ( 2003 ) สำรวจรัฐผู้สอบบัญชี
เกี่ยวกับการใช้ ACL . พวกเขาพบว่าผู้เข้าร่วมการ thatwhile
ประโยชน์ที่เกี่ยวข้องกับ ACL , พวกเขาแสดงความเชื่อมั่นในความสามารถทางเทคนิคของพวกเขา
ลดการใช้ ACL .ในทำนองเดียวกัน เพนนิงตัน
เคลตันและดีวรีส ( 2006 ) แนะนำว่า ผู้ต่อต้านการใช้ ACL
เมื่อพวกเขารับรู้ว่า งานในมือมีความซับซ้อนเกินไปและที่
ฝึกอบรมพอเพียงได้ให้ไว้ บนมืออื่น ๆ ,
debreceny et al . ( 2005 ) โดยผู้สอบบัญชีอิสระในสิงคโปร์
และพบพวกเขามักจะไม่ได้รับ caats เพราะการขาดของความรู้ของ caats
;พวกเขาปกป้องพวกเขาไม่ใช้ caats เถียงมัน
ก็ไม่เหมาะสมกับธรรมชาติของการทดสอบงบการเงิน assertions
หรือขนาดหรือคุณภาพของการควบคุมภายในคอมพิวเตอร์