Research on IT adaptation (e.g. Bea

Research on IT adaptation (e.g. Beaudry and Pinsonneault, 2005; Orlikowski, 2000, 1996; Orlikowski and Gash, 1994) and
change-recipient sense-making (e.g., Balogun, 2006; Balogun and Johnson, 2005, 2004; Stensaker and Falkenberg, 2007) provide a solid foundation for addressing this question. For example, Beaudry and Pinsonneault (2005) suggested that actors
adapt to new IT systems as part of their cognitive and behavioral coping. Similarly, Orlikowski and Gash (1994) showed
how assumptions, knowledge and expectations about an IT system shaped its subsequent use. Orlikowski (2000, 1996) also
proposed a practice view of IT adaptation, perceiving use as enacted through situated practices. Furthermore, Balogun (2006)
argued that strategic change often results in unexpected outcomes because top management control is tenuous at most. Similarly, Balogun and Johnson (2005, 2004) stressed the significant role middle management plays as ‘change intermediaries’ in
the change-implementation, a position allowing them to frame both aims and outcomes. Stensaker and Falkenberg (2007)
offered a similar view, providing links between frames, responses and outcomes. Accordingly, IS and strategy-as-practice research show a shared appreciation for how change-recipients influence change outcomes and the role cognitive schemata
and framing (sense-making) play during this process.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

วิจัยปรับตัวได้ (เช่น Beaudry และ Pinsonneault, 2005 Orlikowski, 2000, 1996 Orlikowski และ Gash, 1994) และความรู้สึกเปลี่ยนแปลงรับทำ (เช่น Balogun, 2006 Balogun และ Johnson ปี 2005, 2004 Stensaker และ Falkenberg, 2007) ให้ประสานการแก้ปัญหาคำถามนี้ ตัวอย่าง Beaudry และ Pinsonneault (2005) แนะนำที่นักแสดงปรับเปลี่ยนใหม่ให้ระบบเป็นส่วนหนึ่งของการรับรู้ และพฤติกรรมเผชิญ ในทำนองเดียวกัน Orlikowski และ Gash (1994) แสดงให้เห็นว่าวิธีสมมติฐาน ความรู้ และความคาดหวังเกี่ยวกับการใช้ระบบสารสนเทศแต่รูปต่อ ๆ มาใช้ Orlikowski (2000, 1996) นอกจากนี้นำเสนอมุมมองฝึกของปรับ perceiving ใช้เป็นตราขึ้นผ่านแนวทางแห่ง นอกจากนี้ Balogun (2006)โต้เถียงที่การเปลี่ยนแปลงเชิงกลยุทธ์มักจะในผลลัพธ์ที่ไม่คาดคิดเนื่องจากการควบคุมด้านการบริหารเป็น tenuous มากที่สุด ในทำนองเดียวกัน Balogun และ Johnson (2005, 2004) เน้นจัดการกลางบทบาทเล่นเป็น 'การเปลี่ยนแปลงตัวกลาง'เปลี่ยนแปลงปฏิบัติ ตำแหน่งที่ทำให้กรอบเป้าหมายและผลลัพธ์ที่ Stensaker และ Falkenberg (2007)นำเสนอมุมมองคล้ายกัน ให้ลิงค์ระหว่างเฟรม การตอบสนอง และผลลัพธ์ ตาม IS และกลยุทธ์เป็นปฏิบัติวิจัยแสดงขอบคุณที่ใช้ร่วมกันสำหรับการเปลี่ยนแปลงผู้รับอิทธิพล schemata รับรู้บทบาทและผลการเปลี่ยนแปลงและทำการถ่ายโอน (ความรู้สึก) เล่นระหว่างกระบวนการนี้

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

งานวิจัยเกี่ยวกับการปรับตัวด้านไอที (เช่น Beaudry และ Pinsonneault 2005; Orlikowski, 2000, 1996; Orlikowski และ Gash, 1994) และ
เปลี่ยนผู้รับรู้สึกทำ (เช่น Balogun 2006; Balogun และจอห์นสัน, 2005, 2004; Stensaker และ Falkenberg, 2007) จัดให้มีรากฐานที่มั่นคงสำหรับคำถามนี้อยู่ ตัวอย่างเช่น Beaudry และ Pinsonneault (2005) ชี้ให้เห็นว่านักแสดงที่
ปรับให้เข้ากับระบบไอทีใหม่เป็นส่วนหนึ่งของการเผชิญปัญหาทางความคิดและพฤติกรรมของพวกเขา ในทำนองเดียวกัน Orlikowski และ Gash (1994) แสดงให้เห็น
ว่าสมมติฐานความรู้และความคาดหวังเกี่ยวกับระบบไอทีที่มีรูปทรงการใช้งานในภายหลัง Orlikowski (2000, 1996) นอกจากนี้ยัง
นำเสนอมุมมองที่การปฏิบัติของการปรับตัวด้านไอที, การรับรู้ใช้เป็นตราผ่านการปฏิบัติอยู่ นอกจากนี้ Balogun (2006)
เป็นที่ถกเถียงกันว่าการเปลี่ยนแปลงเชิงกลยุทธ์มักจะส่งผลในผลที่ไม่คาดคิดเพราะการควบคุมการจัดการด้านบนเป็นที่เปราะบางที่สุด ในทำนองเดียวกัน Balogun และจอห์นสัน (2005, 2004) เน้นบทบาทสำคัญผู้บริหารระดับกลางที่เล่นเป็น 'เปลี่ยนตัวกลางใน
การเปลี่ยนแปลงการดำเนินการตำแหน่งที่ช่วยให้พวกเขาที่จะใส่ร้ายทั้งจุดมุ่งหมายและผลลัพธ์ Stensaker และ Falkenberg (2007)
นำเสนอมุมมองที่คล้ายกันให้เชื่อมโยงระหว่างเฟรมการตอบสนองและผล ดังนั้น IS และการวิจัยกลยุทธ์การปฏิบัติที่เป็นแสดงความชื่นชมที่ใช้ร่วมกันสำหรับวิธีการที่มีอิทธิพลต่อการเปลี่ยนแปลง-ผู้รับผลการเปลี่ยนแปลงและความรู้ความเข้าใจบทบาท schemata
และกรอบ (ความรู้สึกที่ทำ) เล่นในระหว่างกระบวนการนี้

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

การวิจัยในการปรับตัว ( เช่น โบรดี้ และ pinsonneault , 2005 ; orlikowski , 2000 , 1996 ; orlikowski และแผล , 1994 ) และ
เปลี่ยนความรู้สึกให้ผู้รับ ( เช่น balogun , 2006 ; balogun และจอห์นสัน , 2005 , 2004 ; และ stensaker Falkenberg , 2007 ) ให้รากฐานที่มั่นคงสำหรับการถามคำถามนี้ ตัวอย่างเช่น โบรดี้ และ pinsonneault ( 2005 ) พบว่านักแสดง
ปรับระบบไอที ในส่วนของการคิดและพฤติกรรมการเผชิญปัญหา ในทํานองเดียวกัน และ orlikowski แผล ( 1994 ) พบว่าสมมติฐาน
, ความรู้ และความคาดหวังเกี่ยวกับระบบการใช้รูปตามมาของมัน orlikowski ( 2000 , 1996 ) ยังเสนอมุมมองมันฝึก
การปรับตัว การใช้เป็นตราผ่านตั้งอยู่ ) นอกจากนี้ balogun ( 2006 )
ถกเถียงกันอยู่ว่า กลยุทธ์เปลี่ยนมักจะส่งผลในผลที่ไม่คาดคิด เพราะการควบคุมการจัดการด้านบนมันไม่สำคัญที่สุด และในทำนองเดียวกัน balogun จอห์นสัน ( 2005 , 2004 ) เน้นบทบาทกลางการจัดการเล่นเป็น ' เปลี่ยน ' ในตัวกลาง
เปลี่ยนหลักสูตร เป็นตำแหน่งที่ช่วยให้กรอบทั้งเป้าหมายและผลลัพธ์ และ stensaker ฟัลเคนเบิร์ก ( 2007 )
เสนอมุมมองที่คล้ายกันให้ลิงค์ระหว่างเฟรม การตอบสนองและผลลัพธ์ ตาม และยุทธศาสตร์การวิจัยการปฏิบัติแสดงร่วมกันชื่นชมวิธีการเปลี่ยนผู้รับอิทธิพลและบทบาทการเปลี่ยนแปลงผลลู
และกรอบ ( ไร้สาระ ) เล่นในระหว่างกระบวนการนี้