FmHA's Florida office continued to

FmHA's Florida office continued to refuse to issue new guaranties on BJC loans. In February, 1989, Naeyaert wrote the Jackson County FmHA supervisor, rejecting his request for a guaranty on a BJC loan to Charles M. Patrick, a local farmer. Naeyaert stated that FmHA would not issue new guaranties on BJC loans because of the bank's failure to negotiate in "good faith" in the Ferris cow dispute. Around this same time, Cherry approved two BJC loan renewals, but reiterated that his office would not issue any new guaranties.
15
Appellees also continued to use the guaranty program as a lever to force resolution of the Ferris dispute. On May 5, 1989, Cherry met with Thomas W. Wilder, BJC's president, at a "fish fry" for Agriculture Secretary Clayton Yeutter in Marianna, Florida. Wilder stated his belief that FmHA had "debarred" BJC without following the proper procedural requirements for that penalty. Cherry responded that the Florida FmHA office would resume its business relationship with BJC as soon as the Ferris cow litigation was settled.
16
In April, 1990, the District Court for the Northern District of Florida entered judgment in the Ferris cow litigation, finding BJC entitled to $25,000 and FmHA entitled to $62,000. Although the dispute was thereby resolved, FmHA did not resume its business relationship with BJC.
17
PROCEDURAL HISTORY
18
BJC brought this Bivens action against Cherry and Naeyaert alleging that termination of the business relationship with FmHA ("debarment") deprived BJC of its constitutional rights. See Bivens v. Six Unknown Named Agents of the Federal Bureau of Narcotics, 403 U.S. 388, 91 S.Ct. 1999, 29 L.Ed.2d 619 (1971). In particular, the complaint alleged that termination of the business relationship, without following procedural requirements contained in FmHA regulations, deprived BJC of liberty and property without due process of law. The complaint further alleged that the debarment penalized BJC for exercising its First Amendment right to petition the government for a redress of grievances in the Ferris cow dispute. BJC sought damages against appellees in their individual capacities and injunctive relief in their official capacities.
19
The district court entered summary judgment for appellees on the damages claims and for BJC on the injunctive claim. The court found that FmHA failed to follow its own debarment regulations, and ordered BJC reinstated "as a viable participant in the Florida FmHA programs." The court found, however, that the debarment did not deprive BJC of a liberty or property interest. In the alternative, the court held that appellees were immune from suit under the qualified immunity doctrine, because any deprivation did not violate BJC's clearly established constitutional rights. Similarly, the court held that appellees' actions did not violate BJC's clearly established First Amendment rights.
20
BJC appealed from the district court's entry of summary judgment for appellees on the damages claims. Appellees do not cross-appeal from the injunction ordering BJC reinstated in FmHA lending programs.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

สำนักงานของ FmHA รัฐฟลอริดายังคงปฏิเสธที่จะออกใหม่ guaranties เงินให้สินเชื่อ BJC ในเดือนกุมภาพันธ์ 1989, Naeyaert เขียนผู้ FmHA เขตแจ็คสัน ปฏิเสธคำขอของเขารับประกันเงินยืม BJC ให้ชาร์ล M. Patrick ชาวนาท้องถิ่น Naeyaert กล่าวว่า FmHA จะออก guaranties ใหม่ BJC เงินให้สินเชื่อเนื่องจากความล้มเหลวของธนาคารเพื่อเจรจา "สุจริต" ในข้อโต้แย้งชิงวัว รอบนี้กัน เชอร์รี่อนุมัติสอง renewals กู้ BJC แต่ย้ำว่า สำนักงานของเขาจะไม่ปัญหาใด ๆ ใหม่ guaranties.
15
Appellees อย่างต่อเนื่องเพื่อใช้โปรแกรมรับประกันเป็นแบบคันโยกบังคับของข้อโต้แย้งชิงยัง บน 5 พฤษภาคม 1989 เชอร์รี่พบกับ Thomas W. Wilder ประธานของ BJC ที่เป็น "ปลาทอด" สำหรับ Yeutter คลี่ย์เกษตรเลขานุการในรับ ฟลอริด้า Wilder ระบุความเชื่อของเขาว่า FmHA มี "debarred" BJC โดยไม่ต้องต่อความต้องการขั้นตอนที่เหมาะสมสำหรับโทษนั้น เชอร์รี่ตอบว่า ฟลอริด้า FmHA สำนักงานจะดำเนินความสัมพันธ์ทางธุรกิจกับ BJC ทันทีที่มีชำระคดีวัวชิง.
16
เมษายน 1990 ศาลแขวงในอำเภอทางตอนเหนือของฟลอริดาป้อนคำพิพากษาในคดีวัวชิงช้าสวรรค์ ค้นหา BJC ได้รับ $25000 และ FmHA ได้รับ $62,000 แม้ว่าข้อโต้แย้งได้รับการแก้ไขจึง FmHA ได้ดำเนินความสัมพันธ์ทางธุรกิจกับ BJC
17
ประวัติขั้นตอน
18
BJC นำการกระทำนี้ Bivens กับเชอร์รี่ และ Naeyaert alleging ที่สิ้นสุดของความสัมพันธ์ทางธุรกิจกับ FmHA ("debarment") ปราศจาก BJC สิทธิรัฐธรรมนูญ ดู Bivens v 6 ไม่ทราบชื่อตัวแทนของยาเสพติด 403 สำนักของรัฐบาลกลางสหรัฐฯ 388, 91 S.Ct. 1999, L.Ed.2d 29 ลาย 619 สีกลม (1971) โดยเฉพาะ ร้องเรียนการกล่าวหาที่ สิ้นสุดของความสัมพันธ์ทางธุรกิจ โดยไม่มีความต้องการขั้นตอนต่อไปนี้อยู่ในกฎระเบียบ FmHA ปราศจาก BJC ของเสรีภาพและทรัพย์สิน โดยไม่มีกระบวนการของกฎหมาย ร้องขอเพิ่มเติมข้อกล่าวหาว่า debarment ที่สำเร็จ BJC สำหรับออกกำลังกายขวาแรกแก้ไขของรัฐบาลในการดำเนินการของข้อร้องทุกข์ในข้อโต้แย้งชิงวัวร้องเรียน BJC ขอความเสียหายกับ appellees ในแต่ละของพวกเขากำลังการผลิตและบรรเทา injunctive ในการทางกำลัง
19
ศาลอำเภอป้อนคำพิพากษาสรุป และ BJC ที่อ้าง injunctive appellees เกี่ยวกับการร้องเรียนความเสียหาย ศาลพบว่า FmHA ล้มเหลวในการปฏิบัติตามกฎระเบียบของตนเอง debarment และสั่ง BJC กลับสู่สภาพเดิม "เป็นผู้ได้เข้าร่วมในโปรแกรม FmHA รัฐฟลอริดา" ศาลพบ อย่างไรก็ตาม ว่า ที่ debarment ไม่ได้เสบียง BJC สนใจเสรีภาพหรือทรัพย์สิน ในทางเลือก ศาลขึ้นว่า appellees มีภูมิคุ้มกันจากชุดภายใต้ลัทธิมีภูมิคุ้มกัน เนื่องจากไม่ได้มีละเมิดใด ๆ มา ของ BJC สร้างสิทธิรัฐธรรมนูญอย่างชัดเจน ในทำนองเดียวกัน ศาลถือว่า การดำเนินการของ appellees ได้ไม่ละเมิดของ BJC ขึ้นชัดเจนแรกแก้ไขสิทธิ์การ
20
BJC อุทธรณ์จากรายการของศาลแขวงพิพากษาสรุปสำหรับ appellees เกี่ยวกับการร้องเรียนความเสียหาย Appellees ไม่ข้ามอุทธรณ์จากคำสั่งที่สั่งกลับสู่สภาพเดิมใน FmHA ให้ยืมโปรแกรม BJC

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

Florida สำนักงานของ fmha ยังคงปฏิเสธที่จะออกใหม่ guaranties เกี่ยวกับสินเชื่อ bjc ในเดือน กุมภาพันธ์ 1989 naeyaert เขียนแจ็กสัน County fmha ซุปเปอร์ไวเซอร์ที่ปฏิเสธคำขอของเขาสำหรับรับประกันเงินกู้ bjc Charles M . Patrick เกษตรกรท้องถิ่นได้ naeyaert fmha ระบุว่าจะไม่ใช่ปัญหา guaranties ใหม่ในสินเชื่อ bjc เพราะของของธนาคารให้ความล้มเหลวในการเจรจาต่อรองใน"ความศรัทธาที่ดี"ในข้อพิพาทวัวแฟร์รีสได้ช่วงเวลาเดียวกันนี้เชอร์รี่ได้รับอนุมัติสองการต่ออายุเงินกู้ bjc แต่ย้ำว่า Office ของเขาจะไม่ใช่ปัญหา guaranties ใหม่ใดๆ.

appellees 15 นอกจากนั้นยังอย่างต่อเนื่องในการใช้งานโปรแกรมรับประกันที่เป็นคันโยกเพื่อบังคับให้ความละเอียดที่เป็นข้อพิพาทแฟร์รีสได้ บนวันที่ 5 พฤษภาคม 1989 เชอร์รี่ได้พบกับโทมัส. W .อึงคะนึงกรรมการผู้จัดการใหญ่ของ bjc ที่"ลงไปผัดปลาที่"เพื่อการเกษตรเลขานุการห่างจาก Clayton yeutter marianna ใน Floridaอึงคะนึงว่าความเชื่อของเขาที่ว่า fmha ได้"ถอดถอน" bjc ข้อกำหนดต่อไปนี้ไม่มีกระบวนการที่เหมาะสมสำหรับการยิงลูกโทษที่ เชอร์รี่ได้ตอบว่า Florida fmha สำนักงานที่จะเริ่มความสัมพันธ์ทางธุรกิจของโรงแรมพร้อมด้วย bjc ทันทีที่คดีวัวแฟร์รีสนั้น.

16 ในเดือนเมษายน 1990 ศาลสำหรับพื้นที่ตอนเหนือเขตพื้นที่ของ Florida ป้อนคำพิพากษาในคดีที่วัวแฟร์รีสการค้นหา bjc มีสิทธิ$ 25,000 fmha และมีสิทธิในการ$ 62,000 แม้ว่าจะมีข้อพิพาทนั้นซึ่งจะมีมติ, fmha ไม่ได้เริ่มที่ความสัมพันธ์ทางธุรกิจกับ bjc .

วิธีดำเนินการประวัติ 1718

bjc นำนี้ bivens การดำเนินการกับเชอรี่และ naeyaert ได้จุดไฟเผาที่สิ้นสุดการความสัมพันธ์ทางธุรกิจกับ fmha ("ห้ามระงับ")ถูกตัด bjc ของสิทธิตามรัฐธรรมนูญ. ดู bivens Vหก Agent ตั้งชื่อที่ไม่รู้จักของ Federal Bureau of ยาเสพติด 403 สหรัฐอเมริกา 38891 . S . S .มะเร็ง 199929 . ED 2 D 619 ( 1971 ) โดยเฉพาะในข้อร้องเรียนกล่าวหาว่าการยุติการให้บริการของความสัมพันธ์ทางธุรกิจโดยไม่มีข้อกำหนดต่อไปนี้กระบวนการที่อยู่ในกฎระเบียบกีดกัน fmha bjc ของที่พักและ เสรีภาพ ไม่มีการดำเนินการตามกระบวนการของกฎหมายข้อร้องเรียนที่ถูกกล่าวหาว่าไปอีกที่ที่ห้ามระงับโทษ bjc สำหรับออกกำลังกายครั้งแรกการแก้ไขเพิ่มเติมทางด้านขวาเพื่อยื่นคำร้องขอของรัฐบาลสำหรับการแก้ไขที่ความไม่พอใจในข้อพิพาทวัวแฟร์รีสได้ bjc แสวงหาความเสียหายต่อ appellees ในคู่สัญญาฝ่ายหนึ่งฝ่ายและความจุของตนในความจุอย่างเป็นทางการ.

19ศาลเขตพื้นที่ที่คุณป้อนคำพิพากษาสรุปการอ้างสิทธิ์ appellees บนความเสียหายและสำหรับ bjc ที่อ้างว่าที่คู่สัญญาฝ่ายหนึ่งฝ่าย ศาลพบว่า fmha ล้มเหลวในการปฏิบัติตามกฎระเบียบของตัวเองห้ามระงับและสั่งให้กลับมาใช้อีก bjc "เป็นผู้เข้าร่วมประชุมได้ใน Florida fmha โปรแกรมที่"ศาลพบว่าห้ามระงับไม่ได้กีดกัน bjc ของดอกเบี้ยที่พักหรือ Liberty ในทางเลือกศาลที่จัดขึ้นที่ appellees ก็พ้นจากความเหมาะสมตามหลักการป้องกันผู้ทรงคุณวุฒิได้เนื่องจากขาดแคลนที่ไม่เป็นการละเมิดรัฐธรรมนูญอย่างชัดเจนขึ้นของ bjc ศาลในทำนองเดียวกันว่าการดำเนินการของ appellees ไม่ได้เป็นการละเมิดครั้งแรกการแก้ไขสิทธิ์ตามได้อย่างชัดเจนขึ้นของ bjc .

20bjc อุทธรณ์จากรายการของเขตพื้นที่ศาลได้มีคำพิพากษาสรุปสำหรับการเรียกร้อง appellees บนความเสียหาย appellees ไม่ข้าม - อุทธรณ์คำสั่งที่ออกใบสั่งซื้อในโปรแกรม bjc นำกลับมาใช้อีกการให้สินเชื่อ fmha .