Most of the textual analysis of wik

Most of the textual analysis of wikis has been directed at Wikipedia, with much of the research focus on its accuracy. Its breadth of content, ease of access, free cost, and links to external material make Wikipedia potentially highly useful to a vast online audience. The foremost question for casual users and researchers alike has been whether the collaborative process that welcomes the participation of novices as well as experts can produce satisfactorily accurate results. In a widely cited study on this topic,Nature (Giles, 2005) had a panel of experts compare content from 42 entries of approximately the same length on scientific topics from Wikipedia and the Encyclopaedia Britannica. The experts identified 162 errors in the Wikipedia content (four of which were serious) and 123 in the Encyclopaedia Britannica content (four of which were serious), thus suggesting that neither encyclopedia is infallible and that the six-year-old open source Wikipedia is only slightly less accurate than the 238-year-old professionally edited Britannica. In a related study, Chesney (2006) had 258 research staff judge the credibility of two Wikipedia articles, one in their area of expertise and one chosen randomly. In general, the researchers found the articles to be credible, and even more so in their own area of expertise.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

การวิเคราะห์ข้อความของเว็บวิกิส่วนใหญ่ได้รับคำแนะนำที่วิกิพีเดีย มีมากเน้นความถูกต้องของงานวิจัย ความกว้างของเนื้อหา ความง่ายในการเข้าถึง ทุนฟรี และเชื่อมโยงไปยังวัสดุภายนอกทำวิกิพีเดียอาจประโยชน์อย่างยิ่งผู้ชมออนไลน์มากมาย คำถามสำคัญสำหรับผู้ใช้ที่ไม่เป็นทางการและนักวิจัยเหมือนกันแล้วว่ากระบวนการร่วมที่ยินดีต้อนรับมีส่วนร่วมของสามเณรเป็นผู้เชี่ยวชาญ สามารถให้ผลลัพธ์ที่ถูกต้องผ่าน ในการศึกษาอ้างอิงอย่างกว้างขวางในหัวข้อนี้ ธรรมชาติ (กิเลส 2005) มีแผงของผู้เชี่ยวชาญเปรียบเทียบเนื้อหาจากรายการ 42 ประมาณความยาวของหัว scientific จากวิกิพีเดียในสารานุกรม Britannica ผู้เชี่ยวชาญ identified 162 ข้อผิดพลาดในเนื้อหาวิกิพีเดีย (ซึ่งไม่ร้ายแรง) และ 123 ในเนื้อหาในสารานุกรม Britannica (ซึ่งไม่ร้ายแรง), ดังนั้น แนะนำว่า สารานุกรมไม่ถูกต้อง และว่า หกปีมาเปิดวิกิพีเดียถูกเพียงเล็กน้อยน้อยกว่า 238 ปีอย่างมืออาชีพแก้ไข Britannica ในการศึกษาที่เกี่ยวข้อง Chesney (2006) ได้วิจัย 258 ที่ตัดสินความน่าเชื่อถือของบทความวิกิพีเดียสอง หนึ่งในพื้นที่ของตนความเชี่ยวชาญ และเลือกหนึ่งแบบสุ่ม ทั่วไป นักวิจัยพบบทความให้น่าเชื่อถือ และแม้แต่เพิ่มเติมให้ในพื้นที่ของตนเองของผู้เชี่ยวชาญ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ส่วนใหญ่ของการวิเคราะห์ตัวบทของวิกิได้รับการกำกับที่วิกิพีเดียที่มีมากของการมุ่งเน้นการวิจัยเกี่ยวกับความถูกต้อง ความกว้างของเนื้อหาความสะดวกในการเข้าถึงฟรีค่าใช้จ่ายและการเชื่อมโยงไปยังเนื้อหาที่ภายนอกอาจทำให้วิกิพีเดียที่มีประโยชน์อย่างมากในการชมออนไลน์มากมาย คำถามที่สำคัญที่สุดสำหรับผู้ใช้ที่ไม่เป็นทางการและนักวิจัยที่ได้รับเหมือนกันไม่ว่าจะเป็นกระบวนการทำงานร่วมกันที่ยินดีต้อนรับการมีส่วนร่วมของสามเณรเช่นเดียวกับผู้เชี่ยวชาญสามารถผลิตผลลัพธ์ที่ถูกต้องเป็นที่น่าพอใจ ในการศึกษาที่อ้างกันอย่างแพร่หลายในหัวข้อนี้ธรรมชาติ (ไจลส์, 2005) มีแผงของผู้เชี่ยวชาญด้านการเปรียบเทียบเนื้อหาจาก 42 รายการประมาณระยะเวลาเดียวกันในหัวข้อคทางวิทยาศาสตร์จากวิกิพีเดียและสารานุกรม Britannica ผู้เชี่ยวชาญด้านสายการระบุ ed 162 ข้อผิดพลาดในเนื้อหาวิกิพีเดีย (สี่ซึ่งเป็นร้ายแรง) และ 123 ในสารานุกรม Britannica เนื้อหา (สี่ซึ่งเป็นร้ายแรง) จึงบอกว่าสารานุกรมไม่เป็นความผิดและที่หกปีเปิดแหล่งที่มาวิกิพีเดีย เพียงเล็กน้อยที่ถูกต้องน้อยกว่า 238 ปีมืออาชีพแก้ไขสารานุกรม ในการศึกษาที่เกี่ยวข้อง Chesney (2006) มี 258 ผู้พิพากษาเจ้าหน้าที่วิจัยความน่าเชื่อถือของสองบทความวิกิพีเดียซึ่งเป็นหนึ่งในพื้นที่ที่มีความเชี่ยวชาญและเป็นหนึ่งในการสุ่มเลือก โดยทั่วไปนักวิจัยพบบทความที่จะเป็นที่น่าเชื่อถือและมากยิ่งขึ้นดังนั้นในพื้นที่ของตัวเองของความเชี่ยวชาญ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ที่สุดของการวิเคราะห์ข้อความในวิกิได้กำกับในวิกิพีเดีย มีมากของการวิจัยเน้นความถูกต้อง ความกว้างของเนื้อหา ความสะดวกในการเข้าถึงค่าใช้จ่ายฟรีและการเชื่อมโยงไปยังวัสดุภายนอกทำวิกิพีเดียอาจมีประโยชน์มากกับผู้ชมออนไลน์มากมายคำถามที่สำคัญที่สุดสำหรับผู้ใช้สบาย ๆและนักวิจัยเหมือนกันได้ว่ากระบวนการที่ยินดีรับฟังความร่วมมือการมีส่วนร่วมของสามเณรตลอดจนผู้เชี่ยวชาญสามารถสร้างผลลัพธ์ที่ถูกต้องควร ในการอ้างถึงการศึกษาอย่างกว้างขวางในหัวข้อนี้ ธรรมชาติ ( ไจลส์2005 ) มีแผงของผู้เชี่ยวชาญเปรียบเทียบเนื้อหาจาก 42 รายการประมาณความยาวเดียวกันใน scienti จึง C หัวข้อจากวิกิพีเดียและสารานุกรม Britannica ผู้เชี่ยวชาญ identi จึงเอ็ด 162 ข้อผิดพลาดในวิกิพีเดียเนื้อหา ( สี่ที่จริงจัง ) และในสารานุกรม Britannica เนื้อหา ( สี่ที่พูดจริง )จึงแนะนำว่า ไม่ว่าวิกิพีเดียสารานุกรมแน่นอนและเปิดแหล่งวัย 6 ขวบเป็นเพียงเล็กน้อยน้อยที่ถูกต้องกว่า 238 ปีมืออาชีพแก้ไข Britannica ในส่วนที่เกี่ยวข้องกับการศึกษา , เชสนีย์ ( 2006 ) ได้ 258 เจ้าหน้าที่วิจัยตัดสินความน่าเชื่อถือของบทความวิกิพีเดียเป็นหนึ่งในพื้นที่ของความเชี่ยวชาญ และคนที่ถูกเลือกแบบสุ่ม โดยทั่วไปนักวิจัยพบว่าบทความที่น่าเชื่อถือ , และมากยิ่งขึ้นดังนั้นในพื้นที่ของตัวเองของความเชี่ยวชาญ .