. The later of these two studies is

. The later of these two studies is the most trustworthy, because previous research has clearly
demonstrated that people are often poor at predicting and explaining their own behavior (Myers, 1990).
What people think and say they will do in a given situation is often different from what they actually do
(Freedman, 1969). On the other hand, people can accurately report their own attitudes and can accurately recount actions they have taken just moments before. Thus, the post dining, exit-interviews
that Bodvarsson and Gibson (1999) now criticize are actually better than the new methodology that they
employ. Bodvarsson and Gibson’s real contribution to the tipping literature is the earlier study
(Bodvarsson and Gibson, 1994) that they now disparage—it is not the study recently reported in this
journal (Bodvarsson and Gibson, 1999).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

. ภายหลังศึกษาสองเหล่านี้เป็นที่น่าเชื่อถือ เนื่องจากงานวิจัยก่อนหน้านี้ได้อย่างชัดเจนแสดงว่า คนมักจะไม่ดีที่คาดการณ์ และอธิบายพฤติกรรมของตนเอง (ไมเยอร์ 1990)อะไรคนคิด และพูดว่า พวกเขาจะทำในสถานการณ์ที่กำหนดคือมักจะแตกต่างจากพวกเขาจะทำอะไร(Freedman, 1969) บนมืออื่น ๆ คนสามารถรายงานทัศนคติของตนเองอย่างถูกต้อง และแม่นยำสามารถปรับพวกเขาได้เพียงแค่ช่วงเวลาก่อนการดำเนินการ ดังนั้น ลงรับประทานอาหาร ออกสัมภาษณ์ที่ Bodvarsson และกิบสัน (1999) ตอนนี้วิพากษ์วิจารณ์จริงดีกว่าวิธีการใหม่ที่พวกเขาว่าจ้าง การศึกษาก่อนหน้านี้คือ Bodvarsson และของกิบสันจริงส่วนเอกสารประกอบการทิปปิ้ง(Bodvarsson และกิบสัน 1994) ที่เขาหักหน้าตอนนี้ — ไม่ได้รายงานเมื่อเร็ว ๆ นี้ ในการศึกษาสมุดรายวัน (Bodvarsson และกิบสัน 1999)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

. ต่อมาของทั้งสองการศึกษาเป็นที่น่าเชื่อถือมากที่สุดเพราะการวิจัยก่อนหน้านี้ได้อย่างชัดเจน
แสดงให้เห็นว่าผู้คนมักจะไม่ดีที่ทำนายและอธิบายพฤติกรรมของตัวเองของพวกเขา (ไมเออร์, 1990).
สิ่งที่ผู้คนคิดและพูดว่าพวกเขาจะทำในสถานการณ์ที่มักจะได้รับจะแตกต่างกัน จากสิ่งที่พวกเขาทำจริง
(อิสระ 1969) ในทางกลับกันคนอย่างถูกต้องสามารถรายงานทัศนคติของตัวเองและถูกต้องสามารถดำเนินการเล่าขานพวกเขาได้นำช่วงเวลาเพียงแค่ก่อน ดังนั้นการรับประทานอาหารที่โพสต์ออกสัมภาษณ์
ว่า Bodvarsson และกิบสัน (1999) ตอนนี้วิพากษ์วิจารณ์เป็นจริงดีกว่าวิธีการใหม่ที่พวกเขา
จ้าง Bodvarsson และการมีส่วนร่วมที่แท้จริงของกิ๊บสันที่จะให้ทิปวรรณกรรมคือการศึกษาก่อนหน้านี้
(Bodvarsson และกิบสัน, 1994) ว่าตอนนี้พวกเขาดูถูกมันไม่ได้เป็นรายงานการศึกษาเมื่อเร็ว ๆ นี้ใน
วารสาร (Bodvarsson และกิบสัน, 1999)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

. หลังของเหล่านี้สองการศึกษาเป็นที่น่าเชื่อถือมากที่สุด เพราะงานวิจัยก่อนหน้านี้ได้แสดงให้เห็นว่าผู้คนมัก
น่าสงสารที่ทำนายและอธิบายพฤติกรรมของตน ( Myers , 1990 ) .
สิ่งที่ผู้คนคิดและกล่าวว่าพวกเขาจะทำในสถานการณ์ที่กำหนดมักจะแตกต่างจากสิ่งที่พวกเขาทำ
( Freedman , 1969 ) บนมืออื่น ๆคนอย่างถูกต้องสามารถรายงานทัศนคติของตัวเองอย่างถูกต้องสามารถเล่าเรื่องการกระทำที่พวกเขาได้ยึดเอาเพียงครู่ก่อน ดังนั้น หลังรับประทานอาหาร สัมภาษณ์
ที่ bodvarsson กิบสัน ( 1999 ) และตอนนี้วิจารณ์เป็นจริงมากกว่าวิธีการใหม่ที่พวกเขา
จ้าง bodvarsson Gibson จริงและการบริจาคเพื่อให้มีวรรณกรรมก่อนหน้านี้การศึกษา
( bodvarsson และกิ๊บสัน1994 ) ที่ตอนนี้พวกเขาดูถูกมันไม่ได้การศึกษาเมื่อเร็ว ๆนี้รายงานในวารสารนี้
( bodvarsson และกิ๊บสัน , 1999 )