Step in work processLiterature sear

Step in work process
Literature search
Literature Selection
Evidence Grading
Evaluation of Clinical Predictors
Evidence Summary and Draft Recommendation
Recommendation and Guideline development
Final Guideline
Method
PRISMA
In text
CEBM QUADAS
In text
GRADE
Deplhi process
In text
Description/Result
In text
Figures 2 and 3
Additional files 2 and 4: Tables S2 and S4 Additional files 3 and 5: Tables S3 and S5
Additional file 1: Table S1
Table 1
Tables 2, and
Additional files 6-7: Figures S1-2
Figure 1 Flow diagram showing the overall work process.
Search strategy
In order to address the clinical questions we performed two separate systematic reviews of the literature, in accordance to the Preferred Reporting Items for Systema- tic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) statement [22]. Both utilized broad searches of the MEDLINE and EMBASE databases, from 1985 until January 2010 and then complemented to July 2012, using prespecified Medical Subject Headings (MeSH) terms and key words depicted by the task force. MeSH terms were pretested for validity through identification of several key articles. It was deemed unlikely that studies prior to 1985 would be useful considering the wide-scale introduction of CT
scanning around this period. We did not apply any other limitations to the search.
For the first clinical question, the MeSH terms and key- words were; ((head trauma) OR (brain injury) OR (head injury) OR (traumatic head injury) OR (traumatic brain injury)) AND (minimal OR mild OR minor OR moder- ate) AND (management OR predictors OR predictor).
For the second clinical question we used; ((head trauma) OR (brain injury) OR (head injury) OR (traumatic head injury) OR (traumatic brain injury)) AND (minimal OR mild OR minor OR moderate) AND (hospitalization OR hospitalisation OR observation OR admission OR dis- charge OR delayed OR ((normal OR negative OR repeat

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ขั้นตอนในกระบวนการทำงานค้นหาเอกสารประกอบการเลือกเอกสารประกอบการการจัดเกรดของหลักฐานการประเมินทางคลินิก Predictorsสรุปพยานหลักฐานและข้อเสนอแนะร่างแนะนำและแนวทางการพัฒนาผลงานสุดท้ายวิธีการพริสม่าโปในข้อความCEBM QUADASในข้อความชั้นประถมศึกษาปีกระบวนการ Deplhiในข้อความคำอธิบาย/ผลในข้อความตัวเลข 2 และ 3แฟ้มเพิ่มเติม 2 และ 4: แฟ้มตาราง S2 และ S4 เพิ่มเติม 3 และ 5: S3 ตารางและ S5แฟ้มเพิ่มเติม 1: ตาราง S1ตารางที่ 1ตารางที่ 2 และ แฟ้มเพิ่มเติม 6-7: เลข S1-2รูปที่ 1 แผนแสดงการทำงานโดยรวมดำเนินการค้นหากลยุทธ์การคำถามทางคลินิก เราทำสองแยกระบบรีวิววรรณกรรม ในที่ต้องการรายงานสินค้ารับผลิตกระป๋อง Systema รีวิวการวิเคราะห์เมตา (พริสม่าโป) งบ [22] ทั้งใช้ค้นหาสิ่งของ MEDLINE และ EMBASE ฐานข้อมูล จากปี 1985 จนถึง 2553 มกราคมแล้ว ตู้กรกฎาคม 2555 ใช้หัวเรื่องทางการแพทย์ (ตาข่าย) เงื่อนไขและคำสำคัญที่แสดง โดยแรงงาน prespecified เงื่อนไขตาข่ายมีฮาร์ดสำหรับตั้งแต่ผ่านรหัสของบทความต่าง ๆ ที่สำคัญ มันถูกถือว่าไม่ว่า การศึกษาก่อนปี 1985 เป็นประโยชน์พิจารณาแนะนำมาตราส่วนทั้ง CTแกนรอบระยะเวลานี้ เราไม่ได้ใช้ข้อจำกัดอื่น ๆ เพื่อค้นหาสำหรับคำถามแรกคลินิก ตาข่ายเงื่อนไขและคำสำคัญได้ ((head trauma) หรือ (สมองบาดเจ็บ) หรือ (หัวบาดเจ็บ) หรือ (หัวไหล่เสริมได้) หรือ (บาดเจ็บเจ็บปวดสมอง)) และ (หรือน้อยที่สุด หรืออ่อน หรือรองเกรด - กิน) และ (จัดการ predictors หรือ predictor หรือ)สำหรับคำถามทางคลินิกที่สองเราใช้ ((head trauma) หรือ (สมองบาดเจ็บ) หรือ (หัวบาดเจ็บ) หรือ (หัวไหล่เสริมได้) หรือ (บาดเจ็บเจ็บปวดสมอง)) และ (น้อยที่สุด หรืออ่อน หรือเล็กน้อย หรือปานกลาง) และ (๑๐๐๐ หรือ hospitalisation หรือสังเกต หรือศึกษาโรคหรือค่า หรือล่าช้าหรือ ((ปกติ หรือลบ หรือไม่ก็ตาม

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ขั้นตอนในกระบวนการทำงาน
ค้นหาวรรณกรรม
วรรณคดีเลือก
หลักฐานการวัดผล
ประเมินผลการทำนายทางคลินิก
อย่างย่อหลักฐานและคำแนะนำร่าง
คำแนะนำและแนวทางการพัฒนา
แนวทางสุดท้าย
วิธี
PRISMA
ในข้อความ
CEBM QUADAS
ข้อความใน
ระดับการศึกษา
ขั้นตอนการ Deplhi
ข้อความใน
คำอธิบาย / ผล
ในข้อความ
รูปที่ 2 และ 3
แฟ้มเพิ่มเติม 2 และ 4 ตาราง S2 และ S4 แฟ้มเพิ่มเติม 3 และ 5 ตาราง S3 และ S5
แฟ้มเพิ่มเติมที่ 1: S1 ตาราง
ตารางที่ 1
ตารางที่ 2 และ
6-7 แฟ้มเพิ่มเติม: ตัวเลข S1-2
. รูปที่ 1 แผนภาพแสดงการไหลของกระบวนการทำงานโดยรวม
การค้นหา กลยุทธ์
เพื่อที่จะตอบคำถามทางคลินิกที่เราดำเนินการสองความคิดเห็นเป็นระบบที่แยกต่างหากจากวรรณคดีตามรายการที่ต้องการรายงานเพื่อดูความคิดเห็นกระตุก Systema- และ Meta-วิเคราะห์ (PRISMA) คำสั่ง [22] ทั้งสองใช้การค้นหาในวงกว้างของฐานข้อมูล MEDLINE และ EMBASE จาก 1985 จนถึงเดือนมกราคมปี 2010 และจากนั้นการกรกฎาคม 2012 โดยใช้การแพทย์ prespecified เรื่องหัวเรื่อง (ตาข่าย) ข้อกำหนดและคำสำคัญที่ปรากฎโดยกองเรือรบ แง่ MeSH ถูก pretested เพื่อความถูกต้องผ่านประจำตัวประชาชนของบทความที่สำคัญหลาย มันก็ถือว่าไม่น่าที่การศึกษาก่อนที่จะ 1985 จะเป็นประโยชน์พิจารณาการแนะนำขนาดกว้างของ CT
สแกนรอบระยะเวลานี้ เราไม่ได้ใช้ข้อ จำกัด อื่น ๆ เพื่อค้นหา.
สำหรับคำถามทางคลินิกครั้งแรกแง่ตาข่ายและคำที่มีแป้นพิมพ์; ((การบาดเจ็บที่ศีรษะ) OR (บาดเจ็บที่สมอง) OR (หัวได้รับบาดเจ็บ) OR (การบาดเจ็บที่ศีรษะเป็นแผล) OR (แผลบาดเจ็บที่สมอง)) และ (น้อยหรืออ่อนหรือผู้เยาว์หรือ moder- กิน) และ (การจัดการหรือการพยากรณ์หรือทำนาย).
สำหรับ คำถามทางคลินิกที่สองที่เราใช้; ((การบาดเจ็บที่ศีรษะ) OR (บาดเจ็บที่สมอง) OR (หัวได้รับบาดเจ็บ) OR (การบาดเจ็บที่ศีรษะเป็นแผล) OR (แผลบาดเจ็บที่สมอง)) และ (น้อยหรืออ่อนหรือเล็กน้อยหรือปานกลาง) และ (รักษาในโรงพยาบาลหรือโรงพยาบาลหรือการสังเกตหรือการเข้ารับการรักษาโรคหรือ ค่าใช้จ่ายหรือความล่าช้าหรือ ((ปกติหรือเชิงลบหรือทำซ้ำ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ขั้นตอนในกระบวนการทำงาน



หลักฐานการค้นหาวรรณกรรมวรรณกรรมระดับการประเมินทางคลินิก (

สรุปหลักฐานและคำแนะนำคำแนะนำและแนวทางการพัฒนา

ร่างสุดท้ายแนวทาง



วิธีพริสม่าในข้อความ cebm quadas
ในข้อความ

เกรดกระบวนการ deplhi
ในข้อความ

รายละเอียด / ผลตัวเลขข้อความ
2 3
ไฟล์เพิ่มเติม 2 และ 4 : ตาราง S2 S4 และเพิ่มเติมไฟล์ 3 และ 5