3.1. DynamometerThe force data were

3.1. Dynamometer
The force data were not normally distributed and, therefore, a
logarithm transformation was performed. No sign of heteroscedasticity
was found in the log-transformed data which were visually
inspected by plotting the difference and mean from test and retest.
Furthermore, there was no statistically significant difference
between test and retest except from the abduction test. The results
showed that the dynamometer is reliable with LOA% presenting
low values ranging from 3.2–7.6% and ICC ranging from 0.89–
0.98 (Table 2, Fig. 3). The visual inspection of the Bland–Altman
plots (Fig. 3) showed that all the mean differences were close to
zero and that the difference between test and retest remained
similar across the scale.
3.2. Surface electromyography
The EMG data were normally distributed for the difference
between test and retest. Further, no sign of heteroscedasticity
was found.
The result from MVC showed an absolute reliability of LOA%
ranging from 39.4–67.1% while the relative reliability showed
acceptable reliability with ICC = 0.79–0.86 (Table 2, Fig. 3).
The results from the isometric submaximal contractions were
calculated as both absolute and normalized RMS values. The absolute
reliability described by LOA was similar for absolute
(LOA = 20.0–68.4%) and normalized (LOA = 42.4–66.5%) RMS
values (Table 3, Figs. 4 and 5). However, the results concerning
the relative reliability showed higher ICC for absolute
(ICC = 0.82–0.92) compared with normalized (ICC = 0.57–0.72)
RMS values (Table 3, Figs. 4 and 5).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

3.1. วัดกระแสไฟฟ้าข้อมูลแรงไม่ถูกแจกจ่ายโดยปกติ และ ดัง นั้น การดำเนินการเปลี่ยนแปลงของลอการิทึม ไม่มีสัญญาณของ heteroscedasticityพบในเปลี่ยนล็อกข้อมูลที่มองเห็นตรวจสอบ โดยการพล็อตที่แตกต่าง และความหมายจากการทดสอบ และทดสอบนอกจากนี้ ก็ไม่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติระหว่างทดสอบและ retest ยกเว้นจากการลักพาตัวทดสอบ ผลลัพธ์แสดงให้เห็นว่าพลังงานเชื่อถือได้ มีการนำเสนอ% LOAค่าต่ำตั้งแต่ 3.2 – 7.6% และตั้งแต่ 0.89 – ICC0.98 (ตารางที่ 2, 3 รูป) การตรวจสอบการแปลง – Altmanผืน (รูป 3) แสดงให้เห็นว่า ความแตกต่างเฉลี่ยใกล้เคียงกับศูนย์และความแตกต่างระหว่างการทดสอบและ retest ยังคงคล้ายกันทั้งขนาด3.2. surface electromyographyEMG ข้อมูลถูกแจกจ่ายโดยปกติสำหรับความแตกต่างระหว่างทดสอบและ retest ต่อไป ไม่มีสัญญาณของ heteroscedasticityพบพบว่าผลจาก MVC มีเสถียรภาพ LOA %ตั้งแต่ 39.4 – 67.1% ในขณะที่แสดงให้เห็นว่าความน่าเชื่อถือสัมพันธ์ยอมรับความน่าเชื่อถือกับ ICC = 0.79 – 0.86 (ตารางที่ 2, 3 รูป)ผลจากการหดตัว submaximal isometricคำนวณเป็นค่า RMS ทั้งสัมบูรณ์ และมาตรฐาน สัมบูรณ์ความน่าเชื่อถือโดย LOA ก็คล้ายคลึงกันสำหรับสัมบูรณ์(LOA = 20.0 – 68.4%) และมาตรฐาน (LOA = 42.4 – 66.5%) RMSค่า (ตารางที่ 3 มะเดื่อ. 4 และ 5) อย่างไรก็ตาม ผลเกี่ยวกับความน่าเชื่อถือสัมพันธ์พบสูงกว่า ICC สำหรับสัมบูรณ์(ICC = 0.82 – 0.92) เมื่อเทียบกับปกติ (ICC = 0.57 – 0.72)ค่า RMS (ตารางที่ 3 มะเดื่อ. 4 และ 5)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

3.1 Dynamometer
ข้อมูลที่มีผลบังคับใช้ไม่ได้ถูกกระจายตามปกติและมีการ
เปลี่ยนแปลงลอการิทึมได้ดำเนินการ ไม่มีสัญญาณของ heteroscedasticity
ถูกพบในข้อมูลเข้าสู่ระบบเปลี่ยนสายตาซึ่งถูก
ตรวจสอบโดยพล็อตที่แตกต่างกันและค่าเฉลี่ยจากการทดสอบและสอบซ่อม.
นอกจากนี้ยังมีไม่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ
ระหว่างการทดสอบและการสอบซ่อมยกเว้นจากการทดสอบการลักพาตัว ผล
การศึกษาพบว่าเครื่องวัดกระแสไฟฟ้ามีความน่าเชื่อถือที่มีการนำเสนอ LOA%
ค่าต่ำตั้งแต่ 3.2-7.6% และ ICC ตั้งแต่ 0.89-
0.98 (ตารางที่ 2 รูปที่. 3) การตรวจสอบภาพของ Bland-Altman
แปลง (รูปที่. 3) แสดงให้เห็นว่าทุกความแตกต่างของค่าเฉลี่ยใกล้เคียงกับ
ศูนย์และว่าความแตกต่างระหว่างการทดสอบและการสอบซ่อมยังคง
คล้ายกันในขนาด.
3.2 ไฟฟ้าพื้นผิว
ข้อมูล EMG ถูกกระจายไปตามปกติสำหรับความแตกต่าง
ระหว่างการทดสอบและสอบซ่อม นอกจากนี้สัญญาณของ heteroscedasticity ไม่มี
ก็พบว่า.
ผลจากการ MVC แสดงให้เห็นความน่าเชื่อถือแน่นอนของ LOA%
ตั้งแต่ 39.4-67.1% ในขณะที่ความน่าเชื่อถือญาติแสดงให้เห็น
ความน่าเชื่อถือที่ยอมรับได้กับ ICC = 0.79-0.86 (ตารางที่ 2 รูปที่. 3).
ผล จากการหดตัว submaximal มีมิติเท่ากันถูก
คำนวณเป็นค่าทั้งแน่นอนและปกติ RMS แน่นอน
ความน่าเชื่อถืออธิบายโดย LOA คล้ายคลึงกันแน่นอน
(LOA = 20.0-68.4%) และปกติ (LOA = 42.4-66.5%) RMS
ค่า (ตารางที่ 3 มะเดื่อ. 4 และ 5) แต่ผลที่เกี่ยวกับ
ความน่าเชื่อถือของญาติแสดงให้เห็น ICC ที่สูงขึ้นสำหรับสัมบูรณ์
(ICC = 0.82-0.92) เมื่อเทียบกับปกติ (ICC = 0.57-0.72)
ค่า RMS (ตารางที่ 3 มะเดื่อ. 4 และ 5)

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

3.1 . ไดนาโมมิเตอร์ข้อมูลบังคับไม่ได้กระจายปกติ และ ดังนั้นลอการิทึมการเปลี่ยนแปลงกำหนด ไม่มีวี่แววของ heteroscedasticityพบในบันทึกที่แปลงข้อมูลที่มองเห็นตรวจสอบ โดยจะแตกต่างและค่าเฉลี่ยจากการทดสอบและสอบซ่อม .นอกจากนี้ ไม่มีความแตกต่างระหว่างทดสอบและสอบซ่อม ยกเว้นจากการทดสอบ ผลลัพธ์พบว่ามีความน่าเชื่อถือกับ Loa % เสนอค่าต่ำตั้งแต่ 3.2 – 7.6 % และ ICC ตั้งแต่ 0.89 จำกัด0.98 ( โต๊ะ 2 , รูปที่ 3 ) การตรวจสอบภาพของจืด – อัลท์แมนแปลง ( รูปที่ 3 ) พบว่า ความแตกต่างทั้งหมดหมายถึงใกล้ศูนย์ และว่า ความแตกต่างระหว่าง ทดสอบและสอบซ่อมยังคงอยู่คล้ายคลึงกันระหว่างระดับ3.2 . คลื่นไฟฟ้ากล้ามเนื้อ ผิวข้อมูล EMG ปกติกระจายสำหรับความแตกต่างระหว่างทดสอบและสอบซ่อม . เพิ่มเติม ไม่มีวี่แววของ heteroscedasticityถูกพบผลจากการประเมินพบว่ามีค่าสัมบูรณ์ของโล %ตั้งแต่ 39.4 –เท่ากับ % ในขณะที่มีความน่าเชื่อถือสัมพัทธ์ยอมรับความน่าเชื่อถือกับ ICC = 0.79 ) 0.86 ( ตารางที่ 2 รูปที่ 3 )ผลจากการรบ submaximal การหดตัวคือคำนวณทั้งสมบูรณ์และปกติค่าค่า แน่นอนความน่าเชื่อถือที่อธิบายโดย Loa คล้ายคลึงสำหรับสัมบูรณ์( โล = 20.0 – 68.4 เปอร์เซ็นต์ ) และปกติ ( โล = 120 – 66.5 % ) เรืค่า ( โต๊ะ 3 ลูกมะเดื่อ . 4 และ 5 ) อย่างไรก็ตาม ผลการวิจัยเกี่ยวกับความเที่ยงสัมพัทธ์สูงกว่า ICC สำหรับสัมบูรณ์( ICC = 0.82 - 0.92 ) เทียบกับมาตรฐาน ( ICC = 0.57 ) 0.72 )ค่าอาร์เอ็มเอส ( โต๊ะ 3 ลูกมะเดื่อ . 4 และ 5 )