McNeil’s proposal should have been

McNeil’s proposal should have been accepted because:
The ROA for the new product is higher than the current ROA for the Consumers
Division’s of 10.8%
13% is higher than the current ROA of the company as a whole (9.4%).
It is higher than the hypothetical 12% ROA set by Hubbard that covers interest costs of borrowing capital.
If EVA is calculated instead, the residual income is positive.
EVA = Net Income – (Cost of Capital x Investment)
= 390,000 – (12% x 3,000,000)
= 30,000

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ข้อเสนอของ McNeil ควรได้รับการยอมรับเนื่องจาก: ราวสำหรับผลิตภัณฑ์ใหม่จะสูงกว่าราวปัจจุบันสำหรับผู้บริโภคส่วน 10.8% 13% คือสูงกว่าราวปัจจุบันของบริษัททั้งหมด (9.4%)สูงกว่าการตั้งราว 12% สมมุติโดย Hubbard ที่ครอบคลุมต้นทุนดอกเบี้ยของการกู้ยืมเงินทุนได้ถ้าคำนวณ EVA แทน รายได้ส่วนที่เหลือเป็นค่าบวกEVA =กำไรสุทธิ – (ต้นทุนของการลงทุนทุน x)= (390,000 – 12% x 3,000,000)= 30000

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ข้อเสนอของแมคนีลควรจะได้รับการยอมรับเนื่องจาก:
ROA สำหรับผลิตภัณฑ์ใหม่สูงกว่า ROA
ปัจจุบันผู้บริโภคส่วนของ10.8%
13% สูงกว่า ROA ปัจจุบันของ บริษัท โดยรวม (9.4%).
มันสูงกว่า สมมุติ ROA 12% ที่กำหนดโดยฮับบาร์ดที่ครอบคลุมค่าใช้จ่ายในความสนใจของการกู้ยืมเงินทุน.
หาก EVA คำนวณแทนรายได้ที่เหลือเป็นบวก.
EVA = กำไรสุทธิ - (ค่าใช้จ่ายของเงินทุน x ลงทุน)
= 390,000 - (12% x 3,000,000)
= 30,000

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ข้อเสนอ McNeil ควรได้รับการยอมรับ เพราะที่ลงทุน :
สำหรับผลิตภัณฑ์ใหม่สูงกว่าที่ปัจจุบันผู้บริโภค
กองเป็น 10.8 %
13 % สูงกว่าที่ปัจจุบันของ บริษัท ที่เป็นทั้ง ( 9.4% ) .
มันสูงกว่า 12% โดยสมมุติที่ฮับบาร์ด ที่ครอบคลุมต้นทุนดอกเบี้ยของทุนกู้ยืม .
ถ้า EVA คำนวณแทน ส่วนรายได้ที่เหลือเป็นบวก
เอวา = –รายได้ ( ต้นทุน x การลงทุน )
= 390 - ( 12 % x 3000000 )




= 3