This was a view of things that horr

This was a view of things that horrified the Supreme Court of Pennsylvania. In its opinion in the second suit, one that had been filed directly in the Supreme Court, it held the convention had no right to exceed the mandate set for it by the legislature that had called it into being. To recognize a broader power was not in any way a vindication of the constituent authority of the people recognized in the Declaration of Rights. The delegates to the convention were elected and assembled for the limited purpose expressed in the enabling legislation. It was only that legislation which was entitled to claim popular sanction. The convention was “the off-spring of law. It had no other source of existence.” To give effect to the unauthorized actions of the convention would, in fact, deprive the people of the right, exercised in the appropriate legislation, to make their own decisions. The defendant officials were, therefore, enjoined from holding the referendum according to the rules prescribed in the convention’s ordinance.72 When Judge Stowe’s decision came before the Supreme Court some time later, it took pains to disassociate itself from his “unsound and dangerous” views. The facts presented did not raise the question of “the power of the legislature to restrain the people,” but “the right of the people by the instrumentality of law to limit their delegates.” “Law is the highest act of a people’s sovereignty while their government and constitution remain unchanged.” The convention could not rise above its legal source.73

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

นี่คือมุมมองของสิ่งที่ horrified ศาลฎีการัฐเพนซิลวาเนีย ในความเห็นของในชุดที่สอง ที่ได้ถูกเก็บข้อมูลโดยตรงในศาลฎีกา จะจัดการประชุมมีสิทธิไม่เกินข้อบังคับที่กำหนดให้ โดยทูลเกล้าทูลกระหม่อมที่ได้เรียกว่าเป็นการ การรับรู้พลังงานกว้างไม่ใด ๆ vindication ของส่วนประกอบต่าง ๆ ของคนที่รับรู้ในปฏิญญาว่าด้วยสิทธิ ผู้เข้าร่วมการประชุมได้รับการเลือกตั้ง และประกอบสำหรับวัตถุประสงค์ที่จำกัดในกฎหมายการเปิดใช้งาน กฎหมายซึ่งสิทธิเรียกร้องไปที่ยอดนิยมที่ได้ การประชุมคือ "การปิดน้ำพุของกฎหมาย จะได้ไม่มีแหล่งอื่น ๆ ของการดำรงอยู่" เพื่อให้ผลการดำเนินการไม่ได้รับอนุญาตของการประชุม ในความเป็นจริง เฉลียวคนขวา ใช้ในการออกกฎหมายที่เหมาะสม เพื่อทำการตัดสินใจของตนเอง เจ้าหน้าที่ได้ ดังนั้น สั่งจากการถือการลงประชามติตามกฎที่กำหนดในการประชุม ordinance.72 ตัดสินใจเมื่อผู้พิพากษาสโตว์ของจำเลยมาก่อนศาลฎีกาเวลาในภายหลัง ใช้เวลาปวดจะแยกตัวเองจากมุมมองของเขา "unsound และอันตราย" นำเสนอข้อเท็จจริงได้ยกคำถามของ "พลังของทูลเกล้าทูลกระหม่อมยั้งคน แต่"ด้านขวาของคนโดย instrumentality กฎหมายจำกัดผู้รับมอบสิทธิ์ของพวกเขา" "กฎหมายคือ พระราชบัญญัติสูงสุดของอำนาจอธิปไตยของประชาชนในขณะที่รัฐธรรมนูญและรัฐบาลของพวกเขายังคงไม่เปลี่ยนแปลง" การประชุมไม่สามารถขึ้นเหนือ source.73 ของกฎหมาย

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

นี่คือมุมมองของสิ่งที่ตกใจศาลฎีกาของเพนซิล ในความคิดของตนในชุดที่สองหนึ่งที่ได้รับการยื่นโดยตรงในศาลฎีกาก็จัดประชุมมีสิทธิที่จะเกินอาณัติไม่มีการตั้งค่าสำหรับมันโดยฝ่ายนิติบัญญัติที่ได้เรียกมันกลายเป็น ที่จะยอมรับอำนาจที่กว้างขึ้นไม่ได้อยู่ในทางใดทางหนึ่งแก้ตัวของผู้มีอำนาจที่เป็นส่วนประกอบของคนที่ได้รับการยอมรับในปฏิญญาสากลว่าด้วยสิทธิมนุษยชน ผู้ได้รับมอบหมายในการประชุมได้รับการเลือกตั้งและประกอบเพื่อวัตถุประสงค์ จำกัด แสดงออกในกฎหมายที่ให้อำนาจ มันเป็นเพียงกฎหมายที่ซึ่งสิทธิเรียกร้องการลงโทษที่เป็นที่นิยม การประชุมคือ "ปิดฤดูใบไม้ผลิของกฎหมาย มันไม่ได้มีแหล่งข้อมูลอื่น ๆ ของการดำรงอยู่. "เพื่อให้ผลกระทบต่อการดำเนินการไม่ได้รับอนุญาตของการประชุมจะในความเป็นจริงของการกีดกันคนที่เหมาะสมที่ใช้สิทธิในการออกกฎหมายที่เหมาะสมในการตัดสินใจของตัวเอง เจ้าหน้าที่จำเลยถูกจึงกำชับจากการถือการลงประชามติตามหลักเกณฑ์ที่กำหนดไว้ใน ordinance.72 ประชุมเมื่อตัดสินใจผู้พิพากษาสโตว์มาก่อนที่ศาลฎีกาเวลาต่อมาก็เอาความเจ็บปวดที่จะยกเลิกการเชื่อมโยงตัวเองจาก "ไม่ปลอดภัยและอันตราย" เขามองเห็นวิว . ข้อเท็จจริงที่นำเสนอไม่ได้ก่อให้เกิดคำถามของ "อำนาจของฝ่ายนิติบัญญัติที่จะยับยั้งคน" แต่ "สิทธิของประชาชนโดยใช้เป็นเครื่องมือของกฎหมายเพื่อ จำกัด ผู้ได้รับมอบหมายของพวกเขา." "กฎหมายคือการกระทำที่สูงที่สุดของในขณะที่อำนาจอธิปไตยของประชาชน ภาครัฐและรัฐธรรมนูญของพวกเขายังคงไม่เปลี่ยนแปลง. "การประชุมไม่สามารถขึ้นเหนือ source.73 กฎหมาย

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

นี่เป็นมุมมองของสิ่งที่หวาดกลัวศาลฎีกาแห่งรัฐเพนซิลวาเนีย ผ่านพ้น its in the suit second , one นั้น been filed directly in the court ทิป , it ไก่และแหล่งข่าวแน่นอน right to exceed ชุลซู set for it by the legislature นั้นทำไมเค้านุ่มในรู้จักพลังที่กว้างขึ้นไม่ได้ในทางใด ๆบางอย่างของรัฐธรรมนูญอำนาจของคนรู้จักในการประกาศสิทธิ ทั้งนี้อนุสัญญาได้รับการเลือกตั้ง และรวมตัวกันเพื่อแสดงในงานจำกัดวัตถุประสงค์กฎหมาย มันเป็นเพียงว่ากฎหมายซึ่งเป็นสิทธิเรียกร้องที่ได้รับความนิยมถูกลงโทษได้ การประชุมคือ " ปิดฤดูใบไม้ผลิของกฎหมายมันไม่มีแหล่งที่มาอื่น ๆของการมีชีวิตอยู่ เพื่อให้มีผลต่อการกระทำที่ไม่ได้รับอนุญาตของอนุสัญญาจะ , ในความเป็นจริง กีดกันคนขวา ใช้กฎหมายที่เหมาะสมกับการตัดสินใจของตัวเอง จำเลย เจ้าหน้าที่จึงสั่งเสียจากถือประชามติตามกฎที่กำหนดไว้ในข้อบังคับของการประชุม72 เมื่อการตัดสินใจของผู้พิพากษา สโตว์มาก่อนศาลฎีกาหลังจากนั้น มันอุตส่าห์ยกเลิกการเชื่อมโยงตัวเองจาก " ไม่ปลอดภัยและอันตราย " views ข้อเท็จจริงที่นำเสนอไม่ได้ยกคำถามของ " อำนาจของรัฐสภาที่จะยับยั้งประชาชน " แต่ " สิทธิของประชาชนโดยวิธีการของกฎหมายที่จะ จำกัด ตัวแทนของพวกเขา" กฎหมาย " เป็นสูงสุดแสดงอำนาจอธิปไตยของประชาชนในขณะที่ของรัฐบาลและรัฐธรรมนูญยังคงไม่เปลี่ยนแปลง . " การประชุมไม่สามารถอยู่เหนือกฎหมายของ source.73