In theory, a year of human life is

In theory, a year of human life is priceless. In reality, it's worth $50,000.

That's the international standard most private and government-run health insurance plans worldwide use to determine whether to cover a new medical procedure. More simply, insurance companies calculate that to make a treatment worth its cost, it must guarantee one year of "quality life" for $50,000 or less. New research, however, would argue that that figure is far too low.

Stanford economists have demonstrated that the average value of a year of quality human life is actually closer to about $129,000. To get to that number, Stefanos Zenios and his colleagues at Stanford Graduate School of Business used kidney dialysis as a benchmark. Every year dialysis saves the lives of hundreds of thousands of Americans who would otherwise die of renal failure while waiting for an organ transplant. It is also the one procedure that Medicare has covered unconditionally since 1972 despite rapid and sometimes expensive innovations in its administration. To tally the cost-effectiveness of such innovations Zenios and his colleagues ran a computer analysis of more than half a million patients who underwent dialysis, adding up costs and comparing that data to treatment outcomes. Considering both inflation and new technologies in dialysis, they arrived at $129,000 as a more appropriate threshold for deciding coverage. "That means that if Medicare paid an additional $129,000 to treat a group of patients, on average, group members would get one more quality-adjusted life year," Zenios says. Based on patient surveys, one "quality of life" year is defined as about two years of life on dialysis.

Zenios's conclusions arrive amidst mounting debate over whether Medicare, the U.S. government health plan for seniors, ought to use cost-effectiveness analysis in determining coverage of procedures. Nearly all other industrial nations — including Canada, Britain and the Netherlands — ration health care based on cost-effectiveness and the $50,000 threshold. Medicare, on the other hand, decides whether to pay for new technology based on whether a treatment is "medically necessary and appropriate." But as health care expenses rise and entitlement programs grow fiscally strapped — at least one part of Medicare is now expected to be bankrupt by 2019 — more and more academics have called for this approach to be reconsidered, and for cost to become a factor. Such a move would mean that "if the incremental cost of a new technology was more than the threshold," Zenios says, "then the recommendation would be that Medicare not cover that new technology."

Assigning a dollar figure to Medicare patients' lives may sound crass, but such valuations are routine in Americans' daily lives. Take, for example, the $500,000 death benefit the government pays families when a soldier is killed in Iraq or Afghanistan. Or the cost calculations that for-profit health insurers make to determine how much coverage they'll give customers. In fact, at least some Americans seem at ease with allowing money to play a prominent role in health care decisions. In a 2007 survey of New Yorkers, 75% of participants felt "somewhat" to "very" comfortable with allowing cost to inform Medicare treatment decisions, once they understood how the system worked. "Americans understand and are prepared to engage the issues that arise when setting priorities and limits for their public programs," Marthe Gold, the City University of New York Medical School professor who conducted the study, wrote with colleagues this past fall in the journal Health Affairs.

The Stanford researchers caution that if Medicare fully adopted a cost-benefit analysis model, too many patients could be denied life-saving treatment. They return to the example of dialysis patients. Their study showed that for the sickest patients, the average cost of an additional quality-of-life year was much higher — $488,000. "It is difficult to justify the burden and expense of dialysis when persons have other serious health conditions such as, for example, advanced dementia or cancer," says co-author Glenn Chertow, a nephrology professor at the Stanford School of Medicine. "In these settings, dialysis is unlikely to provide any meaningful benefit." But with organs including kidneys for transplant so scarce, is it justifiable to deny these patients a chance to live through dialysis? It is a question, Zenios says, everyone should approach with trepidation. "What is the true value of a human life? That's what we're asking people," he adds. "I wouldn't pretend to know.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ในทางทฤษฎี ปีของชีวิตมนุษย์มีค่า ในความเป็นจริง มันมีมูลค่า $50000ที่เป็นมาตรฐานสากลส่วนตัวมากที่สุด และทั่วโลกใช้เพื่อพิจารณาว่าจะครอบคลุมกระบวนการทางการแพทย์ที่ใหม่แผนประกันสุขภาพของรัฐบาล กว่านั้น บริษัทประกันคำนวณที่ต้องการรักษามูลค่าของต้นทุน มันต้องรับประกัน 1 ปีของ "คุณภาพชีวิต" สำหรับ $50000 หรือน้อยกว่า งานวิจัยใหม่ อย่างไรก็ตาม จะโต้แย้งว่า ตัวเลขที่ต่ำเกินไปนักเศรษฐศาสตร์ของสแตนฟอร์ดได้แสดงว่าค่าเฉลี่ยของปีของมนุษย์คุณภาพชีวิตจริงใกล้ประมาณ $129,000 เพื่อไปที่หมายเลข Stefanos Zenios และเพื่อนร่วมงานของเขาที่สแตนฟอร์ดบัณฑิตโรงเรียนของธุรกิจใช้หน่วยไตเป็นเกณฑ์มาตรฐาน ทุกปีหน่วยบันทึกชีวิตของหลายร้อยหลายพันของชาวอเมริกันที่จะตายอย่างอื่นของภาวะไตวายในขณะที่รอการปลูกถ่ายอวัยวะ นอกจากนี้ยังเป็นขั้นตอนหนึ่งที่เมดิแคร์ได้ครอบคลุมโดยไม่มีเงื่อนไขตั้งแต่ 1972 แม้จะรวดเร็ว และมีราคาแพงบางครั้งนวัตกรรมในการจัดการ เข้าเค้าประหยัดค่าใช้จ่ายของนวัตกรรมเช่น Zenios และเพื่อนร่วมงานของเขาวิ่งวิเคราะห์คอมพิวเตอร์กว่าครึ่งเป็นล้านผู้ป่วยที่แต่ละหน่วย เพิ่มค่าต้นทุน และเปรียบเทียบข้อมูลเพื่อผลการรักษา พิจารณาทั้งอัตราเงินเฟ้อและเทคโนโลยีใหม่ในหน่วย พวกเขาถึง $129,000 เป็นขีดจำกัดที่เหมาะสมสำหรับการตัดสินใจความครอบคลุมการ Zenios กล่าวว่า "ที่ หมายความว่าถ้าเมดิแคร์จ่ายเพิ่มเติม $129,000 ในการรักษากลุ่มผู้ป่วย เฉลี่ย กลุ่มสมาชิก จะได้รับมีคุณภาพปรับชีวิตปี "คุณภาพชีวิต" หนึ่งปีตามการสำรวจผู้ป่วย ถูกกำหนดเป็นบนหน่วยประมาณสองปีบทสรุปของ Zenios มาถึงท่ามกลางการติดตั้งการอภิปรายผ่านว่าเมดิแคร์ แผนสุขภาพของรัฐบาลสหรัฐอเมริกาสำหรับผู้สูงอายุ ควรจะใช้ในการกำหนดความครอบคลุมของวิธีวิเคราะห์ ประเทศอุตสาหกรรมเกือบทั้งหมดอื่น ๆ — รวมทั้งแคนาดา สหราชอาณาจักร และเนเธอร์แลนด์ — ration สุขภาพตามขีดจำกัด $50000 และประหยัดค่าใช้จ่าย เมดิแคร์ คง ตัดสินใจว่า จะจ่ายค่าเทคโนโลยีใหม่ที่ใช้รักษาว่าเป็น "ทางจำเป็น และเหมาะสม" แต่ เป็นค่าใช้จ่ายสุขภาพขึ้น และโปรแกรมสิทธิประโยชน์เติบโต fiscally strapped — ส่วนน้อยของเมดิแคร์ตอนนี้คาดว่าจะหมด โดย 2019 — นักวิชาการมาก ขึ้นได้เรียกวิธีการนี้เพื่อเป็นทบทวน และต้นทุนเป็น ปัจจัยการ ย้ายดังกล่าวจะหมายความ ว่า "ถ้าต้นทุนที่เพิ่มขึ้นของเทคโนโลยีใหม่มากกว่าขีดจำกัด Zenios กล่าวว่า "แล้วที่เมดิแคร์ได้ครอบคลุมถึงเทคโนโลยีที่ใหม่ที่แนะนำจะ"Assigning a dollar figure to Medicare patients' lives may sound crass, but such valuations are routine in Americans' daily lives. Take, for example, the $500,000 death benefit the government pays families when a soldier is killed in Iraq or Afghanistan. Or the cost calculations that for-profit health insurers make to determine how much coverage they'll give customers. In fact, at least some Americans seem at ease with allowing money to play a prominent role in health care decisions. In a 2007 survey of New Yorkers, 75% of participants felt "somewhat" to "very" comfortable with allowing cost to inform Medicare treatment decisions, once they understood how the system worked. "Americans understand and are prepared to engage the issues that arise when setting priorities and limits for their public programs," Marthe Gold, the City University of New York Medical School professor who conducted the study, wrote with colleagues this past fall in the journal Health Affairs.The Stanford researchers caution that if Medicare fully adopted a cost-benefit analysis model, too many patients could be denied life-saving treatment. They return to the example of dialysis patients. Their study showed that for the sickest patients, the average cost of an additional quality-of-life year was much higher — $488,000. "It is difficult to justify the burden and expense of dialysis when persons have other serious health conditions such as, for example, advanced dementia or cancer," says co-author Glenn Chertow, a nephrology professor at the Stanford School of Medicine. "In these settings, dialysis is unlikely to provide any meaningful benefit." But with organs including kidneys for transplant so scarce, is it justifiable to deny these patients a chance to live through dialysis? It is a question, Zenios says, everyone should approach with trepidation. "What is the true value of a human life? That's what we're asking people," he adds. "I wouldn't pretend to know.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในทางทฤษฎีปีของการดำรงชีวิตของมนุษย์จะไม่มีค่า ในความเป็นจริงมันคุ้มค่า $ 50,000. นั่นเป็นมาตรฐานสากลส่วนตัวมากที่สุดและการทำงานของรัฐบาลแผนประกันสุขภาพทั่วโลกใช้เพื่อตรวจสอบว่าเพื่อให้ครอบคลุมวิธีการทางการแพทย์ใหม่ อีกเพียง บริษัท ประกันภัยคำนวณว่าจะทำให้การรักษามูลค่าค่าใช้จ่ายที่จะต้องรับประกันหนึ่งปีของ "คุณภาพชีวิต" สำหรับ $ 50,000 หรือน้อยกว่า งานวิจัยใหม่ แต่จะยืนยันว่าตัวเลขที่อยู่ไกลต่ำเกินไป. นักเศรษฐศาสตร์ Stanford ได้แสดงให้เห็นว่าค่าเฉลี่ยของปีของชีวิตมนุษย์ที่มีคุณภาพเป็นจริงเกี่ยวกับการใกล้ชิดกับ $ 129,000 ที่จะได้รับจำนวนที่ Stefanos Zenios และเพื่อนร่วมงานของเขาที่ Stanford บัณฑิตวิทยาลัยธุรกิจที่ใช้ฟอกไตไตเป็นมาตรฐาน ทุกปีที่ฟอกเลือดช่วยชีวิตนับร้อยนับพันของชาวอเมริกันที่มิฉะนั้นจะเสียชีวิตจากภาวะไตวายในขณะที่รอสำหรับการปลูกถ่ายอวัยวะ นอกจากนี้ยังเป็นขั้นตอนหนึ่งที่เมดิแคร์ได้ครอบคลุมโดยไม่มีเงื่อนไขตั้งแต่ปี 1972 แม้จะมีนวัตกรรมใหม่ ๆ อย่างรวดเร็วและมีราคาแพงบางครั้งในการบริหารงานของ นับค่าใช้จ่ายที่มีประสิทธิภาพของนวัตกรรมดังกล่าว Zenios และเพื่อนร่วมงานของเขาวิ่งวิเคราะห์คอมพิวเตอร์กว่าครึ่งล้านผู้ป่วยที่เข้ารับการฟอกเลือดเพิ่มขึ้นค่าใช้จ่ายและเปรียบเทียบข้อมูลนั้นไปยังผลการรักษา พิจารณาทั้งอัตราเงินเฟ้อและเทคโนโลยีใหม่ในการฟอกไตที่พวกเขามาถึง $ 129,000 เป็นเกณฑ์ที่เหมาะสมมากขึ้นสำหรับการตัดสินใจความคุ้มครอง "นั่นหมายความว่าหากเมดิแคร์จ่ายเพิ่มอีก $ 129,000 ในการรักษากลุ่มของผู้ป่วยโดยเฉลี่ยสมาชิกในกลุ่มจะได้รับชีวิตปีอีกหนึ่งปรับคุณภาพ" Zenios กล่าวว่า จากการสำรวจผู้ป่วยคนหนึ่ง "คุณภาพชีวิต" ปีถูกกำหนดให้เป็นประมาณสองปีของชีวิตที่ต้องฟอกไต. ข้อสรุป Zenios ของมาถึงท่ามกลางการติดตั้งการถกเถียงกันว่าเมดิแคร์แผนสุขภาพของรัฐบาลสหรัฐสำหรับผู้สูงอายุควรจะใช้การวิเคราะห์ความคุ้มค่าในการกำหนด การรายงานข่าวของขั้นตอน เกือบทุกประเทศอุตสาหกรรมอื่น ๆ - รวมทั้งแคนาดา, อังกฤษและเนเธอร์แลนด์ - การดูแลสุขภาพอาหารขึ้นอยู่กับค่าใช้จ่ายที่มีประสิทธิภาพและเกณฑ์ $ 50,000 เมดิแคร์ในมืออื่น ๆ ที่ตัดสินใจว่าจะจ่ายสำหรับเทคโนโลยีใหม่ขึ้นอยู่กับว่าการรักษาที่เป็น "ทางการแพทย์ที่จำเป็นและเหมาะสม." แต่เป็นค่าใช้จ่ายในการดูแลสุขภาพเพิ่มขึ้นและโปรแกรมสิทธิเติบโต strapped fiscally - อย่างน้อยส่วนหนึ่งของเมดิแคร์ตอนนี้คาดว่าจะเป็นบุคคลล้มละลายโดย 2019 - นักวิชาการมากขึ้นและได้เรียกร้องให้วิธีการนี้จะได้รับการพิจารณาและสำหรับค่าใช้จ่ายที่จะกลายเป็นปัจจัย ย้ายดังกล่าวจะหมายถึงว่า "ถ้าค่าใช้จ่ายที่เพิ่มขึ้นของเทคโนโลยีใหม่ที่เป็นมากกว่าเกณฑ์" Zenios กล่าวว่า "แล้วข้อเสนอแนะจะเป็นที่เมดิแคร์ไม่ครอบคลุมว่าเทคโนโลยีใหม่." กำหนดรูปเงินดอลลาร์ให้กับชีวิตของผู้ป่วยที่เมดิแคร์ 'อาจ เสียงหยาบ แต่การประเมินมูลค่าดังกล่าวเป็นประจำในชาวอเมริกันในชีวิตประจำวัน ใช้ตัวอย่างเช่นที่เป็นประโยชน์ต่อการตายของ $ 500,000 รัฐบาลจ่ายเมื่อครอบครัวทหารที่ถูกฆ่าตายในอิรักหรืออัฟกานิสถาน หรือการคำนวณค่าใช้จ่ายที่ บริษัท ประกันสุขภาพที่แสวงหาผลกำไรทำให้การกำหนดวิธีการคุ้มครองมากที่พวกเขาจะให้ลูกค้า ในความเป็นจริงไม่น้อยกว่าชาวอเมริกันบางคนดูเหมือนสบายใจกับการปล่อยให้เงินที่จะมีบทบาทที่โดดเด่นในการตัดสินใจการดูแลสุขภาพ ในการสำรวจ 2007 ของชาวนิวยอร์ก 75% ของผู้เข้าร่วมรู้สึก "ค่อนข้าง" เป็น "มาก" ที่ช่วยให้ความสะดวกสบายกับค่าใช้จ่ายที่จะแจ้งให้เมดิแคร์การตัดสินใจการรักษาเมื่อพวกเขาเข้าใจวิธีการที่ระบบทำงาน "ชาวอเมริกันที่เข้าใจและมีความพร้อมที่จะมีส่วนร่วมกับปัญหาที่เกิดขึ้นเมื่อการตั้งค่าลำดับความสำคัญและวงเงินสำหรับโครงการสาธารณะของพวกเขา" Marthe ทอง, เมืองมหาวิทยาลัยศาสตราจารย์นิวยอร์กโรงเรียนแพทย์ที่ดำเนินการศึกษาเขียนกับเพื่อนร่วมงานฤดูใบไม้ร่วงนี้ที่ผ่านมาในสุขภาพวารสาร กิจการ. นักวิจัยสแตนฟเตือนว่าถ้าประกันสุขภาพของรัฐบาลอย่างเต็มที่นำมาใช้ในการวิเคราะห์ต้นทุนและผลประโยชน์รูปแบบผู้ป่วยจำนวนมากเกินไปอาจจะปฏิเสธการรักษาช่วยชีวิต พวกเขากลับไปตัวอย่างของผู้ป่วยฟอกไต การศึกษาของพวกเขาแสดงให้เห็นว่าผู้ป่วย sickest ค่าใช้จ่ายเฉลี่ยของการเพิ่มคุณภาพของชีวิตปีสูงมาก - $ 488,000 "มันเป็นเรื่องยากที่จะแสดงให้เห็นถึงภาระและค่าใช้จ่ายของการฟอกเลือดเมื่อบุคคลที่มีสภาวะสุขภาพที่ร้ายแรงอื่น ๆ เช่นยกตัวอย่างเช่นภาวะสมองเสื่อมหรือโรคมะเร็งขั้นสูงกล่าวว่า" ผู้เขียนร่วมเกล็น Chertow ศาสตราจารย์โรคไตที่โรงเรียน Stanford แพทยศาสตร์ "ในการตั้งค่าเหล่านี้ฟอกไตไม่น่าจะให้ประโยชน์ที่มีความหมายใด ๆ ." แต่ด้วยอวัยวะไตรวมทั้งเพื่อการปลูกที่หายากเช่นนั้นมันสมควรที่จะปฏิเสธผู้ป่วยเหล่านี้โอกาสที่จะอยู่ผ่านการฟอกเลือดหรือไม่? มันเป็นคำถามที่ Zenios กล่าวว่าทุกคนควรเข้าใกล้กับความกังวลใจ "อะไรคือมูลค่าที่แท้จริงของชีวิตมนุษย์? นั่นคือสิ่งที่เรากำลังขอให้คน" เขากล่าวเสริม "ฉันจะไม่หลอกที่จะรู้ว่า

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

ในทางทฤษฎี , ปีของชีวิตคนไม่มีค่า ในความเป็นจริง , มันคุ้มค่า $ 50000

นั่นคือแผนการทั่วโลกใช้เพื่อตรวจสอบว่าครอบคลุมกระบวนการทางการแพทย์ใหม่มาตรฐานสากลส่วนบุคคลมากที่สุด และรัฐบาลใช้ประกันสุขภาพ มากกว่าเพียงแค่ บริษัท ประกันภัยคำนวณที่ทำให้การรักษามูลค่าของต้นทุน ก็ต้องรับประกันหนึ่งปีของ " ชีวิต " ที่มีคุณภาพสำหรับ $ 50 หรือน้อยกว่าการวิจัยใหม่ แต่เห็นว่ารูปที่เป็นไกลน้อยเกินไป .
นักเศรษฐศาสตร์
สแตนฟอร์ด พบว่าค่าเฉลี่ยของปี คุณภาพชีวิตของมนุษย์เป็นจริงใกล้ชิดกับ $ 129000 . ที่จะได้รับหมายเลขที่ stefanos zenios และเพื่อนร่วมงานของเขาที่ Stanford บัณฑิตวิทยาลัยธุรกิจใช้ไต ฟอกเลือดเป็นมาตรฐาน .ทุกๆ ปี และบันทึกชีวิตของหลายร้อยหลายพันของชาวอเมริกันที่มิฉะนั้นจะตายจากไตวายขณะรออวัยวะปลูกถ่าย มันยังเป็นหนึ่งขั้นตอนที่ Medicare ครอบคลุมตั้งแต่ 1972 อย่างรวดเร็วและอย่างไม่มีเงื่อนไข แม้บางครั้งแพงนวัตกรรมในการบริหารของรวมต้นทุน - ประสิทธิผลของนวัตกรรม zenios และเพื่อนร่วมงานของเขาวิ่งคอมพิวเตอร์การวิเคราะห์มากกว่าครึ่งล้านผู้ป่วยที่ได้รับการฟอกไต การเพิ่มต้นทุน และเปรียบเทียบข้อมูลกับผลลัพธ์ของการรักษา พิจารณาจากทั้งเงินเฟ้อและเทคโนโลยีใหม่ในการฟอกไต พวกเขามาถึงที่ $ 129000 เป็นเกณฑ์สำหรับการตัดสินใจความคุ้มครอง" หมายความว่า ถ้าประกันจ่ายเพิ่มอีก $ 129000 รักษากลุ่มผู้ป่วย โดยมีสมาชิกในกลุ่มจะได้รับอีกหนึ่งคุณภาพปรับชีวิตปี " zenios กล่าว จากการสำรวจผู้ป่วย " คุณภาพชีวิต " ปีหมายถึงประมาณสองปีของชีวิตในการฟอกไต

zenios ข้อสรุปมาถึงท่ามกลางการติดตั้งการถกเถียงกันว่าเมดิแคร์ , รัฐบาลสหรัฐแผนสุขภาพสำหรับผู้สูงอายุ ,ควรจะใช้การวิเคราะห์ต้นทุน - ประสิทธิผลในการกำหนดความครอบคลุมของกระบวนการ เกือบทุกอุตสาหกรรมอื่น ๆประเทศรวมทั้งแคนาดา , สหราชอาณาจักรและเนเธอร์แลนด์ - อาหารสุขภาพการดูแลบนพื้นฐานของต้นทุนประสิทธิผลและ $ 50 , 000 เกณฑ์ เมดิแคร์ บนมืออื่น ๆที่ตัดสินใจว่าจะจ่ายสำหรับเทคโนโลยีใหม่ที่ใช้ในการรักษาทางการแพทย์ว่าเป็น " ที่จำเป็นและเหมาะสม" แต่เป็นค่าใช้จ่ายของการดูแลสุขภาพที่เพิ่มขึ้นและการลงโปรแกรมเติบโต fiscally ที่อย่างน้อยส่วนหนึ่งของเมดิแคร์ คาดว่าตอนนี้จะล้มละลาย โดย 2019 - มากขึ้นและนักวิชาการจะเรียกวิธีการนี้เพื่อพิจารณาใหม่ และค่าใช้จ่ายเป็นปัจจัย การย้ายดังกล่าวจะหมายถึงว่า " ถ้าต้นทุนที่เพิ่มขึ้นของเทคโนโลยีใหม่มากขึ้นกว่าเกณฑ์ " zenios กล่าว" งั้น แนะนำ จะว่า Medicare ไม่ครอบคลุม ซึ่งเทคโนโลยีใหม่ "

ให้ดอลลาร์รูป Medicare ผู้ป่วยชีวิตอาจจะหยาบคายหรอกนะ แต่คงเป็นกิจวัตรในชีวิตประจำวันของคนอเมริกัน . ใช้ , ตัวอย่างเช่น , $ 500000 ความตายผลประโยชน์รัฐบาลจ่ายให้ครอบครัว เมื่อทหารถูกฆ่าตายในอิรักหรืออัฟกานิสถานหรือต้นทุนการคำนวณที่สุขภาพ insurers for-profit ทำให้กำหนดเท่าใดความคุ้มครองที่พวกเขาจะให้ลูกค้า ในความเป็นจริง อย่างน้อยพวกอเมริกัน ดูง่ายด้วย ให้เงินมีบทบาทโดดเด่นในการตัดสินใจการดูแลสุขภาพ ในปี 2007 การสำรวจนิวยอร์ก , 75% ของผู้เข้าร่วมรู้สึก " ค่อนข้าง " " มาก " สบายกับช่วยให้ต้นทุนเพื่อแจ้งการตัดสินใจการรักษาเมดิแคร์เมื่อพวกเขาเข้าใจวิธีการที่ระบบทำงาน . " ชาวอเมริกันเข้าใจและพร้อมที่จะต่อสู้ปัญหาต่างๆ ที่เกิดขึ้นเมื่อการตั้งค่าลำดับความสำคัญและข้อ จำกัด สำหรับโครงการสาธารณะของ " มาร์เทอร์ทอง เมืองมหาวิทยาลัยนิวยอร์กโรงเรียนแพทย์ ศาสตราจารย์ ผู้ทำการศึกษา เขียนกับเพื่อนร่วมงาน เมื่อตกอยู่ใน วารสารสุขภาพฝ่าย

Stanford นักวิจัยเตือนว่าถ้าประกันเต็มรูปแบบการวิเคราะห์ต้นทุน - ผลได้รับผู้ป่วยมากเกินไปอาจจะปฏิเสธในการรักษา พวกเขากลับไปที่ตัวอย่างของผู้ป่วยฟอกเลือด การศึกษาพบว่า ในผู้ป่วย sickest ต้นทุนเฉลี่ยของปีคุณภาพชีวิตเพิ่มมากขึ้น - $ 488000 ." มันเป็นเรื่องยากที่จะปรับภาระและค่าใช้จ่ายในการฟอกไตเมื่อบุคคลที่มีภาวะสุขภาพที่ร้ายแรงอื่น ๆเช่น ตัวอย่างเช่น จิตขั้นสูงหรือมะเร็ง กล่าวว่า ผู้เขียน เกล็น chertow เป็นศาสตราจารย์ที่มหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ดยาโรงเรียนแพทย์ " ในการตั้งค่าเหล่านี้ ฟอกเลือด ไม่น่าจะให้ประโยชน์ที่มีความหมายใด ๆ แต่กับ อวัยวะสำหรับปลูกถ่ายไตรวมทั้งหายากดังนั้นมันสมควรที่จะปฏิเสธผู้ป่วยเหล่านี้มีโอกาสที่จะมีชีวิตอยู่ผ่านล้างไต มันเป็นคำถาม zenios กล่าวว่า ทุกคนควรจะมีความกังวลใจ " อะไรคือคุณค่าที่แท้จริงของชีวิตมนุษย์ นั่นคือสิ่งที่เรากำลังถามคน , " เขาเพิ่ม " ฉันจะไม่แกล้งทำเป็นไม่รู้