In response to the discussed state

In response to the discussed state of affairs and with the aim of eliciting, clarifying, and probing learners’ NOS views in depth, researchers (e.g., Driver, Leach, Millar, & Scott, 1996)started to use alternative approaches to assessing students’ NOS views, such as open-ended questions and interviews. Lederman and O’Malley (1990), developed a seven-item open-ended questionnaire, which they intended to use in conjunction with follow-up individual interviews to assess high school students’ views of the tentative NOS. An open-ended questionnaire was used to avoid the problems inherent in the use of standardized forced-choice instruments. In contrast
to forced-choice items used in these latter instruments, open-ended items allow respondents to elucidate their own views regarding the target NOS aspects (Driver et al., 1996). Moreover, given the concern with the meanings that participants ascribed to the target NOS aspects, and the researchers’ interest in elucidating and clarifying participants’ views, it was imperative to avoid misinterpreting their responses to the open-ended items. As such, individual semistructured interviews were used to validate the researchers’ interpretations of participants’ responses as
well as establish the face validity of the questionnaire items. The interviews also aimed to
VIEWS OF NATURE OF SCIENCE QUESTIONNAIRE 503
generate in-depth profiles of participants’ NOS views. During these interviews, participants were
provided their questionnaires (pre – and post – academic year) and asked to read, explain, and
justify their responses. By asking respondents to elaborate on and /or justify their answers, the
researchers were able to assess not only respondents’ positions on certain issues related to NOS,
but the respondents’ reasons for adopting those positions as well.
Lederman and O’Malley (1990) found that inferences drawn regarding participants’ NOS
views from 3 of the 7 open-ended items were not validated during the interviews. Participants
either were unable to interpret the intended meaning of these three items or found them to be
vague. For example, one item asked participants whether scientists use imagination and crea-tivity when performing scientific experiments and investigations. This item was intended to
assess whether students believed scientists use any creativity or imagination in the inter-pretation of data, or whether they believed the process to be totally objective. The data indicated
that students simply considered the planning of the investigation. That is, students typically
believed that scientists needed to be creative to design investigations. In short, students’
responses clearly showed that the item did not assess the intended students’ beliefs. These
results, and others, corroborated the earlier arguments regarding the inadequacies associated
with using standardized paper and pencil instruments as the sole means to assess learners’
NOS views.
In this first attempt, Lederman and O’Malley (1990) reported inferences based on parti-cipants’ responses to four items, whose validity was substantiated during individual interviews.
However, even with those items, the problem of researchers misinterpreting students’ responses
could not have been avoided without interviews. For example, in response to an item that asked
participants to distinguish between scientific theories and laws, students consistently used the
wordprove. This led the researchers to conclude that students held absolutist views of scientific
knowledge. However, during the interviews, it became clear that students did not use ‘‘prove’’ in
an absolute sense, but rather in a sense consistent with the way scientists use it. Thus, although
the item was valid in its assessment of targeted student views, interpretation of student meaning
(without interviews) led to an erroneous conclusion by the researchers. These results provided
further support for the importance of using follow-up interviews whenever paper and pencil NOS
assessments are used. The open-ended questionnaire used by Lederman and O’Malley
represented an initial attempt to assess students’ NOS perceptions validly and was systematically
changed based on student responses in an attempt to improve validity. This first questionnaire is
considered the first form of the VNOS instrument (VNOS-A).

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ตอบพูดถึงสถานะ ของกิจการ และ มีจุดมุ่งหมายของ eliciting ผิวกระจ่างใส และละเอียดมุมมองชุดหมายเลขของนักเรียนในความลึก นักวิจัย (เช่น ไดรเวอร์ กรอง Millar, & Scott, 1996) เริ่มต้นการใช้วิธีอื่นในการประเมินมุมมองของนักเรียนหมายเลข เช่นคำถามปลายเปิดและการสัมภาษณ์ Lederman O'Malley (1990), พัฒนาสินค้าเจ็ดรายการเปิดแบบสอบถาม ซึ่งมีวัตถุประสงค์เพื่อใช้ร่วมกับการสัมภาษณ์บุคคลที่ติดตามผลการประเมินมุมมองของนักเรียนมัธยมของชุดหมายเลขไม่แน่นอน แบบสอบถามปลายเปิดถูกใช้เพื่อหลีกเลี่ยงปัญหาในการใช้เครื่องมือบังคับเลือกมาตรฐาน ในความคมชัดรายการเลือกที่บังคับใช้ในเครื่องมือเหล่านี้หลัง รายการเปิดอนุญาตให้ผู้ตอบให้ elucidate มุมมองของตนเองเกี่ยวกับด้านหมายเลขเป้าหมาย (ควบคุม et al. 1996) นอกจากนี้ ได้รับความกังวลกับความหมายที่ผู้เข้าร่วมกำหนด ด้านหมายเลขเป้าหมาย และนักวิจัยสนใจในแจ่มชัด และมุมมองของผู้เข้าร่วมผิวกระจ่างใส มันเป็นความจำเป็นเพื่อหลีกเลี่ยงการตอบรับการเปิดสินค้า misinterpreting เช่นนี้ ใช้ละ semistructured สัมภาษณ์เพื่อตรวจสอบการตีความของนักวิจัยของการตอบสนองของผู้เข้าร่วมเป็นตลอดจนสร้างความถูกต้องใบหน้าของแบบสอบถามเกี่ยวกับสินค้า การสัมภาษณ์ยังมีวัตถุประสงค์เพื่อวิวของธรรมชาติของวิทยาศาสตร์สอบถาม 503สร้างโปรไฟล์ลึกมุมมองชุดหมายเลขของผู้เข้าร่วม ระหว่างการสัมภาษณ์เหล่านี้ มีผู้เข้าร่วมให้แบบสอบถามของพวกเขา (ก่อนและหลังปีการศึกษา) และขอให้อ่าน อธิบาย และแสดงให้เห็นถึงการตอบสนองของพวกเขา โดยขอให้ผู้ตอบสามารถอธิบายรายละเอียดและ/หรือจัดชิดขอบตอบ การนักวิจัยได้มีการประเมินไม่เพียงแต่ตอบตำแหน่งในบางปัญหาที่สัมพันธ์กับชุดหมายเลขแต่เหตุผลของผู้ตอบสำหรับผู้ใช้ตำแหน่งเช่นLederman และ O'Malley (1990) พบว่าชุดหมายเลข inferences วาดเกี่ยวกับของผู้เข้าร่วมมุมมองจาก 3 ของ 7 เปิดรายการไม่ได้ตรวจสอบในระหว่างการสัมภาษณ์ ผู้เข้าร่วมอย่างใดอย่างหนึ่งก็ไม่สามารถตีความหมายวัตถุประสงค์ของ 3 รายการเหล่านี้ หรือพบว่ามีคลุมเครือ ตัวอย่างเช่น หนึ่งรายการขอผู้เข้าร่วมว่านักวิทยาศาสตร์ใช้จินตนาการและ crea tivity เมื่อทำการทดลองทางวิทยาศาสตร์และการสืบสวน สินค้านี้มีวัตถุประสงค์เพื่อประเมิน ว่านักเรียนที่เชื่อว่านักวิทยาศาสตร์ใช้ความคิดสร้างสรรค์หรือจินตนาการในอินเตอร์-pretation ข้อมูลใด ๆ หรือ ว่าพวกเขาเชื่อว่ากระบวนการเป็นวัตถุประสงค์ทั้งหมด ข้อมูลที่ระบุนักเรียนก็ถือว่า การวางแผนการตรวจสอบ นักเรียนนั่นคือ โดยทั่วไปเชื่อว่า นักวิทยาศาสตร์ต้องการตรวจสอบการออกแบบสร้างสรรค์ ในนักเรียนสั้นการตอบสนองชัดเจนแสดงให้เห็นว่า สินค้าไม่ประเมินความเชื่อของนักเรียนที่ตั้งใจ เหล่านี้ผล และคนอื่น ๆ เวลาก่อนหน้าอาร์กิวเมนต์ไม่เพียงพอที่เกี่ยวข้องเกี่ยวกับด้วยการใช้กระดาษและดินสอเครื่องมาตรฐานเดียวหมายถึง การประเมินของนักเรียนมุมมองชุดหมายเลขในครั้งแรกนี้ Lederman และ O'Malley (1990) รายงาน inferences ตามรายการที่ 4 ที่มีความถูกต้องถูกพิสูจน์ระหว่างการสัมภาษณ์แต่ละคำตอบขาว cipantsอย่างไรก็ตาม แม้จะ มีรายการที่ ปัญหาของนักวิจัย misinterpreting คำตอบของนักเรียนอาจไม่ได้หลีกเลี่ยงได้ โดยการสัมภาษณ์ ตัวอย่างเช่น ในการตอบสนองสินค้า ที่ขอผู้เรียนแยกแยะกฎหมาย นักเรียนใช้อย่างต่อเนื่องและทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์wordprove นี้นำนักวิจัยจะสรุปว่า นักจัด absolutist ทัศนียภาพทางวิทยาศาสตร์ความรู้ อย่างไรก็ตาม ในระหว่างการสัมภาษณ์ ก็เป็นที่ชัดเจนว่า นักเรียนไม่ได้ใช้ ''พิสูจน์ '' ในความรู้สึกแน่นอน แต่ค่อนข้างในความรู้สึกที่สอดคล้องกับนักวิทยาศาสตร์วิธีใช้ ดังนั้น แม้ว่าสินค้าถูกต้องในผลการประเมินของนักศึกษาเป้าหมายมุมมอง การตีความของนักเรียนหมายถึง(โดยการสัมภาษณ์) นำไปสู่ข้อสรุปที่ผิดพลาด โดยนักวิจัย ผลเหล่านี้สนับสนุนเพิ่มเติมสำหรับความสำคัญของการติดตามผลการสัมภาษณ์เมื่อใดก็ ตามชุดหมายเลขกระดาษและดินสอใช้การประเมินผล แบบสอบถามปลายเปิดที่ใช้โดย Lederman O'Malleyแสดงความพยายามในการเริ่มต้นการประเมินความเข้าใจชุดหมายเลขโปรแกรม และแก้ไขอย่างเป็นระบบการเปลี่ยนแปลงตามการตอบสนองของนักเรียนในความพยายามที่ปรับปรุงมีผลบังคับใช้ เป็นแบบสอบถามนี้ครั้งแรกพิจารณาแบบฟอร์มแรกของตราสาร VNOS (VNOS-A)

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ในการตอบสนองไปยังรัฐที่กล่าวถึงของกิจการและมีจุดมุ่งหมายของการหาความชัดเจนและละเอียดผู้เรียน 'มุมมอง NOS ในเชิงลึกนักวิจัย (เช่นขับกรองมิลลาร์และสกอตต์, 1996) เริ่มต้นที่จะใช้วิธีการทางเลือกในการประเมินนักเรียน มุมมอง NOS เช่นคำถามปลายเปิดและการสัมภาษณ์ Lederman และโอมอลลี (1990) ได้รับการพัฒนาเจ็ดรายการที่เปิดกว้างแบบสอบถามซึ่งพวกเขาตั้งใจจะใช้ร่วมกับการสัมภาษณ์บุคคลติดตามเพื่อประเมินมุมมองนักเรียนมัธยม 'ของ NOS เบื้องต้น แบบสอบถามแบบปลายเปิดถูกนำมาใช้เพื่อหลีกเลี่ยงปัญหาที่มีอยู่ในการใช้เครื่องมือมาตรฐานบังคับเลือก ในทางตรงกันข้าม
การบังคับทางเลือกรายการที่ใช้ในตราสารเหล่านี้หลังรายการที่เปิดกว้างช่วยให้ผู้ตอบแบบสอบถามเพื่ออธิบายมุมมองของตนเองเกี่ยวกับเป้าหมายด้าน NOS (ไดรเวอร์ et al., 1996) นอกจากนี้ได้รับความกังวลที่มีความหมายว่าผู้เข้าร่วมกำหนดเป้าหมายด้าน NOS และ 'ความสนใจในแจ่มชัดและชัดเจนของผู้เข้าร่วมวิจัยมุมมองมันเป็นความจำเป็นที่จะหลีกเลี่ยงการตีความคำตอบของพวกเขาไปยังรายการที่เปิดกว้าง เช่นการสัมภาษณ์แบบกึ่งโครงสร้างของแต่ละบุคคลถูกนำมาใช้ในการตรวจสอบ 'การตีความของผู้เข้าร่วม' นักวิจัยการตอบสนองเป็น
อย่างดีกับการสร้างความถูกต้องของรายการใบหน้าแบบสอบถาม สัมภาษณ์ยังมีวัตถุประสงค์เพื่อ
มองเห็นวิวของธรรมชาติของวิทยาศาสตร์แบบสอบถาม 503
สร้างโปรไฟล์ในเชิงลึกของมุมมอง NOS ผู้เข้าร่วม ในระหว่างการสัมภาษณ์เหล่านี้เข้าร่วมถูก
จัดให้มีการตอบแบบสอบถามของพวกเขา (ก่อน - และโพสต์ - ปีการศึกษา) และขอให้อ่านอธิบายและ
แสดงให้เห็นถึงการตอบสนองของพวกเขา โดยขอให้ผู้ตอบแบบสอบถามที่จะทำอย่างละเอียดในและ / หรือปรับคำตอบของพวกเขา,
นักวิจัยสามารถที่จะประเมินไม่เพียง แต่ผู้ตอบแบบสอบถามตำแหน่งในประเด็นที่เกี่ยวข้องกับ NOS,
แต่ผู้ตอบแบบสอบถามเหตุผลสำหรับการใช้ตำแหน่งเหล่านั้นเช่นกัน.
Lederman และ O'Malley (1990 ) พบว่าการหาข้อสรุปเกี่ยวกับการวาดเข้าร่วม NOS
มุมมองจาก 3 จาก 7 รายการที่เปิดกว้างไม่ได้ตรวจสอบในระหว่างการสัมภาษณ์ ผู้เข้าร่วมกิจกรรม
อย่างใดอย่างหนึ่งไม่สามารถที่จะตีความความหมายของทั้งสามรายการหรือพบว่าพวกเขาจะ
คลุมเครือ ตัวอย่างเช่นหนึ่งในรายการถามผู้เข้าร่วมไม่ว่าจะเป็นนักวิทยาศาสตร์ใช้จินตนาการและประสิทธิภาพในการ Crea-เมื่อทำการทดลองทางวิทยาศาสตร์และการตรวจสอบ รายการนี้มีวัตถุประสงค์เพื่อ
ประเมินว่านักเรียนเชื่อว่านักวิทยาศาสตร์ใช้ความคิดสร้างสรรค์หรือจินตนาการใด ๆ ในระหว่าง pretation ของข้อมูลหรือไม่ว่าพวกเขาเชื่อว่ากระบวนการที่จะวัตถุประสงค์โดยสิ้นเชิง ข้อมูลแสดงให้เห็น
ว่านักเรียนเพียงการพิจารณาการวางแผนของการสืบสวน นั่นคือนักเรียนมักจะ
เชื่อว่านักวิทยาศาสตร์ที่จำเป็นในการมีความคิดสร้างสรรค์ในการออกแบบการสืบสวน ในระยะสั้นของนักเรียน
การตอบสนองอย่างชัดเจนแสดงให้เห็นว่ารายการที่ไม่ได้ประเมินนักเรียนตั้งใจความเชื่อ เหล่านี้
ผลและอื่น ๆ ยืนยันการขัดแย้งก่อนหน้านี้เกี่ยวกับความบกพร่องที่เกี่ยวข้อง
กับการใช้กระดาษและดินสอมาตรฐานเครื่องมือเป็นวิธีเดียวที่จะประเมินผู้เรียน
มองเห็นวิว NOS.
ในครั้งแรกนี้ Lederman และโอมอลลี (1990) รายงานข้อสรุปจากหลาก 'การตอบสนองต่อสี่รายการที่มีความถูกต้องได้รับการยืนยันในระหว่างการสัมภาษณ์บุคคล. -cipants
อย่างไรก็ตามแม้กระทั่งกับรายการเหล่านั้นปัญหาของนักวิจัยตีความนักเรียน' ตอบสนอง
ไม่สามารถหลีกเลี่ยงได้โดยไม่ต้องสัมภาษณ์ ยกตัวอย่างเช่นในการตอบสนองต่อรายการที่ขอ
เข้าร่วมในการแยกแยะความแตกต่างระหว่างทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์และกฎหมายนักเรียนอย่างต่อเนื่องใช้
wordprove นี้จะนำนักวิจัยสรุปได้ว่านักเรียนจัดมุมมองของสมบูรณาญาทางวิทยาศาสตร์
ความรู้ อย่างไรก็ตามในระหว่างการสัมภาษณ์ก็เป็นที่ชัดเจนว่านักเรียนไม่ได้ใช้ '' พิสูจน์ '' ใน
ความรู้สึกที่แน่นอน แต่ในความรู้สึกสอดคล้องกับวิธีการที่นักวิทยาศาสตร์ใช้มัน ดังนั้นแม้ว่า
รายการที่ถูกต้องในการประเมินผลกระทบจากมุมมองของนักเรียนมีการกำหนดเป้าหมายการตีความหมายของความหมายของนักเรียน
(ไม่มีการสัมภาษณ์) นำไปสู่ข้อสรุปที่ผิดพลาดโดยนักวิจัย ผลการเหล่านี้ให้
การสนับสนุนเพิ่มเติมสำหรับความสำคัญของการใช้การสัมภาษณ์การติดตามเมื่อใดก็ตามที่กระดาษและดินสอ NOS
การประเมินจะใช้ เปิดปลายแบบสอบถามใช้โดย Lederman และโอมอลลี
เป็นตัวแทนของความพยายามที่เริ่มต้นในการประเมินนักเรียนรับรู้ NOS อย่างถูกต้องและเป็นระบบ
มีการเปลี่ยนแปลงขึ้นอยู่กับการตอบสนองของนักเรียนในความพยายามที่จะปรับปรุงความถูกต้อง แบบสอบถามนี้เป็นครั้งแรก
ถือว่าเป็นรูปแบบครั้งแรกของเครื่องดนตรี VNOS (VNOS-A)