benzene, toluene, xylene, etc.) and

benzene, toluene, xylene, etc.) and noise could exacerbate hearing loss, especially high-frequency
(average hearing threshold > 25 dB at 3, 4, 6, and 8 kHz) hearing loss, in workers [21]. By
evaluating the hearing of painting workers with exposed to noise a mixture of organic solvents
(including toluene vapor, xylene vapor, etc.) at concentrations anticipated as safe, Metwally
et al. found elevated hearing impairment compared to workers exposed to noise only, suggesting
that the solvent exposure contributed process of hearing loss [12]. In this study, our results
showed significantly higher TVOCs at MSWL worksite, and some of them were much higher
than that of the OSHA standard; therefore, hearing impairment by exposure to TVOCs should
not be neglected when considering the cause of hearing loss among MSWL workers.
Various studies have shown that age, smoking and some other factors are associated with
higher prevalence of hearing loss [12,22,23]. In the present study, we used stratified analyses by
these confounders to learn the prevalence of hearing loss, and obtained similar results. The
prevalence of hearing loss in MSWL workers (group 3) was significantly higher than that in
group 1 and group 2, although a few of them did not reach statistically significance, partly because
of their small sample sizes. From multivariate Logistic regressions, our study did not suggest
any association between hearing loss among MSWL workers and selected characteristics,
including gender, age, years of education, smoking and drinking status, duration of work and other landfill-related work. Although the odds ratio of age and duration of work were much
larger than 1, they did not show statistical significance. Because there were no female workers
in group 3 of the subjects, we also conducted multivariate Logistic regression among male
workers only. The result showed similar trends, with slightly elevated odds ratio for group 3
compared with the odds ratio estimated by all the subjects.
Several limitations should be addressed for our study. One is that the MSWLs in our study
did not have sufficient data on previous occupational noise exposure. In the analysis, we used
our monitoring data to evaluate noise level, and assumed that the noise level had not changed
overtime. This might have led to inaccuracy as regards to the noise exposure; however, the
noise levels for MSWL workers, especially drivers of large machineries, were not likely to
change dynamically. Second, the sample size is relatively small. Unlike other studies [23], odds
ratios of age in relation to hearing loss was much large than 1, but did not reach statistically significance.
Nevertheless, significantly elevated odds ratio for group 3 was observed, despite of a
wide confidence interval. Finally, though we tried our best to exclude hearing loss cases caused
by non-occupational risk factors, we did not collect sufficient information on previous history
of diabetes and high blood pressure and take them into consideration.

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

เบนซีนโทลูอีนไซลีน, ฯลฯ ) และเสียงอาจทำให้รุนแรงสูญเสียการได้ยินโดยเฉพาะอย่างยิ่งความถี่สูง
(เกณฑ์เฉลี่ยได้ยิน> 25 dB ที่ 3, 4, 6, 8 และเฮิร์ทซ์) สูญเสียการได้ยินในคนงาน [21] โดย
การประเมินผลการรับฟังความคิดเห็นของคนงานภาพวาดที่มีการสัมผัสกับเสียงที่มีส่วนผสมของตัวทำละลายอินทรีย์
(รวมทั้งไอโทลูอีนไซลีนไอ ฯลฯ ) ที่ระดับความเข้มข้นที่คาดว่าจะเป็นที่ปลอดภัย, Metwally
et al, พบการด้อยค่าการได้ยินสูงเมื่อเทียบกับคนงานที่สัมผัสกับเสียงเพียงบอก
ว่าการเปิดรับกระบวนการมีส่วนทำให้ตัวทำละลายสูญเสียการได้ยิน [12] ในการศึกษานี้ผลของเรา
แสดงให้เห็น TVOCs สูงขึ้นอย่างมีนัยสำคัญที่ MSWL ที่ทำงานและบางส่วนของพวกเขามากขึ้น
กว่าที่มาตรฐาน OSHA; จึงสูญเสียการได้ยินโดยการสัมผัสกับ TVOCs ควร
ไม่ถูกทอดทิ้งเมื่อพิจารณาถึงสาเหตุของการสูญเสียการได้ยินในหมู่คนงาน MSWL ได้.
การศึกษาต่างๆได้แสดงให้เห็นว่าอายุการสูบบุหรี่และปัจจัยอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องกับ
ความชุกของการสูญเสียที่สูงขึ้น [12,22,23] ได้ยิน . ในการศึกษาปัจจุบันเราใช้การวิเคราะห์แบ่งชั้นโดย
ปัจจัยเหล่านี้เพื่อเรียนรู้ความชุกของการสูญเสียการได้ยินและได้รับผลที่คล้ายกัน
ความชุกของการสูญเสียการได้ยินในแรงงาน MSWL (กลุ่มที่ 3) สูงกว่าอย่างมีนัยสำคัญใน
กลุ่มที่ 1 และกลุ่มที่ 2 แม้ว่ากี่ของพวกเขาก็ยังไม่ถึงนัยสำคัญทางสถิติส่วนหนึ่งเป็นเพราะ
ขนาดของกลุ่มตัวอย่างขนาดเล็กของพวกเขา จากการถดถอยโลจิสติกหลายตัวแปรการศึกษาของเราไม่ได้แนะนำให้
สมาคมใด ๆ ระหว่างการสูญเสียในหมู่คนงาน MSWL และลักษณะที่เลือกได้ยิน
รวมทั้งเพศอายุปีของการศึกษา, การสูบบุหรี่และดื่มเครื่องดื่มสถานะระยะเวลาของการทำงานและการทำงานของหลุมฝังกลบอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้อง แม้ว่าอัตราส่วนราคาต่อรองของอายุและระยะเวลาในการทำงานได้มาก
ขนาดใหญ่กว่า 1 พวกเขาไม่ได้แสดงให้เห็นนัยสำคัญทางสถิติ เพราะไม่มีแรงงานหญิง
ในกลุ่มที่ 3 ของวิชาที่เรายังดำเนินการถดถอยโลจิสติกหลายตัวแปรในหมู่ชาย
คนงานเท่านั้น ผลการศึกษาพบแนวโน้มที่คล้ายกันที่มีอัตราส่วนราคาต่อรองสูงขึ้นเล็กน้อยสำหรับกลุ่มที่ 3
เมื่อเทียบกับอัตราส่วนประมาณโดยอาสาสมัครทั้งหมด.
ข้อ จำกัด หลายประการที่ควรได้รับการแก้ไขสำหรับการศึกษาของเรา หนึ่งคือการที่ MSWLs ในการศึกษาของเรา
ไม่ได้มีข้อมูลที่เพียงพอเกี่ยวกับการสัมผัสเสียงก่อนการประกอบอาชีพ ในการวิเคราะห์เราใช้
ข้อมูลการตรวจสอบของเราในการประเมินระดับเสียงและสันนิษฐานว่าระดับเสียงไม่ได้เปลี่ยนแปลง
การทำงานล่วงเวลา ซึ่งอาจจะนำไปสู่ความไม่ถูกต้องเป็นเรื่องที่เกี่ยวกับการสัมผัสเสียง; อย่างไรก็ตาม
ระดับเสียงสำหรับคนงาน MSWL โดยเฉพาะอย่างยิ่งคนขับเครื่องจักรขนาดใหญ่ไม่ได้มีแนวโน้มที่จะ
เปลี่ยนได้ ประการที่สองขนาดของกลุ่มตัวอย่างมีขนาดค่อนข้างเล็ก ซึ่งแตกต่างจากการศึกษาอื่น ๆ [23] การต่อรอง
อัตราส่วนอายุที่เกี่ยวข้องกับการสูญเสียการได้ยินได้มากขนาดใหญ่กว่า 1 แต่ยังไม่ถึงทางสถิติอย่างมีนัยสำคัญ.
อย่างไรก็ตามอัตราส่วนราคาต่อรองสูงขึ้นอย่างมีนัยสำคัญสำหรับกลุ่มที่ 3 พบว่าแม้จะมีของ
ช่วงความเชื่อมั่นกว้าง สุดท้ายแม้ว่าเราจะพยายามอย่างดีที่สุดที่จะไม่รวมการสูญเสียการได้ยินกรณีที่เกิด
จากปัจจัยเสี่ยงที่ไม่ใช่การประกอบอาชีพเราไม่ได้เก็บรวบรวมข้อมูลที่เพียงพอเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ก่อนหน้านี้
ของโรคเบาหวานและความดันโลหิตสูงและนำพวกเขาเข้าสู่การพิจารณา