such vertical price fixing agreemen

such vertical price fixing agreements were typically referred to euphemistically as fair trade laws. most states enacted various forms of these laws.
with the passage of the consumer goods pricing Act in 1975, which repealed the Miller-Tydings and McGuire acts, the legal basis for exempting state fair trade laws from federal antitrust legislation no longer existed. Consequently,most state fair trade laws were no longer legal.
although the demise of fair trade laws removed the legal underpinnings for the practice of price maintenance in the marketing channels, the practice has by no means disappeared many manufacturers still try to influence the prices charged by their channel members. they do so for a variety of reasons, such as to protect the image of their products, reduce the likelihood of price wars and provide channel members with sufficient profit margins to enable them to offer adequate pre- and post-sale service. channel members who provide little service themselves and sell at low prices by feeling off the service provided by full-service channel members could be dropped as so-called free riders, as sometimes occurs when full-service channel members complain about the adverse effects of the low-price free riders on their businesses.
Until recently, a manufacturer 's dropping of price-cutting channel members was often viewed by the courts as being anticompetitive and as such in violation of the antitrust laws. but the precedent established by a recent supreme court decision may have swung the pendulum back in favor of allowing manufacturers to enforce price maintenance agreement with retailers. in June of 2007, the Supreme Court issued a ruling involving Leegin Creative Leather Products Inc., a manufacturer of women's purses and accessories, and Kay's Kloset, a Dallas retailer, that could give manufacturers greater leeway in enforcing price maintenance policies whereby manufacturers stipulate to retailers the minimum price at which their products can be soldat retail. the court's ruling allows for such minimum pricing agreements to be examined on a case by case basis to determine if they are anticompetitive. in the case, Key's Kloset filed a lawsuit against Leegin Creative Leather alleging that it was cut off from receiving Leegin products because it discounted its retail prices below the minimum price set by Leegin. The Supreme Court's 5-4 decision, written by justice Anthony Kennedy, stated that minimum-pricing agreement between manufacturers and retailers are not necessarily anticompetitive and could actually benefit customers under certain circumstances. Justice Kennedy argued , for example that such agreements could foster competition by providing retailers with enough profit to promote a brand or offer better service. Based on the precedent established by this Supreme Court decision, it would appear that any given manufacturer now has more freedom to set and enforce minimum pricing agreements with retailers as long as it can show that its particular price maintenance agreements with retailers is not anticompetitive.
Refusal to Deal In general, suppliers may select whomever they want as channel members and refusal to deal with whomever they want. This right is based on the precedent established in a classic Supreme Court Case of 1919 (United States v. Colgate and Company) and is often referred to as the "Colgate doctrine ." The court argued as follows: The Sherman Act does not restrict the long recognized right of a trader or manufacturer engaged in an entirely private business, freely to exercise his own independent discretion as to the parties with whom he will deal. And, of course, he may announce in advance the circumstances under which he will refuse to deal.

ผลลัพธ์ (ไทย) 1:

ข้อตกลงการตรึงแนวตั้งราคาดังกล่าวได้โดยทั่วไปเรียกว่า euphemistically กฎหมายแฟร์เทรด อเมริกาส่วนใหญ่บัญญัติกฎหมายเหล่านี้ในรูปแบบต่าง ๆเรื่องของสินค้าอุปโภคบริโภคราคากระทำใน 1975 ทำหน้าที่ซึ่ง repealed Tydings มิลเลอร์และ McGuire พื้นฐานทางกฎหมายสำหรับ exempting รัฐกฎหมายแฟร์เทรดจากกฎหมายต่อต้านการผูกขาดของรัฐบาลกลางไม่อยู่ ดังนั้น กฎหมายการค้ายุติธรรมรัฐส่วนใหญ่ได้ไม่ตามกฎหมายแม้ว่าลูกแฟร์เทรดกฎหมายเอา underpinnings กฎหมายสำหรับการปฏิบัติของการบำรุงรักษาราคาในช่องทางการตลาด การปฏิบัติได้โดยไม่หายหลายผู้ผลิตยังคงพยายามที่จะมีผลต่อราคาที่เรียกเก็บ โดยสมาชิกของช่องทาง เขาดังด้วยเหตุผล เช่นป้องกันภาพลักษณ์ของผลิตภัณฑ์ ลดลงสงครามราคา และช่องทางสมาชิกมีกำไรเพียงพอที่จะทำให้สามารถให้บริการก่อน และหลังขายเพียงพอ สมาชิกในช่องที่ให้บริการน้อยเอง และขายในราคาที่ต่ำ โดยความรู้สึกปิดบริการได้ตามช่องทางบริการ สมาชิกอาจจะลดลงเป็นการขับขี่เรียกว่าฟรี เป็นบางครั้งเกิดขึ้นเมื่อสมาชิกช่องครบวงจรบ่นเกี่ยวกับผลร้ายของผู้ขับขี่ฟรีราคาต่ำในธุรกิจของพวกเขาจนล่าสุด ผู้ผลิตวางสมาชิกช่อง price-cutting มักจะดูศาลเป็น anticompetitive และเป็นการละเมิดกฎหมายต่อต้านการผูกขาด แต่เหตุที่ก่อตั้งขึ้น โดยล่าสุดศาลฎีกาตัดสินอาจ swung ลูกตุ้มกลับสามารถทำให้ผู้ผลิตเพื่อบังคับใช้ข้อตกลงการบำรุงรักษาราคากับร้านค้าปลีก มิถุนายน 2550 ฎีกาออกกฎเกณฑ์ด้านภาษีที่เกี่ยวข้องกับ Leegin สร้างสรรค์หนังผลิตภัณฑ์ Inc. ผู้ผลิตของสตรีกระเป๋าและอุปกรณ์ และของเคย์ Kloset ผู้ค้าปลีกดัลลัส ที่สามารถทำให้ผู้ผลิตกอมากขึ้นในการบังคับใช้นโยบายการบำรุงรักษาราคาโดยผู้ผลิต stipulate เพื่อร้านค้าปลีกราคาต่ำสุดที่ผลิตภัณฑ์จะขายปลีก soldat ของศาลปกครองได้น้อยเช่นการตรวจในกรณีโดยกรณีที่ข้อตกลงการกำหนดราคาเพื่อกำหนดว่า จะมี anticompetitive ในกรณี Kloset ของคีย์ยื่นคดีกับ Leegin สร้างสรรค์หนัง alleging ที่ถูกตัดออกจากการรับผลิตภัณฑ์ Leegin เนื่องจากได้ส่วนลดของราคาขายปลีกต่ำกว่าราคาต่ำสุดที่ตั้ง โดย Leegin ศาลฎีกาตัดสิน 5-4 เขียน โดยยุติธรรม Anthony เคนเนดี ระบุว่า ราคาต่ำสุดข้อตกลงระหว่างผู้ผลิตและผู้ค้าปลีกไม่จำเป็นต้อง anticompetitive และจริง ๆ แล้วมีประโยชน์กับลูกค้าในบางสถานการณ์ เคนเนดี้ยุติธรรมโต้เถียง เช่น นั้นข้อตกลงดังกล่าวสามารถส่งเสริมแข่งขัน โดยให้ร้านค้าปลีกมีกำไรเพียงพอเพื่อสนับสนุนแบรนด์ หรือให้บริการที่ดี ตามเหตุที่ก่อตั้ง โดยศาลฎีกาตัดสินนี้ มันจะปรากฏที่ผู้ผลิตกำหนดใด ๆ ขณะนี้มีอิสระเพิ่มเติมในการตั้ง และบังคับใช้ข้อตกลงการกำหนดราคาต่ำสุดกับร้านค้าปลีกตราบใดที่มันสามารถแสดงข้อตกลงการบำรุงรักษาราคาพิเศษกับร้านค้าปลีกไม่ใช่ anticompetitiveปฏิเสธการจัดการในทั่วไป ผู้จำหน่ายอาจเลือก whomever จะต้องเป็นสมาชิกช่องทางและให้จัดการกับ whomever ที่พวกเขาต้องการ สิทธินี้ขึ้นอยู่กับเหตุที่ก่อตั้งขึ้นในศาลฎีกากรณีคลาสสิก 1919 (สหรัฐอเมริกา และ บริษัทคอลเกต v.) และมักจะเรียกว่า "คอลเกตลัทธิ" ศาลโต้เถียงดัง: เดอะเชอร์แมนบัญญัติจำกัดลองรับรู้สิทธิของผู้ประกอบการหรือผู้ผลิตในธุรกิจส่วนตัวทั้งหมด อิสระการออกกำลังกายดุลพินิจอิสระของตัวเองเป็นบุคคลที่เขาจะจัดการ และ แน่นอน เขาอาจประกาศล่วงหน้าในสถานการณ์ที่เขาจะปฏิเสธการจัดการ

ผลลัพธ์ (ไทย) 2:

ราคาดังกล่าวในแนวตั้งการแก้ไขข้อตกลงที่ได้รับมักจะเรียกว่าเป็นกฎหมายที่สละสลวยค้าที่เป็นธรรม รัฐส่วนใหญ่ตรารูปแบบต่างๆของกฎหมายเหล่านี้.
กับทางเดินของการกำหนดราคาสินค้าอุปโภคบริโภคพระราชบัญญัติในปี 1975 ซึ่งยกเลิกมิลเลอร์และการกระทำ Tydings แมคไกวร์พื้นฐานทางกฎหมายสำหรับการยกเว้นกฎหมายการค้าที่เป็นธรรมจากรัฐออกกฎหมายต่อต้านการผูกขาดของรัฐบาลกลางไม่มีตัวตน ดังนั้นส่วนใหญ่กฎหมายการค้ายุติธรรมของรัฐไม่ได้อยู่ตามกฎหมาย.
แม้ว่าการตายของกฎหมายการค้าที่เป็นธรรมออกตีแผ่ทางกฎหมายสำหรับการปฏิบัติของการบำรุงรักษาราคาในช่องทางการตลาดการปฏิบัติได้โดยไม่หายไปผู้ผลิตจำนวนมากยังคงพยายามที่จะมีอิทธิพลต่อราคาที่เรียกเก็บ โดยสมาชิกของพวกเขาช่อง พวกเขาทำเช่นนั้นด้วยเหตุผลหลายประการเช่นเพื่อปกป้องภาพลักษณ์ของผลิตภัณฑ์ของตนลดโอกาสของการสงครามราคาและให้สมาชิกในช่องทางที่มีอัตรากำไรเพียงพอที่จะช่วยให้พวกเขาที่จะนำเสนออย่างเพียงพอก่อนและบริการหลังการขาย สมาชิกในช่องทางที่ให้บริการเล็ก ๆ น้อย ๆ ของตัวเองและขายในราคาที่ต่ำด้วยความรู้สึกปิดบริการที่ได้รับจากช่องทางบริการเต็มรูปแบบสมาชิกอาจจะมีการปรับตัวลดลงเป็นสิ่งที่เรียกว่าผู้ขับขี่ฟรีเป็นบางครั้งเกิดขึ้นเมื่อช่องทางบริการเต็มรูปแบบสมาชิกบ่นเกี่ยวกับผลกระทบของ ราคาต่ำผู้ขับขี่ฟรีในธุรกิจของพวกเขา.
จนกระทั่งเมื่อเร็ว ๆ นี้ผู้ผลิตลดลงของสมาชิกในช่องทางราคาตัดมักจะถูกมองโดยศาลในฐานะที่เป็นต่อต้านและเป็นเช่นนี้ในการละเมิดกฎหมายต่อต้านการผูกขาด แต่ก่อนที่จัดตั้งขึ้นโดยการตัดสินใจศาลฎีกาที่ผ่านมาอาจจะเหวี่ยงลูกตุ้มกลับมาอยู่ในความโปรดปรานของการอนุญาตให้ผู้ผลิตในการบังคับใช้ข้อตกลงการบำรุงรักษาราคากับผู้ค้าปลีก ในเดือนมิถุนายนของปี 2007 ที่ศาลฎีกาออกการพิจารณาคดีที่เกี่ยวข้องกับการ Leegin สร้างสรรค์ผลิตภัณฑ์เครื่องหนัง Inc ผู้ผลิตของกระเป๋าสตรีและอุปกรณ์เสริมและของเคย์ Kloset, ค้าปลีกดัลลัสที่สามารถให้ผู้ผลิตที่คั่งค้างมากขึ้นในการบังคับใช้นโยบายการบำรุงรักษาราคาโดยผู้ผลิตกำหนดไป ร้านค้าปลีกที่ราคาต่ำสุดที่ผลิตภัณฑ์ของพวกเขาสามารถ soldat ค้าปลีก การพิจารณาคดีของศาลที่จะช่วยให้การกำหนดราคาขั้นต่ำที่ข้อตกลงดังกล่าวจะได้รับการตรวจสอบในกรณีโดยกรณีพื้นฐานเพื่อตรวจสอบว่าพวกเขาจะต่อต้าน ในกรณีที่ Kloset คีย์ยื่นฟ้องหนัง Leegin สร้างสรรค์อ้างว่ามันถูกตัดออกจากการได้รับผลิตภัณฑ์ Leegin เพราะมันลดราคาขายปลีกต่ำกว่าราคาต่ำสุดที่กำหนดโดย Leegin ที่ศาลฎีกา 5-4 ตัดสินใจเขียนโดยแอนโธนีเคนเนดียุติธรรมกล่าวว่าข้อตกลงการกำหนดราคาขั้นต่ำระหว่างผู้ผลิตและผู้ค้าปลีกไม่จำเป็นต้องต่อต้านและจริงจะเป็นประโยชน์ต่อลูกค้าภายใต้สถานการณ์บางอย่าง ผู้พิพากษาเคนเนดีที่ถกเถียงกันอยู่เช่นว่าข้อตกลงดังกล่าวอาจส่งเสริมให้เกิดการแข่งขันโดยการให้ร้านค้าปลีกที่มีกำไรเพียงพอที่จะส่งเสริมตราสินค้าหรือให้บริการที่ดีกว่า บนพื้นฐานของกฎเกณฑ์ที่กำหนดโดยการตัดสินใจนี้ศาลฎีกาก็จะปรากฏว่าผู้ผลิตใด ๆ ในขณะนี้มีอิสระมากขึ้นในการติดตั้งและการบังคับใช้ข้อตกลงการกำหนดราคาขั้นต่ำกับร้านค้าปลีกตราบเท่าที่มันสามารถแสดงให้เห็นว่าข้อตกลงการบำรุงรักษาราคาของมันโดยเฉพาะอย่างยิ่งกับผู้ค้าปลีกไม่ได้ต่อต้าน.
ปฏิเสธ การจัดการทั่วไป, ซัพพลายเออร์อาจเลือกคนใดคนหนึ่งที่พวกเขาต้องการเป็นสมาชิกในช่องทางและปฏิเสธที่จะจัดการกับคนที่พวกเขาต้องการ สิทธินี้จะขึ้นอยู่กับก่อนหน้านี้ก่อตั้งขึ้นในกรณีศาลฎีกาคลาสสิก 1919 (สหรัฐอเมริกา v. คอลเกตและ บริษัท ) และมักจะเรียกว่า "คอลเกตหลักคำสอน." ศาลเป็นที่ถกเถียงกันดังนี้พระราชบัญญัติเชอร์แมนไม่ได้ จำกัด สิทธิได้รับการยอมรับที่ยาวนานของการเป็นผู้ประกอบการหรือผู้ผลิตมีส่วนร่วมในธุรกิจส่วนตัวทั้งหมดได้อย่างอิสระเพื่อใช้ดุลพินิจที่เป็นอิสระของตัวเองที่เป็นฝ่ายกับคนที่เขาจะจัดการ และแน่นอนเขาอาจจะแจ้งให้ทราบล่วงหน้าภายใต้สถานการณ์ที่เขาจะปฏิเสธที่จะจัดการ

ผลลัพธ์ (ไทย) 3:

เช่นแนวตั้งราคาแก้ไขข้อตกลงมักจะอ้างถึง euphemistically เป็นกฎหมายการค้าที่ยุติธรรม รัฐส่วนใหญ่ใช้รูปแบบต่างๆของกฎหมายเหล่านี้ .
ด้วยเส้นทางของสินค้าอุปโภคบริโภคราคา Act ในปี 1975 ซึ่งยกเลิกมิลเลอร์และ tydings แมคไควร์การกระทำพื้นฐานทางกฎหมายสำหรับการยกเว้นจากงานรัฐกฎหมายการค้ากฎหมายบัญญัติแห่งชาติไม่มีตัวตน จากนั้นมากที่สุด สภาพพอใช้ ไม่มีกฎหมายการค้ากฎหมาย .
ถึงแม้การตายของกระทบกระแทกลบออก underpinnings ทางกฎหมายในการปฏิบัติการบำรุงรักษาราคาในช่องทางการตลาด การปฏิบัติได้โดยไม่หายไป ผู้ผลิตหลายรายยังคงพยายามที่จะมีอิทธิพลต่อราคาค่าใช้จ่าย โดยสมาชิกในช่องทางของตนเอง พวกเขาทำเช่นนั้นสำหรับความหลากหลายของเหตุผล เช่น เพื่อปกป้องภาพลักษณ์ของผลิตภัณฑ์ของตนลดโอกาสของสงครามราคา และให้สมาชิกในช่องทางที่มีผลกำไรที่เพียงพอเพื่อให้พวกเขาให้เพียงพอก่อนและบริการหลังการขาย . สมาชิกในช่องทางที่ให้บริการน้อยเอง และขายในราคาต่ำ โดยความรู้สึกออกบริการโดยสมาชิกในช่องทางบริการเต็มรูปแบบอาจจะลดลงเป็นผู้ขับขี่ได้ฟรีจริงที่บางครั้งเกิดขึ้นเมื่อสมาชิกในช่องทางบริการร้องเรียนเกี่ยวกับผลกระทบของราคาต่ำไรเดอร์ฟรีในธุรกิจของพวกเขา .
จนกระทั่งเมื่อเร็ว ๆ , ผู้ผลิตของการลดลงของราคาตัดช่องสมาชิกได้เข้ามาดู โดยศาลเป็น anticompetitive และเช่นในการละเมิดของกฎหมายต่อต้านการผูกขาด .แต่แบบอย่างจัดตั้งขึ้นโดยคำพิพากษาศาลฎีกาล่าสุดอาจจะเหวี่ยงลูกตุ้มกลับมาในความโปรดปรานของการอนุญาตให้ผู้ผลิตเพื่อบังคับใช้ข้อตกลงการบำรุงรักษากับร้านค้าปลีกราคา ในเดือนมิถุนายน 2550 ศาลฎีกาออกคำวินิจฉัยที่เกี่ยวข้องกับ leegin สร้างสรรค์ผลิตภัณฑ์เครื่องหนัง ) , ผู้ผลิตของผู้หญิงกระเป๋าและอุปกรณ์ และ เค ลาย , แดลลัสขายปลีกที่สามารถให้ผู้ผลิตมากขึ้นเพิ่มเติมในบังคับใช้นโยบายรักษาราคาโดยผู้ผลิต กำหนดราคาขั้นต่ำเพื่อผู้ค้าปลีกที่ผลิตภัณฑ์ของตนสามารถ Soldat ค้าปลีก ของศาลจะช่วยให้ข้อตกลงราคาขั้นต่ำดังกล่าว เพื่อตรวจสอบตามกรณีเพื่อตรวจสอบว่าพวกเขาจะ anticompetitive . ในคดีนี้คีย์ก็ขอยื่นฟ้อง leegin สร้างสรรค์หนังบอกว่า มันถูกตัดออกจากการรับสินค้า leegin เพราะมันลดราคาขายปลีกของด้านล่างราคาขั้นต่ำที่กำหนดโดย leegin . ศาลฎีกา 5-4 การตัดสินใจเขียนโดยผู้พิพากษาแอนโธนีเคนเนดีระบุว่า ตกลงราคาต่ำสุดระหว่างผู้ผลิตและผู้ค้าปลีกไม่จําเป็นต้อง anticompetitive และจริงจะเป็นประโยชน์ต่อลูกค้าภายใต้สถานการณ์บางอย่าง ผู้พิพากษาเคนเนดีโต้เถียง เช่นว่า ข้อตกลงดังกล่าวจะส่งเสริมการแข่งขันโดยให้ร้านค้าปลีกที่มีกำไรเพียงพอที่จะส่งเสริมแบรนด์หรือให้บริการที่ดีกว่าตามแบบอย่างที่ก่อตั้งขึ้นโดยคำพิพากษาศาลฎีกานี้ ปรากฎว่า ผู้ผลิตใด ๆขณะนี้มีเสรีภาพมากขึ้นในการกำหนดและบังคับใช้ข้อตกลงราคาต่ำสุดกับร้านค้าปลีกตราบเท่าที่มันสามารถแสดงให้เห็นว่า โดยเฉพาะราคาการบำรุงรักษาข้อตกลงกับร้านค้าปลีกไม่ anticompetitive .
ปฏิเสธที่จะจัดการในทั่วไปผู้ขายอาจจะเลือกคนที่พวกเขาต้องการสมาชิกในช่องทางและปฏิเสธที่จะจัดการกับใครก็ตามที่พวกเขาต้องการ สิทธินี้จะขึ้นอยู่กับบรรทัดฐานขึ้นในศาลฎีกากรณีคลาสสิกของ 1919 ( โวลต์สหรัฐอเมริกาและ บริษัท คอลเกต ) และมักถูกเรียกว่า " ทฤษฎีคอลเกต " ศาลแย้งดังนี้พระราชบัญญัติเชอร์แมนไม่ จำกัด เป็นที่รู้จักกันดี ของผู้ประกอบการหรือผู้ผลิตร่วมในธุรกิจทั้งหมด ส่วนตัวอย่างอิสระใช้ดุลพินิจอิสระของเขาเองเป็นฝ่ายที่เขาจะจัดการ และแน่นอน เขาจะประกาศล่วงหน้าภายใต้สถานการณ์ ซึ่งเขาปฏิเสธที่จะจัดการ .